Azért ha az adós felszámoltatja a cégét, de úgy, hogy más cégbe kimenti a vagyont, az igencsak lehet csődbűntett. Általában egyébként nem a bíróság szúrja el az ilyen ügyeket, hanem a tájékozatlan hitelező, aki nem azt és úgy kéri a bíróságtól, amit és ahogy kellene. Ebben az ügyben persze az összes iratot látni kellene ahhoz, hogy állást lehessen foglalni abban a kérdésben, mit lenne érdemes csinálni.
Köszi!
Egy kollégámnak volt már hasonló peres ügye (szintén tipikus körbetartozás) , aminek az lett a vége, hogy "Nagyon sajnáljuk ez vállalkozási kockázat!"
Õ nem kapta meg a pénzét, a tulaj meg röhög a markában. Gondolom új céget alapított, és semmi gondja. Pedig jól indult minden, elismerte a tartozást, csak valami sose tetszett neki (nem működik jól a gép, nem hozza az elvárt teljesítményt stb.). Erre a bíró tologatta hónapokig a dolgot a kivizsgálás idejéig.
Ezért gondolkozom, hogy hogyan lehetne elintézni az ügyemet törvényesen, de mégis a bíróság bevonása nélkül.
Lopás miatt biztosan nem, mert a lopás a birtokállapot megváltoztatásával jár, ha meg a (nem fizető) megrendelőnél van eleve a dolog, annak a birtokállapotát ő azzal nem változtatja meg, hogy nem adja vissza.
Az ilyen jogviták megoldása a bíróságra tartozik. az ilyen lebontásos, meg kiszereléses megoldások bűncselekményt is megvalósíthatnak, de legalábbis kártérítés alapjául szolgálhatnak, és még csak be sem számíthatóak az elmaradt díjba.
Ha a szerződés tulajdonjog-fenntartásos, akkor kérd vissza. Ha nem adja, akkor lopás miatt büntető-feljelentést tehetsz. Legalábbis a gyakorlatban már ilyet láttam :)
SF
Ha a szerződés tulajdonjog-fenntartásos, akkor kérd vissza. Ha nem adja, akkor lopás miatt büntető-feljelentést tehetsz.
SF
Sziasztok!
És akkor mi van, ha az építő végül nem kapja meg a pénzét, és úgy dönt, hogy "Nézd, te nem fizettél, ezért megyek és lebontom a házadnak a tartozással arányos részét" Megteheti?
Egy háznál ez abszurd ötlet, de pl. én, mint gyártó legyártok egy terméket. Ezt eladom egy vállalkozónak, aki beszerelteti a megrendelő telephelyére. A gép működik, termeli a profitot, de én nem kapom meg a gyártásért a pénzem. A vállalkozó, akivel én kapcsolatban állok azt mondja még nem fizettek. Beszéltem a megrendelővel, ő szerinte viszont kifizették amit kell. Vele egyébként nincs szerződésem, a vállalkozóval van. Az áll benne, hogy a számla kiegyenlítéséig a gép az én tulajdonom.
A kérdésem az lenne, hogy elmehetek-e a megrendelőhöz azzal a szándékkal, hogy hazahozom a gépemet, ha használtként is de eladhassam másnak.
Azt olvastam valahol,hogy ez jogilag nem megengedett, már működő gépet nem lehet leszerelni, mert nem elég, hogy rendőrökkel fognak elvezettetni, hanem még be is perelnek.
Segítséget előre is köszi!
Desperado!
Sajnos a magyar építőipar rákfenéje a nemfizető megrendelők, beruházók ,genereálkivitelezők miatt kialakult körbetartozás. Ennek oka egyrészt gazdasági eredetű , másrészt pedig abban keresendő, hogy a megrendelő eleve úgy kalkulál, hogy - finoman szólva- nem kívánja elkapkodni a vállalkozói díj megfizetését.
De, hogy a lényegre térjek: A fizetési meghagyás kibocsátását hátráltathatja egy hiánypótlás , vagy akár a kézbesítés "nehézsége is . Azt nehezen tudom elképzelni , hogy 5 hónap elteltével a benyújtott fizetési meghagyással kapcsolatban érdemi bírói intézkedés ne történt volna. javaslom, hogy ügyfélfogadási időben a bíróság kezelőirodájánál tekintsenek be a fizetési meghagyás aktájába , hátha hamarabb fény derül az okokra.
Egyébként pedig, ha egy ilyen biztos áttérrel rendelkező , jól prosperáló cég az ön által elvégzett munkát átvette, a követelést nem vitatta, akkor meg lehet próbálni a felszámolási eljárás megindítását is. Ebben az esetben ha az adós tovább akar működni akkor a benyújtott felszámolási kérelem jobban ösztönzi a tartozás visszafizetésére ,mint egy esetleges több évig húzódó peres eljárás.
Üdv.
Tudja-e valaki mennyi időbe telik amíg a Bíróság kibocsájtja a fizetési meghagyást? Már több mint 5 hónapja beadta az ügyvéd az iratokat , de még semmi. 8 hónapja nem hajlandó kifizetni egy olyan Kft. a végszámlámat(több mint 2 millió Ft) amely önkormányzati megbízásokból él immár 15 éve. A követelés jogos, minden irat (szerződés számla) van, az ügyvéd szerint egyértelmű a dolog, de még ott tartunk hogy a Bíróság még a fizetési meghagyást sem bocsátotta ki (amúgy perelnénk ha nem fizet, de akkor az hány évig fog tartani????) . az ügyvéd szerint mást nem tehetünk, várunk. Ti mit tennétek? Voltatok-e hasonló helyzetben? Köszönettel venném egy ügyvéd tanácsát is.
köszönöm a sgítséget...
tapasztalatot bőven szereztünk az ügy kapcsán...
főként, hogy rokonban ne bízz...
a többit meglátjuk, köszi még egyzszer, szia:)
adika!
Ha jól értem, 1.660.000 + ÁFA.
Akkor bocsássátok ki a számlát (akár részletekben), kérjétek tőle ÁFÁval, majd fizessétek be adóként.
Ez így a teljesen tiszta. Hogy így mindenki rossul jár, az más kérdés, de legalább senki nem csal, már csak ezért is ez a támogatandó.
Azt persze nem tudom, hogy a férjed számlaképes-e, de ha nem, akkor a szerződéssel sem mentek sokra. Úgy ez legfeljebb (egy adócsalással társított) megállapodásként fogható fel, jogi úton csak az a követelés érvényesíthető, amely mögött számla áll.
A szerződés úgy szól, hogy összeg+ÁFA, persze fizetve az ÁFA nélküli érték lett mindig.
És ha lenne számla - nyilván a kifizetett az értékre kellene kiállítani, akkor meg nem stimmel a szerződéssel...
adika!
Döntsétek el, hogy az adott helyzetben mi a legcélszerűbb.
A jogi oldala: amíg számla nincs, ne pereljetek. Ezt nemhogy elvesztitek, de még az adócsalást is a nyakatokba varrhatják.
Egyébként azt nem tudom, miért nem lehet kiadni számlát? Hogy szól a szerződés, nettó, vagy bruttó összegre? Vagy ilyesmiről nem esik szó?
akkor a konklúzió? ...
nem tehetünk semmit? megdolgozott a pénzéért, és egy évet várhat rá?
ha egyáltalán megkapja ...
tudom, be kellene fogni a szánkat, feketemunka meg ilyenek, ...
jogilag nincs mit tenni, ugye?
adika!
"A megállapodásuk tényleg "munkaszerződés" címen fut, sose gondoltuk, hogy hivatalosan is fel kellene majd használnunk."
Nem a szerződés címe számít, hanem a tartalma. Feltételezem kiderül belőle, hogy valójában nem munkaszerződés.
"Nem szerepel benne visszatartandó/visszatartható összeget, csak tételesen a munkák, összegek, össz: 1m660ezer Ft-ról."
Akkor nem is lehet visszatartani. Ehhez képest egyébként a 600.000 még arányaiban is teljesen irreális.
"...meg lett vezetve, mert nem kapott számlát, holott soha nem is kért."
Számlát azt nem kell (a vevőnek) kérni, azt (a szolgáltatást végzőnek) adni kell akkor, ha pénzbeli követelései vannak. Ez még akkor is igaz, ha ezt a szerződés nem szabályozza, hiszen erre törvény van, sőt ezen felül még a BTK is foglalkozik az adócsalás esetével.
"Az anyagbeszerzést mind a tulaj intézte, számlák tehát nyilván vannak, a férjem csak az embereket vitte és dolgoztak"
Az anyagokról szóló számla nyilván nem pótolhatja a munkadíjakkal kapcsolatos számlákat, pláne akkor, ha azt nem a férjed (hanem egy építőanyag-kereskedés) állította ki. Ha a férjed azokra a számlákra hivatkozik az elmaradt munkadíj-kifizetéskor, azt a bíróságnak nem áll módjában figyelembe venni. (És akkor nagyon finoman fogalmaztam...)
Az anyagbeszerzést mind a tulaj intézte, számlák tehát nyilván vannak, a férjem csak az embereket vitte és dolgoztak. Csak most éppen nagy a gáz, mert két heti munkabért kellene az embereknek kifizetni, és úgy néz ki, hogy nem lesz miből...
Köszi, hogy ilyen gyorsan válaszoltok nekem... :)
Ha munkaszerződés címen fut, akkor a tulaj munkáltató, a férjed pedig munkavállaló... (Ami gondolom, nem stimmel, mert a tulaj magánszemélyként szerintem nem lehet munkáltató...)
Ha pedig munkaszerződés, akkor nem is kérhet számlát... Viszont az anyagbeszerzésről tényleg kellene számlát produkálni...
A megállapodásuk tényleg "munkaszerződés" címen fut, sose gondoltuk, hogy hivatalosan is fel kellene majd használnunk. Nem szerepel benne visszatartandó/visszatartható összeget, csak tételesen a munkák, összegek, össz: 1m660ezer Ft-ról.
Most azt mondja, hogy meg lett vezetve, mert nem kapott számlát, holott soha nem is kért.
Jogos a letét?
adika!
Először is kellene ismerni a szerződés egyes részleteit. (Biztos véletlenül írtad, hogy munkaszerződés, mert ez inkább vállalkozói, vagy megbízási szerződés lehet.)
A visszatartandó/visszatartható összeget a szerződésben szabályozni szabályozni kell, mind a mértékét, mind a visszatartás időbeni tartamát illetően. (Ha erre nem tér ki a szerződés, visszatartani nem lehet.) Az építtető így tudja megnyugtatóan érvényesíteni szavatossági igényeit. A gyakorlatban ez néhény százalék szokott lenni, a műszaki átadás-átvételtől számított fél, vagy egy évre. (Bár gondolom ilyesmi hivatalosan nem történt.
Ha nem adott ki számlát, az gond, mert nyilván a fizetés számla ellenében történik, a bíróság - a szerződés mellett - ezt is vizsgálja. Nincs olyan bíróság, amely feketemunkára fizetési kötelezettséget állapít meg. Vigyázz! Nehogy az APEH-nél, vagy akár büntetőjogi következményei legyenek (adócsalás). Bár az építtető biztos nem jelent fel, mert ő ugyanolyan mértékben vétkes, tehát elitélhető. De bíróságon az ilyen követelés aligha érvényesíthető.
Vigyázzatok! Ha csak a visszatartás 600.000 Ft, akkor itt nagy összegről nem készült számla!!!
Tisztelt fórumozók! Férjem kőműves, egy kft-nél bejelentett alkalmazott, de persze vállal munkát feketén is. Az unokatestvére házának felépítését is elvállalta, munkaszerződést kötöttek, melyben rögzítették, hogy milyen munkát vállal el és milyen összegért. Ma készült el az utolsó munkafázissal, eddig sem volt problémamentes a viszonyuk, de ma közölte vele az unokatestvér, hogy egy év letétbe helyezi a fennmaradó kb 600000Ft-ot, mert azt csak akkor hajlandó kifizetni, ha megbizonyosodik róla, hogy rendesen lett felépítve a háza.
Tehetünk-e valamit, jogos-e a lépése, nem szerződésszegés-e ez a részéről, ha ugye aláírta, hogy a munka elkészülésekor fizet? Lehet gondja a páromnak abból, hogy nem adott számlát az átvett összegekről?
Előre is köszönöm a segítséget!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
