ksstomi
2008.01.10. 09:05
hozzászólás törölve
bírák védelme
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.01.10. 10:05
A végén még az igazságszolgáltatás visszásságai ellen küzdő polgárjogi harcossá festesz át egy gondnokság alá helyezési per nagy valószínűséggel beszámíthatatlan alperesét.
Kála
#
2008.01.10. 10:27
Egyrészt egyetértek KBS-sel, másrészt meg az sem kellene elfelejteni, hogy a bírák munkája nem igazságszolgáltatás, hanem jogszolgáltatás (az más kérdés, hogy a jogszolgáltatás sérti valakinek - mondjuk általában a pervesztes félnek - az igazságérzetét, de gyanítom, ez így lenne "igazságszolgáltatás" esetében is).
balek_a_legnagyobb
#
2008.01.10. 11:11
na igen, csak vannak emberek akiket zavar a hulyeseg, es a jog es igazsagszolgaltatas igazsagtalansaga. de latom megint megy a szoveg, hogy akit megvadolnak, az alapbol bunos is, vegulis ez a mai gyakorlat, artatlansag vedelme az nincs, es ez az alap allitas itt a forumon a sok jogasztol is. Ha gyanus vagy, egybol el is itelnek. En eddig mindig vallaltam ha valamit elszurtam, befizettem a bunteteseket, es magamra valaltam, amit elkovettem, emiatt nem nehezteltem a birosagra. Viszont ha olyan dolgokert itelnek el embereket, ami nem felel meg a valosagnak, a birosag nem foglalkozik azzal, hogy mi az igazsag, csak hogy mehessen a bufebe kajalni, akkor az bezony irrital par embert, koztunk engem is, meg ksstomi-t is.
Es nem a verprofi bunozok fognak a birosagon verekedni, mert ok tudjak, hogy rontananak a helyzeten, hanem azok csapkodnak, kik alaptalannak tartjak a vadakat, es igazsagtalannak.
Gaius
#
2008.01.10. 11:31
"Ugye elsősorban "igazságtevő" bírákról kellen, hogy szóljon az ítélkezés, (...)"
Nem igazságtevő, hanem jogalkalmazó a bíró, az igazság - mint tudjuk - odaát van.
"(...) na ha ilyen székdobálások mennek a teremben, akkor ott valaki nagyon nem érezte igazságosnak a döntést."
Ha egy szimpla gondnoksági pernél székdobálással kifejezhető az ítélet elleni ellenszenv, akkor egy maffiaperben mi lészen? Hirosima?
balek_a_legnagyobb
#
2008.01.10. 13:06
nem, egy maffiaperben kuss lesz, mert a maffiozo pontosan tudja, hogy mit csinalt es mi varhat ra, es ha szeket dobal akkor nem 1, hanem 4 evet kap.
ObudaFan
#
2008.01.10. 17:51
„na igen, csak vannak emberek akiket zavar a hulyeseg, es a jog es igazsagszolgaltatas igazsagtalansaga. de latom megint megy a szoveg, hogy akit megvadolnak, az alapbol bunos is, vegulis ez a mai gyakorlat, artatlansag vedelme az nincs, es ez az alap allitas itt a forumon a sok jogasztol is.”
Az igazságszolgáltatás általában olyan kérdésekkel foglalkozik, ahol egy-egy ügy végén legalább az egyik fél mindig borzasztó igazságtalannak fogja tartani az ítéletet. Ha nem tartaná annak, akkor már a perindítás előtt sem tartotta volna annak, és nem pereskedett volna.
De jó is, hogy éppen ezzel az üggyel kapcsolatban merült ez fel.
Szóval: adva van egy ember, aki konzekvensen kiáll a saját igazáért: tudniillik, hogy ő egy zöld növény, és napi kétszer locsolni kell. Van néhány nyaralója és aranyékszere. A bíróság azt az abszurd döntést hozza, hogy aki zöld növénynek tartja magát, az ne határozza meg a továbbiakban a balatoni nyaralók jogi sorsát. A zöld növény természetesen felfegyverkezve száll szembe ezzel az ítélettel.
Mi pedig nem is csalódunk, hogy ezen a fórumon ilyen sokan pártolják ezt a szabadságharcost.
Dr.Attika
#
2008.01.10. 18:30
Azért itt nem erről van szó. Nem helyénvaló székkel fejbeverni egy bírót, viszont az sem helyes, amit erre a "főbírónk" reagált.(Nyilván olvastátok.) Gondoljatok bele, hogy minek kellett bekövetkezni addig, amíg ez az ember erre a cselekedetre ragadtatta magát. Én másfél éves ügyvédjelölti "praxisom" alatt annyi jog és igazságot nélkülöző bírói döntéssel találkoztam, hogy finoman szólva megállapíthatom, hogy a mai Magyarországon sem jog, sem igazságszolgáltatás nincs.
Pl. Bíró Nő és Ügyész Nő a tárgyalásokon végig tegező viszonyban beszélgetnek. Minden védői indítványomat elutasjtja a bíróság, de minden ügyészi indítánynak helyt ad. Másik eset: magnót kikapcsolva mondja, hogy igaza van, de nem tudok más ítéletet hozni. A hab a tortán "Jelentsen be fellebbezést, a másod fok Önnek ad igazat!"
Főlökött
#
2008.01.10. 18:52
Tisztelettel
Dr.Attaka egyetértek. Annyi megvesztegetett bíróval találkoztam, aki keveselte, az év végi jutalmát, hogy a gyomrom felfordult, főleg az összegtől, meg amit kapott előtte. Nem csodálkozom ezen, ami történt, s még mik lesznek ez után......véleményem szerint, a perbefogottak kinyílványították véleményüket, az igazságos ítélet miatt és ki is fogják. Ezt a világot éljük.
Nem véletlen, hogy le LB. nemes képviselőit, kártérítési perbe vonták, csak nem híresztelik. Nem szívesen lennék a helyükben.
Nagy része az ítélkezésnek korrupt, megvesztegetett.
- Löki
Dr.Attika
#
2008.01.10. 19:07
Bírák megvesztegethetetlenek. Ezt a Főbíró kijelentette. Inkább arról lehet szó, hogy perben álló honfitársaink a föníciaiak legismertebb találmányát olyan embertársaiknak adták át, akik egyben bírák is, de nem emitt adták, hanem amiatt, hogy ezáltal testi és lelki igényeiket maximálisan kielégíthessék.
ObudaFan
#
2008.01.10. 20:05
Marhaságokat csináló bíróval mindannyian találkoztunk már. Meg marhaságokat csináló védővel is.
Igen, vannak olyan bírók, akiknek az alkalmasságáról alapos kétségeim vannak nekem is. De igen soknak meg az alkalmasságáról vagyok meggyőződve.
És ha ügyvéd kolléga arról számol be, hogy véleménye szerint a teljes magyar igazságszolgáltatás korrupt, alkalmatlan és hülye, akkor - nem tehetek róla - arra a sofőrre asszociálok, aki, amikor a rádióban azt hallja, hogy egy őrült a forgalommal szembe halad az autópályán, így kiált fel: "Egy? Az összes!"
Aki ügyvédi pályára téved, annak meg kell szoknia, hogy a bíróságok sem működnek hibátlanul, és kellően felkészültnek kell lennie arra, hogy a létező jogorvoslati lehetőségeket kimerítse.
Aki pedig akár egy hibás döntéssel is magyarázhatónak tartja azt, ha valaki bárki mást fejbever (ne is bírót, bárkit), az nem csak tárgyalóterembe nem való.
Főlökött
#
2008.01.11. 16:59
Tisztelettel
Arra asszociáltam, hogy ez a kezdet. Nagyok összehangolt, egyeztetett álláspontja szerint, mindenhol a rend őre fogja vigyázni a rendet a tárgyalótermekben. Mit fog változtatni ??? Véleményem szerint semmit.
Lebetonozott padok, nem székek, max. Senki nem tudja kiszámítani, ki az ámokfutó és az mit fog tenni. Valakinek nem tetszik az ítélet, reagál. Így.
Utálom felhozni a bizonyos kérdést, melyben a T. Bíróság álláspontja a kiszélesedett elfogadókézsége a sértetti körnek, figyelembe vesszük az elkövető életritmusát, temperamentumát, s a sértetti kör elfogadókézségét, brutalitás terén.
Itt az eredmény, melyről mélyen hallgatnak......
Sok lightos ítélet ( felfüggesztett, megrovás, pénzbünti, megélhetési bűnözés miatti.... ), melynek ez a következménye. Korrupcióról már nem is beszélve, de azt csak jogi képviselőm jelenlétében nyilatkozom :-)
Véleményem szerint, kell egy időszak, a változás kiforrásához. A változás megtörtént, itt az eredmény. Le lehet szűrni a következményeket, az a kérdés megteszik-e.
- Löki
bimba
#
2008.01.11. 21:02
Egyetértek az előttem szólóval.
Az emberek nem találnak jogorvoslatot a sérelmükre és elpattan a cérna.Erről pedig a bírák tehetnek.Azért mert valaki bíró még nem áll mindenek felett,és neki is elcsattanhat egy két pofon ha ezt dobja neki a sors.Nagy ügy.És ettől a rendőrök sem fogják megvédeni a bírókat szerintem.
bimba
#
2008.01.11. 21:10
Ez a gondnokság alá helyezés meg a másik dolog.Ebben az országban szerintem nem is sejtik az emberek,hogy milyen könnyen dilissé lehet valakit nyilvánítani.Olvastam a doktornőről akit a saját kollegája nyilvánított dilissé és csukatott be a diliházba,csak mert nem akart vele szexelni.A nő apja küzd a mai napig is a láynáért,nem tudom szegény mennyit ért el,mert már 80 év körüli lehet az öreg.És ha itt valakit egyszer dilisnek nyilvánítanak akkor azt elviszik mint annakidején a zsikat a vagonnal.
Bezzeg a közveszélyeseket kiengedik a 16 bűnüggyel,rongálással és 2 emberélet elleni bűncselekménnyel,az itt sétálgat nyugodtan,míg másik 2-3 ember életét nem követeli az,hogy megszabaduljon tőle a társadalom végérvényesen.
Én megértem hogy teli vannak a börtönök,de ha a rabok akik ottvannak csak az élükre állítva, vagy összehajtogatva férnek is be,AKKOR is ott a helyük és nem itt kint!
bimba
#
2008.01.11. 21:11
Majd ha lelövik őket akkor kell a rendőri védelem.
Off.
monalisa1
#
2008.01.11. 21:34
Ha van egy családi perpatval ahol ha igazából begőzőlnek a felek, nem kell más mint az egyikőjük kihívja az ügyeletes orvost, aki - némi boriték ellenében - belenyomja a Seduxen injekciót "a" dühöngőbe., hívja a mentőt és viszik is be a pácienst a pszichiátriára. Onnan egyhamar nem engedik ki...
monalisa1
#
2008.01.11. 21:40
Amerikában a bírósági tárgyalótermekben, az ajtón belül áll a "törvényszolga úr", vagyis a biztonsági ember. Ő egyből tud intézkedni - a bíró(k) érdekében közbelépni. Persze a 3-4 másodperc mindig kevés mire a pultupusig odaér, ennyi idő alatt akármi is történhet már.
Lám szegény bírónőnek sem volt ideje, hogy ijedtében/félelmében az asztal belső oldalán lévő vészcsengőt megnyomja.
bimba
#
2008.01.11. 21:41
Csak hiszed.
Az igazán veszélyeseknek van sárga lapjuk és ezzel törvényen kívülre is helyezték őket,bármit megtehetnek büntzetlenül,kivéve a gyilkosság talán,de már ebben sem vagyok biztos.Lehet azt is megúsznák.
monalisa1
#
2008.01.11. 21:55
Hát igen...
Azért ha valaki "annyira" problémás eset, vélem egymagában csak nem ülhet be a saját bírósági tárgyalására. Ennek a pacáknak az ügyvédnője sem gondolta volna, hogy majd még ő is egy vétlen áldozat lesz., vélem előzőekben csak beszélgettek és nem feltételezett semmi "rendkívülit" az ügyfeléről.
Azt hogy az utcán mennyi idegbajos ember járkál szabadon, még vélelmezni sem lehet. Örüljünk annak, hogy épp nem velünk szemben jön egyikőjük...
Pár éve a kaposvári fiatal pszichiáternőt is egy pillanat alatt leszúrta a volt páciense, pedig bizonyára ártatlanul kezdődött köztük a beszélgetés a kórház udvarán.
ObudaFan
#
2008.01.12. 09:55
Azt gondolom, hogy aki ezt a székes támadást bármilyen formában elfogadhatónak próbálja betudni, az saját magát minősíti.
„Olvastam a doktornőről akit a saját kollegája nyilvánított dilissé és csukatott be a diliházba,csak mert nem akart vele szexelni.A nő apja küzd a mai napig is a láynáért,nem tudom szegény mennyit ért el,mert már 80 év körüli lehet az öreg.És ha itt valakit egyszer dilisnek nyilvánítanak akkor azt elviszik mint annakidején a zsikat a vagonnal.”
Ez a hozzászólás pedig pontosan azt tükrözi, hogy azzal sem vagy tisztában, hogy miről is szól egy gondnokság alá helyezési per.
bimba
#
2008.01.12. 11:51
Azt gondolom, hogy aki ezt a székes támadást bármilyen formában elfogadhatónak próbálja betudni, az saját magát minősíti.
Azt gondolom, hogy aki ezt a székes támadást bármilyen formában elfogadhatónak próbálja betudni, az saját magát minősíti.
Pedig Obuda elég sokan vagyunk így vele a hozzászólásokat elnézve.Inkább tedd fel magadban a kérdést,vajon miért?
bimba
#
2008.01.12. 11:53
Én is szívesen hozzávágnék egy széket most pl ahhoz a bíróhoz aki a Princ G-t 3 millre büntette mindössze.És ezzel szerintem most így lehet egy egész ország.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.01.12. 12:06
„elég sokan vagyunk így vele a hozzászólásokat elnézve.Inkább tedd fel magadban a kérdést,vajon miért?”
Egyszerű: hülyékből túlkínálat van.
bimba
#
2008.01.12. 12:09
Kedves KBS.
Remélem téged is eltalál előbb utóbb egy kitört székláb.D
,,I,,
JOLY-JOKER
#
2008.01.12. 12:13
Sziasztok;
Lomnici Zoltán elmondta, hogy egy polgári peres eljárásban az alperes minden átmenet nélkül egy vasvázas széket felragadva a tanácsot vezető bírónőre támadt.
JA EGY POLGÁRI PERBEN AZ ALPERES MINDEN ÁTMENET NÉLKÜL - AHA JA - NEM VOLT ÁTMENET - KÖZBEN AZ EMBERBEN GYÜLT AZ INDULAT AZ ŐT ÉRT SÉRELMEK ÉS IGAZSÁGTALANSÁGOK MIATT- AHA TÉNYLEG MINDEN ÁTMENET
ZOLI BÁTYÁT KELLENE HAMÍSAN MEGVÁDOLNI VALAMIVEL AZTÁN MINDEN ÁTMENET NÉLKÜL GYÁRTANI ELLENE A HAMÍS BIZONYÍTÉKOKAT HATHA Ő IS MINDEN ÁTMENET NÉKÜL HAGYNÁ HOGY JOGTALANUL MARASZTALJÁK !
A bírónő mellett ülő férfi bíró a kezével védeni próbálta kolléganőjét, így a bírónőt nem a fején, hanem a vállán és a kezén találta el a szék. Az 51 éves támadó védője megpróbálta megvédeni a bíróság tagjait ügyfelétől, de őt is fejen ütötte a székkel.
MÁR AZ IS ÉRDEKES TEVŐLEGESSÉGI SZEMPONTBÓL, HOGY MÉRT NEM A BÍRÓ MELLETT ÜLŐ FÉRFIT TÁMADTA MEG , MIÉRT A BÍRÓT -NYILVÁN A BÍRÓ SZÁJÁBÓL JÖTT KI AZ ÁTMENETHEZ SZÜKSÉGES SZIKRA !
Az őrjöngő férfit végül az épület egyik őre fékezte meg.
HJA - ÖJÖNGŐ FÉRFI -
Lomnici Zoltán elmondta, hogy az eljárás, éppen a támadó férfi cselekvőképességét volt hivatott megállapítani,
ÍGY MEG IS ÁLLAPÍTHATÓ, HOGY CSELEKVŐSÉGBEN NINCS PROBLÉMÁJA VAGY HIÁNYA AZ EMBERNEK -
A támadásról elmondta még, hogy az ügyről készült jelentés szerint nem volt előzménye vagy előre látható jele a férfi viselkedésének .
AZÉRT ÉN A KÖZTÁRSASÁGI ELNÖK ÉS AZ ÁLLAMPOLGÁRI JOGOK BIZTOSA HELYÉBEN BEKÉRNÉM AZ ÉRINTETT BÍRÓ ÖSSZES ÜGYÉBEN VISSZAMENŐLEG HOZOTT ÍTÉLETETIT ÉS AZOK ANYAGAIT ÉS MÓDSZERESEN RÁMUTATNÉK ARRA, HOGY FELTÉTELEZHETŐEN AZ ELŐZMÉNBY NEM AZ ÖRJÖNGŐBEN HANEM A BÍRÓ BÍRÁSKODÁÁSBAN REJLIK .
MÁR CSAK EGY KÉRDÉS AMIKOR A SZÉKET EMELTE A ZÖRJÖNGŐ AKKOR AZ OTT LÉVŐ FÉRFI MIÉRT NEM BORÍTOTTA RÁ AZ ÍRÓASZTALT , HOGY NE TUDJON A TÁMADÓ A BÍRÓHOZ KÖZEL LÉPNI ?
AZÉRT MERT FELTEHETŐEN MÉG A RÉGI RENDSZERBELI BEIDEGZŐDÉS ALAPJÁN FEL SEM MERÜLT BENNÜK, HOGY A SOK GIUSZTUSTALAN ÍTÉLETEK MEG JOGTALAN ELJÁRÁSOK ELÖBB
UTÓBB IDA VEZETNEK AHOVA - MERT A RÉGI RENDSZERBEN
VALAMELYEST VOLT TEKINTÉLYE A BÍRÓSÁGNAK MOSTANÁBAN A SOK NAPVILÁGRA KERÜLT -HUJJJUJ KI NE MONDJAM- ÍTÉLETEK MEG ALAPPAL KÉRDŐJELEZHETŐEK MEG - VAN AKI AZTÁN
NEM AKAR PERESKEDNI MEG ÉVEKIG BÍRÓSÁGRA JÁRKÁLNI
A LHETŐSÉGEIHEZ MÉRTEN KÍVÁNJA KIFEJEZÉSRE JUTATNI
A VÁLEMÉNYÉT AMIT ISMÉTLEK AZÉRT MEG KELLENE MINT PRÓ MINT KONTRA VIZSGÁLNI .
HALI
