monalisa1
2008.01.13. 16:22
Aha, szóval egy jogász-tanuló...
bírák védelme
JOLY-JOKER
#
2008.01.13. 16:17
monalisa1
Milyen "magánjellegű" beírásról beszélsz ?
hát mindenki magánjelleggel ír be !
ki az éálményét, ki a problémáját, ki a praxisban előforduló eseményeket ...ez mind magánjellegű de közérdek is egyben és a kettő nem zárja ki egymást !
Nagyon helyes lapozz csak tovább ne ragozzuk a dolgokat feleslegesen -
nem személyeskedésből írom de ha jogász tanuló vagy remélem nem bíró leszel :-D
ez a leg biztosabb lapozz tovább , legalább nyugtom lesz !
hali
monalisa1
#
2008.01.13. 15:30
Természetsen világos voltál és udvarias.
De én neked többé nem fogok hozzászólni - lazán tovább lapozok majd.
monalisa1
#
2008.01.13. 15:25
A fórumozó jogászoknak szakmailag lehet vitázni - eredendően anno ezért is jött létre ezen fórum -, valamint a laikus beírót az esetleges téves hozzászólása miatt megfeddni, de a magánjellegű személyeskedésr kéretik mellőzni, mert az nem mást mint a beíróját jellemzi...
JOLY-JOKER
#
2008.01.13. 15:20
kis butus - monalis1
Jolly, ha "akkora" tapasztolásod van Ptk., Btk., Pp. stb. akkor bizonyára te vagy az ÉSZ. De ha mégsem (...), akkor légyszív kíméld a fórum jogászait - önzetlen segítőit - és a laikus hozzászólóit, hogy ne a non-stop beírásaidat kelljen olvasniuk.
_____________________________________________________
ebbe annyi ellentmondást tettél , hogy most remegő szájjal nem merek válaszolni, mert nem tudom eldönteni, hogy és melyik vagyok , azt temondtad, hogy én lennék az - ÉSZ -most akkor az ÉSZ -nek szabad vagy nem szadad -
( De ha mégsem ...)-ez azt sugalja, hogy csak az ÉSZ
nek szabad,
akkor légyszives kíméld a fórum jogászait - ez sem világos , egyrészt te miért szólítasz le mások nevében
másrészt meg ez a fórum éppen arra van, hogy a jogászkollégák is értesüljenek irányzatokról alap élethelyzetekről és azok jogos vagy jogtalan eljárásbeni megoldásáról stb... te jogász vagy ?
- ezt sem értem, mert az önzetlen ehelyütt azt jelenti hogy nem kér a megosztott infóér cserébe ellenszolgáltatást, és a beírásimból mindjárt ki is derül, hogy segítő szándék
és a laikus hozzászólóit - hát tegnep éppen te szóltál le,(persze azt sem tudod miről beszélsz), hogy milyen laikus vagyok és össze vissza beszélek , közben éppen Obuda Fan volt aki alább rámutattam össze - vissza beszélt azt sem tudta, hogy melyik bíróságon és azt sem , hogy nem msásodfokú tárgyalás volt , sőt még ki is oktatott mint most te - közben egy kukkot nem szóltam hozzátok -és ez fontos !
Te is úgy teszel mintha olyan készségesen segítenél ahogy tudsz közben egy másik topikban a szerencsétlen tanácsot kérőt jól lehurrogod azért mert tanácsot mert kérni - te most akkor a laikus vagy akit békén kelelne hagynom ?
És az érdemi rész >
KÉPZELD EL AKKORA TAPASZTALATOM VAN A Btk. a Ptk és a Pp - ben hurrá akkor én vagyok az ÉSZ ;-)
javaslom csendben olvasgasd hozzászólásaimat és ne személyeskedj és főleg ne szólj le mások nevében
mert azt sem tudod kivel beszélsz - remélem vili voltam és udvarias (a körülményekhez képest)
hali
monalisa1
#
2008.01.13. 14:42
Béla!...
monalisa1
#
2008.01.13. 14:41
Jolly, ha "akkora" tapasztolásod van Ptk., Btk., Pp. stb. akkor bizonyára te vagy az ÉSZ. De ha mégsem (...), akkor légyszív kíméld a fórum jogászait - önzetlen segítőit - és a laikus hozzászólóit, hogy ne a non-stop beírásaidat kelljen olvasniuk.
Pilátus
Ha csendben maradtál volna...
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.01.13. 14:39
Ja, én is mindig mondom neki, hogy kutyaütő. :) Még egyszer-kétszer beelütközik a rovatbéliekhez hasonló remekjogászokba, aztán belátja, és elmegy hullamosónak.
Pilátus
#
2008.01.13. 14:22
obuda jól beégtél ;-)))
JOLY-JOKER
#
2008.01.13. 14:16
Sziasztok !
obudafan aki nem tudja miről beszél az talán te vagy !
Ezért inkább neked nem kellene eröltetned a mási kleszólását !
____________________________________________________
Na látod, ezért nem kellene neked sem nagyon erőltetni a határozott véleményformálást, mert azt sem tudod, miről mondasz határozott véleményt.
_____________________________________________________
muci itt a hír ;
Szék volt a fegyvere
Kórházba kellett szállítani azt a tanácsvezető bírót és ügyvédnőt, akikre a Pest Megyei Bíróságon támadt rá egy ügyfél polgári pere tárgyalásán.
Információink szerint a per egyik érintettje székkel támadt a tanácsvezető bírónak, de az ütést a mellette ülő bírónak sikerült részben kivédenie. Az ütés így csak a tanácselnök vállát és kezét érte, de így is minden bizonnyal töréseket szenvedett. Eközben a támadó ügyvédje is megpróbált közbelépni, neki a fejét érte ütés, és vizsgálatra szintén kórházba vitték. Az esetnek hírek szerint nem volt semmi látható előzménye, és olyan gyorsan történt, hogy a tanácsvezető bírónő nem tudta megnyomni a riasztót. Azt nem tudni, hogy a polgári per érintettje miért támadt székkel a bírónak és ügyvédjének.
Népszava Online
tehát nem a Fővárosi Bróságon zajlott per !
tehát nem másodfokú eljárás volt, hanem első és csak jelen volt egy bíró is -nyilván vagy kezdő bíró aki az idősebb kollégától tanúlni volt jelen, vagy a bírónő kérésére , mert a bírónő tartott a támadótól , de semmiképpen azért mert Másodfokú és 3 tagú tanácsban járt el .
azért egy kicsit visszavehetnél az arcodból , mert aki itt kompetencia és ellenörzés nélkül nélkül állít
dolgokat és határozott véleményt formál olyan ügyben aminek még utána sem nézett az éppen te vagy obudafan meg monalisa1 .
A HATÁROZOTT VÉLEMÉNYT MEG ANNAK MEGFORMÁLÁSÁNAK PRIVILÉGIUMÁT ENGEDDMÁR MEG NEKEM LÉGYSZI, HAGY SZÓLJAK HOZZÁ OLYAN DOLGOKHOZ AMIRŐL AZT GONDOLOM NEM KIS TAPASZTALATBÓL LEHET HATÁROZOTT VÉLEMÉNYEM , KÖSZIKE !
hali
ObudaFan
#
2008.01.13. 09:18
„Dr. Attika - nem gondolod komolyan, hogy vizsgálódás - tényleges tényfeltárás lesz ebben az ügyben, teljesen elfogultságmantesen ????”
Kedves Főlökött, a 3 bíró mellett sértettként fog szerepelni a vádlott saját jogi képviselője is, mert őt is megverte a szerencsétlen. És hát az eljárás legfontosabb kérdésében nem bíró fogja kimondani a leglényegesebb megállapításokat, hanem 2 elmeszakértő.
Tényleg nem tudom, hogy hogyan lehet összefüggésbe hozni igazságszolgáltatásunk jelenlegi problémáit azzal, hogy egy szerencsétlen elmebeteg székkel vagdalkozik a tárgyalóteremben.
A magyar igazságszolgáltatásnak rengeteg problémája van, és erről jelennek meg színvonalas, a konkrétumokat sem elkerülő írások ezen a honlapon is. Meg ilyen demagóg, konkrétumokat és megoldási javaslatokat kerülő, idióta topicok is, mint ez. Most a lelkes laikusoktól, akik annyit sem tudnak, hogy hogyan is néz ki egy másodfokú bírói tanács, vagy hogy egy gondnokság alá helyezettet ettől még nem zárnak be, nem lehet többet várni, de azért jogvégzett embernek a kritikájától elvárható a konkrétumok leírása is. És szerintem az is, hogy a székkel dobálózó elmebetegek magatartását ne kösse ezekkel a gondokkal össze, és ne kacsintson rá ezekre, az utóbbi időben szaporodó jelenségekre, mert, amint azt mindannyian tudjuk, ezek miatt csak még jobban elsz..ódik az is, ami most van.
ObudaFan
#
2008.01.13. 09:10
„azt sem állítja senki sehol , hogy másodfokú tárgyalás volt , azt viszont igen, hogy a teremben öszesen a bírnő, aki meleltt egy Ffi ült, a Támadó , az ügyvédje és egy jegyzetelő , ebből nekem nem tűnik 3 tagu tanácsnak a létszám, ”
Na látod, ezért nem kellene neked sem nagyon erőltetni a határozott véleményformálást, mert azt sem tudod, miről mondasz határozott véleményt.
ObudaFan
#
2008.01.13. 09:07
„Azért jó tudni hogy errefelé is van humora némelyeknek.Obuda utolsó írásán nagyon jót derültem.Nekem nem kell tudnom és ismernem a jogot,azért vannak az ügyvédek hogy tudják helyettem és ha a tudásukat meg tudom venni akkor vannak jogaim,ha nem ,akkor nincsenek.:)”
Nem is az a baj, hanem hogy határozott véleményt formálsz olyan dolgokról, amikről halvány fogalmad sincs.
Dr.Attika
#
2008.01.13. 08:26
Pest Megyei Bíróságon történt a dolog. Másodfokú volt az eljárás. A vaslábú szék viszont nem ismeri a hatásköri kérdést, azzal lesújtani "minden fokon" életveszélyes.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.01.13. 07:42
„azt sem állítja senki sehol , hogy másodfokú tárgyalás volt ,”
Neked nem mondta - mert nem értesz hozzá, csak jártatod az agyad. Mivel gondokság alá helyezési per volt, és a Fővárosi Bíróság tárgyalta, másodfokúnak kellett lennie.
Anstalt
#
2008.01.12. 22:35
Jolly, szerintem Rád is ráférne egy elmeorvosi vizsgálat...
Dr.Attika
#
2008.01.12. 22:27
Kedves "Monalisa1"! Princz Gábor esetében másodfokon egy elmarasztaló ítéletet kellett hozni, mert a "népet" ez nyugtatja meg. Az, hogy neki a 3,6 millió "gomb" azt a közember fel sem tudja fogni. A Legfelsőbb Bíróság ezt az ítéletet helyben fogja hagyni, ezt most "borítékolom".
Tanulság: Lopni, csalni csak nagy pénzek esetében érdemes. Ez a büntetőügy is ezt bizonyítja.
JOLY-JOKER
#
2008.01.12. 21:15
szia monalisa1.
persze a székkel súlyos sérülést lehet okozni és lehett volna az is, hogy isten óvja kifolyik a szeme
de még ragozhatnánk ..milyen sérülései lehettek volna
HA .... az viszont elég primitív hozzászólás, hogy mindegy magyarázhatod .... amikor nyilvánvaló hogy félre értettek ,azér engedd már meg hogy megmagyarázzam hogy gondoltam kérlek ?
Ami pedig a laikusságomat illeti azért ne vonj le messzemenő következtetést erre vonatkozólag , és arra sem hogy szerinted biztosan nem redelkezem jogi kompetenciával , azt meg hogy a hozzászólásom az én véleményem a hozzászólás tartalmából nyilvánvaló (nem is állítottam hogy pl. a tied) úgyhogy ebben meg nem kell maradhjunk .
Amibe maradjunk, hogy itt a fórumban talán elhangozhatnak olyan állítások amiket ráadásul bizonyítékokkal tudok alátámasztani , és mint eseti
leírást másokkal megosztani , ebbe hayg tartozzon bele
talán a véleményem is .
Előre is köszi
hali
monalisa1
#
2008.01.12. 20:58
Magyarázhatod ahogy akarod amít írtál (...) de valójában az történhetett, hogy ha a férfi nem tompítja a kezével az ütés erejét, akkor a bírónő feje akár szét is loccsanhatott volna azon minutában. (Ha csak horzsolásos sérülést szenvedett a mentő nem vitte volna kórházba.)
Azt hogy mivel provokálta, illetve mint mondott a pasasnak mielőtt az beindult, az soha nem fog kiderülni.
Amúgy pedig hogy ki alkalmas bírónak vagy ki nem, azt ha lehet ne a beíró laikusok véleményezzék - mármint szakmailag...
A magad véleményét mondtad el, maradjunk is ennyiben.
JOLY-JOKER
#
2008.01.12. 20:13
szia obudafan !
azért ne rugaszkodjunk el a valóságtól ;
___________________________________________________
A topicot JOLY-JOKER koronázza meg, aki megjegyzi, hogy nem "a bíró mellett ülő férfit", hanem a "bírót" támadta meg az alperes az ügyben, mert nyilván annak "szájából jött ki a szikra". Ugye, ez egy másodfokú tárgyalás volt, ahol háromfős bírói tanács járt el, így a bíró mellett ülő férfi is egy bíró volt. Speciel a megtámadott bírónő a tanács elnöke volt, aki a tárgyalás vezetésére köteles, és mint ilyen pl. az ítéletet is ő hirdeti ki. Egy elmebetegnek pedig nyilván az az utolsó szikra, ha jogerősen gondnokság alá helyezik, de erről még nem a másodfokú tanácselnök tehet. A másodfokú tanács ráadásul egy gondnoksági perben már sok csodát nem tud tenni, mert a pszichológus szakvéleményt az elsőfok már végigelemezte.
_____________________________________________________
a hírek arról szónak, hogy ad 1 - a Ffi a tárgyalás közben se szó se beszéd -tehát minden előzmény nélkül
ez pedig azt jelenti , hogy nem az ítélethírdetés húzta fe ennyire !
ad 2;
azt sem állítja senki sehol , hogy másodfokú tárgyalás volt , azt viszont igen, hogy a teremben öszesen a bírnő, aki meleltt egy Ffi ült, a Támadó , az ügyvédje és egy jegyzetelő , ebből nekem nem tűnik 3 tagu tanácsnak a létszám,
ad3;
én nem egyetértettem a támadóval , hanem minősítettem a mai magyar valóságot amiben megerősített, hogy most
délután átfutottam mégegyszer a logika litániáját, és megerősített elgondolásomban, hogy a logika bizony még nagyon gyerekcipőbe jár és amikor egy laikust a bíró e-szerint mond ki bűnösnek megalapozatlanúl akkor az ember sokszor érzi, hogy jól jönne egy székes elhelyezése is a teremben :-)))))))))))))
komolyra fordítva :
a - nem a bírót támadta meg - mondat arra vonatkozott, illetve azt készítette elő amit utána írtam, hogy a Ffinek ideje és módja lett volna a bírónőt megvédeni
a támadója elélökött íróasztal felbirításával .
lehet más hallatszott ki a mondatból de ez van .
A kamera valóban nem ártana mert egyrészt akkor
mint esetemben többször nem az kerülne a tárgyalási jgykv.-be amit a bíró bele akar fogalmazni az elöre megkömponált logikájának megfeleltetve az elhangzottakat , mert évekkel késöb bnem is emklékszik már az ember mit mondot és milyen kotextusban , és a kamera arra is alkalmas lenne, hoyg a terhelt vagy vádlott eljárási jogait súlyosan sértőú bírók rögzítve és így felelösségre vonatóak lennének .
Az itt elhangodó kritikumok természertesen ne minden bíróra vonatkoznak de a székdobálót nem kell annyira
mégsem meg és elítélni mint egy bírót aki a hatalmával és a joggal olyan súlyosan sérti a komplett Be.-t és
Allkotmányt- hogy egyszerüen alkalmatlan a feladatának ellátáásra és én azt a szerencsétlent BOCSÁNAT de jobban sajnálom akit így öncéluan elítélnek mint azt a bírós aki odáig el tud jutni, hogy fejbe vágják a székkel .
HANGSuLYOZOM - MAGAM IS ELÍTÉLEM AZ ERŐSZAKOT FŐLEG A GYENGÉBBIK NEM IRÁNYÁBA !
köszi;
sziasztok
bimba
#
2008.01.12. 18:59
Azért jó tudni hogy errefelé is van humora némelyeknek.Obuda utolsó írásán nagyon jót derültem.Nekem nem kell tudnom és ismernem a jogot,azért vannak az ügyvédek hogy tudják helyettem és ha a tudásukat meg tudom venni akkor vannak jogaim,ha nem ,akkor nincsenek.:)
bimba
#
2008.01.12. 18:41
Tényleg!
Miért nincs í bróságokon kamera hogy a szerencsétlen vádlottat is védje már valami ????
Főlökött
#
2008.01.12. 18:03
Tiszetelettel
Dr. Attika - nem gondolod komolyan, hogy vizsgálódás - tényleges tényfeltárás lesz ebben az ügyben, teljesen elfogultságmantesen ????
Az megállapítható, hogy megverték a bírót. Lesz biztonsági szolgálat pluszban, nehogy ismét megtörténjen. Nem fog ???? Én nem vagyok biztos benne.
Berácsozzák a bírókat, karantén, elkülönített szobába rakják ???? 1-ik másikat akkor jó helyre rakják, s remélem el-ki sem engedik.
Mint említetem, nem kiváltságosok, nem egyediek. Azt, hogy ezt gondolják magukról, ítéleteik alátámasztják, ez a végeredmény.
Min kell csodálkozni ?????
Véleményem szerint lesz ennél cifrább is, csak ki kell várni. Média majd tálalja......
----------------- Löki
ObudaFan
#
2008.01.12. 14:13
Egy gondnokság alá helyezési perben, ahol a gyámhatóság a felperes, és így mire bíróságra jut az ügy, a pszichológus szakértő már átrágta magát az alperesi elme rejtelmein, a legfőbb kérdés, ami feltehető, hogy miért nincs szükség esetére a közelben egy rendfenntartó.
Egyébként az illető kóros elmeműködésének kirívó bizonyítéka az, hogy széket vagdos a bíróhoz is, meg a saját jogi képviselőjét is megtámadja. Ez a topic pedig arra a legjobb bizonyíték, hogy több a kifogásolható elmeállapotú ember ebben az országban, mint ahány gondnokság alá helyezésre lehetőség van.
Természetesen a jog is olyan, mint a futball, mindenki ért hozzá kiválóan. Itt lent az egyik hozzászóló pl. kitűnő szakértelmét bizonyítja azzal, hogy megjegyzi, hogy akit gondnokság alá helyeznek, azt egyben be is zárják.
Drága hölgyeim, és uraim, attól, hogy egy Juszt László nevű maffiavezér hetente égeti magát a köztelevízióban, még nem kell elhinni, hogy mindenféle utánanézés nélkül mindenki kitűnően ismeri a jogot, és különösebb beégés nélkül hozzá tud szólni akkor is, ha nem néz utána.
A topicot JOLY-JOKER koronázza meg, aki megjegyzi, hogy nem "a bíró mellett ülő férfit", hanem a "bírót" támadta meg az alperes az ügyben, mert nyilván annak "szájából jött ki a szikra". Ugye, ez egy másodfokú tárgyalás volt, ahol háromfős bírói tanács járt el, így a bíró mellett ülő férfi is egy bíró volt. Speciel a megtámadott bírónő a tanács elnöke volt, aki a tárgyalás vezetésére köteles, és mint ilyen pl. az ítéletet is ő hirdeti ki. Egy elmebetegnek pedig nyilván az az utolsó szikra, ha jogerősen gondnokság alá helyezik, de erről még nem a másodfokú tanácselnök tehet. A másodfokú tanács ráadásul egy gondnoksági perben már sok csodát nem tud tenni, mert a pszichológus szakvéleményt az elsőfok már végigelemezte.
Azt hiszem, KBS-nélfrappánsabb megfogalmazásra nem futná tőlem.
monalisa1
#
2008.01.12. 13:59
Akkor meg a tárgyalás egészét kellett volna ismertetni a médiával - hogy kerek legyen a történet -, nem pedig csak és kizárólag a székkel való tettlegességet. Mert lehet, hogy egy bizonyos pontig nyugton ült a férfi, aztán valaminek okán indult be.
De a "bíróverés" okozta felháborodást jobban el lehet adni a népnek, igen, mint pl. a Princ Gábort súlytó "igazságos" itéletet.
