Tamás123
2009.03.27. 14:21
Gaspra!
Elfelejtettem megírni, az itteni regisztrációs e-mailem már nem él.
címre küldheted. Köszi :-) csere-berélhetünk is
S.O.S. Nagyon sürgős
gaspra
#
2009.03.25. 19:21
Tamás123!
Te nagyon dinka vagy:))
Gaspra
monalisa1
#
2009.03.25. 16:55
Az internet 10-15%-a akt kép és pornó, ergo nem találsz magadnak elég nézegetni valót?
Tamás123
#
2009.03.25. 15:51
Gaspra!
Nekem viszont küldhetsz aktképet (ne a nővéredről, csak ha hozzájárul), ígérem nem perellek be. :-)
ObudaFan
#
2009.03.25. 11:55
Nincs mit.
gaspra
#
2009.03.25. 10:19
ObudaFan!
Köszönöm a gyors válaszát.
Üdv,Gaspra
ObudaFan
#
2009.03.25. 09:56
gaspra
Bűncselekményt, szabálysértést nem követtél el. Egy polgári pert indíthat, ahol a bíróság megállapíthatja a jogsértést és kötelezhet arra, hogy kérj elnézést. Fizetnivaló legfeljebb a perköltség lesz.
gaspra
#
2009.03.25. 08:53
Köszi Tamás 123.
Mondjuk számomra is gyerekes ez az egész.
De a tesómnál ez az egyetlen "aduász".
Végül ha sok a pénze akkor fogjon bele:))
Tamás123
#
2009.03.25. 07:59
Gaspra!
Emiatt még pénzbírságot sem fogsz kapni. Valami jelképes figyelmeztetést, hogy többet azért ne, amíg nem járul hozzá a másik fél a képe küldéséhez.
Ha fel is jelentene, semmiképp sem kerül bele az erkölcsidbe, ugyanis ez egy polgári peres ügy lenne, nem pedig büntetőügy.
Amúgy szívesen.
gaspra
#
2009.03.25. 07:43
Tamás123!
Köszi a válaszod:)
Nálunk csak simán annyi volt,hogy egy kirándulos képet (nem akt,állig felöltözve volt rajta) ,küldtem el.
És mivel most a a kapcsolatunk nagyon szar,ezért ez az egyetlen vétkem amivel megfoghat.
De ha pénzbírságra számíthatok,az sem mindegy mennyi,melyik kategória. Remélem ez az erkölcsi biziben nem kap szerepet.
Vagy igen?
Köszi még 1x a válaszod.
Tamás123
#
2009.03.25. 05:53
Köszönöm szépen Obuda_Fan!
gaspra!
Nem vagyok jogász, de hasonló, viszont a Tiédnél jóval fajsúlyosabb, - személyiségi jog megsértése - ügyem volt, engem keményen elő is vettek érte, polgári peres ügy, pénzbírság.
A Te "ügyedet" olvasva, szerintem magában röhögni fog a bíróság, ha beperel a nővéred, többe kerül a leves, mint a hús. Ilyen perek ezerszámra mehetnének. Ha beperel a nővéred, szerintem egy felfüggesztett ejnye-bejnyénél többet nem kapsz.
Mondjuk a körülmények súlyosbíthatják, ha pl. a nővéred aktképét küldted vagy valamilyen erkölcsi, anyagi kára is származott ebből a nővérednek.
Ha nagy hülyeséget írtam, remélhetőleg egy jogász korrigálni fog.
gaspra
#
2009.03.24. 22:23
Üdvözlöm!
Szeretném kérdezni,hogy mekkora "bünt" követtem el,ugyanis az nővérem fényképét elküldtem egy másik hölgynek,és az állítottam,hogy a fényképen Én vagyok.
A nővérem rájött,és feljelentést akar tenni.
Mire számíthatok?
Köszönettel.
ObudaFan
#
2009.03.24. 20:45
Igen, a rendőri vezetővel szemben.
Szoma
#
2009.03.24. 19:12
Tamás123!
Ha nem is jársz videóval,a telefonodra is felvehetsz,aztán áttöltöd a számitógépre.Az is megtenné,több mint a semmi....
Tamás123
#
2009.03.24. 18:26
Köszönöm szépen Obuda_Fan!
Remélhetőleg a volt feleségem élettársa elleni pótmagánvádas vádindítványt és részeleteit, - Neked is köszönhetően - letisztáztam, tehát az ügyészségen adom le, természetesen feltüntettem a területi bíróságot, a vádlottat (élettárs), de az összes olyan dolgot, amit a Be. előír (vagy ötször átrágtam magam rajta, utolsó lehetőség), hogy mit kell tartalmaznia a pótmagánvádas vádindítványnak kötelezően.
Írtad a következőt is: "Az ügyészségen tehetsz feljelentést, majd az ott kapott elutasító határozat ellen élhetsz panasszal, az ott kapott elutasító ellen pótmagánváddal."
Ezt már a rendőri vezetővel szemben értetted?
(Mielőtt bárki félreértene, nem hobbim a feljelentgetés, a perek, de sajnos erről szól az elmúlt 3 évem és sajnos emberi soroskat tettek tönkre, köztük a fiamét is.)
ObudaFan
#
2009.03.24. 17:41
Pótmagánvádat az ellen lehet emelni, akivel szemben elutasították a feljelentésedet. Az ügyészségen tehetsz feljelentést, majd az ott kapott elutasító határozat ellen élhetsz panasszal, az ott kapott elutasító ellen pótmagánváddal.
Tamás123
#
2009.03.24. 16:46
Sziasztok!
A Budapesti ... kerületi Ügyészség határozata a Be. 190. § (1) bekezdés b) pontja alapján megszüntette a nyomozást kiskorú veszélyeztetésének bűntette vonatkozásában feleségem élettársa ellen. Kézhezvételtől számított 8 napon belüli panaszlehetőséget kaptam.
Panasszal éltem, panaszomat a Fővárosi Főügyészség határozatban elutasította. Idézek a határozatból: "Határozatom ellen a Be. 228. § (4) bekezdése alapján további jogorvoslatnak nincs helye"
Pótmagánvádas indítványt kívánok előterjeszteni. Ügyvédre sajnos nincs pénzem, tegnap jártam a Fővárosi Igazságyügyi Hivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál személyi költségmentesség és pártfogó ügyvédi képviselet kérése miatt. Tegnap nem jutott eszembe mindent megkérdezni az ügyintéző jogásztól, itt teszem fel a kérdésemet.
Kérdésem a következő: Kiskorú veszélyeztetése, abban való közreműködés, bűn-és bűnözőpártolás miatt feljelentést kívánok tenni a ... rendőrkapitányság egy dolgozója ellen. Megtehetem-e ebben a pótmagánvádas vádindítványomban vagy külön beadványban tegyem meg? Hol tudok feljelentést tenni rendőrségi vezető ellen? Nem kifogást, nem panaszt kívánok tenni, hanem feljelentést. Tudom, hogy kemények a vádak, amiket írtam, de azt is tudom, hogy helytállóak.
Másik kérdésem a következő: A Jogi Segítségnyújtó Szolgálat ügyintéző jogásza utalt arra tegnap, hogy a Fővárosi Főügyészség elutasító határozata jogszabálysértő, mivel azt írták, hogy "további jogorvoslatnak helye nincs"
Itt említem meg, hogy sem az Ügyészség, sem a Fővárosi Főügyészség sem tett semmiféle említést a pótmagánvádlóként való fellépésem lehetőségéről, feltételeiről, mint ezt a Be. 229. (3) kötelezően előírja. Sőt a Fővárosi Főügyészség határozata még félrevezető is, idéztem az ügyintéző jogászt.
Kérdésem a következő: Valóban jogszabálysértőek-e a fenti dolgok, ha igen, hova tudok fordulni?
Köszönöm.
Tamás123
#
2009.02.23. 19:33
Guba!
A rendőrség/ügyészség már lefolytatta a nyomozást kétrendbeli garázdaság miatt, megalapozottnak találta a feljelentésemet. A 2006.-os esetnél maradva, rúddal való vántalmazás, kiskorúak és szüleik közvetlen környezetében, meg is állapították a garázdaságot, lezárták a nyomozást ebben, egyértelmű volt, tanúk, stb.
Most azzal az indokkal akarják a már befejezett nyomozást megszüntetni, hogy a magánvádas, csakis és kizárólag testi sértés miatti ügyben már jogerős (elmarasztaló) ítélet van.
Ez az ítélet kizárólag a bántalmazás tényét vizsgálta, a körülményeket nem. Megtörtént-e a bántalmazás, avagy sem. Az ítélet tényállása egyértelműen rögzíti, hogy itt kizárólag a tettlegesség megvalósulását vizsgálta a bíróság, nempedig a garázdaságot.
Megítélésem szerint jogszerűtlen a nyomozást megszüntető határozat. Erre szeretnék választ kapni, hogy meg lehet-e szüntetni garázdaság miatti nyomozást, mert magánvádas testi sértés miatt jogerős ítélet van?
guba
#
2009.02.23. 17:55
„Jogos-e a panaszom, a Be. melyik paragrafusára hivatkozhatok, hibát követtem-e el a bíróságon a csakis magánvádas testi sértés tárgyaláson, hogy nem kértem még ott a garázdaság miatti felelősségre vonást is.”
A garázdaság nem személy elleni bűncselekmény, szerintem ezt már írtam neked, tehát nem az alapján folyik az eljárás, hogy te mit kérsz, hanem az alapján, hogy a nyomozó hatóság, illetve az ügyészség a garázdaság vonatkozásában kellően megalapozottnak látja-e a gyanút .
krasztika
#
2009.02.23. 16:20
Kedves Tamás123!
Hasonló cipőben járunk! Nézz át a "gyerektartás és láthatás" fórumra!
Mélységesen együtt érzek veled, talán egyszer a törvényalkotók az elvált apáknak is egyenlő jogot biztosítanak a volt feleségekkel szemben.
A lényeg, hogy ahol a gyermek el lett helyezve az a szülő előnyt élvez mindenben. Sajnos az a szülő, akinek a bíróság ítélte a gyermeket, az általában ezzel visszaél. Ilyenkor sérül a gyermek a legjobban, mert nem hinném, hogy jót tesz a gyerkőcnek, hogy az "édesapja" nélkül nő fel (egy nevelőapa az édesapa hiányát nem tudja pótolni).
Adjon az Isten Neked erőt és reményt!!!
Üdv.: Krasztel László
Tamás123
#
2009.02.23. 13:43
Sziasztok!
Van 8 napom a panaszra, de hirtelen nem találtam a témához jobban illő topicot.
Röviden az esemény, majd a kérdésem:
2006. szeptemberben véresen bemegyek kerületi Rendőrkapitányságra. Jegyzőkönyvet vesznek fel, melybe belekerül, hogy egy rúddal, majd ököllel bántalmazott a feleségem élettársa, belekerül, hogy az eset az iskolából kijövő fiam, gyerekek, szüleik közvetlen környezetében történt. Tehát pontos eseményleírást adtam.
A rendőrség áttolja a bíróságra magánvádas testi sértés ügynek.
Közben itt a fórumon megírom az esetet és egy mélyen tisztelt jogász tájékoztat arról, hogy garázdaság és még talán kiskorú veszélyeztetése is történt. Ennek hatására megteszem a rendőrségen a feljelentésemet garázdaság, kiskorú veszélyeztetése miatt, elindítják a nyomozást.
Időközben már a 2. tárgyaláson ítélet, majd jogerős ítélet születik könnyú testi sértésről. Kizárólag a magánvádas testi sértés volt a bírósági eljárások tárgya.
Ma kapom a kerületi Ügyészség határozatát, mely szerint a Be. 190. § (1) bekezdés h.) pontja alapján megszüntetik a nyomozást, 8 napon belül panasszal élhetek. Amúgy a 2 és fél év alatt teljesen kivizsgálták a garázdaságot, most meg megszüntetnék, mivel a "cselekményt már jogerősen elbírálták"
A bíróság nem bírálta el a garázdaságot, csakis és kifejezetten a magánvádra áttolt testi sértést.
Jogos-e a panaszom, a Be. melyik paragrafusára hivatkozhatok, hibát követtem-e el a bíróságon a csakis magánvádas testi sértés tárgyaláson, hogy nem kértem még ott a garázdaság miatti felelősségre vonást is. De nem is kérhettem érzésem szerint, hiszen akkor még nyomozati fázisban volt a rendőrségen, ügyészségen.
Előre is köszönöm a választ.
Tamás123
#
2009.02.17. 14:57
Köszönöm szépen, hogy figyelmeztettél ObudaFan!
A régi weboldalt megszüntettem, a jelenlegiről levettem K. A.-t, de még átnézem majd.
Rengeteg olyan pillanat volt az elmúlt másfél évem során, mint az alábbi.
Odamegyek a fiam sulijához, hogy legalább lássam. A volt feleségem és az élettársa a suli előtt a Vectrában, a fiam köszönés nélkül elmegy mellettem. (nem az Ő hibája, ez az élettárs 2006.09.08-i bűncselekményei óta van így) Nyelek egy nagyot, összeszorul a szívem, majd visszasétálok a buszmegállóba, felszállok a buszra. Az élettárs a haladó busz mellé áll, ahol ülök, majd a képembe vigyorogva kinyújtott középső ujjal kidugja a kezét a Vectra ablakán, hogy kapjam be a f...t. A fiam a Vectra hátsó ülésén szomorúan néz rám. Soha nem fogom elfelejteni a szomorú tekintetét. Rengeteg ilyen momentum volt az elmúlt két és fél év alatt, nem járok videókamerával, hiába mondom el a bíróságon.
Vagy amikor odamegyek a sulihoz, elkísérem a fiamat 6-8 métert, megállok az utca túloldalán, amíg a fiam átmegy az Opelhoz, miközben száll be a kocsiba, az élettárs átkiabál nekem, hogy "te mi a jó büdös k...a anyádat keresel itt?"
Sorolhatnám az ilyen eseteket, amikor csak nyeltem egy nagyot, és nem csinál ezzel a pasival semmit a rendőrség/ügyészség, sőt még őt védi, mert haver.
Tamás123
#
2009.02.17. 14:09
Teljesen igazad van ObudaFan!
Komolyan mondom, hogy napokon belül kőkeményen átalakítom a weboldalakat, főleg a korábbit, de azt törlöm is. Tényleg tiszteletben tartom a Fővárosi Bíróság korrekt és nagyon jó szakembereit, ennek az egyik YouTube-os videón is hangot adtam az I. fokú bontóperi bíró végzéseinek megváltoztatásai miatt. De semmi bajom nekem a többi I. fokú bíróval sem, kb. 10-12 büntetőperem van még és nagyon korrekt, elfogulatlan bíráskodással találkoztam I. fokon is, kivéve a bontóperi bírót. Továbbá a rendőrség/ügyészség néhány aláírási joggal rendelkező emberét. Viszont maximálisan korrekt, elfogulatlan volt a rendőrségi nyomozó százados hölgy is, de aláírási joga nem neki van vádemelési javaslat, ill. megszüntetés ügyben.
Internetes tevékenységem 2007. őszén kezdődött, volt feleségem élettársának második bűncselekményei után. Tehetetlennek, elkeseredettnek éreztem magamat a sorozatos jogszerűtlenségek miatt, a netes megnyilvánulásaim egy hasonló segélykiáltás volt a külvilág felé, mint amikor a hajótörött utolsó reményeként egy cetlit tesz egy palackba, majd a tengerbe dobja a palackot, hogy hátha ...
Tényleg szigorúan át fogom nézni a weboldalakat, netes tartalmakat, és módosítom mert az FB-t nem fogja érdekelni az ok, csak a személyiségi jog megsértésének ténye, aztán a gatyámat is ráfizethetem.
(Zárójelben megjegyzem, hogy a feleségem élettársának valóban magas beosztású kerületi rendőri vezető ismerőse van, innen fúj a szél. Erről most itt nyilvánosan nem mondok többet, majd a bíróság előtt.)
ObudaFan
#
2009.02.17. 13:40
A felelősség vállalásának azért az a minimuma, ha a bíróság jogerős ítéletét végrehajtja az ember. Te nem ezt teszed.
Tamás123
#
2009.02.17. 13:19
Nagyon szépen köszönöm ObudaFan!
Amit nem értettem, hogy miért használta szavakban a Fővárosi Főügyészség a tovább jogorvoslat kifejezést, amikor a Be. 228. § (4) bekezdésében a további panasz kifejezés szerepel.
Információm szerint a jogorvoslat tágabb fogalom a panasznál.
Továbbá azt olvasom a Be. 229. § (3) bekezdésben, tájékoztatni kell a pótmagánvádlóként történő fellépés feltételeiről. Ez nem történt meg a Fővárosi Főügyészség határozatában.
Zárójelben megjegyzem, hogy amit elkövettem (személyiségi jog megsértése), azért mindig vállalom a felelősséget, büntetést, de amit nem követtem el, nem én követtem el (kiskorú veszélyeztetés), azért nem vállalom a felelősséget és a büntetést.
Elismerem, hogy én is követtem el hibákat, mint egy elkeseredett, tehetetlen ember, de soha nem veszélyeztettem a fiamat, nem én veszélyeztettem.
