sziszi77
2009.03.31. 09:39
Mikor nevez a biróság fedezetelvonásnak egy dolgot?Ha jogerös birósági végzéskor,vagy márt elötte is?Mik lehetnek a következményei a fedezetelvonásnak?Amennyiben annak minösül.
fedezetelvonás?
- 1
- 2
Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó)
#
2009.03.31. 11:00
A jogkövetkezménye az, hogy az eredeti állapotot helyre állítják.A jóhiszemű vevőt nem érintik a jogkövetkezmények.
sziszi77
#
2009.03.31. 11:24
Köszönöm a segiséget ügyvédúr.Olyanok aki megvesz egy olyan ingatlant amit késöbb akkor annak a pénzével mi lesz?Azt értem ,hogy visszaállitják az eredeti rendet és akkor árverezhetik is akár.De aki megveszi vevö annak a pénzével mi lesz?
Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó)
#
2009.03.31. 11:29
Azt vissza kell fizetni a vevőnek.
sziszi77
#
2009.03.31. 11:39
Köszönöm a választ.És ha elkölti a pénzt közben,akkor belehett perelni?És milyen sorendben lesz akkor az eljárás ellene ?
ObudaFan
#
2009.03.31. 11:55
„A jogkövetkezménye az, hogy az eredeti állapotot helyre állítják”
Ez tévedés. A fedezetelvonó ügylet nem feltétlenül érvénytelen. A sima fedezetelvonó ügyletcsak azzal szemben hatálytalan, aki követelésének fedezetét elvonták, tehát nem kell az eredeti állapotot helyreállítani.
sziszi77
#
2009.03.31. 12:30
Tisztelt ObudaFan ügyvédúr!Nem igazán értem amit írt.Akkor ha elad egy igatlant amit utólag fedezetelvonásnak veszi a biróság ,akkor aki közben megveszi az az övé lesz azaz nem veszik el töle?Bocsánat a megfogalamazásért ,de csak igy tudtam leírni érthetöen.
Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó)
#
2009.03.31. 13:56
Csak akkor, ha jóhiszemű volt. Azaz nem tudott arról, hogy ez fedezet elvonó célzatú jogügylet.
sziszi77
#
2009.03.31. 14:12
Köszönöm a választ.
ObudaFan
#
2009.04.01. 08:19
sziszi77
Mohos kolléga nem annak, akinek a követelése fedezetét elvonták és a fedezetelvonó jogviszonyában tévedett (nagyot), hanem a fedezetelvonó és a vele szerződő fél jogviszonyában. A megkárosított fél kérheti a kielégítést a rosszhiszemű tulajdonszerzőtől a szerzett tulajdon értékének erejéig.
Csucsu-ki
#
2012.02.27. 14:49
Tisztelt szakértők!
A felvilágosításukat kérem!
2009 augusztusában, jelentős kár ért. A károkozót felszólítottam a kár rendezésére, és amennyiben nem tesz eleget követelésemnek, a Bírósághoz fordulok. (Írásban is javasoltam: „Értékesítse ingó és ingatlan vagyonát: ház; kapálógép; számítógép; motorkerékpár stb. vagy ha ez nem elég forduljon kölcsönért.”)
2010.-ben Polgári pert indítottam.
A pereskedés szakaszában a károkozó felvilágosítást kapott, (a végrehajtás menetéről) és az említett vagyontárgyak értékesítésre kerültek adósom által.
2011.-ben Végrehajtásra került a sor, és azt a jelen esetben szüneteltetnek, mivel a követelésem behajthatatlan.
A 2/fél év elteltével egy forintot nem láttam (egyszer se mutatott hajlandóságot)
Kérdésem a következő(k):
Ebben az esetben fedezetelvonásról beszélhetünk?
Vagy ebben az esetben más kifejezést használ a szakma?
végrehajtó1
#
2012.02.27. 14:56
Szerintem nem.De ezt nem itt fogják kimondani.
Bíróságon próbáld.
Csucsu-ki
#
2012.02.27. 14:58
További kérdés
milyen következményekkel számolhat a fedezetelvonó adós?
végrehajtó1
#
2012.02.27. 15:12
Kicsit olvasgasd:PL:http://www.lb.hu/…ny/pv23.html
ObudaFan
#
2012.02.27. 15:17
Főszabály szerint arra, hogy az adóssága mellé még a fedezetelvonási per perköltsége is terhelni fogja azt, akinek a részére átruházta a dolgot.
Ancsa70
#
2012.09.27. 12:33
Tisztelt Szakemberek!
Három, családon belüli ingatlan ajándékozási szerződést fedezetelvonás címmel megtámadott egy olyan fél, akinek az ajándékozó jogerős ítélettel helybenhagyottan az ajándékozó tartozott.
Az elsőfokú ítélet után, amit a felperes nyert, a megajándékozottak visszamondták az ajándékozási szerződés, kvázi helyreállították az eredeti állapotot az ajándékozóval egyetértésben, nem akartak pereskedni.
Visszamondás a Földhivatalban is átvezetésre kerül.
Az alperesek által indított fellebbezés során II.fokon a felperes visszavonta az alperesekkel szembeni követelést, viszont a perköltséget kéri az alperesektől (ajándékozótól és a három megajándékozottól) megállapítani.
Elképzelhető, hogy a semmiről semmit nem tudó megajándékozottak és a jóhiszemű ajándékozó (korábban ajándékozott, mint pert indítottak ellene tartozásért)több százezer forintot kell, hogy fizessenek ártatlanul?
Köszönöm a tanácsot!
Kogeza
#
2022.02.03. 18:39
Sziasztok!
A fedezetelvonó szerződés hatálytalanságának megállapítása (egyben a kielégítés tűrésé iránti) per megindításának van határideje szerintetek? Vagy határidő nélkül lehet a fedezetelvonó szerződés hatálytalanságára hivatkozni?
Köszönöm!
Kovács_Béla_Sándor
#
2022.02.03. 19:24
Jogvesztő határideje nincs. Az elévülésre vigyázni.
foglaltnick
#
2023.11.15. 15:24
Üdv!
13 éve született egy tartási szerződés mint kiderült fedezetelvonás céljából ügyvédi javaslatra .Az ingatlanra tartási jog és holtig tartó haszonélvezeti jog is be lett jegyezve az adós nevére. Így sikeresen belekeveredtem egy végrehajtásba,tűrésre kötelezés miatt,és végrehajtás indult ellenem is egy másik végrehajtónál az eredeti tartozás összegével. Nagy nehezen kifizettem az adósságot vettem fel hitelt adtam el ingatlant stb. lerendeztem a végrehajtóknál mindent lekerült a végrehajtási bejegyzés. Nyilván 13 év alatt változtak az ingatlan árak így utólag nem volt rossz ötlet fizetni. Nyilván erre rájött a "tisztelt" adós is és most szeretné megszüntetni a tartási szerződést nem teljesítés miatt.Anno fel lett sorolva mit kell tennem bevásárlás orvoshoz szállítás stb. miután a felesége gondozza és még ápolási díjat is felvesz utána ezekre nem volt szükség. Szóval a kérdés mennyi esély van rá,hogy sikerrel járjon a megszüntetéssel?
Kovács_Béla_Sándor
#
2023.11.15. 17:37
Még nem indítottál pert vele szemben, hogy térítse meg neked, amit helyette hajtottak be rajtad?
(Megjegyzem, valami nem kerek a történetben, hiszen dologi kötelezettként csak az ingatlant foglalhatták le tőled, ott más vagyontárgyaddal nem tartoztál helyt állni. Ehhez képest, ha jól értem, a tartozást behajtották rajtad - az ingatlan pedig megmaradt.)
foglaltnick
#
2023.11.15. 18:39
Miután az ingatlan most már többet ér mint anno a tartozás összege ezért fizettem ki. Most,hogy már tehermentes az ingatlan és a piaci árak is elszaladtak nyilván jó ötletnek tűnik eladni és röhögni a markába. Ezért kérdeztem mekkora esély van rá,hogy sikerrel járna? Én nem akarom eladni nyilván az ára még felfelé fog menni ...
Majordomus
#
2023.11.15. 20:51
Kbs a szakember. de laikus álláspontom szerint szerződésbontáskor a ráfordított összegek visszajárnak.
.
Fogadd meg kbs javaslatát és indits pert.
oligaliga
#
2023.11.16. 07:36
foglaltnick
Nagyon nem kerek a sztori.
Ezek szerint 13 éve aláírtál egy tartási szerződést, ami szerint vállaltad, hogy az ingatlanért cserébe tartást (gondozást, gyógyszerek kiváltását, bevásárlást, vagy hasonlókat) vállaltál. A leírtakból nekem az jön le, hogy te ezt nem teljesítetted, és most a jogosult(?) visszacsinálná az egészet. Azelmúlt 13 évben valamikor végrehajtási eljárás indult a tartásra jogosult ellen egy több, mint 13 évvel ezelőtti(?) tartozásra. Valaki kikutatta az ingatlant. Azt nem írod, de nyilván volt egy peres eljárás (ahol bizonyítást nyert, hogy a szerződés alapján nem teljesítettél és ezért az fedezetelvonó ) és ennek eredményeként a tulajdonos, vagyis a te terhedre tűrésre kötelezést jegyeztettek be. A kielégítéshez szükséges az ingatlan árverése, ezért végrehajtás indult ellened az ítélet alapján, amit te úgy szüntettél meg, hogy inkább kifizetted a tartozást.
Ezek után szerintem egy tartás megszüntetése iránti perben nem sok esélyed van igazolni, hogy valóban szerződésszerűen teljesítettél, és teljesen jogosan kéri vissza a tartásra jogosult az ingatlant. Persze a bíróság életjáradéki szerződéssé alakíthatja, és akkor fizetned kell rendszeresen a jogosultnak élete végéig.
Majordomus
#
2023.11.16. 20:11
Nem ismerjük a másik fél álláspontját.
oligaliga
#
2023.11.16. 21:41
De, ismerjük:
„Nyilván 13 év alatt változtak az ingatlan árak így utólag nem volt rossz ötlet fizetni. Nyilván erre rájött a "tisztelt" adós is és most szeretné megszüntetni a tartási szerződést nem teljesítés miatt.”
- 1
- 2
