JuKids
2004.02.12. 15:51
bocsi, természetesen nem a "nyomtatást" szüntette meg az ügyész, hanem a nyomozást...
Így jár, aki munka közben netezik. ;-)
JuK
Gyerekpornó Békásmegyeren
- 1
- 2
JuKids
#
2004.02.12. 13:24
>>> (folytatás az előzőből)
A lányok (Szandi és Noémi) zűrös családi háttérrel rendelkeznek, rendszeresen lógnak a suliból, emiatt(?) egyiküket ki is rúgták azóta hetedikből, másikuk 7 tárgyból bukott évvégén, nevük már akkor sem volt ismeretlen a III. kerülteti kapitányságon, ezt a kihallgatásomkor mondták is, azóta is több ügyük volt, mégis őket ártatlan, szerencsétlen kislányokként állították be mindvégig, akiket én "rontottam meg". Tették mindezt úgy, hogy tudták, hogy minden békási család mellettem állt/áll, hisz jól ismertek/ismernek, feleségemmel együtt gyakran szervezünk kirándulásokat, közös programokat a környékbeli gyerekekek, azóta is, idén nyáron hat (9-12 éves) kislányt engedtek el velünk két hétre a Balatonra nyaralni. Az egyik tanúként meghallgatott 11 éves kislány azt mondta: "A barátnőim közül mindenki szereti a Karcsit, a S. Alexandra szerintem kihasználja.", úgyhogy nem is erőltették további független tanúk felkutatását, bár én teljes listát adtam neki névvel, címmel, telefonszámmal, mert minden szülő és gyerek tanúskodni akart mellettem. Amikor a három lány egyike elismerte, hogy rendszeresen szokott inni (a többiek is beismerték), az előadó ezt érdekesen fogalmazta át a vallomásban: "Én előtte már ittam alkoholt, kipróbáltam, de csak éppen, hogy belekóstoltál." (Ez már a BRFK VFO Ifjúságvédelmi Alosztályán történt, ők "nyomoztak" egy éven át.) Amíg az előállítóban voltam, a III. kerületiek éjfél után "kipakolták" a lakásomat, a számítógépem, CD-im, (családi) videófelvételeim elemzésével telt el az egy év, erre költötték a másfél milliót.
JuK
JuKids
#
2004.02.12. 13:23
Szia Tyson,
bemásolom a nyomtatást megszüntető határozatból az ügyész indoklásást [ahol hibás következtetést von le, illetve fontos körülményt nem említ, ott ezt jelzem]:
"2002. november 23.-át megelőzően Jurkovics Károly gyanúsított közelebbről ismerte gyk. N. Noémit, gyk. Cs. Szilviát és fk. S. Alexandrát, akikkel gyakorta csinált közös programot, a kiskorú érintettek gyakorta felmentek a gyanúsított lakására. A közös programok alkalmával a gyanúsított rendszeresen fényképezett, főképp nem beállított felvételeket készített, melyekről a kiskorúak kérésére weblapot is szerkesztett.
A cselekmény napján a kiskorúak a gyanúsítottal annak lakásán találkoztak, majd a gyanúsított ötletére elindultak fényképezkedni. [Nem fontos, de igazából Szandi akart lemenni, és mindenki ezt is vallotta.]
Útközben Jurkovics Károly gyanúsított [a lányok kérésére - szintén a vallomásokból kitűnik] három üveg édes likőrt vásárolt, melyet a kiskorúakkal együtt elfogyasztottak, ebből következően azok szeszesitaltól befolyásolt, felszabadult hangulatba kerültek. Ennek hatására a kiskorúak - akik látták, hogy a gyanúsított fényképezi őket - kiabáltak, bohóckodtak, majd derékig levetkőztek, végül melltartóikat is levették, illetve fk. S. Alexandra a nadrágját is letolva bugyiban mutogatta magát.
Az események közben fk. S. Alexandra elment pisilni, ezt az eseményt Jurkovics Károly megleste és lefényképezte. [Szandi nem "elment pisilni", hanem előttünk az utcán pisilt, és nem "meglestem", hanem ő kérte, hogy fotózzam le - a lányok és ő maga is így vallott -, a képeken csak annyi látszik, hogy guggol és röhög, semmi több.]
A fényképeken a kiskorúak fedetlen melle és nemi szerve nem látható, az általuk felvett pózok - bár láthatóan erotikus szándékú beállításúak is akadnak közöttük - nemi vágy felkeltésére nem alkalmasak.
A tényállást a kiskorúak meghallgatásakor felvett jegyzőkönyvek, a lefoglalt fényképfelvételek és a gyanúsított vallomása támasztja alá. Jurkovics Károly a fényképek készítését nem tagadta, elmondása szerint, bár kedveli és gyűjti a gyermekaktokat, erotikus szándék a fényképek készítésekor nem vezette.
A Btk. 195/A. § /3/ bekezdésbe ütköző tiltott pornográf felvétel készítése bűntettét az követi el, aki kiskorú személyről pornográf video-, film-, vagy képfelvételt, illetőleg más módon előállított képfelvételt, vagy képfelvételeket készít.
A tényállás szempontjából pornográf dolog az, melynek elsődleges célja a szexuális ingerkeltés.
A gyanúsított által készített fényképek ennek a kritériumnak nem felelnek meg, így a gyanúsított e vonatkozásban bűncselekményt nem követett el."
>>>
Tyson
#
2004.02.12. 11:51
Szia !
Érdekes történet. Nekem az a kérdés jutott eszembe, hogy egyáltalán mi az ami megtörtént és hogy kerültél ilyen helyzetbe, ha semmi sem igaz a vádakból ?!!?
JuKids
#
2004.02.03. 21:53
Üdvözlet mindenkinek!
Új vagyok itt, és a következő, ezen a weboldalon megjelent cikkel kapcsolatban várom észrevételeiteket:
Gyerekpornó Békásmegyeren
2002. november 25.
Békásmegyeri parkokban készített pornográf felvételeket gyerekekről egy 30 éves férfi. Szombaton a kora esti órákban a gyanúsított két 13 éves és egy 14 éves kislányt alkohollal kínált, majd bódult állapotukat kihasználva pornográf felvételeket készített róluk békásmegyeri parkokban. A rendőrök állampolgári bejelentés alapján még aznap este elfogták III. kerületi lakásában, ellene őrizetbe vétele mellett tiltott pornográf felvételek készítése bűntette elkövetése alapos gyanúja miatt indított eljárást a III. Kerületi Rendőrkapitányság.
http://www.jogiforum.hu/hirek/6668
(A www.rendorseg.hu-n is szerepel a cikk, ha rákerestek a "Békásmegyer" szóra, könnyen megtalálhatjátok.)
A hír az Óbuda Újság 2002. december 16-i számában is megjelent, "kicsit" kiszínezve:
Bár nem jellemző a nemi erőszak a városrészben, nemrég elfogtak egy férfit, aki Békásmegyeren 8-14 év közötti lányokat vett rá, hogy meztelenül fotózza őket. A többnyire italozásba torkoló fényképezésből készült "alkotások" az internetre is felkerültek. A rendőrség elfogta a "mesterségét" fél évig űző pedofil hajlamú férfit, akit az ügyészi indítvány ellenére sem tartóztattak le.
Ezt az azóta rendelkezési állományba helyezett akkori kerületi rendőrkapitány nyilatkozta a lapnak.
A cikkekben szereplő (akkor) 30 éves férfi én vagyok, a nyomozást a napokban zárta le az ügyész (14 hónap után!), bűncselekmény hiányában. Ugyanis kiderült, hogy a lányok nem "kislányok", nem kínáltam őket alkohollal, nem használtam ki bódult állapotukat, nem jártunk parkokban, nem készítettem róluk pornográf felvételeket, és nem fogtak el a lakásomon.
Az ügyben 1.649.510 Ft bűnügyi költség keletkezett (szakértői díjak).
Van véleményetek az ügyről, esetleg hallottatok hasonló esetekről?
Üdvözlettel,
JuK
- 1
- 2
