Ha valakit érdekelnek a fejlemények, megosztom a reggel beadott kérvényemet... Vigyázat, szókimondó szövegek! (18)
JuK
+++++++++++++++++
Budapest II. és III. kerületi Bíróság
Dr. Mikó Gergely tanácselnök úr részére
"Elkallódott" iratok beszerzésére vonatkozó kérvény
Tisztelt Elnök Úr!
2007. január 18-án feljelentést tettem a Budapesti Nyomozó Ügyészségen az akkor már nagykorú S[.] Alexandra és édesanyja ellen a feljelentésben részletezett bűncselekmények vonatkozában. Feljelentésem egy részét az Ügyészség január 25-én elutasította, más bűncselekmények vonatkozásában a vezető-helyettes ügyész úr "a feljelentés egy példányát a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező" kerületi Rendőrkapitányságnak, illetve Bíróságnak megküldi, mint írja. A Bíróság irodáján először 2007 márciusában érdeklődtem arról, hogy megkapták-e a feljelentésemet, de akkor nemleges választ kaptam, csakúgy mint most, júniusban is. Úgy gondolom, az elmúlt öt hónap elégséges idő volt ahhoz, hogy egy irat az Ügyészségről a Bíróságra érkezzen, így felkérem tisztelt Elnök Urat, hogy érdeklődje meg, vajon hol akadt el a "feljelentésem egy példánya", illetve kérem Önt, hogy szólítsa fel az Ügyészséget, hogy amennyiben határozatukkal ellentétben mégsem küldték át Önöknek, illetve a kerületi Rendőrkapitányságnak az iratokat, ezt haladéktalanul tegyék meg, valamint a késedelem okáról is tájékoztassák Önt, Önön keresztül pedig engem. A feljelentésemhez akkor mellékeltem egy hangfelvételt, amelyen egy 17 éves lány az általa drogdílerként aposztrofált volt barátjával telefonon tárgyalja meg, hogy hogyan válthatná meg magát a kurvának való kitevéstől, mivel amikor a lány még drogfüggő volt, a díler pedig "még szerette" őt, a tőle kapott drog ellenértékeként több tízezres tartozást halmozott fel nála. Érdekes, hogy öt hónap kevés ahhoz, hogy egy ilyen ügyben meginduljon a nyomozás. Hadd ne kommentáljam.
Az Ügyészség fent idézett, "Nyom. 92/2007." számú határozatát fénymásolatban mellékelem. Ismételten kérem Elnök Úr szíves közbenjárását, hogy a végzésnek megfelelően az ügy az Ügyészségről átkerüljön a Bíróságra! Kérném továbbá, amennyiben úgy gondolja, hogy 17 éves lányokat bedrogozni és kurvának eladni bűncselemény, akkor legyen szíves arra is rákérdezni, hogy a feljelenésem "egyik példánya", illetve az ahhoz mellékelt bizonyító erejű hangfelvétel megérkezett-e a kerületi Rendőrkapitányságra. Köszönöm.
Még két, a fentiekhez részben kapcsolódó ügyben kérném szíves közreműködését. Amint az az ügyészségi határozat indoklásában is olvasható, nem ez az első feljelentésem, amelyet tettem az Ügyészségen. Az alapügyet Ön is ismeri, 2004. június 30-án ítélt engem 10 hónap felfüggesztett börtönre, mert az egyik fájlomról azt gondolta, hogy én neveztem el azt "miez"-nek. Ebbe most nem folynék bele. Az ügy 148/2004. számon futott a bíróságon, mint bizonyára emlékszik, arról szólt, hogy a fk. Alexandrának kedve szottyant kicsit italozni, mivel édesanyja szombat este nem vacsorával várta otthon, hanem a lány állítása szerint kurválkodni ment. Bákáson betértünk egy éjjelnappaliba, ahol ő kiválasztotta, hogy mitől szeretné jól érezni magát, majd négyen megittuk a likőröket. Nagyon helyesen úgy gondolta, hogy nem bűncselekmény az sem, ha melltartóban parádézik és erre barátnőit is ráveszi. Na de miután anyuci befejezte a kurválkodást, a lány máris úgy kezdett emlékezni, hogy ő bizony nem kért italt, én egyedül mentem be a boltba és címke nélküli üvegből itattam őt meg a barátnőit, akiknek úgy kellett lenyomnom a torkukon az üveget, közben a csöcsüket meg a punájukat markolásztam, meg hogy aztán a képek hogyan készülhettek, amiken ő félmeztelenül ökörködik, hát az rejtély, mert ő bizony nem emlékszik semmire, hiszen akkor ivott életében először, akkor is kényszer alatt. 14 hónapon át tartó nyomozást eredményezett a színjátéka, amelyre több mint másfél milliót költött a rendőrség, mielőtt két hónapos nyomozása során az ügyész felismerte, hogy nem történt bűncselekmény, mindezt pedig a meggyanúsításomkor meglévő bizonyítékok alapján vezette le. De azért szó sincs hepiendről, mert ott volt az egyik CD-men a "miez.jpg" nevű fájl, ennek jelentőségéről meggyőzte Önt dr. Bűdi László, úgyhogy 600.000-et sikerült velem kifizettetniük. Óriási szolgálatot tettek a társadalomnak, a családnak, az ifjúságnak, hogy egy fiatalkorú bűnöző hazudozásai miatt egy kisgyermekes családot sikerült tönkretenniük. Erre igazán büszkék lehetnek! Mindenesetre feljelentettem S[.] Alexandrát az általa a rendőröknek mondott hazugságok miatt, de az ügyész indoklása szerint kizárólag azért szüntették meg az eljárást, mert nem csináltam gyerekpornó képeket, így a lányok azon kijelentései, hogy leitattam, elkábítottam őket, szexuálisan zaklattam (pl. az egyik sértetti vallomásban olvasható, hogy heteken kereresztül a farkamat nyomkodtam a gyerekkorú lány fenekéhez) hiába képezték a gyanúsítás, őrizetbevétel alapját, hiába ezzel indokolták a házkutatást, illetve hiába kizárólag ezen vallomások miatt rendeltek el ellenem 10 hónapon át tartó kényszerintézkedést (kk. veszélyeztetése, és nem gyerekpornó miatt!), tehát mindezek a hazugságok nem hamis tanúzások, csakis irreleváns állítások. A meg nem történt szexuális zaklatás hosszas ecsetelése tehát nem hamis tanúzás, mert nem készítettem pornóképeket! Értem én az ügyész szándékait, most viszont egy korábbi feljelentésemmel kapcsolatban kérem az Ön szíves közbenjárását.
Másolatban csatolom a toxikológus szakértő kirendelő határozatát, amelyen olvasható, hogy "Felmerült a gyanú továbbá arra vonatkozóan is, hogy a gyarmekkorúaknak valamilyen kábítószert is adott." Igaz, hogy ilyet senki nem állított, de felmerült a gyanú, hogy a gyermekkorúaknak kábszert is adtam. Nem az, hogy esetleg fogyasztottak korábban, mielőtt délután feljöttek hozzám, hanem direktbe, hogy én adtam nekik. Mert a gyanú csak úgy huss, felmerülhet. Ja. Na szóval feljelentettem a rendőröket emiatt a kis geciség miatt, de az ügyész elutasítta a feljelentésemet, miszerint: "felmerült annak lehetősége is, hogy az alkoholon kívül más anyagot is juttatott a gyermekek szervezetébe". Büdös szemétládák, azok, mind a rendőr, mind az ügyész! Életemben nem volt dolgom kábítószerrel, de azért magyarázza a bizonyítványukat. Nem juttattam semmit a gyermekek szervezetébe, sem alkoholt, sem kábszert, de még csak a faszomat sem, hiába próbálkoztak ezt is rámbizonyítani, Alexandrát nőgyógyászhoz küldték, hogy nemi erőszak nyomait keressék rajta (mégis milyen alapon?), Noémit arról kérdezik, hogy mondtam-e neki, hogy fogja meg a faszomat (honnan a faszból vették ezt?), sőt emiatt még egy 11 éves kislányt is képes volt behívni a rendőr, csak azért, hogy arról győzködje, hogy nyugodtan vallja be, hogy "szexuális dolgokat" csináltam vele (mert ez jól mutatna az ügyiratban), de persze ezzel sem lőtt túl a célon az ügyész szerint, "sor került szexuális tartalmú bűncselemények vizsgálatára is", mert "adatok merültek fel". Mindenre felmerült adat egy év alatt, csak arra nem, hogy három csitri egymásnak ellentmondó vallomásával valamit kezdeni kellene. Na de vissza a toxikológushoz: a kirendelő határozaton olvasható, hogy a szakvéleményét 3 példányban, a díjjegyzéket 4 példányban nyújtsa be, sőt soron kívül faxolja át az előzetes szakvéleményét (utolsó bekezdés). Valami nyomának kell lennie az ügyiratban, ha a faxot soron kívül átküldik, a jelentés három, a díjjegyzék négy példányban megérkezik, ezt valaki kifizeti (több tízezres, netán több százezres számla). Nincs nyoma az ügyiratban. Senki nem keresi. Kirendelik a szakértőt, három év múlva az ügyész roppant szükségesnek nevezi, hogy a rendőrség igazolni kívánta a felmerült gyanút, de az már senkit nem érdekel, hogy akkor most tényleg igazolta-e a gyanút a jelentés, vagy sem, illetve ha volt drog a lányok pisijében, akkor azt én juttattam-e a szervezetükbe, vagy netán maguk szívtak, csakúgy mint szoktak. A jelentés nyilván megérkezett a rendőrségre, a szakértőt nyilván kifizették. Mindennek nyoma kell hogy legyen. Eddig négyszer kértem az ügyészségtől, többek közt a Fővárosi Főügyészségtől és a Legfőbb Ügyészségtől is, hogy szerezzék be a hiányzó három példány legalább egyikét, és tegyék be a helyére, az ügyiratba. Nem reagáltak, holott mindannyian borzasztó lényegesnek találták, hogy szakértő vizsgálja az ellenem felmerült gyanút. S[.] Alexandra édesanyja, N[.] Csilla azt állította nekem, hogy a rendőrök kifizettettek vele egy szakértői jelentést, 60.000 forintot. Felmerült bennem, hogy netán drogot találtak Alexandra szervezetében, de ez a tény nem mutatott volna jól az ügyiratban, hiszen görcsölés ide vagy oda, semmi arra vonatkozó információ nem merült fel, hogy én bármit is juttattam volna oda, így elképzelhetőnek tartottam, hogy a rendőrök (mivel Csilla nem csinál belőle titkot, hogy jó kapcsolatot ápol az állománnyal) nem kívánták Alexandrát újabb büntetőeljárásnak kitenni, így kéz alatt elintézték a jelentést. Emiatt feljeletnést tettem az ügyészségen, de megtudtam, hogy állampolgári bejelentésnek helye nincs, az, hogy Csilla azt állítja, hogy 60.000 forintot kellett fizetnie egy jelentésért egy rendőrnek, nem elég egy eljárás megindításához. Ja. Ellenben felkérem Önt, hogy a Toxikológia Intézettől szerezze be a hiányzó jelentés másolatát, illetve a kerületnél és a BRFK VFO Ifjúságvédelemnél kérdezzen rá, hogy hol sikkasztották el az eredeti három példányt, ki fizette ki azokat, milyen pénzből, mivel ennek semmilyen nyoma sincs az ügyiratban. Köszönöm szíves közbenjárását.
Harmadik, egyben utolsó kérésem szintén egy hiányzó irat beszerzésére irányul. Valójában ez az irat (szemben a toxikológiai szakvéleménnyel) nem feltétlenül része az ügyiratnak, de mivel ennek tartalmával kapcsolatban feljelentést tettem, és a tartalmának ismerete nélkül utasították el a feljelentésemet, úgy gondolom, megnyugtatóan csakis akkor tudnám lezárni ezt a kérdést, ha megismerném az iratot. Amikor ismeretlen okból kiskorú veszélyeztetésére hivatkozva indítványozta az ügyészség az előzetes letartóztatásomat (ezzel a bűncselekménnyel soha senki nem gyanúsított meg – igaz tiltott pornográf felvétel megszerzésével, tartásával sem, de amiatt legalább vádat emeltek gyanúsítás nélkül, de a kk. veszélyeztetése miatti előzeteshez még ennyi sem kellett), az ügyész volt olyan szíves, hogy azt találta mondani a bírónő (dr. Gábriel Éva) szemébe, hogy neki bizony tudomása van arról, hogy én fél éve gyerekpornó képeket csinálok a környékbeli gyerekekről, ezekből gyerekpornó oldalakat tartok fenn (nyilvánvalóan ez amolyan "gyermekoldal" lehet, amiről Elnök Úr is fantáziált 2004-ban, miszerint "sexedu" meg "miez" fájlnevek vannak rajta kiírva, ezekből lehet tudni, hogy szexszel összefüggő egy kép, így az egyszeri pedofil ezek alapján tölti le azokat – viccnek is rossz, de tíz hónapot simán lehet kapni ilyen agymenésért). Szóval dr. Herter Zoltán 2-8 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekénnyel vádolt engem hamisan, csak úgy mellesleg a bíróság előtt, csak hogy elszakítson három éves lányomtól, tudván, hogy én vagyok a kizárólagos eltartója. Pompás. Ezért őt is feljelentettem. Az ügyészségről kapott válasz megközelíti a „miez.jpg“ színvonalát: mivel egyik tanú arról beszélt, hogy én készítettem róla normális fényképet, így jogosan állította dr. Herter Zoltán a bíróságon, hogy gyerekpornó oldalakat tartok fenn, egyébként sincs jegyzőkönyvezve ez az állítása, úgyhogy nekem kuss. Namost a bírósági meghallgatás jegyzőkönyvében a kövezkező szerepel (fénymásolatban mellékelem): "Ügyész: előterjeszti a kényszerintézkedés elrendelése iránti indítványát", így feltételezem, hogy mivel ez verbálisan ezt jelentette, hogy gyerekpornó képeket csinálok és ezekből még honlapot is üzemeltetek, valószínűleg ezt tartalmazta az indítvány. Az indítvány száma (mint a szintén fénymásolt bírósági végzésen olvasható) B.III.9082/2002. Felkérem tisztelt Elnök Urat, hogy ezen indítványt szerezze be, hogy megtudhassuk, hogy azzal, hogy az ügyész úr a bíróság előtt legyerekpornókészítőésterjesztőzött, vajon csak az indítványát ismertette-e, mert ha igen, akkor igenis jegyzőkönyvbe van véve a fenti állítása, és akkor enyhén szólva rosszul fogja magát érezni, amint újfent feljelentem. Feltételezem Önről, hogy egy hamis vádat nem hagy elsikkadni, és megtesz mindent annak érdekében, hogy a kérdéses ügyészi indítvány is ügyirat részét képezze. Köszönöm.
Kívánok jó egészséget, tisztelettel és köszönettel:
Budapest, 2007. június 21.
Jurkovics Károly
[lakcím]