kell ügyvéd?

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Reb08 # 2009.09.27. 09:27

Ez a kérdés az imént feltett témakörömmel kapcsolatos. A rendőrség azt mondta nem kell ügyvédet fogadnunk, mivel az ügyészség jár el az ügyben. 6 x-i bántalmazásban az a két legsúlyosabb, mikor bezárta a lányaimat, és levegyszerezte őket, pedig növényvédős zöldkönyve van a férjemnek.Ekkor az ügyelet azonnal beküldte őket a sürgősségire, mérgezés gyanúval, mivel allergiás reakciók léptek fel. Két hónapja húzódik az ügy, a férjemet még csak ki sem hallgatták. Bagy azért ilyen lassú az ügy menete, mert válás van folyamatban?

Szeretném megkérdezni, hogy szükséges-e ügyvédet fogadnunk? (a lányok: 17 és 20 évesek)

ObudaFan # 2009.09.27. 09:29
  1. Egy témakörrel kapcsolatban elég egy topicot nyitni.
  2. Azt neked kell eldöntened, hogy boldogulsz-e egyedül, vagy szükséged van-e ügyvédre. Kötelezőnek nem kötelező.
Reb08 # 2009.09.27. 09:42
  1. korlátozott a beirási lehetőség. De az is biztos, hogy nem vagyok gyakori beiró, hogy ezt tapasztaljam. Bocsi érte.

2)Tudom, hogy nem kötelező. De azért kérdeztem, mert ez idő alatt nem hallgatták ki az apjukat. Arra kértem folyamatosan a rendőrséget minden alkalommal, hogy legalább közöljék az apával a tetteinek következményeit, de még ez sem történt meg. Kaptam tippként, tel.számmal - amit még nem tettem meg - hogy hivjam fel a megyei közbizt.igazgatót.
Én csak arra lennék kiváncsi, hogy addig mig konkrétan meg nem öl valakit, vagy konkrétan kórházba nem kerül, nem veszik komolyan? Ügyvédet kell fizessek azért, hogy legyen látszatja, hogy folyamatban van az ügy?

ObudaFan # 2009.09.27. 09:56

De, komolyan veszik.

kaméleon # 2009.09.27. 09:57

Kedves Reb08, ha van elég erőd, kitartásod és legalább átlagos logikád, akkor ebben az ügyben ügyvéd nélkül is el tudsz boldogulni. Mivel ilyet már volt „szerencsém” végigasszisztálni, az a tapasztalatom, a megbízási díj olyan magasról indul, hogy az messze nincs arányban ezzel a családi perpatvarból adódó üggyel. (Bocsánatot kérek az érintettektől.) Az eljáró bírónak valószínűleg lesz akkora tapasztalata, hogy ügyvédi közreműködés nélkül is meg tudja állapítani a helyes tényállást. Szépen össze kell szedni a gondolataidat, a bizonyítékokat (fotók, levelek, sms-ek, tanúk, stb.) és ezeket előadni. Nem árt a férjed vádjaira is felkészülni, pl. azzal, hogy minden bizonyítékát és állítását megismered, és ha tudod, higgadtan és logikusan bizonyítod, miért is valótlan. (Ha feljelentést tesz, akkor jogod van az iratok megismeréséhez, hiába nem adja oda előre és önszántából.)
Pl. van-e arra tanúd, hogy az ő állítólagos sérülésének időpontjában te épp máshol voltál, vagy, a sérülése olyan jellegű, amit te nem is okozhattál, mert…..
Az, aki hazudik, viszonylag könnyen összezavarodik és ellentmondásokba keveredik, így – gondolom – sok esetben még szakértőre sincs szükség ahhoz, hogy az igazság kiderüljön.
Az általam ismert esetben, a feljelentés után két évvel és 5 hónappal volt az első tárgyalás, addig semmi nem történt. Amit még nehéz lesz megemészteni, az az, hogy az ítélethozatalig eltelt időt még ráadásul enyhítő körülményként értékelik. Ez van. Ettől még érdemes kitartanod, sőt!

kaméleon # 2009.09.27. 10:11

Bocs, a két topicba írtakat összemostam, de főként a férjed látlelettel és feljelentéssel való fenyegetésére reagáltam.

Reb08 # 2009.09.27. 10:13

Köszönöm a válaszotokat!

Olyan jó, hogy van ez a fórum.

kaméleon # 2009.09.27. 10:37

Részemről szívesen segítenék többet, de csak némi tapasztalatom van, szakértelmem nincs. :)
Egyébként, Óbudafan válaszaira érdemes figyelned (még akkor is, ha mint ma is, a megszokottnál szűkszavúbb), mert azt hiszem, mások megbántása nélkül mondhatjuk, a válaszai minőségét (v. hasznát) és mennyiségét nézve is, övé a dobogó 1. foka.

Padavan # 2009.09.29. 16:38

Üdv!

Lakás kiürítési perben állunk az ingatlanunkat tönkretevő és mellékesen semmit nem fizető albérlőinkkel, akik nem szándékoznak elhagyni a házunkat. Az első bírósági tárgyaláson túl vagyunk, érzésem szerint ha a megfelelő papír a kezünkben van, akkor már most meghozták vona az ítéletet, de sajnos szükség van egy felmondó nyilatkozatra a haszonélvezőtől, aki külföldön tartózkodik. Telefonon egyeztettünk vele és természetesen küldi a megfelelő papírt, így azt be tudjuk adni a január 5.-re kitűzött tárgyalásra. A bírónő amúgy közölte az alperessel, hogy mindenképpen el kell majd hagyniuk az ingatlant, ezt vegyék tudomásul, ráadásul az albérlő jegyzőkönyvbe mondta, hogy tudomásul fogja venni az ítéletet. (Ezt a bírónő kérdezte tőle.) A kérdésem a következő: A következő tárgyaláson mindezek fényében nagy eséllyel ítélet fog születni. Mindazonáltal a bírónő elejtett egy megjegyzést, mely így szólt – és nekünk szánta: „Azért nem ártana, ha ügyvédet fogadnának.” A kérdésem az, hogy minek? A fent felvázoltak alapján immáron egy ügyvédnek nem lenne túl sok dolga, de ezt a szakmabeliek biztosan jobban tudják nálam. Valóban érdemes ügyvédet fogadni egy ilyen egyértelmű ügyben? Előre is köszönöm a korrekt válaszokat.

monalisa1 # 2009.09.29. 16:53

Valóban tanácsos ügyvédet fogadni, mert soha nem lehet tudni hogy az alperes - és az ő esetleges jogi képviselője - mivel áll elő a következő tárgyaláson. Akár csak az időhúzás is cél lehet...

"Lisa"
laikus hozzászóló

Padavan # 2009.09.29. 16:59

Neki nincs jogi képviselője, teljesen egyedül jelent meg a tárgyaláson. Időhúzás? Nem tudom, mivel állhatna elő, teljesen vesztes helyzetben van, egyértelmű, hogy semmiféle jogalapja nincs az ingatlan bitorlásának. Kis adalék: Már 2007-ben fel lett neki mondva a haszonélvező részéről, de azt a felmondó nyilatkozatot a bíróság nem fogadta el, mivel - a bírónő fogalmazása szerint - az már nem hatályos. Csak azt akarom ezzel mondani, hogy immár több mint két éve el kellett volna hagyniuk az ingatlant, de err enem hajlandóak, tehát rosszhiszemű lakásfoglalók, akik semmiért nem fizetnek, csak amortizálnak. És szerintem miután jegyzőkönyvbe mondta, hogy tudomásul fogja venni az ítéletet, fellebbezésnek sem lesz nagyon helye. És egyébként is, mi lenne a fellebbezés jogszerű alapja? Megmondom: Semmi. Miután nem tulajdonos, nem haszonélvező, nem családtag, nem fizet, többször felmondtak-felmondtunk neki, nem hinném, hogy tudna időt húzni. Egyébként egy félcsöves zombiról van szó, beszélni alig tud a szerencsétlen, egyszerű parazita a lelkem. :) Tehát esze sincs ahhoz, hogy valamiféle jogi csürcsavarral hülyítse a tisztelt bíróságot. Szerintem.

Kovács_Béla_Sándor # 2009.09.29. 17:20

Ennyiből úgy látom, könnyen lehet ebből egy idő előtti, ok nélküli perlés. Igaz, ha a pert elvesztitek is, a bérlőnek valóban mennie kell.

ObudaFan # 2009.09.29. 17:27

Már jogszerű felmondás esetén. Azért az eddigi felperesi ámokfutás után - bocs, nem sértésként, de sajnos így van - nem lesz az egyszerű.

ObudaFan # 2009.09.29. 18:26

Ha a bérlő a bérfizetésre megállapított időpontig a lakbért nem fizeti meg, a bérbeadó köteles a bérlőt - a következményekre figyelmeztetéssel - a teljesítésre írásban felszólítani. Ha a bérlő a felszólításnak nyolc napon belül nem tesz eleget, a bérbeadó további nyolc napon belül írásban felmondással élhet. Ezt követően lehet pert indítani a kiürítés iránt.

Az alperesi fellebbezésről lemondás ebben a formában nem joghatályos. A határozat megismerése előtt csak a jogi képviselővel eljáró felek csak közösen mondhatnak le a fellebbezésről.

Maci Laci # 2010.02.12. 13:37

Üdvözletem!

Közlekedési baleset résztvevője voltam. Ügyvédet fogadtam, bízván a jogi tudásában, jártasságában.
A bírósági tárgyalásra nem jött el, fiatal kollégáját küldte maga helyett, akinek halványlila gőze se volt az esetről, a tárgyalás előtti 10 percben próbáltam felvilágosítani a dolgokról.
A bíró számomra kedvezőtlen végzést hozott, további tárgyalás nem lesz.
Az összes rendőrségi papírom az ügyvédnél maradt. Ezeket visszakérhetem, vagy neki meg kell őriznie?

Köszönöm!

Maci Laci # 2010.02.12. 13:42

Írtam az előbb, de nem jelent meg.:(

Üdvözletem!

Közlekedési baleset résztvevője voltam. Ügyvédet fogadtam, bízván a jogi tudásában, jártasságában.
A bírósági tárgyalásra nem jött el, fiatal kollégáját küldte maga helyett, akinek halványlila gőze se volt az esetről, a tárgyalás előtti 10 percben próbáltam felvilágosítani a dolgokról.
A bíró számomra kedvezőtlen végzést hozott, további tárgyalás nem lesz.
Az összes rendőrségi papírom az ügyvédnél maradt. Ezeket visszakérhetem, vagy neki meg kell őriznie?

Köszönöm!

Dr.Attika # 2010.02.12. 13:48

Ahogy látom Ön sem nagyon tudja, hogy a balesetnek okozója vagy sértetje volt. Egy baleset résztvevője, akár az utas is lehet.

Mi ez a kedvezőtlen végzés? Egyáltalán szabálysértés vagy büntetőügy?
Látja ennyi kérdés van az Ön hozzászólása kapcsán is.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Egyjogász # 2010.02.12. 14:18

"A bírósági tárgyalásra nem jött el, fiatal kollégáját küldte maga helyett, akinek halványlila gőze se volt az esetről"

Nehogy azt hidd, hogy egyedi esetről van szó, nekem csak a héten volt három tárgyalásom (igaz azok polgári peresek, de ebből a szempontból mindegy), ahol az ellenfél ügyvédjei ugyanígy jártak el.

Az egyik ügyben a megyei bíró úr a szó szoros értelmében elzavarta a jelöltet (ügyvéd úr és a jelöltje nem tudott arról, hogy jogi személyt megyei bíróság előtt jelölt nem képviselhet).

A másik ügyben is egy karakán bíró volt, és közölte szerencsétlen jelölttel, hogy lexarja, hogy ügyvéd asszony negyed órával korábban szólt, ha van mersze így idejönni, akkor szíveskedjen merszének lenni érdemben nyilatkozni. Mivel a "nyilatkozat" a jelölt cca. fél perces összefüggéstelen habogásából állt, a bíró 5 (öt) perc alatt meszelte őket egy több milliós perben.

A harmadik ügy volt a kivétel, ott halasztott a bíró, szerintem közrejátszott benne hogy ő egy fiatal srác volt, a jelölt meg egy ábrándos szemű szöszke, és amikor szöszi perbeli nyilatkozat gyanánt majdnem elsírta magát, gondolom megsajnálta....

Maci Laci # 2010.02.12. 14:22

Tisztelt Dr. Attika!

De tudom, csak azt gondoltam, a papírjaim sorsa nem ettől függ. :-)
Sértettként indult az ügy, de részben okozó lettem.
Szabálysértés, csak nem találtam ügyvédes topikot máshol, nem akartam feleslegesen újat nyitni.

kismukk # 2010.02.12. 14:25

Egyjogász:

csak kérdezem, ilyen esetben, ha tehát ügyvédem maga helyett valami tájékozatlan jelöltet szalajt, kérhetem a bírótól a halasztást?

Maci Laci # 2010.02.12. 14:48

Kedves Egyjogász!

Addig, ameddig nem velünk történik ilyen eset, hajlamosak vagyunk legyinteni, ügyvéd, ügyvéd, nem mindegy ki képvisel?
De amikor úgy keresek ügyvédet, hogy talán a kora miatt tapasztalt, ennek függvényében fizetek neki, akkor szerintem jogos a felháborodásom.
Ennyi erővel egyből mehettem volna egy kezdő (most egyáltalán nem akarom ezzel lenézni őket) ügyvédhez, töredékét kérte volna annak, mint amit így kifizettem.

Dr.Attika # 2010.02.12. 15:11

Tisztelt Maci Laci!
Erről van szó, hogy Ön sem tudja meghatározni, hogy sértett vagy károkozó, pedig Ön ott volt a balesetnél. Hogyan tudná ezt egy ügyvéd, aki első sorban az Ön előadására és az ügyben addig keletkezett iratokra van hagyatkozva.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Maci Laci # 2010.02.12. 15:19

Kedves Dr.Attika!

Az az ügyvéd, akit felfogadtam, akinek fizettem több, mint 6 hónapja volt tisztában az esetemmel, ezért számítottam rá.
Aki jött helyette, 10 perc alatt szerette volna megtudni tőlem, hogy mi történt.
Mindegy, nem is ez a lényeges.:-/
A papírjaim érdekelnek, visszakérhetem az ügyvédtől?

kismukk # 2010.02.12. 17:15

Visszakérheted.
A megbízással együtt.

Egyjogász # 2010.02.13. 01:05

Éppen azt írtam le, hogy - bár én nem vagyok ügyvéd - sokszor tapasztalom, hogy egyes ügyvédek az általuk egyszerűbbnek ítélt tárgyalásra, vagy egy adott időben lévő tárgyalással egy időben lévő, másodlagosnak ítélt tárgyalásra az ügyvédjelöltjeiket küldik maguk helyett.

Az ügyvédjelölt egyébként nem "fiatalabb ügyvéd", hanem jogi végzettséggel rendelkező, de a jogi szakvizsgát még le nem tett jogász, akiből előbb-utóbb ügyvéd lehet. Persze az is lehet, hogy a te esetedben nem jelölt járt el, hanem az ügyvéded egy másik ügyvédet bízott meg a helyettesítésével.

A jelölt szerencsésebb esetben megfelelően fel tud készülni a tárgyalásra, és attól mert jelölt, még nagyon jól tud képviselni a perben.

Én azokról az esetekről írtam (amit manapság ellenérdekű félként gyakran tapasztalok), hogy a helyettesek (leginkább jelöltek) totál felkészületlenül jönnek a tárgyalásra, és általában arra hivatkoznak, hogy negyed órája tudták meg, hogy ide kell jönni, és még nem volt idejük belenézni sem az aktába. Ez pedig, ha valóban így van, és a jelölt ezzel a dumával nem csak magát próbálja menteni, akkor negyfokú felelőtlenség az ügyvéd részéről, leginkább a megbízójával szemben.

Egyébként én már láttam nem egy olyan ügyvédi megbízási szerződést, amelyben kifejezetten kikötik, hogy az ügyvédnek, vagy nagyobb iroda esetén mely ügyvédnek kell személyesen megjelenni a tárgyaláson, illetve láttam olyat is, amelyben kizárták a jelölt általi eljárást, helyettesítést. Nem tudom a Te szerződésedben erről mi van.

Tudni kell persze, hogy ilyen esetekben ugyanakkor a díjazás is magasabb, láttam olyan ajánlatot, amelyben feketén-fehéren benne volt, hogyha az ügyfél azt kívánja, hogy a tárgyaláson az iroda "sztárügyvédje" (általában egyben az irodavezető) vegyen részt személyesen, akkor az százezrekkel többe kerül, mintha a tárgyaláson ugyanazon iroda "nevenincs" ügyvédje, vagy netán egy jelölt jár el.

  • 1
  • 2