drbjozsef
2022.09.07. 10:45
Pal Peter,
Igen, valszeg nem összeférhetetlenség lesz itt, de mindegy, be ne írd most már máshova. Ott se kapsz más választ.
ügyvédi összeférhetetlenség
Pal Peter
#
2022.09.07. 10:13
Azt hiszem nem megfelelő fórumba írtam. Lakásügyről van szó. Elnézést kérek, bár szerintem az ügyvéd etikussága megkérdőjelezhető.
Kovács_Béla_Sándor
#
2022.09.07. 09:31
Adj konkrét tényállást: milyen ügyben, kiknek a megbízásából járt el a kolléga, és pontosan milyen cselekményeket végzett.
(Még az is lehet, hogy valami céges ügy, ahol az ügyvéd nem a tagok, hanem a társaság megbízásából járt el.)
drbjozsef
#
2022.09.07. 09:09
Pal Peter,
Ilyenkor az a helyzet, hogy akinek nem tetszik a helyzet, az visszavonja a megbízását az ügyvédtől, és megbíz egy másik ügyvédet.
Pal Peter
#
2022.09.07. 08:24
Üdvözlöm!
Mi a helyzet akkor, ha egy ügyvéd több ember képviseletét elvállalja egy ügyben, de közben kiderült hogy érdekellentétek vannak a megbízói között? Aztán világossá válik az is, hogy a vitatkozó megbízók közül az ügyvéd a felé hajlik, akivel magánjellegű kapcsolatban is van ( az ügyvédnél dolgozik az egyik vitatkozó megbízó)?
Ez a megbízója folyamatos tájékoztatást kapott az üggyel kapcsolatban az ügyvédtől, míg a többi megbízó nem.? Természetesen a vitás kérdésben az alkalmazottja javára hozták meg a többségi szavazatot a megbízottak az ügyvéd irányításával. Ahol az ügyvéd szót adott /erő demonstráció/olyan családtagnak is aki nem volt tulajdonos, illetékes az ügyben.
Érdeklődve várom válaszukat!
Szomorú örökös
#
2017.01.11. 04:55
munkavál
Azt hiszem, hogy ha szerinted egy ügyvéd nem végezhet semmilyen munkával járó fizetett tevékenységet az ügyvédség mellett, akkor az én állandónak mondható ügyvédem is bajban lenne, mert special ő egyetemen oktat tanév idején. Pedig itt ő az egyik legnormálisabb és legkeresettebb ügyvéd a városban. Szóval elég nagy marhaság az, amit állítasz. Főleg azok után, hogy ott van az a bizonyos fránya 6.§ (2) bekezdés b) pontja. ;-)
Öreg Tölgy
#
2017.01.10. 20:06
Sajnos, én itt nagyobb összeesküvést is látok. Szerintem a megbízó fizethetett is a megbízottnak! Korrupció, összeesküvés! Így hogy lehet független, ha fizetik érte? :)
Sherlock
#
2017.01.10. 15:12
„És gyakorló Ügyvédek taníthatnának mint munkavállalók? Nem összeférhetetlen az ügyvédi törvény szerint?”
Kifejezetten ki is mondja, hogy nem összeférhetetlen.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Dr.Attika
#
2017.01.10. 12:30
Vannak egyébként olyan peres felek, akik jogi képviselő nélkül járnak el, nehezményezik a másik fél ügyvédi képviseleti eljárását. Kimondottan sértőnek találják, hogy a másik fél nem saját maga jár el.
Az ügyvédet úgy tekintik, hogy "X-el birkózom, akkor Y. (az ügyvéd) milyen alapon avatkozik bele az ügyünkbe."
munkavál
#
2017.01.10. 12:20
És gyakorló Ügyvédek taníthatnának mint munkavállalók? Nem összeférhetetlen az ügyvédi törvény szerint?
Dr.Attika
#
2017.01.10. 12:19
Felhívom a figyelmét az Ön által hivatkozott jogszabályi hely 6.§ (2) bekezdés b) pontja rendelkezésére.
Dr.Attika
#
2017.01.10. 12:13
Ilyen kérdések miatt is nagyon gyorsan be kellene vezetni az iskolákban a "Jogi ismeretek" c. tantárgyat.
munkavál
#
2017.01.10. 11:58
Ezt találtam! 6. § (1) Az ügyvéd
- nem állhat munkaviszonyban, szolgálati viszonyban, munkavégzési kötelezettséggel járó más jogviszonyban; nem lehet közalkalmazott, köztisztviselő, közjegyző és főállású polgármester,
- nem végezhet személyes közreműködéssel vagy korlátlan anyagi felelősséggel járó vállalkozói tevékenységet.
(2) Nem esik az (1) bekezdés tilalma alá
- a tudományos, művészeti és sporttevékenység,
- az oktatói tevékenység,
- a nem igazságügyi szakértői tevékenység,
- a választottbírói tevékenység,
e)12 az országgyűlési, európai parlamenti, helyi önkormányzati képviselői jogviszony,
- a munkaviszony nélküli igazgatósági és felügyelőbizottsági tagság,
- a kuratóriumi tagság és tisztségviselés,
h)13 az önkéntes tartalékos szolgálati viszony.
(3) Az ügyvéd az összeférhetetlenségi okot a bekövetkezésétől számított 15 napon belül köteles az ügyvédi kamarának bejelenteni.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.01.10. 11:31
Ez jó kérdés volt. Szerintem a héten jobb már nem lesz.
Dr.Attika
#
2017.01.10. 10:23
Tisztelt Kérdező!
Az ügyvéd sohasem független a megbízójától. A megbízó érdekeit kell képviselnie legjobb tudása szerint és a törvényes eszközök alkalmazásával köteles elősegíteni pernyertességét. Függetlennek a bíróságnak és az ügyészségnek kell lennie.
Hallott már olyat, hogy ügyvéd polgári perben a következőket adja elő:
"Tisztelt Bíróság! Ügyfelem követel 1 millió forintot kártérítés jogcímen az alperestől, de jogi álláspontom szerint egy forint nem illeti meg, mert nem tett eleget kárenyhítési kötelezettségének, mert ......."
Ugye nem.
lewho
#
2017.01.10. 10:20
Az miért baj, ha a jelenlegi megbízója tanárként is foglalkoztatja?
Nem az ügyvédnek kell függetlennek lennie, hanem a bíróságnak.
munkavál
#
2017.01.10. 08:22
Tisztelt Szakértők! Mi a véleményük, hogy mennyire független az ügyvéd a polgári perben ha a megbízónál több mint 10 éve óraadó tanárként dolgozik? Ha én adom a megbízást előbb vajon elvállalta volna az ügyet jelenlegi munkáltatójával szemben?
Hupikék
#
2010.05.06. 14:08
Köszönöm az eddigi válaszokat!
Bír-i, ügy-i fogalmazó önállóan nem járhat el, de a titkárok pl.: tárgyalhatnak. ez azért a funkciót tekintve más, árnyalja a képet.
Nincs vmi kamarai állásfoglalás esetleg?
Dr.Attika
#
2010.05.06. 09:37
Béla!
A fogalmazó, titkár, nyomozó hatóság tagja egyértelműen hatósági ügyintéző. Ha valami 4, akkor miért kell kételkedni abban, hogy nem-e 5.
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.05.06. 08:51
Bocs, Hupikék kérdezte. De nem a hatósági ügyintézőket.
Amúgy szvsz annyira nem egyetértelmű.
pazs
#
2010.05.06. 08:48
én nem is kérdeztem semmit... és szerintem mindketten a kérdésre válaszoltunk: egyértelmű, hogy eljárhat.
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.05.06. 08:39
Ez eddig oké, csal pazs nem ezt kérdezte.
Dr.Attika
#
2010.05.06. 07:50
A 7. §-hoz
A törvénynek ez a rendelkezése a hatályos tvr. 7. §-ának az Alkotmánybíróság 52/1996. (XI. 14.) AB határozata szerint módosult szövegének felel meg. Az Alkotmánybíróság ugyanis azt állapította meg: a bírói függetlenség védelme és ezáltal annak az alkotmányos alapjognak a biztosítása, hogy bárki ügyében független és pártatlan bíróság járjon el, alkotmányosan indokolttá teszi az ügyvédi foglalkozás gyakorlásának olyan korlátozását, amely szerint az ügyvéd 2 évig nem járhat el annál a bíróságnál, ügyészségnél, nyomozóhatóságnál amelynél az ügyvédi kamarai tagsága előtt bíró, ügyész vagy nyomozóhatóság tagja volt. Arra azonban nincs alkotmányos indok, hogy a volt hatósági érdemi ügyintéző esetén is fennmaradjon ez a kizárás, mivel ez a helyzet az említett védendő alkotmányos alapjogot nem érinti. Erre való tekintettel semmisítette meg az Alkotmánybíróság a rendelkezésnek a hatóságokra és érdemi ügyintézőikre vonatkozó részét.
A törvényjavaslathoz fűzött miniszteri indoklás.
Azt gondolom, hogy egyértelmúen eljárhat.
pazs
#
2010.05.06. 07:46
Szerintem teljesen egyértelmű, ha az lett volna a szándék, hogy a volt fogalmazókat, titkárokat, egyéb ügyészségi/bírsógái alkalmazottakat is kizárják, akkor az lenne odaírva.
Hupikék
#
2010.05.06. 07:27
Ügyv. tv.7. §:
Az ügyvéd 2 évig nem járhat el annál a bíróságnál, ügyészségnél vagy nyomozó hatóságnál, amelynél az ügyvédi kamarai tagsága előtt bíró, ügyész vagy a nyomozó hatóság tagja volt.
Mi a helyzet, ha nem bíró (ügyész), hanem részjogokat gyakorló bírósági (ügyészségi) alkalmazott, fogalmazó vagy titkár volt?
Az elvet tekintve nem kéne, hogy más legyen, de ha jogpozitivistaként nézzük, ez nem egyértelmű, igaz?
Vároma reakciókat!
