Megszerzés-tartás

...lassan már azért is büntetnek, ha megtalálják mp3-ban a Neoton klasszikus slágerét, a Tinidalt is......:)

"kvázi nagykorú" = az érettségiző osztály tanulói vagy már eleve nagykorúak, vagy az érettségi környékén azzá lesznek. Mindenesetre úgy gondolom nehéz ráerőltetni a "pedofil" minősítést egy olyan tanárra, aki a 12.-es diákjaival vacsorázik, de ez egy olyan helyen, ahol ész nélkül pedofilozni nem szégyen és nem bűncselekmény, hanem dicsőség, láthatóan mégis sikerült. Bocs, ha nem voltam egyértelmű.

JuK

"... kvázi nagykorú..." Ez jó...

Csak két ügyet említek a legutóbbi évek terméséből, t.p.f.v. kategóriából:

• egy kecskeméti tanár az egyik 9 éves tanítványáról vicces képeket készít a kislány kérésére, amikor a kislány a szülők beleegyezésével a tanárnál tölt néhány napot. A képeket a tanár barátja megtalálja a számítógépén, szólnak a szülőknek, pszichológusnak stb., végül a tanárt meggyanúsítják t.p.f. készítésével (szalagcím: "Pedofil tanár"). A kihallgatásáról hazajövet a tanár öngyilkos lesz (nekihajt egy szembejövő kamionnak). Az elhamarkodott pedofilozással sikerült tönkretenni az elhunyt tanár életén túl a kislányét, aki nyilván a mai napig nem tudta feldolgozni, hogy az ő kérésére készült ártatlan képek miatt kellett meghalnia annak a felnőttnek, akiben a legjobban bízott, nyilván a tanár barátja is meggondolná százszor, hogy hová forduljon a "felismerésével", illetve feltételezem az ügy minden szereplője sérült valahol. Nem tudok róla, hogy kivizsgálták volna-e, hogy az elhamarkodott pedofilozás mennyiben járult hozzá tucatnyi ember életének tönkretételéhez.
• a győri RSG gálán egy helyi középiskolai tanár fényképeket készít a lengyel csapat tagjairól, akik a tiniktől megszokott módon, feltünősködő sikoltozással reagálnak erre. A biztonsági őrök akcióba lépnek, végül a férfit t.p.f. készítésével gyanúsítják meg (szalagcím: "Pedofil tanár"), az iskolájából elbocsátják, a sajtóban megjelennek a pedofil előéletéről szóló városi legendák: volt olyan, hogy az érettségiző osztályát vacsorázni vitte, hiszen aki kvázi nagykorúakkal vacsorázik, az pedofilgyanús. A tanár karrierje nyilvánvalóan kettétört, az iskola hírneve sérült, de feltételezhetően a tanár osztályában is komoly törések keletkeztek. Az ügyről a továbbiakban nem hallhattunk, de kizártnak tartom, hogy a sportcsarnokban készült képei miatt elítélték volna az illetőt, így viszont a gyanúsítás és a hozzá kapcsolódó hisztériakeltés, valamint ennek következményei ép ésszel felfoghatatlanok.

Olyan ügyről nem hallottam, amióta ezeket az ügyeket figyelem (lassan öt éve), amikor a pedofilozás vége pedofilfogás lett volna...

JuK

erdekes az eset igy masodkezbol is, csak egy aprosagot fuznek hozza: az ovonok altalaban akkor szolnak a rendorsegnek, ha a gyerek az oviba olyat csinal, amit nem szabadna, amirol nem is lehetne tudomasa. Ilyenkor vagy valami ifjusagvedelmis, vagy a kedves rend orei felkeresik a csaladot, hogy ugyanmar honnan tanult a kedves gyerek "b*szni". Sokszor kiderul, hogy csak nyitva maradt az ajto, aztan tanult a gyerek, de mindenkeppen utanajarnak, nem egy beteg embert talaltak mar meg igy. Az ugyrol nemtok semmit, a fokuszfikusz talalasa meg ugyse mervado, a faszikamnak meg ugyis meszeltek, tehat az ugy, ahogy egy lenti hozzaszolasomban mar kifejtettem, veget is ert mielott elkezdodott. A lentiekbol kiolvasva emberunknek mar lottek szerintem. Lehet, hogy elobb akasztja fel magat, minthogy kiderul, hogy bunos e vagy artatlan.

...noss, azért kérdeztem, mert én láttam...
Nem állítom, hogy a világ legjobb emberismerője lennék. Nem állítom, hogy képes vagyok pontosan és tévedhetetlenül megállapítani vkiről ennyi infó és benyomás alapján azt, hogy bűnös-e vagy sem. De beleéltem magam az emberünk esetébe. Elmondása alapján, az kísértetiesen hasonlít az én történetemhez. Gyakorlatilag, vki bosszúból juttathatta előzetesbe!!! Én szerencsére ezt "megúsztam" (a szót nem abban az értelemben használtam, hogy jogos lett volna nekem az előzetes) Az nekem ugyanis már végképp betett volna. El kell hogy mondjam nektek, nekem az a véleményem, hogy az a doki a riportban teljesen ártatlan lehet! Aki nem élt még át ilyen helyzetet, gondolja meg, milyen egy kétségbeejtő dolog ártatlanul bűnhődni! Ez már nem jogsibevonás.....ez már nem 100rugó elvonás a családtól...ez már nem 3 nap közmunka. Ezeket talán el lehet egyszer felejteni. De, ez itt kérem szépen az emberi jogok teljesen sárba tiprása. 2 tanuvallomás alapján előzetes?! Ott, ahol az egyik sértett idegenajkú és tolmács nélkül tett tanuvallomást. Mellesleg szellemi sérült és kiskorú gyermek?! Kíváncsi lennék a teljes részletekre. Tud valaki vmit? Hallott vki vmit erről az ügyről?

http://www.rtlklub.hu/fokusz/?…

nemtom...látta vki közületek?

ja egy apro megjegyzes: a szakerto jelenletet en is hianyoltam, csak felmerul emberben a kerdes:
mivel az egesz TPF megitelese TELJESEN SZUBJEKTIV BIROI DONTES, tehat a tenyeket 90%-ban lesz*rjak, van e ertelme kotozkodni, holott utana ugyis ugy dont a biro a szakertotol fuggetlenul, ahogy jonak latja, vagy herrgeljuk a tisztelt tarsasagot, tuzzunk ki uj targyalast, hogy a tisztelt szakerto ur is vegye a faradtsagot es jelenjen meg, aminek koltsege termeszetesen az en penzbuntetesemet fogja gyarapitani. A legszomorubb az egeszben, hogy meg a kirendelt szakertovel is megelegedtem volna, lett volna mirol vitatkozni.

aham.. hat ezert valasztottam a mernoki szakmat :)
inkabb egy 1000 oldalas leiras egy szilicium lapkarol, mint ez jogi nemtommi. En ertem, hogy mit akartal leirni, el is olvastam, azon kivul hogy sokallom benne a minositeseket, jo a szoveg, csak ketelkedtem benne, hogy valaki ezeket tenyleg elolvassa. Tudod, ilyesmikrol mindig az iskolai fogalmazasok jutottak az eszembe, mikor a tanar kert egy 10 oldalas dolgozatot, aztan pofara mindenkit leosztalyzott ugy, hogy bele se nezett ki mit irt :).

Tévedsz, balek, elsőként a B.Ny.Ü.-re küldtem, és a feljelentésemben említett ügyész, dr. Turi András nagyon frankón összefoglalta, hogy mi a problémám és átküldte a Központi Nyomozó Főügyészségre, mivel ez az ő hatáskörük. Teljes mértékben felfogta az ügyész a mondandómat. A K.Ny.F.-ről 11 oldalas válasz érkezett, tehát az ottani ügyész szintén végigolvasta, megértette, csak éppen nem a gaz kigyomlálását, hanem az összetartást demonstrálta. Panaszomban 4 oldalt írtam csak, ezt viszont annyival elutasították, hogy elsőfokon elutasítottak.

Mindenesetre elszomorító, hogy még azok sem veszik a fáradságot, akikért csinálom... Ha elolvastad volna, tudhatnád, hogy az is szerepel benne, hogy a bíró nem olvasta el a bizonyítási indítványomat, ezért nem hívta be az általam kért szakértőt. Ez pedig nem nekem rossz. Megteheti, hogy nem olvassa el, az ügyész is megmagyarázta, hogy azért nem hívta be, mert tudta, hogy nem akarok tőle kérdezni semmit (hmmm...), de előbb-utóbb ezek az emberek oda jutnak, ahová valók. Ha a bíró úgy tartja meg a tárgyalást, hogy nem olvassa el előtte, amit az ő felszólítására adtam be, azt nem fogja tudni kimagyarázni. Ha az ügyész kimagyarázza helyette egy tökéletes sületlenséggel, akkor ezt ő nem tudja kimagyarázni. Csak el kell hogy jusson a panaszom egy olyan emberhez, aki a munkáját akarja végezni. Egyszer csak sikerülni fog...

KBS, szánj rá kérlek egy fél órát, érdekelne a véleményed. Meg főleg, ha tudnál ajánlani egy ügyvédet, aki beszállna a rendcsinálásba, az nagyon frankó lenne... ;-) (Mint tudod, a továbbiakhoz kötelező az ügyvédi jelenlét.)

Kösz,
JuK

O te josagos eg.. ez kb akkora, mint a magyar-horvath VB palyazat, amit hasonlo okok miatt senki se nyitott ki :) En leirom sajat tapasztalataimat: nem szabad ekkora szoveghalmazt ember ele tenni, ugy se olvassa el senki, ha megis a vegere er, ket dolog lehet:

1. nem elmekszik az elejere
2. olyan idegkimerult lesz a vegere, es fel, hogy kap meg 1-2 ilyet, hogy egyszeruen ranyomja, hogy nemkell, azt kesz.

szerintem probald meg joval rovidebben kifejteni mondandodat, hogy az egyszeru halando is atlassa azt :)
en ertem, hogy hosszu a sztori, csak a kozalkalmazotti munkakor nem kotelez senkit munkara. Szerintem kb az elso 3 mondat utan a budos pedofil pusztulj felkialtassal csap a szamitogep print button-jara, es kuldi a levelet, hogy igyjartal. Aztan kidobja a papirhalmazt a kukaba.

No, ez a Camus-kritika....

KBS: „Ez azért egy kicsit olyan, mint amikor a 70-es években könyvtárnyi Camus -kritikát és cáfolatot olvashattál - de magát Camust már nem engedték megismerni a jónépnek.”

Én a 70-es években legfeljebb a Dörmögő Dömötört olvastam... ;-) Mivel a Legfőbb Ügyészség (igen szűkszavúan) elutasította a panaszomat, így közlöm az eredeti feljelentésemet.

(A panasz itt olvasható: http://www.jogiforum.hu/…/21/2501.1.0#…)

Korábban szóba került másik topicban, most az ügyész írta, hogy 60 napom van a pótmagánvádlóként való fellépésre. Fellépek. Szívesen veszem ez ügyben a lenti feljelentésben fantáziát látó ügyvédek jelentkezését (felhívás keringőre). Egyébiránt is szívesen fogadom mindenki észrevételét. Bocs a végén található [üzleti titok] részekért! ;-)

JuK

++++++++++++++++++++++++++++

Budapesti Nyomozó Ügyészség részére

Tárgy: feljelentés

Tisztelt Ügyészség!

Az elmúlt bő másfél év során három, rendőrök és ügyészek elleni feljelentésemet utasították el Önök (személy szerint dr. Turi András), ezzel gyakorlatilag hozva a papírformát, illetve amit meg illetékesség hiányában nem tudtak elutasítani, így 2007. január 25-i határozattal továbbküldtek a III. kerületbe, az június végéig nem érkezett meg oda, amin szintén nem lepődök meg túlzottan. Korábban feljelentettem ügyészt azért, mert gyerekpornó készítőként és terjesztőként mutatott be a bíróságon, rendőröket azért, mert egy 13 éves lány vallomásába egyszerűen obszcén történeteket írtak bele, 11 éves kislányokat irreleváns szexuális kérdésekkel zaklattak, másokat meg azért, mert floppy meghajtót meg német nyelvű egyházi könyveket foglaltak le, tároltak a szekrényükben hosszú hónapokig, indokolatlanul (indoklás nélkül!) nemi erőszakkal, gyermekkorúak bedrogozásával, gyerekpornó készítéssel hoztak összefüggésbe, törvénytelenül tartottak fogva, bizalmas iratokkal és szakértői jelentésekkel üzleteltek. Amit viszont most teszek, az ezeket a nem mindennapi (ugyanakkor továbbra is fenntartott) feljelentéseimet is messze veri, és a témából kifolyólag nagyon nagy kísértés várható a tisztelt Ügyészség részéről, hogy egyetlen tollvonással megtagadja a nyomozást, miszerint a feljelentett cselekmény nem bűncselekmény. Ugyanis felületesen nézve mindenki csak legyint rá, és ez az, amivel a bűncselekmények elkövetői is nyilván számoltak: a törvényesség látszata, illetve a téma (az ellenem felhozott vád neme), valamint az országot uraló informatikai analfabetizmus önmagában elég ahhoz, hogy az ember azt mondja: "itt minden törvényesen történt, ez meg itt ne pofázzon, hanem örüljön, hogy ennyivel megúszta!" Most jött el a pillanat, amikor a tisztelt Ügyészség fordíthat a világ folyásán, az elmúlt években tapasztalható szakmán belüli összezárás helyett a törvény és az állampolgárok oldalára álljon. Hát kíváncsi vagyok, mennyi vér a pucájukban...

2004. június 30-án került sor az elsőfokú tárgyalásomra, amelyen 1475 tiltott pornográf kép megszerzésével és tartásával vádolt az ügyész. A bíróság első- és másodfokon egyaránt bűncselekmény hiányában felmentett 1475 kép megszerzése alól, mivel a vádbéli időszakban (2002 áprilisa előtt) ilyen bűncselekményt nem ismert a magyar büntetőjog. Bűncselekmény hiányában mentett fel továbbá a bíróság első fokon 1335, másodfokon már csak 1323 kép tartása alól, ugyanis a vád által 1475-nek mondott, valójában 1663 kinyomtatott képből mindössze 140, illetve jogerősen 152 esetben állapította meg a bíróság, hogy kiskorút ábrázoló pornográf tartalmú kép, pl. felnőtt akt. Mint látszik, az 1475 vádbeli képből jogerősen 1511-ről állaptották meg, hogy a tartása nem bűncselekmény, így nemhogy 152 kép eshetőleges tartása miatt kellett volna öt hónap börtönre ítélniük, hanem -36 kép (nem) tartása miatt mondjuk négy hét fizetett szabadságra ítélhettek volna. A felületes ügyész ezt olvasva már el is dönti, hogy megtagadja a nyomozást, bár még - ha jobban belegondolunk - azt sem tudja, hogy kit és miért is jelentek majd fel. A felületes ügyész azonban alkalmatlan a pályájára. A következőkben felsorolom, hogy kit miért jelentek fel, később pedig részletesen kifejtem a feljelentésem indokait. Javaslom a tisztelt Ügyészségnek, hogy ne essenek abba a tévhitbe, hogy itt egy törvényesen emelt és képviselt vád, egy törvényesen lefolytatott tárgyalás miatt verem a palávert. Részletesen kifejtem a továbbiakban, hogy hol és mikor hagyták el az ügy kulcsszereplői a törvényesség ösvényét (már akik persze egyáltalán rátértek a keskeny útra), és melyik az a pont, amikor már nem csak egy kisgyermekes családapa aljas, gyalázatos, értelmetlen hátbatámadásának lehetünk tanúi, hanem az egész társadalom semmibevételének is.

Feljelentést teszek az ellenem 2004. január 19-én B. 9082/2002/1. számon vádat emelő, és azt 2004. június 30-ig, az elsőfokú tárgyalásig fenntartó dr. Pápai Csaba, a Budapesti II. és III. kerületi Ügyészség ügyésze ellen hamis vád, hivatali visszaélés és ennek kísérlete miatt.

Feljelentést teszek a dr. Pápai Csaba ellen emelt vádat a 2004. június 30-i tárgyaláson a bíróságon képviselő dr. Bűdi László, a Budapesti II. és III. kerületi Ügyészség vezető ügyésze ellen hamis vád, hivatali visszaélés és ennek kísérlete, valamint koholt bizonyíték bemutatása miatt.

Feljelentést teszek a 2004. június 30-i tárgyaláson bíráskodó dr. Mikó Gergely, a Budapesti II. és III. kerületi Bíróság elnöke ellen hivatali visszaélés, valamint koholt bizonyíték bemutatása miatt.

Tisztázzuk még egyszer: nem azért jelentem fel az ügyészeket, mert egy törvényesen emelt vádat a bíróság nem ítélt bizonyítottnak, illetve a bírót sem azért jelentem fel, mert másodfokon részben megváltoztatták az ítéletét. A következőkben részletesen kifejtem, hogy a vád miért nem volt törvényes, a tárgyalás során mind az ügyész, mind a bíró milyen módon hagyta figyelmen kívül a Btk. és Be. rendelkezéseit, milyen átlátszó módon beszéltek össze és ezáltal nyögtek ki együtt egy száz százalékban értelmetlen, magyar nyelven (és jogi nyelven szintén!) értelmezhetetlen ítéletet, amely kizárólag a saját maguk által koholt, minősíthetetlenül gyenge bizonyítékokra építkezik. Ami 2004. június 30-án történt Óbudán, az az igazságszolgáltatás megcsúfolása. Lássuk!

Amint az a tisztelt Ügyészség előtt bizonyára ismert (ha máshonnan nem, hát korábbi feljelentéseimből), 2002. november 23. és 2004. január 21. között tiltott pornográf felvétel készítésének alapos/megalapozott gyanúja miatt folytattak ellenem büntetőeljárást, míg végül dr. Pápai Csaba bűncselekmény hiányában megszüntette a nyomozást. A megszüntető határozatban indoklásként egy az egyben a meggyanúsításomhoz használt "bizonyítékokra" hivatkozik az ügyész: az általam készített képekre és az adott estén tett vallomásokra. 14 hónap alatt semmilyen új adat nem merült fel, és ez nem is volt várható, mivel a kérdéses képeket én magam adtam át az intézkedő rendőröknek, mindent úgy mondtam el, ahogy történt, a képek készítését is "beismertem", egyedül azt nem fogadtam el, hogy azok pornográfok lennének. És igazam volt! Van a Btk., amely meghatározza a pornográfia fogalmát, és jönnek rendőrök, ügyészek, orvosszakértők, akik a Btk. meghatározását figyelmen kívül hagyva pornográfiának nevezik azt, ha egy kamaszlány melltartóban parádézik. Mi jöhet még: legközelebb gyilkosságnak nevezik azt, ha valaki alszik? Ami a búlvársajtótól megmosolyogtató, az egy rendőrtől már korántsem az, egy ügyész tollából olvasva pedig már pályaalkalmassági kérdéseket is felvet. Márpedig a meggyanúsításom, őrizetbevételem elleni panaszomat ügyészek utasították el, ügyészek indítványozták az előzetes letartóztatásomat, ügyészek hosszabbították meg ötször a nyomozást (és utasították el az ezek elleni panaszomat), amely 14 hónap alatt semmit nem tudott felmutatni azon túl, hogy több mint másfél milliót elherdáltak szakértőkre olyan ügyben, amiben szakértőnek semmi keresnivalója nem volt. Egyetlen eldöntetnő kérdés merült fel: készítettem 2002. november 23-án gyerekpornót vagy sem, nem, köszönöm, viszlát. Az ember ezt még 14 hónap után is elfogadta volna, mint ahogy óriási teher esett le a vállamról, amikor a megszüntető határozatot kézhezkaptam. Nem tudhattam, hogy másnap vádirat érkezik a bíróságról. Már csak azért sem tudhadtam, mert a megszüntető határozat az összes folyamatban lévő ügyemet megszüntette: 12 hónapon át kizárólag gyerekpornó készítéssel gyanúsítottak, majd az utolsó nap, az iratismertetés részeként gyanúsítottak szerzői meg valami szomszédos jogok megsértésével. Erről addig szó sem volt, ez csak úgy spontán jött, ha nem megyek el az iratismertetésre, meg sem gyanúsít vele a rendőr, de ugyanúgy vádemelési javaslatot tesz. Ötször hosszabbították meg a nyomozást, de ez nem volt elég arra, hogy közölje velem, hogy mivel is gyanúsít, holott már két hónappal korábban lefaxolta a BSA-val, hogy akarnak-e velem peresekedni (igen), és melyik multinak mennyi kárt okoztam azzal, hogy az iskolai felvásárlásból származó, ismeretlen okból tucatszámra lefoglalt vincsesztereimről nem töröltem le a DOS 6.22-t. Talán ha meggyanúsított volna a hölgy, mielőtt faxolgat, akkor később nem mond hülyeségeket.

Az ügyész megszüntető határozatának végén a következő olvasható a szerzői jogokkal kapcsolatban (idézem): „A gyanúsított a nyomozás során érdemi védekezést terjesztett elő, melyet a nyomozás során cáfolni nem lehetett, erre az eljárás továbbfolytatása esetén sincs remény ezért a nyomozást a rendelkező részben foglaltak szerint megszüntettem.”

Dr. Pápai Csaba tehát láthatóan tisztában van vele, hogy mi az ügyész egyetlen lehetősége, ha a gyanúsított megcáfolhatatlan érdemi védekezést terjeszt elő: meg kell szüntetni az eljárást. Nem emelhet tövényesen vádat megérzésekre hivatkozva, pl.: "a gyanúsított érdemi védekezést terjesztett elő, de én sejtem ám, hogy bűnös". Ha sejt valamit, a törvény lehetőséget biztosít számára eljárási cselekmények lefolytatására, célszerűen a gyanúsított beidézésére. Dr. Turi András mindezt nagyon frappánsan fogalmazta meg 2007. január 25-én (idézem): „ Puszta feltételezések alapján, így gyanú hiányában nincs mód nyomozati cselemények foganatosítására annak reményében sem, hogy egy esetleges bűncselekmény napvilágra kerül. ” Dr. Pápai Csaba mégis vádat emelt ellenem tiltott pornográf felvétel megszerzése és tartása miatt. Ezzel a bűncselekménnyel soha senki nem gyanúsított meg, értelemszerűen nyomozati cselekményeket nem végeztek (nem is végezhettek, lásd dr. Turi András indoklása) ezzel összefüggésben. Sehol nem hangzik el, hogy "gyanúsítjuk önt 1475 (vagy bármennyi) tiltott pornográf kép megszerzésével és tartásával", így vádemelésnek ezen bűncselekmény vonatkozásában helye nincs. Ha dr. Pápai Csaba mégis úgy látja az ügyiratban, hogy valami gyanú ezzel kapcsolatban kirajzolódik, akkor egyet tehet: behív engem, közli velem a gyanúsítás tárgyának változását, megkérdezi, hogy mit szólok mindehhez, élek-e jogorvoslati lehetőséggel, kívánok-e védekezést, indítványokat előterjeszteni. Ez nem afféle utópia, ez a Be. 43. §-ának (2) bekezdése, a teljesség igénye nélkül: „ a terhelt jogosult arra, hogy a gyanúsítást, a vád tárgyát, illetőleg ezek változását közöljék vele, megfelelő időt és lehetőséget kapjon a védekezésre való felkészülésre, a védelmére szolgáló tényeket az eljárás bármely szakaszában előadja, indítványokat és észrevételeket tegyen, jogorvoslattal éljen ”. Kiemelt ügyről beszélünk (vö. bűncselekmény hiányában szüntették meg!), 60 nap állt az ügyész rendelkezésére, hogy ha változik a gyanúsítás tárgya, akkor azt közölje velem. Nem közli, egyszerűen vádat emel. De konkrétan mit is talált az ügyiratban, ami által meggyőződött arról, hogy elkövettem 1475 szándékos bűncselekményt, mire is hivatkozik? Kiderül a vádiratból: „ A tényállást a lefoglalási jegyzőkönyvek, a számítógép-szakértői vélemény és az orvosszakértői vélemény alapozza meg. ” Nézzük, mi is a "tényállás", és ezt mennyiben alapozhatják meg a fentiek.

A tényállás az, hogy 276 CD lemezt és 24 vincsesztert egy éven keresztül, csaknem másfél millió forintért szakértőkkel vizsgáltatva találtak az említett adathordozókból összesen hét darabon nyomokban olyan képeket, amelyeket megszerzését és tartását azok odakerülése után hónapokkal/évekkel büntetni rendelték ("1997. március 19-től" - szerepel a vádiratban, öt évvel később, 2002 áprilisában lép életbe a törvény). Az orvosszakértő egymaga 460 órát tölt azzal, hogy a képekről eldöntse, hogy kiskorúak szerepelnek-e rajtuk, a munkájáért csaknem egymillió forintot kap, és - bár nem akarom lelőni a poént - a bíróságon kiderül, hogy semmit nem ér a munkája, mert az a szám, ami a munkája eredménye, köszönőviszonyban sincs a valójában tiltott pornográf képek számával. (Egy használhatatlan számért fizetett csaknem egymilliót a rendőrség egy embernek, és emiatt hosszabbítják meg rendre a nyomozást - ez azért elgondolkodtató.) Jogászember csak ránéz a vádiratra és megdöbben: hol itt a bűncselekmény? A törvényes vádemelés legalapvetőbb feltétele: a vád tárgyát bűncselekmény képezze! Szándékos bűncselekményről beszélünk, a szándékot semmilyen módon nem alapozzák meg az ügyész által ecélból felvonultatott iratok: a lefoglalási jegyzőkönyvek, a számítógép-szakértői vélemény, amely csak tényként közli, hogy több százezernyi kép között nyomokban találhatók "gyanús" képek is, illetve az orvosszakértői vélemény, amely ezek számát hivatott meghatározni, de kb. tízszeres túlzásba esik. Ezekre hivatkozva vádat emelni megszerzés-tartás miatt egyenértékű azzal, mintha egy, a halál beálltának tényét rögzítő jegyzőkönyvre hivatkozva valaki ellen szándékos emberölés miatt emelnének vádat. (Slusszpoén az ügyben, ha a tárgyaláson derül ki, hogy az "áldozat" meg sem halt - ahogy ez esetemben történt.) Beszélhetnénk ez esetben törvényesen emelt vádról? Az ügyész meggyőződhetett a terhelt bűnösségéről, miközben bűncselekményre egyik irat sem utal? Ugye hogy nem? A halál szomorú dolog, de ez nem jelenti azt, hogy minden (vélt) halotthoz tartozik egy gyilkos. A halálnak van természetes módja is, és ez a leggyakoribb, ezen kívül történnek halálos balesetek és még sorolhatnám a bűncselekményként be nem sorolható eseteket. Ugyanígy a gyermekpornográfia is szomorú dolog, de ez nem jelenti azt, hogy ha találnak egy képet egy öt és fél évvel korábban írt CD-n, akkor bűncselekmény történt. Ugyanis annak, hogy egy ilyen tiltott kép az internetező számítógépére, CD-ire kerüljön, van természetes módja is, és ez a leggyakoribb: az ember naponta tucatnyi spamet (szpemet) kap, nem törtődik azzal, hogy mit tölt le, mit ír CD-re, főleg nem 1997 márciusa és 2002 februárja között (a vádbeli időszakban), amikor még nem is volt veszélyes a társadalomra az, ha a lézerfény nem vonalkákat, hanem köröcskéket égetett a plexi felületén lévő hordozóanyagba.

Vajon az iratokat áttanulmányozva találhatott-e dr. Pápai Csaba (általa a vádiratban meg nem nevezett) bizonyító erejű adatokat? 2003. március 19-én volt alkalmam a számítástechnikai szakértői jelentést véleményezni, így anélkül, hogy az előadó rákérdezett volna, fűztem néhány megjegyzést a jelentés azon félmondataira, miszerint százas nagyságrendben "releváns" képeket találtak az adathordozóimon. (Ne feleldjük, hogy a releváns kép az ügyben azt jelentette volna, hogy általam 2002. november 23-án az ügy "sértettjeiről" készített gyerekpornókép, ugyanis kizárólag ebben az ügyben folyt nyomozás, azonban ilyen képek keresése az adathordozóimon teljesen értelmetlen volt, mivel ezek a képek nem lehettek azokon, hiszen a rendőrség lefoglalta az összes általam akkor készített kép egyetlen, a memóriakártyákon megtalálható példányát azelőtt, hogy én otthon jártam volna.) Elmondtam, hogy "releváns" képeket azért találhattak nyomokban nálam, mert az általam automatikus letöltésre beállított hírcsoportokba egyesek törvénytelen módon spamet küldenek, láthatóan nem csak úgy általában levélszemetet, hanem emberi léptékben nem is mérhető mennyiségben illegális (pontosabban öt évvel később azzá nyilvánított) szemetet is. (Persze ha az ember a számítástechnikai szakértőhöz hasonlóan kap egy néhány hónapot és félmilliót, szívesen átnézi az öt évvel korábban írt CD-it, de ez egy családfenntartótól nem várható el a napi robot és a családi élet mellett. Úgy gondolom, nem is ez volt a törvényalkotó célja, hogy most akkor mindenki válogassa az évekkel korábban megírt több száz CD-jét, hátha talál rajtuk illegális képeket, mert ha igen, akkor törölje le róluk azokat, még ha ez technikailag kivitelezhetetlen is.) Elmondtam még, hogy én ilyen képeket nem kerestem az interneten és "ellenérzést váltanak ki belőlem". Úgy gondoltam, ezzel le is van tudva a dolog, és előadóm sem mondta, hogy ezen képekkel kapcsolatban bármiféle gyanú felmerült benne. Pedig ha felmerült volna, azt kötelessége lett volna közölni velem, így évek távlatából is azt állíthatom, hogy nem merült fel benne gyanú, hogy ezen képek "megszerzése" vagy "tartása" során szándékos bűncselekményt követtem volna el. Egy későbbi kihallgatás során derült ki, hogy mégiscsak mocorog benne a kisördög, amikor is rákérdezett arra, amit én márciusban elmondtam, úgyhogy elmondtam neki mégegyszer, immár a kérdésére válaszolva. Továbbra sem mondta, hogy mindez gyanúsítás tárgyát képezné bármi módon. Később, az iratismertetés során találkoztam csak a dr. Németh Péter, az alosztály vezetője, az Év Rendőre által 2003. augusztus 21-én, az orvosszakértő másodszori kirendelésekor megfogalmazott indoklással: "Továbbá alaposan gyanúsítható azzal, hogy a lefoglalt számítógép winchesterén, illetve cd lemezeken több kiskorúakat ábrázoló szexuális tartalmú képek vannak."

Ami nyilván a tisztelt Ügyészségnek is feltűnik, hogy egyrészt azt állítják, hogy alaposan (még csak nem is megalapozottan) gyanúsítható vagyok valamivel, de ezt velem nem közlik, hanem a szakértői jelentésbe írják bele, másrészt amivel alaposan gyanúsítható vagyok, az nem bűncselekmény. Lehet-e valakit azzal alaposan gyanúsítani, hogy meghalt a szomszédja? Nem. Azzal lehet, hogy megölte, ha erre adatok merülnek fel, különben azonban illik vigyázni, mert nagyon komoly vádak ezek, csakúgy mint a gyermekpornográfiával való kapcsolatba hozás. Azonban ahogy nem lehet valakit a szomszédja meghalásával alaposan gyanúsítani, ugyanígy értelmezhetetlen az Év Rendőre állítása, hogy azzal vagyok alaposan gyanúsítható, hogy képek vannak az adathordozóimon. Láthatóan ez a rögeszme, miszerint alaposan gyanúsítható vagyok azzal, hogy képeket találtak nálam, de azért ezzel nem gyanúsítanak meg, végig rányomta bélyegét az eljárásra. A Legfőbb Ügyészséghez címzett két panaszomra (ugyanis dr. Turi András korábbi indoklásával ellentétben voltak ilyenek) a következő válaszokat kaptam szintén dr. Németh Pétertől: „ Jurkovics Károly levelében leírja, hogy nem ért egyet a gyanúsítással, mivel soha, senkiről nem készített pornográf jellegű felvételeket, a hivatkozott képeken a lányok melltartóban, illetve anélkül láthatók. A Btk. 195/A. (1) bekezdése szerint, aki kiskorú személyről pornográf felvételt, vagy felvételeket megszerez, tart, illetve a (3) bekezdés szerint készít bűntettet követ el. A (6) bekezdés szerint pornográf képfelvétel a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés, ábrázolás. Már egyetlen egy kiskorú személyt ábrázoló szexuális jellegű kép megszerzése, tartása, vagy kiskorúról ilyen jellegű kép készítése is a fent megjelölt szakaszba ütközik.” (2003. szept. 15.) Ennyi. Azzal válaszolt az alosztályvezető, az Év Rendőre arra, hogy tiltakozom, mert nem csináltam gyerekpornó képeket, hogy az, aki akár egy ilyen jellegűt is megszerez, tart, készít, az bűntettet követ el. Könyörgöm, ez válasz a panaszomra? Nem, egyszerűen bemásolja a Btk. vonatkozó részét, de azt nem állítja, hogy én ilyet tettem volna, viszont aki ilyet tesz, az bűntettet követ el. Azzal gyanúsít, hogy aki a Btk. 195/A. §-ába ütköző cselekedetet hajt végre, az bűntettet követ el. Jó, de én nem követtem el ezeket! Egyszerűen érthetetlen, hogy egy diplomás ember ilyeneket aláír, és még érthetetlenebb, hogy ezt az Ügyészség elfogadta válaszként. Második, szintén a Legfőbb Ügyészséghez címzett panaszomra ugyanezzel a lendülettel válaszol ugyanilyen értelmetlen dolgokat: „A szakértői vélemények egyértelműen bizonyítják, hogy az Ön számítógépén több ezer [???] darab kiskorú személyeket ábrázoló szexuális tartalmú felvételek találhatók.” (2003. november 12.) Megint csak nem látom a szerepemet, azt, hogy hol is van itt a bűncselekmény.

Hab a tortán az "összefogaló jelentés", amelyben előadóm vádemelési javaslatot tesz 1302 rb. tiltott pornográf felvétel megszerzése és tartása bűntett vonatkozásában. Egyrész hogy ez a szám honnan jön, teljesen érthetetlen, hiszen a vádiratban 1475 rb. szerepel, holott semmilyen nyomozati cselekményt nem végzett az ügyész 60 nap alatt. (Megjegyzem, hogy mind az 1302, mind az 1475 messze van a "több ezer"-től, a bíróság által felnőtt aktokkal együtt számolt 152 pedig - hogy is mondjam? - még messzebb.) A következőt állapítja meg az összefoglaló jelentés (idézem): „Jurkovics Károly kihallgatása során elmondta, hogy egy automatikus letöltés során került a gépére a több ezer darab kép. [Lehet, hogy akkor innen van a "több ezer", de ezzel kapcsolatban nem hangzik el, hogy ezek illegálisak lennének, továbbá nem több ezer, hanem több százezer képről volt szó.] Ezen programot, - illetve olyan hírcsoportot, melyen gyermekképek vannak-, saját maga úgy állította be, hogy egész nap automatikusan érkezzenek képek. Nem tagadta, hogy olyan csoportot is beállított, amelyen meztelen képek is megtalálhatóak. Azt azonban tagadta, hogy gyermekpornóképeket töltött le, ez nem állt szándékában. [...] Az orvos-szakértő a szexuális tartalmú képekről megállapította, hogy azok közül több ezer darab [na megint ez a több ezer...] különböző - 8-16 év közötti - kiskorú személyt ábrázoló felvétel található.” (2003. november 17.) Teljesen nyilvánvaló, hogy a jelentés írója (Zsámbéki Rozália) tisztában van azzal, hogy egyetlen "bizonyíték" ellenem a minimális számú (nem véletlen a több ezres túlzás!) kép megléte, amelyet egy évnyi munkával, másfél millió forintért kutattattak fel a szakértőkkel. Õ maga is elismeri, hogy amit a képek életútjáról tud, az nem utal bűncslekményre, mint írja, gyerekpornó képeket nem állt szándékomban letölteni. Na de akkor miért javasolja a vádemelést? És mire alapozva emel vádat végül dr. Pápai Csaba? Arra, hogy nem állt szándékomban bűncselekményt elkövetni?

Miután igen szájbarágós módon kifejtettem, hogy nemcsak hogy a vád nem mondható törvényesnek, hanem kifejezetetten a Be. előírásainak megszegésével folytatták le ellenem az egy éven át tartó nyomozást, a nyomozás folytatása elleni panaszaimban kifejtették, hogy valójában nem is tudnak meggyanúsítani bűncselekmény elkövetésével, pusztán azért folytatják az egyről kettőre nem jutó nyomozást, mert a Btk. 195/A. §-a bűncselekményről tesz említést, továbbá a meggyanúsításom nélkül javasolták a vádemelést és emeltek vádat 1302/1475 rb. szándékos bűncselekmény elkövetése miatt, konkrétan megnevezem, hogy miért is jelentettem fel dr. Pápai Csabát: (a jogerős bírósági határozat alapján) 1323 rb. hamis váddal illetett, amikor azt állította, hogy 1475 rb. tiltott pornográf felvételt tartottam, miközben ezek nem is voltak pornorgáfok.

A vádemelés törvénytelenségéről már minden bőrt lehúztam, de be kell még mutassam azt is, hogy miért nem egyszerű jogértelmezési különbségről van szó az ügyész és a bíróság között, amikor egyik 1475, másik 152 tiltott pornográf felvételről beszél. Ugyanúgy, ahogy a vádemelés kapcsán megállapítható, hogy dr. Pápai Csaba irreleváns iratokkal kívánja bizonyítani a bűnösségemet, a rendbeliség megállapításánál is tisztán látszik, hogy abban a tudatban emelt vádat 1475 rb. megszerzés-tartás miatt, hogy a bíróság ezt a számot egyértelműen jelentősen csökkenteni fogja. A vádemelés azonban nem játékszer: akire azt mondom, "vádolom", azt vádolom, ha hamisan vádolom, akkor ennek törvényes következményeit viselnem kell. Ezzel nyilván az ügyész is tisztában van, mégis belemegy a mocskos játékba és bedob egy nagy számot, hátha legalább a tizedrésze bejön. Ez nem így megy! Nem emelhet vádat valaki ellen tíz ember meggyilkolásáért, hátha egyet tényleg megölt a tízből, "ezt úgyis a bíróság dolga megállapítani". Nem! Vádat akkor emelhet, ha meg van győződve, hogy minden egyes (itt éppen 1475) esetben bűncselekmény történt. Honnan jön a szám? Dr. Bétin Viktor orvosszakértői jelentéséből. Ez az a jelentés, amely megállapítja, hogy az általam készített képek nem pornográfok. A rendőrség ebből nem kér, egy kérdőjelet rajzol a jelentésbe ezen megállapítás mellé, és még egyszer kirendeli ugyanezt a szakértőt ugyanennek a kérdésnek a megválaszolására. A szakértő kitart állítása mellett: ahogy ő a pornográfiát értelmezi, az általam 2002. november 23-án készített, az egész eljárás alapját képező képek nem pornográfok. Elfogadja a rendőrség az orvosszakértő pornográfia-meghatározását? Nem! Erre a jelentésre várt csaknem egy évig, végig azt mondták nekem, hogy majd az orvosszakértő jelentés alapján döntik el, hogy a képeim pornográfok-e. A jelentés nem az általuk várt eredményt hozta, így figyelmen kívül hagyták és vádemelési javaslatot tettek az álatlam készített képek vonatkozásában is, 3. rb. tiltott pornográf felvétel készítése miatt. Ugyanezen szakértő által, ugyanezen jelentésben olvasható számok alapján teszi meg ugyanakkor az előadó a vádemelési javaslatát megszerzés-tartás miatt. Az internetről származó képek esetében kétség nélkül elfogadja az orvosszakértő pornográfia-meghatározását, mint ahogy a vádemelésre is ugyanezen jelentés által pornográffá nyilvánított képek száma alapján kerül sor. Ez azért itt nagyon sántít. Mikor pornográf egy kép a rendőrség szerint? Ha az orvosszakértő azt állítja róla, hogy igen, akkor igen. Ha azt állítja róla, hogy nem, akkor is (vádemelési javaslat: gyerekpornó készítés). Na de akkor a több százezer kép, amire szintén nemet mondott, az biztos, hogy nem pornókép? A rendőrség szerint biztos. Mert az orvosszakértő azt mondta, hogy nem az. Igaz másra is mondta, de az pornókép. Korrekt!

Dr. Pápai Csaba tehát úgy emel vádat, hogy újraszámolja azokat a képeket, amelyeket az orvosszakértő pornográfnak ítélt abban a jelentésben, amelynek pornográfia-meghatározását egyébként a rendőrség nem fogadta el, mégis annak alapján tett vádemelési javaslatot. Talán nem lett volna célszerűbb az első, számukra elfogadhatatlan tartalmú (miszerint a képeim nem pornóképek) jelentés után más szakértőt felkérni egy kontollvizsgálatra? Ugyanőt kérték fel, értelemszerűen ugyanazt az eredményt kapták, csak így a korábbi 160 órányi el nem ismert munka tovább 300 órával bővült. Egy olyan szakértőt bízott meg a rendőrség egy 300 órás munkával, akitől korábban ugyanezt kérdezte és nem értett vele egyet. Végül gyerekpornókészítés vonatkozásában egyik véleményét sem vették figyelembe. Dr. Pápai Csaba azonban úgy gondolta, függetlenül attól, hogy a rendőrség nem fogadta el, nincs szükség ellenőrizni az orvosszakértő által használt pornográfiameghatározó módszert, így a jelentésben olvasható számok alapján úgy emelt vádat, hogy nem nézte meg, milyen képekről is van szó. Pedig dr. Bétin Viktor mondatai egyértelműek: „A pornográfia kifejezés értelmezése véleményem szerint nem egyértelműen és kizárólagosan orvos szakértői kompenetcia, legalább olyan mértékű bírói döntéstől is függ.” (2003. augusztus 11.) Legyünk határozottak: a pornográfia fogalmának meghatározása egyáltalán nem orvosi kompetencia. A rendőrségnek kutyakötelessége lett volna a szakértő elé tolni a Btk. 195/A. § (6) bekezdését. Az én panaszom elutasításánál ezt idézik, de egy 460 órás, 930.000 forintos szakértői munkát elvégeztetnek enélkül. Akkor pontosan mit is vártak el a szakértőtől, ha nem mondták meg neki, hogy mit keressen? Az Év Rendőre kiscserkészeket meghazudtoló szerencsétlenkedéssel igazgat egy 12 hónapon át tartó, másfél milliót felemésztő kiemelt ügyet, amit (lévén kiemelt ügy) az ügyészség is fokozottan felügyel. Közben egy három éves kislány apját megpróbálják a 2-8 évig terjedő szabadságvesztéssel járó kreációjuk mellett még további "több ezres", 3 évig terjedő szabadságvesztéssel járó üggyel is bemocskolni. Ez lenne az ifjúságvédelem ma Magyarországon? Ez a bénázás, ez az agyatlan költekezés, ez a féktelen mocskolódás (most nem térek ki a 11 éves kislány szexuális kérdéssekkel való zaklatására) szolgálná a lányom érdekeit? Színvonalon aluli tökölést látunk, amit az ügyészség egyenget. Téboly! De térjünk vissza az orvosszakértő fogalommeghatározásához: „Szakértésemben úgy döntöttem, hogy megítélésem szerint kiskorúakról, de azon belül laikus számára is egyértelműen gyermekkorúakról "művészi"- vagy "akt"-felvétel, tudományos- vagy ismeretterjesztő ábrázolás az adathordozókon nem található, így az ilyen jellegű ábrázolásokat (tehát ahol a gyermek le van meztelenítve, pózol, nemi részei, keblei láthatók) pornográfnak minősítettem.” Ez kemény!

Az orvosszakértő tehát nem megállapítja, hogy nincsenek aktok az adathordozóimon, hanem "úgy dönt", és az aktokat, tudományos ábrázolásokat stb. is pornográfnak minősíti. Ez mondjuk magyarázatot ad arra, hogy miért van tele a később ezen jelentés alapján összeállított dosszié aktokkal, naturista képekkel. Az orvosszakértő úgy döntött, hogy amit a hatodikos biológiakönyvben minden kisdiáknak kötelező a táskájában hordania, vagy ami Európában az újságosnál, könyvesboltban megvehető, az az én adathordozóimon pornográf, ebből a rendőr és ügyész számára egyértelműen következik, hogy illegális. Dr. Pápai Csaba, aki 60 napig dolgozott az ügyön és vádat emelt, ezt pedig nyilvánvalóan csak az iratok teljes ismeretében tehette meg (sőt, itt konkrétan arról az iratról beszélünk, aminek alapján vádat emelt), tisztában van vele, hogy az orvosszakértő által több százezer kép közül kiválasztott (kb.) 1475 között lesznek művészi felvételek, aktok, tudományos és ismeretterjesztő ábrázolások, amelyek vonatkozásában a bíróság kétséget kizáróan bűncselekmény hiányában fel fog menteni.

Dr. Pápai Csaba tehát úgy emel vádat, hogy tudja, hogy az általa megfogalmazott vád részben bizonyosan elbukik, mivel ő maga is tisztában van vele, hogy egyes képek bizonyosan nem valósítanak meg bűncselekményt. Ezt nevezi a Btk. hamis vádnak. Mindez persze elkerülhető lett volna, ha megnézi előtte a képeket, hiszen kétségtelen, hogy az orvosszakértőben ellentétben ügyészként az ő véleménye kompetens abban a kérdésben, hogy melyik kép valósít meg bűncselekményt, és melyik nem. Tovább megyek: vádemelés előtt kötelessége meggyőződni arról, hogy mivel kapcsolatban emel vádat. Ha azt olvassa a szakértői jelentésben, hogy a szakértő nem érzi magát kompetensnek, sőt konkrétan le is írja, hogy bűncselekményt meg nem valósító képeket is nevezett meg a jelentésében (mint kiderül, 90%-ban ilyeneket nevez meg), akkor a legkevesebb, hogy a képeket megnézi és csak azok vonatkozásában emel vádat, amelyet ő maga is tiltott pornográfnak ítél. Nem ez történt. Azon képek vonatkozásában is vádat emelt, amiről az általa hivatkozott, a vádemelés alapját képező jelentést olvasva meggyőződött, hogy nem valósít meg bűncselekményt, pusztán azért, mert nem nézte meg a képeket, amikről beszélt. De miért nem? A bíróság a tárgyalás előkészítése során felismerte, hogy pusztán szakértői jelentésekre hivatkozva nem lehet azt kimondani, hogy 1475 rb. bűncselekményt megvalósítottam, így kérte az ügyészségtől, hogy nyomtassa ki a vád tárgyát képező képeket, ezt az ügyészség a BRFK közvetítésével megoldotta, rögtön 1663 képet kinyomtattak, biztos ami biztos. Ezeket legkésőbb a tárgyalás megkezdése előtt meg kellett volna tekintenie, és nem fenntartania az 1475-ös számot. Erre nem került sor...

A vádiratban dr. Pápai Csaba jelzi, hogy részt kíván venni a tárgyaláson, nyilván úgy érti, hogy a vád képviselőjeként. A vádat azonban 2004. június 30-án nem ő, hanem a kerületi vezető ügyész, dr. Bűdi László képviselte. Felmerülhetne, hogy az ügyész úr esetleg nem ért rá, más tárgyaláson vett részt stb., de ki kell ábrándítsam a tisztelt Ügyészséget: dr. Pápai Csaba részt vett a tárgyaláson - nézőként. Talán hivatalosan látogatta a tárgyalótermet, talán szabadidejében tért be, de tény, hogy ott volt, ugyanakkor az általa emelt vádat mégsem ő képviselte. Nem tisztem találgatásokba bocsátkozni, de máris három magyarázatot is tudnék arra, miért mondott le főnöke javára a vád képviseletéről: vagy nem tudta, mit is mondjon, hiszen a vádiratból sem tudunk meg semmit, vagy tudta nagyon jól, hogy dr. Bűdi László és dr. Mikó Gergely egy hullámhosszon vannak, ha László elkezd egy mondatot, azt Gergely fejezi be (láttam amit láttam), de az is lehet, hogy pusztán a dicsőséget engedte át felettesének, hiszen gyerekpornós ügyben szégyent vallani nem lehet. Mindegy is, hogy miért ült be a barátaim közé a tárgyaláson, a lényeg az, hogy ezzel a gyávaságával vagy éppen gesztusával kollégáját hozta abba a helyzetbe, hogy hazudoznia kelljen, persze az is lehet, hogy nem ő hozta ebbe a helyzetbe dr. Bűdi Lászlót, hanem ő maga tartotta ezt kívánatosnak. Mindenesetre tény, hogy az 1475 rb. szándékos bűncselemény vádját fenntartotta, ezzel máris felsorakozott kollégája mellé: feljelentem dr. Bűdi Lászlót a jogerős ítélet értelmében 1323 rb. hamis vád miatt, mivel a vád képviselőjeként az ügyet ismernie kellett, így dr. Pápai Csabához hasonlóan neki is tudnia kellett, hogy semmi nem utal arra, hogy valóban pornográf képek tartásával vádol. Dr. Bűdi László azonban ennél is tovább ment, és mivel 14 hónapnyi nyomozás alatt nem sikerült bizonyítékot begyűjteniük a bűnösségemre nézve, így úgy gondolta, megfelel az is, ha ő maga kreál bizonyítékot, mégpedig a koholt fajtából. Amikor dr. Mikó Gergely lezárta a bizonyítási eljárást és felkérte az ügyészt a vádbeszéd ismertetésére, dr. Bűdi László még kérte, hogy a bíróság ismertesse az orvosszakértői vélemény egy bekezdését, amiben semmi más nem szerepelt, csak fájlnevek, és a fájlnevekhez tartozó képeken lévő szereplők életkora. Ezt a bíró felolvasta, az ügyész megköszönte, sem ő nem fűzött hozzá semmit, sem a bíró nem kérdezte, hogy ez mire is volt jó, mindenki tudta a szerepét. Reagálni kívántam erre a fájlneves dologra, de a bíró azt mondta, hogy mivel a bizonyítási eljárást már lezárta (!!!), erre már nincs lehetőségem, majd az utolsó szó jogán szólhatok. Akkor meg is jegyeztem, hogy nem értem, mit akar a fájlnevekkel az ügyész (addigra már a vádbeszédben is fontos szerepet kaptak a fájlnevek), de a bíró nem engedte hogy befejezzem, mert szerinte ezt nem az utolsó szó jogán, hanem a bizonyítási eljárás során kellett volna mondanom. Vicces.

Dr. Bűdi László az ügyirat 415. számú oldalának második bekezdésének ismertetését kérte, amely a második orvosszakértői vélemény 6. oldala volt, az első oldal után a többin, tehát a felolvasott oldal előtti négy teljes oldalon semmi más nem volt látható, csakis fájlnevek táblázatba rendezve, a többi oszlopban a szereplők száma és becsült életkoruk, oldalanként kb. 50 fájlnév, így a felolvasott fájlnevek nagyjából a 200. helyen szerepelhettek a szakértő felsorolásában. Hogy ennek mi a jelentősége, az a vádbeszédből derült ki: dr. Bűdi László három körülményt említett a bűnösségem bizonyítására, ezek a következők voltak:

• voltak az adathordozóimon "ilyen" képek
• ilyen [nagy] számban voltak ezek a képek
• ilyen fájlnévvel voltak ezek a képek [amilyeneket a bíróság felolvasott]

Három bizonyítékkal támasztja alá dr. Bűdi László az alátámaszthatatlant. Vegyük ezeket sorra: az, hogy voltak ilyen képek az adathordozóimon, ez nem bizonyítja, hogy bűncselekmény történt volna, ezt ő maga is hosszan fejtegette egyébként a vádbeszédben, hogy a lényeg a szándékosság bizonyítása. A második bizonyíték, a tiltott pornográf képek "nagy számának" említése megítélésem szerint nem éri el a koholt bizonyíték bemutatásának bűncselekményi szintjét, bár több százezer (nagyjából másfél millió) kép közt 152-re (vagy akár még 1475-re is) azt állítani, hogy nagy számú, enyhén szólva böszmeség. 152 kép letöltése legfeljebb egy percet vesz igénybe a mai átlagos interneteléréssel, a vád szerint én viszont öt év alatt szedtem össze ennyi képet, azt hiszem ezt nem kell kommentálni. Mindenesetre jóhiszeműen nézzük el dr. Bűdi Lászlónak, hogy azt mondta több százezer közt 152-re, hogy az nagyon sok és valamit bizonyít. Azonban itt van a harmadik bizonyíték, a fájlnevek szerepe. Bizonyítékként tárta a bíróság elé, hogy a fájlok nevéből mindenki tudhatja, hogy a képeken nem a Fradi focizik az Újpesttel, hanem gyerekpornó van rajtuk. Nem egy-két képről állította ezt, hanem "a képekről", 152 vagy 1475 képről, amelyik végéről nézzük az eljárást. Ehhez képest felolvastat a bíróval egy bekezdést, amiben öt különböző fájlnév található, elsőként "hutago 23", másodikként "kam 26". Hogy ebből honnan kellene tudni, hogy Fradi-Újpest meccs vagy gyerekpornó van a képeken, arra nem ad magyarázatot, de a bizonyítékot, miszerint a fájlnevek a bűnösségemet igazolják, hosszan ecseteli. Az sem mellékes, hogy nem a szakértői vélemény első fájlnevét olvastatja fel, vagy a másodikat, esetleg harmadikat, netán egyet az első fájlneveket tartalmazó oldalról, vagy a másodikról, esetleg a harmadikról, netán a negyedikről, hanem kb. a kétszázadikat az ötödik ilyen oldalról. Kétszáz irreleváns fájlnéven lépett át, mire egy talál olyat, amit felolvastathatott!

Amit pedig felolvastatott, az sem volt valami nagy durranás ("sexedu"), hogy ebből miért kellene arra következtetni, hogy ezen gyerekpornó van, egyszerűen felfoghatatlan. De ezt még nevezhetjük (újra jóhiszeműen) szimpla hülyeségnek. Na de az, hogy kétszáz másik fájlnéven egyszerűen átsiklott, valamint a további bekezdésekből, oldalakról sem olvastatott fel további fájlneveket, egyértelműen mutatja, hogy mi az ábra: egyetlen fájlnevet talált (vélt) gyerekpornóra utalónak. Egyetlen fájlnévről úgy beszél, mint "fájlok", gyakorlatilag az összes vádbeli fájlra utalva. Egyet talált, az sem ért semmit, de 1475-re próbálta ezt ráhúzni. Ezt jelenti ez a fogalom a Btk.-ban: "koholt bizonyíték". Dr. Bűdi László koholt bizonyítékot tár a bíróság elé, tudván azt, hogy amit állít, az szimpla hazugság, hiszen ő maga sem talált "nagy számú" gyanús fájlnevet, de mégis erről beszél a vádbeszédben. Azt már csak mellékesen jegyzem meg, hogy arról, hogy a fájlneveknek mégis milyen szerepe van tiltott pornográf képek megszerzésében, tartásában, egyetlen szót sem szól, mivel nyilvánvalóan tisztában van vele, hogy a fájlneveknek semmit nem bizonyítanak. Hazudik, de még csak azt sem tudjuk meg, hogy ezt miért teszi. Az ügyészi hivatás megcsúfolása az, amit tesz, elvárható lenne, hogy a szakma kitaszítsa magából az ilyen férges gyümölcsöket. A bíró azonban bekapja a horgot. Hogy ebben szerepe lehet-e annak, hogy a tárgyalásra együtt érkezett az ügyésszel, a tárgyalás szüneteiben rendre kettesben maradtak a teremben és megbeszélték a dolgokat, nem tudhatom. Tény, hogy az ítéletben (csodák-csodája) visszaköszön a "sexedu" nevű fájl. Mivel az erről szóló bekezdés teljességgel érthetetlen, zavaros, önmagának ellentmondó, mégis a bűnösségem kizárólagos bizonyítéka a bíró szerint a fájlok neve, így teljesen egyértelmű, hogy dr. Mikó Gergely az ügyész koholt bizonyítékainak hatására ítélt el engem (minősítő körülmény!):

„A bíróság azért sem fogadta el a vádlotti védekezést, mert a fájlneveket ahhoz látnia és ismernie kellett, amikor a gépéről letöltötte a CD lemezekre, és ahogy az a szakértői véleményben is szerepel /nyom. ir. 415. old./ pl. a sexedu nevű fájlból megfelelő következtetési alap lehet arra, hogy a gyermekoldalon szexszel összefüggő fényképek lehetnek. De ez vonatkozhat pl. a miez fájlnévre is, hiszen ha letölt ilyen nevű fájlt, nyilvánvaló, hogy megnézi, hogy mi az, amit letölt.”

Hogy a bíró a "gyermekoldalak" kifejezést honnan vette, mit ért alatta, egyszerűen felfoghatatlan, hogy ezeken szerinte fájlnevek vannak, az szánalmas, amit pedig a "miez" nevű fájllal kezd, egyenesen félelmetes. Informatikai analfabétaként magyarázza egy ítéletben az internet működését - ez nem más, mint a büntetőeljárás hallatlan megcsúfolása.

A hamis vád és koholt bizonyíték bemutatásán túl hivatali visszaélés és ennek kísérlete miatt jelentem fel dr. Pápai Csabát és dr. Bűdi Lászlót. Dr. Pápai Csabának a gyerekpornó készítéses ügy bűncselekmény hiányában való lezárásakor kötelessége lett volna visszaszolgáltatni az ezzel kapcsolatban lefoglalt műszaki eszközeimet, tárgyaimat, elsősorban a digitális fényképezőgépemet (nem valami ratyi kommersz cikk, hanem egy 1999-es tükörreflexes Olympus gép). Nem teszi meg, és mindezt a tárgyalás előtt sem indítványozza, így ezzel az eltelt 14 hónapon túl további 15 hónapra egy szekrénybe zárja többek közt a több százezret érő gépet, ezzel nekem igen nagy anyagi kárt okoz. Dr. Bűdi László pedig ezen túl a vádbeszédben konkrétan indítványozza a bíróságnak, hogy az a fényképezőgépemet (egyúttal minden lefoglalás alatt lévő tárgyat) kobozza el, ezzel megkísérel nekem még nagyobb kárt okozni. Az ügyészek törvénytelen indítványának végül a bíró részben helyt adott, így irreleváns, az üggyel semmilyen kapcsolatban nem lévő, értékes műszaki tárgyakat is elkoboztak tőlem. „A bíróság a Btk. 77. § (1) bekezdés a) pontja alapján a számítógépet, winchestereket és a CD lemezeket elkobozta, míg a többi tárgy lefoglalását a Be. 155.§ (1) és (2) bekezdése alapján megszüntette és kiadni rendelte a vádlottnak.” A vincseszterek pusztán azért voltak a tárgyalás napján a bíróságon, mert dr. Pápai Csaba nem szüntette meg a lefoglalásukat a velük kapcsolatos eljárás megszüntetésekor (ugyanúgy, mint "a többi tárgy" lefoglalását sem szüntette meg), illetve azért kobozta el végül ezeket az egyetlen releváns képet sem tartalmazó vincsesztereket a bíró, mert dr. Bűdi László ahelyett, hogy erre a körülményre felhívta volna a bíróság figyelmét, konkrétan a tárgyak elkobzását indítványozta, mint mondta, azokkal (is) hajtottam végre a tiltott pornográf felvételek megszerzését és tartását. Feltételezem, hogy nem tud olyan képet mutatni, amely ezekről az ok nélkül lefoglalt, százezrekért elemezgetett, majd végül elkobzott vincseszterekről származnak. Mivel dr. Mikó Gergelynek is kötelessége lett volna meggyőződnie arról, hogy csakis azon tárgyakat kobozza el, amelyek ténylegesen „a bűncselekmény elkövetéséhez eszközül használtak, vagy arra szántak” (erre a bekezdésre hivatkozik), ő azonban fél tucat vincsesztert indoklás nélkül, az ügyész bemondása alapján elkobzott, így dr. Pápai Csaba, dr. Bűdi László és dr. Mikó Gergely ellen egyaránt feljelentést teszek hivatali visszaélés miatt.

Ennél is kézzelfoghatóbb kárt okoztak azzal, hogy a bűncselekmény, illetve bizonyítottság hiányában megszüntetett ügyben keletkezett szakértői díjakat (konkrétan a rendőrség által elköltött 1.649.510 forint teljes összege ide sorolható, hiszen mással nem gyanúsítottak) velem indítványozták megfizettetni, illetve részben velem fizettették meg.

A rendőrség szerint 1.649.510 forintot költöttek a vádemelési indítvány megszületéséig. Ez igazából nem igaz, hiszen az aktákban megtalálható a véralkoholszintet megállapító roppant szükséges szakértői vizsgálat díjjegyzéke, megtalálható a nőgyógyász szakvéleménye (konkrétan megerőszakoltam-e a 14 éves lányt, amint ezt egyesek tudni vélték - „adatok merültek fel szexuális közeledésre”), illetve dr. Turi András is borzasztó fontosnak nevezte, hogy vizeletvizsgálatra küldték a lányokat, hiszen „felmerült a gyanú, hogy az alkoholon kívül mást is juttattam a gyermekek szervezetébe” (ciki, hogy alkoholt se "juttattam", hanem kedvükre ittak, mint minden hétvégén, de mindegy), és a vizeletből végzett drogteszt több tízezres (netán százezres) költsége sem jelenik meg a költségjegyzékben (ez utóbbi talán azért nem, mert mind a jelentés, mind a díjjegyzék egyszerűen "eltűnt", ami azért elég érdekes körülmény, figyelembe véve, hogy kiemelt ügyről volt szó, és dr. Turi András három év elteltével és szükségesnek nevezte a vizsgálatot, de azt nem tartotta szükségesnek, hogy az eredményét megimerjük). De induljunk ki az 1.649.510 forintból. Ezt nyilván azzal kapcsolatban költötte el a rendőrség, amivel meggyanúsítottak: 2002 novemberében gyerekpornó készítéssel, 2003 novemberében szerzői jogokkal való visszaéléssel. Mindkettő alól felmentett az ügyész, egy harmadik miatt emelt vádat. A vádiratban indítványozta a teljes (rendőrség által összeadott, valójában hiányos) összeg velem való megfizettetését. Ez azt jeletni, hogy dr. Pápai Csaba szerint a gyerekponró készítéses nyomozásban nem keletkezett egyetlen forint bűnügyi költség sem (holott az összes akkor keletkezett, amikor kizárólag ezzel gyanúsítottok), illetve a szerzői jogok megsértése ügyében sem. Állítása szerint a teljes összeg kizárólag a megszerzés-tartás ügyében keletkezett, amivel senki nem gyanúsított meg. Azért ez érdekes. Dr. Bűdi László is így gondolta, indítványozta ő is a teljes összeg megfizettetését. Vajon a gyerekpornó készítés és a szerző jogok megsértése miatti nyomozások során 0 forint költsége keletkezett a rendőrségnek, hogy ezek megszüntetésekor egyetlen forinttal sem csökkentették az összeget, hanem az egészet az akkor még nem is létező harmadik ügyben keletkezettként jelölték meg? Itt azért igencsak durva visszaélés tanúi lehetünk: az ügyészség fokozott felügyelete mellett a rendőrség több mint másfél milliót elkölt egy nem létező ügyben, majd amikor már nem tudják tovább húzni az ügyet és el kellene számolni azzal, hogy most akkor kinek a felelőssége is volt az, hogy egy öt perc alatt lezárható ügyből egy éves nyomozás, másfél millió elherdálása lett, amelyben mellesleg egy három éves kislány édesapját próbáltak legalább két évre börtönbe csukatni, vádat emelnek anélkül, hogy egyáltalán bűncselekményről szólnának, és a teljes (pontosabban a rendőrség által annak mondott) addig felmerült összeg megfizettetését indítványozzák.

Nyilván nem gondolta azt az ügyész a vádemeléskor, hogy egy általa megszüntetett ügyben keletkezett összeget egy az egyben át lehet csoportosítani egy olyan ügyre, amit most ő indít el, in medias res egyből vádemeléssel. Tudta nagyon jól, hogy ha ezt végigviszi, jogosulatlan hátrányom származik. Tudta ezt a vádat a tárgyaláson képviselő ügyész is, aki a teljes bűnügyi költség mellett még pénzbüntetés megfizetését is indítványozta a hatékony elrettentés érdekében. (Pontosan mitől is kellett engem elrettenteni? Attól, hogy az egyik fájlom neve a másfél millóból "sexedu" volt, a másiké meg "miez"?) Részben sikerült is végigvinniük, olyan összegeket kellett végül a gyakorlatban is megfizetnem (több mint 600.000 forintot), amelyek semmilyen módon nem hozhatók összefüggésbe a váddal. Minderre tekintettel feljelenést teszek a két ügyész ellen hivatali visszaélés, illetve a csak indítványozott, de meg nem fizettetett több mint egymillió forint vonatkozásában hivatali visszaélés kísérlete miatt. Mindemellett dr. Mikó Gergely olyan összegeket is megfizettetett velem, amelyekről a későbbiekben sem tudta igazolni, hogy bármilyen módon köze lenne a (megállapított) bűnösségemhez, holott erre háromszor adtam neki lehetőséget a Be. 578. § szerinti különleges eljárás során: vagy nem válaszolt a kérdéseimre, vagy nem létező paragrafusokra hivatkozott, illetve azt hazudta, hogy az alapeljárásban nem kifogásoltam a megállapított összeget és így ennek megváltoztatására különleges eljárás során nincs mód (holott ő maga is az alapeljárásban másodfokra benyújtott kifogásomra hivatkozva csökkentette nevetséges mértékben az első különleges eljárás során az összeget). A másodfokú tanács konkrétan kimondja a különleges eljárásban, hogy a pszichológus (akiknek feladata a neki intézett kérdések alapján az volt, hogy erősítse meg a rendőrség azon megérzését, hogy azért készítettem pornóképeket gyermeklányokról, mert pedofil vagyok) és a többi orvosszakértő díját nem kell megfizetnem, de elfelejtik csökkenteni ezekkel az összegekkel (csaknem 100.000 forinttal) az általam megfizetendő költségeket, és mikor erre felhívom dr. Mikó Gergely figyelmét, annyival intézi el, hogy az alapeljárásban kellett volna reklamálnom (mint írtam, ezt meg is tettem). A számítástechikai szakértőnek feltett irreleváns kérdésekre (pl. milyen szoftvereket használok, kik ezek tulajdonosai stb.) kifizetett százezrekkel kapcsolatban dr. Mikó Gergely egyetlen panaszomra sem reagál, így nyilvánvaló, hogy tisztában van vele, hogy jogosulatlanul fizettetett ki velem százezreket, amikor pedig a BH1976. 351-es határozatot idéztem neki, amely szerint „A vádlott csak a felmerült bűnügyi költség arányos részének megfizetésére kötelezhető, ha egyes bűncselekmények vádja alól felmentették”, azt állítja, az általam írottak alaptalanok. A fentiekre tekintettel dr. Mikó Gergelyt hivatali visszaélés miatt feljelentem.

Korábban idéztem dr. Mikó Gergely azon mondatait, amelyekben azzal bizonyítja, hogy szándékos bűncselekményt követtem el, hogy "gyermekoldalakról" olyan fájlokat töltöttem le a nevüket látva, mint "sexedu", meg "miez", az előbbi arra utal az említett bizonyíték szerint, hogy a "gyermekoldalon" szexszel összefüggő ez a kép, a második fájl neve pedig arra utal, hogy megnéztem, "mi az" ("miez" = "mi az"). Ez utóbbit egyáltalán nem értem, hogy én neveztem-e el a fájlt "miez"-nek, miután megnéztem, de akkor miért nem "gyerekpornó"-nak neveztem el, hiszen ha megnéztem, akkor már tudtam, hogy "mi az", vagy pedig az nevezte el "miez"-nek, aki az internetre feltöltötte a fájlt, de akkor meg teljesen érthetetlen, hogy miért utalna az arra, hogy én ezt megnéztem, hogy az, aki feltölti, hogyan nevezte el. Mondjuk ki: ezek a bizonyítékok, amelyeket dr. Mikó Gergely személyesen agyalt ki, a legnagyobb baromságok egyikei, amik tárgyalóteremben elhangoztak. Azon túl, hogy érthetetlen, hogy miért a fájlok neve alapján töltenék le bármit is az internetről, és azon túl, hogy "gyermekoldalakról" egészen az ítélethozatalig szó sem esik sehol sem, a mondatok óriási logikai bukfenceket tartalmaznak és tisztán, egészen tisztán mutatják, hogy ezek megfogalmazóinak fogalma sincs arról, amiről beszél. Ez koholt bizonyíték, így ennek megfogalmazásáért, valamint amiért engem a saját koholt bizonyítékaira hivatkozva elítélt, feljelentést teszek dr. Mikó Gergely ellen. Az, hogy valamihez nem ért, önmagában nem bűncselekmény, de még csak nem is szégyen. Megkérdezhette volna a tárgyaláson: "Ön ugyebár gyermekoldalakat látogatott?" Vagy: "Ön ugyebár a fájlnevek alapján töltötte le a képeket?" Netán: "Jól gondolom, hogy CD-letöltéskor (???) látni kell a fájlneveket?" Én magam indítványoztam a tárgyalásra a számítástechnikai szakértő beidézését, de dr. Mikó Gergely indítványomat ugyan el nem utasította, de nem is teljesítette. Feltételezem, hogy nem is olvasta el azt, holott kérésének megfelelőle a vádirat kézhezvétele után 15 napon belül beadtam, az ügyiratban megtalálható. Nem foglalkozott ilyen mélységben az üggyel, hogy elolvassa az indítványomat, ehelyett kitalálta, hogy ha ő lenne az internet, hogyan működne: gyermekoldal lenne, fájlnevek lennének rajta, és az egyszeri pedofil ha látja, hogy "Fradi-Újpest" meg "sexedu", akkor a "sexedu"-t tölti le. Borzalom. Amikor legutóbb így hoztak ítéleteket, akkor annak vége máglya volt. Azt a korszakor az emberiség legszívesebben kitörtölné az emlékezetéből. És akkor a 21. században, Magyarország uniós csatlakozása után egy címzetes megyei bírósági bíró úgy dönt, feleleveníti a fél évezrede nem alkalmazott módszereket. Nem egyszerű tévedésről van szó: meg sem próbálta a képzelgéseit megmérettetni törvényes módon: nem a tárgyalás során jött elő ezekkel, hanem az ítéletébe fogalmazta bele abszurd gondolatait.

Én 1988-ban, 16 évesen országos első helyezést értem el a Szekszáron, a Garay Gimnáziumban rendezett középiskolás programozó versenyen. Jelenleg olyan állami projekteken dolgozom, mint a tavalyi évben az év honlapja díjat elnyerő [üzleti titok] weboldal, amelynek felhasználói felületét személy szerint én készítettem el, továbbá én írtam az [üzleti titok] képfeldolgozó szoftverét, tehát gyakorlatilag minden egyes [üzleti titok] kép az én kezem munkája nyomán jut el [üzleti titok]. Vitatkozhat velem dr. Mikó Gergely, összemérhetjük az informatikai ismereteinket, de tegyük ezt szemtől szemben. Õ azonban alattomosan, bezárkózva egy szobába görcsök közt megszülte a megtámadhatlan ítéletét, majd kihirdette azt, így a saját képzelgései miatt 10 hónap börtönre ítélt anélkül, hogy engem bármiről is megkérdezett volna. Nem várhatom el a tisztelt Ügyészségtől sem, hogy úgy ismerje az informatikát, az internetet, mint én, ezért egy példán keresztül igyekszem megvilágítani, milyen mértékű bűncselekményt követett el dr. Mikó Gergely. Tegyük fel, hogy emberünk meghal, ennyit tudunk, mint mondtam egy egyenértékű azzal, hogy találtak az adathordozóimon képeket. Na most az ügyészség pusztán ennek a ténynek az ismeretében, hogy emberünk meghalt, vádat emel Gipsz Jakab ellen szándékos emberölés miatt. Helyben vagyunk: ellenem is szándékos bűncselekmény miatt emeltek vádat. Az ügyész a tárgyaláson azt mondja, ha beadtak emberünknek valami nem helyénvaló gyógyszert, akkor az gyilkosság. Gipsz Jakab erre reagálna, hogy ő bizony nem adott be semmit, de a bíró nem engedi szóhoz jutni. Ismerős a szitu. Végül a bíró(ság) visszavonul és meghozza az ítéletét: Gipsz Jakab lement a gyógyszertárba, vett egy doboz erős szívgyógyszert, belekeverte emberünk kávéjába és ez okozta a halálát. Egyébként is az áldozatot Kovácsnak hívták, amiből aztán következik, hogy Gipsz Jakab megölte őt. Az ítélet helyes lehet, ha a tárgyalás során felmerültek arra vonatkozó adatok, hogy Gipsz Jakab lement a gyógyszertárba, vett egy doboz erős szívgyógyszert, ezt belekeverte emberünk kávéjába. Valamint azt se lenne utolsó dolog kifejteni, hogy miért is érdekes, hogy Kovácsnak hívják az áldozatot, ha már ez bizonyítékként bekerül az ítéletbe. Ha minderre adatok nem merültek fel, az érthetelen összefüggések nem kerülnek kifejtésre, de a bíró bizonyítékként hivatkozik rájuk, akkor koholt bizonyítékról beszélünk. Csakúgy mint most. Hát kíváncsi vagyok, összezárnak-e ismét vagy kigyomlálják a gazt.

Tisztelettel:

Budapest, 2007. június 29.

Jurkovics Károly
[lakcím]

Betelgeuse, majdnemjo
nemkell regisztralni se csak 1x az ip-d szerepeljen a server logban. Mindegy, hogy a haverod ott talalt egy vicces kepet amin egy majom fejen allava banant eszik es te csak ezt az egy kepet lattad a serverrol. A tisztelt hatosag ki fog jonni, csavarokra szedik a hazat, aztan megbuntetnek majd , ha masert nem, valami shareware vagy freeware cucc miatt. Azt lehet magyarazkodni a family-nek, hogy nemugyvoltaz.. meg a szomszedoknal is jo pont a hazkutatas, meg a tavozo rendorok monitorokkal, gepekkel fennhangon uvoltozve, hogy jol meg jartad te budos pedofil. Ez am a jo magyar (i)gazsagszolgaltatas. De "jobb" esetben beviszik egybol az illetot, hogy ne unatkozzon ejjel kettokor, kell az esti program mindenkinek. es ez osszehozhato egy keppel, amin majom van, az ugy el se indult meg, de neked mar veged a kornyeken.

Most hallottam, hogy a bombakészítéssel kapcsolatos honlapokat szeretnék szűretni a ISP-kel. Nos, ezt pedofilnak tartott oldalokon is jó elgondolásnak tartom (álom, álom...) Ezzel valóban megakadályoznák, hogy egy balek(nem személyeskedés) ide jusson. És akkor mi lesz a többi legális fájlmegosztóval? Azokat is szűrik? Meglátjuk a rapid, swoop, megaup,easyshare etc. mit lépnek erre. Ezen helyeken (hátha olvassa valaki a bűnüldözőkből és nem minket üldöznek)TB méretekben a illegális anyag. Persze lehet a kínai vonalat is követni.

Egyetértek balekkal.Amikor a híradókban bemondják, hogy egész Európában többszáz helyen házkutatást tartanak, akkor azért mennek ki, mert az illető olyan oldalon regisztrált, ahol kiskoruak képei találhatóak.Ekkor még nem tudják, hogy van-e a gépen,vagy nincs tárolva ilyen kép.Majd kiderül, amikorra már jól meghurcolták,vagy netán még rá is tesznek a gépére,hogy legyen azért eredmény is.

Kortisz biro, ne kiabalj, hallunk mi igy is nem vagyunk suketek :)
Ha meglatsz egy kepet, mar megszerezted, a hatosag meg az alapjan mar nyomozast indit, aki 1x is valaha csatlakozott ahhoz a serverhez ahol illegalis anyag fenntvolt. Fuggetlen attol, hogy elerte e vagy nem, erdekelte e vagy nem, tudta e vagy nem, hogy ott ilyesmi is fellelheto. Szoval ha latsz egy kepet, akkor mar reg lebuktal, en siman tamogatnek olyat, hogy a netet akar a szolgaltato szurje, hogy nyugodtan nezegethessen az emberfia felnott szexoldalakat, de ez sajna nem adatik meg.

Technikailag nincs gondom azzal mégegyszer nem szívatnak, de az ember (hüje)feje nem gép, az érzéseket nehéz koordinálni. Gondolom másnak sem volt egy élmény, amikor kiforgatták a lakását.
Nos a lementés nélküli böngészés az fizikai nobeldíj gyanús.

Emiatt a cookiekat és a Temporary Internet Files nevű részt érdemes naponta kitakarítani, mert a bíróságok ezt is elfogadhatják,mint megszerzést.

Lementődik az a gyorsítótárba automatikusan.

ABLAKOSNAK: MAGA A BÖNGÉSZÉS MÉG NEM BÛNCSELEKMÉNY, AKÁRHÁNY ÉVESEKET IS NÉZEGETSZ, CSAK EL NE KÖVESD AZT AKÁR VÉLETLENÜL IS, HOGY LEMENTED MAGADNAK BÁRHOVA ! HA MENTÉSRE KERÜL, AZZAL MÁRIS MEGVALÓSULT A "MEGSZERZÉS" ELEME A TÉNYÁLLÁSNAK, TEHÁT EZT NE TEDD.
HÁT NEHÉZ DOLGOT ÍRSZ ÁM EZZEL A MEGFIGYELÉSSEL KAPCSOLATBAN, DE MINDENESETRE AZT TUDD, HOGY TECHNIKAILAG LEHETSÉGES, TEHÁT AZÉRT FIGYELJ ODA, DE MÉG EGYSZER KIHANGSÚLYOZOM, HIÁBA BÖNGÉSZGETSZ AKÁRMIT IS, HA EGYSZER NEM MENTED LE MAGADNAK!
JUDGE CURTIS

Ahányszor megáll vagy megfordul egy autó a kapu előtt mindig eszembe jut, lehet hogy visznek. Ha erotikus oldalakon böngészem azt képzelem biztosan megfigyelnek.
Agyrém

MUZSOLT!

AZÉRT MERT VAN EGY OLYAN ALAPELV, HOGY IGAZ UGYAN, HOGY A SZABÁLYSÉRTÉSSEL VAGY BÛNCSELEKMÉNNYEL ÖSSZEFÜGGÉSBEN LEVÕ TÁRGYAK ELKOBOZHATÓK ILL. EL KELL KOBOZNI, DE AZ ARÁNYOSSÁG ELVE ITT IS ÉRVÉNYESÜL. TEHÁT EGY KÖZLEKEDÉSI SZABSÉRTÉSÉRT NEM VEHETIK EL AZ AUTÓDAT.

MÁS: SAJNOS HA ÚGY IS RENDELKEZIK A BÍRÓ, HOGY VISSZAAD VMIT, ANNAK AZ ÁTFUTÁSI IDEJE IS ÉVEKBEN MÉRHETÕ (TAPASZTALAT).
JUDGE CURTIS

Jobbat mondok: nekem 6 olyan vinyót is elkobzott jogerősen a bíróság t.p.f.v.-re hivatkozva, amiken egy árva kép sem volt. Az ügyész nem adta vissza, amikor megszüntette a szerzői jogi eljárást (DOS 6.22 meg Win3.11 volt rajtuk, mivel iskolai felszámolásból valók, ezekkel okoztam kárt a BSA-nak), a tárgyaláson a másik ügyész indítványozta az elkobzásukat, a bíró meg látta, hogy ezek is vinyók, úgyhogy (idézem) "A bíróság a Btk. 77. § (1) bekezdés a) pontja alapján a számítógépet, winchestereket és a CD lemezeket elkobozta". Az nem érdekelte, hogy ezek milyen vinyók. A másodfokú tárgyalás előtt kértem, hogy ezeket adják vissza, mert nincs rajtuk egy kép sem, de ez az indítványomat nem bírálták el, jogerősen is elkobozták őket. Emiatt is tettem feljelentést legutóbb az ügyészek és az elsőfokon eljáró bíró ellen, de nem történt bűncselekmény. Mindenesetre pótmagánvádlóként még folytatom az ügyet és az Országos Igazságszolgáltatási Tanácsnál is jelzem majd külön, hogy irreleváns tárgyakat koboztak el és többszöri írásbeli indítványomra sem rendelkeztek róluk.

JuK

Soha a büdös életbe nem adják vissza. Nekem is ott maradt 2 HDD és egy csomó CD.Amin akár 1 nem jogtiszta anyag is volt, az ugrott. Az más kérdés, ezek az elkobzott cuccok hol landolnak végül. + azon is gondolkodtam, miért is nem veszik el az autód, ha azzal okozol közlekedési balesetet?