Anyu33
2011.07.27. 09:29
(ne kötekedj :)
emberölés kísérlete
- 1
- 2
Anyu33
#
2011.07.27. 09:28
Ügyvédi papír nálam azt jelenti = az ügyvéd által sebtében megfogalmazott papír, ami az érkezés helyszínén alá lett rögtön iratva. Nem az ügyvédnél.
Egyik pillanatról a másikra jött a telefon, hogy rögtön érkeznek, azonnal kellett cselekedni.
Nem ismerem a szöveget, de a lényege, hogy a döntésig a férjnél maradnak a lurkók. Ügyvéd segített megfogalmazni.
Elnézést, ha félreérthető voltam.
Rexor
#
2011.07.27. 09:21
Kedves Anyu: most írtad, hogy "lemondott róluk aláírással, ügyvédi papíron." :). Akkor mégis volt ügyvéd, nem?
Anyu33
#
2011.07.27. 09:14
Egy szóval sem mondtam ilyet, csak ő fogalmazta meg, hogy amíg nincs jogerős gyermekelhelyezési döntés(még el sem kezdődött), addig a feleség lemond a gyerekek gondozásáról.
Nem ügyvédnél írták alá.
Lényeg, hogy jól vannak.
Rexor
#
2011.07.27. 08:57
Lemondott róluk? Nem hiszem, hogy ilyen nyilatkozatot ügyvéd ellenjegyzett volna...
Anyu33
#
2011.07.27. 08:53
Remélem ez a boldog vég: a feleség megjelent néhány általa írt zsarolólevél után-amik mentek a rendőrségre- eddig bírta a két gyerekkel, lemondott róluk aláírással, ügyvédi papíron. (Mondjuk ez érdekes: nekimegy a férjnek késsel, hogy neki kellenek a gyerekek, eltünteti őket vidékre, hogy senki nem tudja hol vannak, ír két zsarolólevelet a férjnek, hogy mi minden történhet vele, ha nem mond le a gyerekekről, és másnap megjelenik és leadja őket, hogy elég volt...?!)
Mindenki fellélegzett, jól vannak a gyerekek, élnek, nagyon zavarodottak, de sok játékkal és figyelemmel reméljük hamar megnyugodnak... de még a perek hátravannak.
Anyu33
#
2011.07.25. 13:12
Értem, köszönöm guba.
Sajnos valóban csúnya lesz, de a mi hibánk is, hogy jóhiszeműen azt hittük a feleség betartja anyai kötelességeit, ha pedig számára terhes egy súlyosan fogyatékos és egy kisded nevelése, önként lemond róluk, és folytatja a kicsapongó életét.
guba
#
2011.07.25. 13:04
Csúnya válás. Nem nagyon van büntetőjogi relevanciája.
Anyu33
#
2011.07.25. 12:50
Köszönöm guba, értem.
Önként elállt a szándékától, ez nem büntethető, rendben.
Ismétlem nem a börtön a célunk, csak tudni szeretnénk, hogy mi mindent tudunk felhasználni a válásnál, a gyermekelhelyezésnél és a támadás tárgyalásánál.
Úgy gondoljuk, hogy nincs keresnivalója a két gyerek mellett.
És a többiről jogi szemmel mi a vélemény?
guba
#
2011.07.25. 12:42
„A késes támadás minek minősül?”
Ha emberölés kísérletének szeretnéd tekinteni, az önkéntes elállás a büntethetőséget megszünteti.
„A gyerekek gondozásának elmulasztása(fürdetés, etetés, stb.), gyógyszerek nem beadása- halál is beállhat egy roham miatt, a szellemi fogyatékosság mellé, testi is van, fél oldala béna, a zuhanást, esést nem tudja tompítani roham alatt.)”
Kiskorú veszélyeztetése lehet.
Anyu33
#
2011.07.25. 12:39
Elfelejtettem még: a támadás éjszakáján, amikor a férj elment a feljelentést megtenni, a rendőrségről elhajtották, hogy vagy órákat vár, vagy írja le e-mail-ben a történteket.
Ha akkor őt meghallgatják, mi történt volna?
Valószínűleg a feleség nem tünteti el a gyerekeket...
És még egy: ha a gyerekek mindennapos nevelésében, ellátásában nem vett részt, napokra eltűnt minden héten, de a gyest és családi pótlékot felvette, abból fedezve a balatoni kiruccanásait, pasi ügyeit (nagyobb értékű tárgyajándék az aktuális tárnak), miközben a férj fizette a bérleményt, számlákat- néha többször is, mert odaadta a feleségnek, hogy fizesse be, de az inkább elköltötte...- a férjet otthagyta pénz nélkül és még a munkahelyére sem tudott bemenni, a két gyermeknek pedig nem volt mit ennie, mert a pénz elment a rezsire- az minek minősül?
Anyu33
#
2011.07.25. 12:20
Kérdéseim a következőek lennének:
A késes támadás minek minősül?
Az, hogy ezt a gyerekek jelenlétében tette mennyire teszi súlyosabbá?
A rendőrségnek tett feljelentésében nem említi a késes támadást és a szemtanút?
Azt állítja, hogy végzés van a férj ellen, holott sem válóper, sem gy.elhelyezés, sem semmilyen jogi ügy nem volt még folyamatban.
Megvádolja a férjet bántalmazással (szemtanú, aki nem a férj ismerőse, hanem a feleségé, de még ő is kiakadt a feleség viselkedésén)
A gyerekek gondozásának elmulasztása(fürdetés, etetés, stb.), gyógyszerek nem beadása- halál is beállhat egy roham miatt, a szellemi fogyatékosság mellé, testi is van, fél oldala béna, a zuhanást, esést nem tudja tompítani roham alatt.)
(Egy 7 és egy 10 hónapos gyermek)
A férj tudta és tájékoztatása nélkül ismeretlen helyre távozás a gyerekekkel- a gyerekek holléte érdekelne minket, nem a feleségé. Az értesítés azóta sem történt meg, nem tudjuk hol van a két gyerek. Azt sem, hogy kivel?
Ja és többször megfenyegette a férjet, hogy agyonvereti.
Mivel a férj több esetben hangfelvételt készített a telefonnal, a párbeszédeket az használahtó-e?
Erre akkor szokott rá, amikor a feleség több ízben lemondott a gyerekekről és egyezett bele, hogy ő költözik el a bérleményből, azután pedig visszakozott.
Egyenlőre ennyi jut eszembe.
Köszönöm, ha választ kapok.
guba
#
2011.07.25. 11:43
Az jó, ha nem a börtön a célotok, mert az fel sem merül. De, mi a kérdésed?
Anyu33
#
2011.07.25. 11:32
Rexor, nem tértünk el a tárgytól.
Csak nem tudod követni az idősorrendet.
1.A feleség szemtanú előtt késsel megy a férjnek, az kiugrik az elsőről, de megkapaszkodik az erkély korlátban-néhány zúzódás.
2. Ezután egyedül elhagyja a lakást.
3. A férj bemegy a kerületi örsre vallomást tenni- én vigyázok a két gyerekre ezalatt- de elhajtják, hogy tegye meg e-mail-ben a feljelentést.
4. Másnap megjelenik a rendőrökkel a feleség, hogy a férj ellen távolságtartási végzés van, mégis a lakásban tartózkodik-még a válóper sem indult el!!!
5. A rendőrök ellentéteket fedeznek fel a két ember története között -gyanús, hogy sem a szemtanút, sem a kést nem említi a feljelentésében a feleség.
6. A férj bemegy a rendőrségre és megteszi a feljelentését. Ők javasolják, hogy ne menjen haza, mert a feleség bármit elkövethet maga ellen és rá keni, vagy újból nekimegy a 25 centis késsel.
7. EZ ALATT a feleség a barátnőre hagyja a gyerekeket- még a fontos roham elleni gyógyszereket sem adja be- és távozik a lakásból éjszakára.
8. Másnap összepakolja a gyerekeket és ismeretlen helyre távozik. A szomszédok értesítik a férjet a költözésről. A telefont nem veszi fel.
9. A férj bemegy a rendőrségre, jelenteni az eltűnést,elküldik: 48 óra várakozást kérnek. -ez mire való?
10. Azóta sem tudjuk, hol vannak, hogy vannak.
Ismétlem, nem a börtön a célunk.
Remélem így már érthető.
Rexor
#
2011.07.25. 11:12
Kedves Anyu,
Ahogy most leírod a dolgokat mintha kissé távolabb kerültünk volna az eredeti tényállsától. Kb. mint a Róza és a nagybányai Vitéz Horthy Miklós matróza (aki ismeri a viccet tudja, miről beszélek..)
Eredetileg arról volt szó, hogy a feleség megpróbálta megkéselni a férjét, most meg ott tartunk, hogy a gyerekekkel és "tartozékokkal" együtt eltűnt 48 órára, de másnap délután megjelent, tehát mégsem tűnt el... Most akkor mi is történt valójában?
Anyu33
#
2011.07.25. 10:51
Kedves pazs, azért vártunk 48 órát, mert a rendőrségen ezt tanácsolták, az eltűnés bejelentéséhez. Hogy mennyire hasznos, vagy előírt ez a 48 óra, nem tudom.
A késelési kísérlet után anyuka eltűnt. Másnap délután megjelent rendőrökkel, akik a férj vallomását és feljelentését felvették, égbekiáltó különbségeket vettek észre- a feleség sem a késelési kísérletet, SEM A SZEMTANÚT!!!- nem említette. A hatóság javaslatára a férj családtagnál töltötte az éjszakát, attól tartva, hogy önsérüléseket okozva a férjre ken dolgokat.
Ezen az éjszakán az anya,- aki a rendőröket azzal hívta oda, hogy távolságtartó végzés van a férj ellen(!?!?)és távolítsák el onnan- aki már többször hónapokra elhagyta a gyerekeket és többször lemondott róluk- ismét barátnőre hagyta a gyerekeket és eltűnt az éjszakában. Másnap ismeretlen helyre távozott a gyerekekkel és azok tartozékaival. Azóta sem tudni, hol és hogy vannak a gyerekek. A telefont nem veszi fel, a férjet nem tájékoztatja.
Egyenlőre itt tart az ügy, tárgyalás ügyvédekkel, rendőrségre mászkálás, és aggodalom a két gyerek miatt, akik közül az egyik gondos felügyeletet igényel, mert szellemi sérült.
A késes éjszakán a rendőrségről a férjet elhajtották, hogy ha nem akar órákat várni, írja meg e-mail-ben a feljelentést. Az örs üres volt...
Ez törvényes?
Mert ha akkor ott elmondja, hogy mi történt, akkor most nem itt tartanánk...
A többi kedves hozzászóló bemásolt idézeteit is köszönöm, illetve a kialakult vitát , mert csak így lehet megtárgyalni egy ügyet. Pro és kontra.
Köszönöm.
kovacsz
#
2011.07.23. 14:28
Ráadásul az idézett HB is elég régi...
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.07.23. 11:07
Legalább eshetőlegesen.
guba
#
2011.07.23. 10:24
Felesleges megkeresned, én anélkül is elhiszem neked, hogy létezik ilyen, de ettől függetlenül annak azon az egyedi ügyön kívül, amelyben született, senkire nézve semmilyen kötelező ereje nincsen. Ha elolvastad a BH-ból beidézett részt, akkor láthatod, hogy ott sem az az elhatárolás szempontja, hogy lépcsőházon belül vagy kívül tanúsított magatartásról van-e szó, hanem hogy a házközösség nyugalmának megzavarására törekedtek-e, vagy sem.
Kacsa1111
#
2011.07.23. 09:07
Kedves végrehajtó1,
hm...sündőrség?
nagy jogi szakértők...
Kacsa11
végrehajtó1
#
2011.07.23. 08:35
Akkor hétfőn megkeresem és be linkelem.
Bár szerintem is abszurd.
guba
#
2011.07.23. 07:54
Az is egy tévedés.
végrehajtó1
#
2011.07.23. 07:40
Nálam van olyan rendőrségi határozat ami leírja hogy a garázdasásot csak közterületen lehet elkövetni.:)
guba
#
2011.07.23. 06:08
Az 1978. évi IV. törvény (a továbbiakban: Btk.) 271. § (1) bekezdésében meghatározott bűncselekmény egyes tényálláselemei (az erőszakos elkövetés, a mások megbotránkoztatására, riadalomkeltésére való alkalmasság) számos más bűncselekmény elkövetése kapcsán felismerhetők: adott körülmények között a könnyű testi sértés, a súlyos testi sértés, önbíráskodás stb. kiválthatják a jelenlevők ijedtségét, megbotránkozását. Amikor azonban a törvényhozó - a szubszidiaritást is figyelembe véve - a garázdaság bűntettét önálló bűncselekményként szabályozta, tényállási elemmé tette az elkövető magatartásának kihívó közösségellenességét. Ez pedig nem azonos a minden bűncselekményben felismerhető társadalmi veszélyességgel, a közösség elvárásaival történő szembefordulással vagy ezen elvárások semmibevételével. A kihívóan közösségellenes magatartást tanúsító garázda elkövető tudatában van annak, hogy erőszakos cselekedete közvetlenül és durván sérti/sértheti a közösség nyugalmát, ám - akár személyes motivációból fakadó - tettét e közösségi érdek semmibevételével hajtja végre. Cselekményében a közösségi érdekkel való szembefordulás - legalább az eshetőleges szándék szintjén - felismerhető.
A felülvizsgálati indítvánnyal támadott ítéletekben rögzített tényállás a terheltek egymással szembeforduló erőszakos magatartásában nem tükröz kihívó közösségellenességet. Egy zárt lépcsőházban kialakult alkalmi vita, s az azt követő, leginkább pillanatnyi indulatból fakadó civakodásnak tűnő tettlegesség semmiképpen nem alkalmas annak megállapítására, hogy a terheltek elbírált magatartásuk során a házközösség nyugalmát tudatosan semmibe véve cselekedtek. A hasonló elkövetési magatartásokat tilalmazó bűncselekmények elhatárolásában az egyes tényállási elemek pontos tartalmának figyelembevétele a büntetőjogi ítélkezés egyik legfontosabb követelménye. A kihívó közösségellenesség tartalmának szoros értelmezése a garázdaság és a garázda jellegű magatartások elhatárolásának biztosítéka.BH2005.313
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.07.22. 22:56
Dehogynem. Talán azt akartad mondani, hogy magányosan, úgy hogy más nincs ott.
- 1
- 2
