Szerintem, a tényállást kellene leírnod. Konkrétan azt, mi történt. Ha a közvetlen veszélyhelyzetet az elkövető a közlekedési balesettel okozta, akkor halmazatban állapítható meg a segítségnyújtás elmulasztásával.
a bíró pszichéje
No, éppen ezt nem hiszem. Mi az, hogy ellen és adat?
Ha azt írná, hogy a közúti baleset kapcsán eddig nem ismert körülmény ..., akkor talán kevésbé lennék gyanakvó.
Akkor fogalmazási hiba. Nincs jelentősége.
Sajna jól.
"vétsége miatt adatok merültek fel"? Ez értelmetlen. Jól olvasod?
Végzés 1.o.: Az XY ellen segítségnyújtás elmulasztása miatt indított büntetőügyben....
Végzés indokolás: A közúti baleset okozásának vétsége miatt XY ellen a bírósági tárgyaláson olyan - a műszaki szakértői vélemény előterjesztésekor nem ismert - adatok merültek fel.....
E végzés elleni fellebbezés halasztó hatályú?
Köszönöm.
Nagy valószínűséggel nem sok kifogásolnivaló van rajta, de engem is érdekel, hogy mi van a végzésben.
Nem így. Szó szerint. EZ még mindig csak a te értelmezésed.
A vádiratban seg.nyújtás elmulasztása /végzés 1.o./,végzés indokolásában közúti baleset okozása.
Ha lehetne konkrétabban. Mi van leírva szószerint?
Mit lehet kezdeni egy olyan szakértői vél. kieg.-t elrendelő végzéssel, melynek első oldalán a vádbeli mnősítés, második oldalán - az indokolásban - már egyéb súlyosabb min. van. A szakvél. kiegészíttetése sértetti oldalról nyilvánvalóan a vád esetleges módosítását célozza. A bírónak ezen "elírása" már prejudikálja e cél elérését?
Hogy lehet ezt a fellebbezésben finoman sérelmezni?
Köszönöm az ötleteket.