Autós kamera!

Jobb lett a kamerák felbontása...

Sziasztok! Érdekelne, hogy az elmúlt pár évben volt-e valami változás a témában? Ítélet, új törvény, stb.?

alebidogas
Az lehet, hogy egy 12 éves is ki tudja cserélni, de arról még egy 11 éves is meg tudja állapítani, hogy hamisítvány.
Egyébként nem valószínű, hogy ghosei 11 hónapja minden nap nézi, hogy kapott-e választ...

Ennyi erővel bármire rá lehet mondani hogy manipulálható, a tanúktól kezdve a karosszéria törésén át az arc és ujjlenyomat plasztikázásig.

Egy iü szakértőnek is meg kellene tudnia állapítani ha a felvételt manipulálták.

ghosei: sajnos ez nem minden esetben helytálló megállapítás - a felvételek ugyanis manipulálhatók.. egy 12 éves is simán ki tudja cserélni egy szabálytalankodó autóról készült videofelvételen pl. az autó rendszámát, vagy meg tudja változtatni a színét..

A hang- és a videofelvétel nem hazudik! Tanukat meg kilóra meg lehet venni. Éljen a korrupció!!! :(

Nem teljesen ezt fedi, mivel kifejezetten titkos hangfelvételről szól. Elvi síkon azért van párhuzam a jogi úton történő felhazsnálást illetően sztem.

Itt nézegetem a 2 m magas iratanyagomat, és véletlenül megtaláltam ezt, sajna nem tudok linkelni, csak idézni. Csak nyomtatott formában van meg.

A leglényegesebb:

• Tehát a Pécsi Ítélőtábla volt ez (nem a Szegedi)
• Bírósági Döntések Tára 2009/11
• „"nem hivatkozhat sikerrel alanyi jogsértésre a fél, ha ezzel hamis tényállítását akarja leplezni, és az igazságot tartalmazó nyilatkozatának a felhasználását kívánja személyiségi jogvédelem tárgyává tenni”"
• „a hangfelvétel bár jogosulatlanul készült, mégis nagyobb szolgálatott tett a perben, mint bármilyen okirat vagy akár egy tanúvallomás”
• ez utóbbi idézet mondjuk azért nagyon fontos pl nekem is, meg itt mondta más is, mert a hamis tanúk meg ezrével is képesek mindennek az ellenkezőjét állítani
• aztán még LB 1985. eseti döntés: „"nem lehet a hangfelvétel felhasználását visszaélésnek tekinteni, ha ez a hangfelvétel felhasználójával szemben elkövetett jogsértéssel kapcsolatos bizonyítás érdekében történik”"
• Ez egy titkos hangfelvétel, de a személyiségi jogokat tekintve sztem elvileg a videofelvételre is vonatkoztatható. Tévednék?
• Most már csak azt nem tudom, hogy egy ilyen LB és Pécsi Ítélőtáblás határozat mennyiben hozható fel egy bíróságon avagy ennek ellenére is simán kizárhatja-e a bíró a bizonyítékok közül, és annyi? Ezt jogász azért megválaszolhatná nekem, mert precvedensjog nincs, na de pont ezért akadok el, hogy mennyiben követelhetem, hogy márpedig ezt vegyék már figyelembe

(nálam is az a helyzet, hogy hamis tanúkból nincs hiány, egy felvétel viszont kétség nélkül bizonyítana mindent).

Értem, hasznos dolog ez, majd utána nézek.
De persze csakis úgy ér valamit sztem, ha rejtett módon fel lehet tenni akárhova is (most itt főleg a rendőri visszaélésekre gondolok, nekik nem kéne látni, hogy van kamera ...).

Pappcs, Te meg akkor kifogtál egy fair bírót!

T. AlexKirályfi!

Nekem is ez a bajom, bár jogilag, ha nem élek vissza, vagy nem hozok nyilvánosságra arcokat, rendszámokat ..... stb. akkor talán jogilag nem lehet gond, és nyugodtan vehetem az úton történő eseményeket.
A Black box kamera, olyasmi, mint a repülőgépeknél a fekete doboz. Alapból egy nagylátószögű kamera (ami műszerfalra, vagy szélvédőre helyezhető)felvételt készít egy memória kártyára, ezt videó, vagy fényképek formájában tárolja, majd ha megtelt a memória, akkor a régebbi adatot törli. Vannak komolyabb boxok, amiben GPS is van, így a koordináták is megjelennek a videón/fényképen, és G mérő is, ha ütközés, baleset van a G erő is leolvasható felvétel közben. Van már dupla kamerás, tehát elöl és hátul lévő eseményeket is fel tud venni. Szóval több verzió létezik, kinek melyik szimpatikus és mit bír a budge.

Nekem vagy 6 éve volt beszerelve ilyen kamera, de akkor még nem lehetett kapni ilyen kompakt digitális eszközöket megfizethető áron. Sima megfigyelő kamera volt+ videómagnó az ülés alatt + kistévé (tévének is használva volt.) Egy biciklis nem adta meg az elsőbséget a gyalogosjárdán, felkerült a szélvédőre. Visszateker, rendőrnek lejátsz. azonnal kiderült, hogy a biciklis hazudik és tekerte, nem tolta. ő lett a hibás. a felvételt elfogadták később a bíróságon is. Mert ugye a biciklis az elvitte a dolgot a tzárgyalásig, mert ugyebár Ő a biciklis és neki szabad a ghyalogátkelőn menni és mindenki áljon félre... repült a tárgyalásról, mint az a bizonyos macska.

Bizony kedves Ghosei!

Még mindig csak laikus vélemény, de esetedben meg tudod mi lenne a probléma? Mármint szerintem persze ...
Szóval sztem nálad jogilag az kifogásolható, hogy ugyan nem hozod nyilvánosságra, de nem lehetsz szabályos módon adatkezelő (pl rendszámok), azaz a rendszeredben ilyen adatokat nem tárolhatsz.

Tévednék?

Egyébként milyen az a black box kamerA? Most már felizgattál :)

A két kérdést azért intéztem, mert szeretnék az autómba black box kamerát, ami folyamatosan veszi fel a közlekedést, és ha esetleg valami probléma van, akkor tudom magam igazolni rendőrség vagy esetleg bíróság előtt. Tovább gondolva a dolgot, pedig felmerült a kérdés, hogy mennyire szabályos arcokat, vagy rendszámokat kamerázni közterületen, mások beleegyezése nélkül. Az elkészült felvételt nem célom "jutubra" vagy más videómegosztó portálra feltenni, csak saját felhasználásra vagy ha baj van, a saját védelmem érdekében. Az eddigi hozzászólásokból nagyjából körvonalazódik a dolog, bár mindig vannak kivételek, és persze ahogy ez lenni szokott kis hazánkban, a rendőrség és bíróság megítélése elég szubjektív, kin milyen gatya van éppen.

Ági, ebben azért ne legyél olyan biztos!

Nekem is van olyan felvételem, amely az egész bűncselekményt egyértelműen bizonyítja, ráadásul még van hozzá szakértői vélemény is, hogy eredeti, nem manipulált. Ennek ellenére a bíró közölte, hogy a tárgyalás is nyilvános, azaz az is közzétételnek minősül, és így szépen kizárta a bizonyítékok közül, mivel az érintett tudta nélkül készült.

Ilyen egyszerű. Ezen kívül pedig jöttek a hamistanúk és egyebek, amikkel meg meg is ússza az illető.

Úgyhogy ne érezd magad annyira biztonságban egy felvétel birtokában szerintem.
De ez most csak egy személyes tapasztalat, és lehet, hogy Neked másképpen sikerül a dolog ...

A hangfelvételes story a Pécsin volt szerintem, de ha tudsz a Szegediről is, akkor megadhatnád az azonosíthatóságát.

Effi99 oké, csak a hangsúly itt most a visszaélésen van számomra. Azaz, hogy egyáltalán magam számára lefotózhatom-e, és csak az bcs, ha visszaélek vele avagy eleve le se fotózhatom. Ez itt a kérdés :-)

De azért Te is tudod, hogy itt nem szégyenlősségről van szó, messze nem.

"Az arcok kamerázása majd azzal való vissza élés, személyiségi jogokat sérthet, ha ahhoz nem járult hozzá más."
Annak az ostoba fajankónak, aki kitalálta ezt a szabályt, kellene a gyakorlatban demonstrálnia, hogy hogyan kell 2000 ember engedélyét beszerezni egy 100 km-es út során.
Aki közterületen mászkál és bekamerázzák, így járt, ne menjen az utcára, ha szégyenlős. A saját két szememmel is megnézhetem élőben, nem? Hát akkor?

Nem LB, hanem Szegedi Ítélőtábla, az a tiltott hangfelvételkészítésre vonatkozik.

Hasznos lehet sokszor, ez abszolút igaz, de bevallom, engem is kifejezetten idegesít, hogy az ember már mindenhol be van kamerázva. Az utcáktól kezdve a bárokig, üzletekig, mindenhol. Ez nagyon nem tetszik.

Magán-kamera vagy fényképgép én is úgy tudom, hogy csak beleegyezéssel használható, de aztán látunk ellenpéldát elég sokat a mindennapokból. A közterületi (hatósági) kamerákra meg külön jogszabály van. Meg a vagyonvédelmi kamerákra is (az más kérdés, ki hogyan él vissza ezekkel, lásd: tesco-ügy).

A felhasználás pedig esetfüggő, leginkább bírófüggő. Nem vagyok jogász csak volt ilyen ügyem, és hiába az a perdöntő bizonyíték, a bíró kizárja simán a bizonyítékok közül és ennyi. Ugyanakkor van valami LB döntés arról, hogy a bizonyítási érdek erősebb a személyiségi jogok megsértésénél, aztán ezt vagy figyelembe veszi vagy nem (a számát ne kérdezd, mert én is csak hallomásból tudom ezt, de nem sikerült még kinyomoznom, pedig jól jött volna).

Te most azt látnád pozitívumnak az autós kamerában, hogy le tudod magad védeni esetleg rendőri visszaélésekkel szemben? Vagy mire gondoltál?

Ettől féltem Én is! :(
Pedig nem lenne hülyeség, csak a Magyar törvények megint beleszólnak. A másik, hogy van egy új dolog, ami pozitív, és megint mindenki a negatívot látja benne.
Köszönöm az infót! Kíváncsi vagyok mások véleményére is!

Egyes esetekben elfogadhatják bizonyíték erejűnek.
Az arcok kamerázása majd azzal való vissza élés, személyiségi jogokat sérthet, ha ahhoz nem járult hozzá más.
Elvileg egy intézkedést is csak beleegyezéssel, engedéllyel rögzíthetnél.

Úgy gondolom, hogy "vissza nyalhat a fagyi" ha ok nélkül csak neki állsz mindenkit meg mindent kamerázgatni, ki tudja ki perel vissza meg mit talál ki...

Remélem másoktól is kapsz itt választ még erre.

Tisztelt fórumozók!

Az utóbbi időben egyre több autóban látni kamerát (black box), ami folyamatos felvételt készít, az út közbeni esetekről, szabálysértésekről....stb. A kérdésem az lenne, ha van az autómban ilyen kamera, és szabálysértést követnek el ellenem, esetleg megvádolnak valamivel, mondjuk rendőri igazoltatáskor, akkor ez a felvétel mennyire bizonyíték erejű? A másik kérdésem pedig, hogy jogilag mennyire állja meg a helyét az, ha a kamerával felvételt készítek, rendszámokkal, arcokkal....stb. közterületen, menet közben?