Gabicsek
2012.06.28. 07:44
Ha ügyvéd lennék, nem ezt mondanám. Ki mondta, hogy ügyvéd vagyok?
halott nyugdíja
pappcs
#
2012.06.28. 06:08
"Sehogy. Ha felvetted - már pedig felvetted - viseld a következményeit." Ügyvédként is ezt mondod az ügyfeleidnek?
Gabicsek
#
2012.06.27. 21:56
„Hogy lehet ebből kimászni szerintetek?”
Sehogy. Ha felvetted - már pedig felvetted - viseld a következményeit.
Sherlock
#
2012.06.27. 20:46
Nem szűnik meg a gondnok megbízatása, ahhoz a gyámhatóságnak fel kell mentenie. Igaza volt a nyugdíjfolyósítónak.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Mimóka
#
2012.06.27. 20:39
Szeretném,ha megírnátok a véleményeteket!
Édesanyám nyugdíját a halála után 1 nappal,szénjárandóságát 4 nappal utána vette föl a postástól gondnoka.Tudomása volt a halálesetről,mert azonnal értesítették őt.
Levélben kértem a Nyugdíjbiztosítót,hogy ők fizettessék vissza vele,mert haláleset után vette föl,és az már a hagyatéki eljárás részét képezi.
A Nyugdíjbiztosító azt válaszolta,követeljem én polgári peres úton.
Nekem ez kicsit érthetetlen,hisz a halálesettel a gondnok megbizatása megszünik,szerintem jogosulatlan volt már a pénz fölvételére!
Igaza volt a nyugdíjbiztosítónak,vagy csak egyszerűen leráztak,küszködjek én??
Sherlock
#
2012.06.27. 15:33
Az akkor lenne, ha nem lenne bűncselekmény(vagy nem lett volna), de bcs. volt és most is az.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
pappcs
#
2012.06.27. 14:57
De ha a régi minősítését megszüntették, akkor azt már nem lehet alkalmazni, a másik, új megnevezés meg a bűncselekmény elkövetése után jött be a btk be. Hogy lehet ebből kimászni szerintetek?
Sherlock
#
2012.06.27. 00:17
A költségvetési csalás azért nem volt addig a btk-ban, mert kb. 8 másik bűncselekményből csináltak egyet 2012-ben és ebben a csoportban volt ez is(tb. csalás vagy milyen néven, ha jól rémlik), szóval az téged nem érint, hogy éppen mi a neve.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Gabicsek
#
2012.06.26. 22:06
Nem tudom, mióta van a Btk-ban. Ha akkor ez nem volt bűncselekmény (mármint ez a minősítés), úgy nem jó.
Ebben az esetben viszont csalás lesz, amit leírtam, mert abba is belepasszol.
Megúszni nem fogod.
pappcs
#
2012.06.26. 21:25
Visszamenőlegesen lehet alkalmazni a törvénymódosítást?
ugyanis ha jól tudom ez a bűncselekmény 2012 január óta van a btk ban, de az eset az előtt történt.
Gabicsek
#
2012.06.26. 20:44
Akkor ennek minősítette a rendőrség.
Nem tudsz mit kezdeni, le fogják folytatni a nyomozást. Nem vagyok biztos, hogy a bankos felvételeket csak 180 napig őrzik, ezt nem tudom.
Van már ott bizonyíték az általad elkövetett bűncselekményre, ha már közölték a megalapozott gyanút.
Persze majd csak a nyomozás befejezésekor fogod látni az egész iratot, majd akkor megnézheted.
pappcs
#
2012.06.26. 19:06
a gyanúsítás szövege:
Közlöm önnel, hogy a Be. 179. § (1) bekezséde alapján gyanúsítottkéntz hallgatom ki, mert a rendelkezésre álló adatok szerint: A nyugdíjfolyósító igazgatóság tett feljenetést ön XY ellen, mivel édesanyja XX YY lakos számára nyugellátást folyósított a ZZZZ Bank álltal vezetett lakossági folyószámlára 2011 Április 29 napjáig. A nevezett elhalálozása 2011 Május hónapban jutott a nyugdíjfolyósító igzagatóásg tudomására, amikor a jogosúlt nevére küldött küldemény "meghalt" jelzéssel érkezett visza. A KEKKH tályékoztatása szerint XX YY 2009 Május 20 napján halálozott el. Az elhunyt fia, ön XY 2011 Május 10 napon megkereste az igazgatóságot és elmonda, hogy édesanyja valóbban elhunyt, de nem 2009 ben, hanem 2011 májusában, azonban korábbi kórházi kezelése során egy tévedés folytán TAJ száma pasziválásra került, azonban a beszerzett halotti anyakönyvi kivonat szerint XX YY elhalálozása 2009 Május 20. napon következett be. A nyugdíjfolyósító igazgatóásg feljelkentése alapján így 2009 junius 1. napja és 2011 Április 30. napja közt összesen 1.477.755 Ft összegű ellátás került folyóstásra, amely összget ön, XY 2009 06 01 és 2011 04 30 közti időszakban jogtalanúl felvete. A fentiek alapján ön megalapozottan gyanúsítható a BTK 310. § (1) bekezdés a) pontjjába ütköző és a (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő költségvetési csalás büntett elkövetéséve, mint tettes. tályékoztatom, hogy a fenti cselekmény a BTK 309. §. (2) bekezdése alapján korlátlanúl enyhithető, ha a bűncselekményel okozott kért a vádirat benyűjtásáig megtériti.
Na, az a gyanusítás szó szerint. Mit lehet ezzel kezdeni? A nyomozó azt mondta, hogy bekérik a bankautómata felvételeit a tranzakciókról. Elképzelhető, hogy ezek a felvételek nincsenek már meg? (álíltólag 180 napig tárolják csak.) Ha nincs meg a felvétel, lehet hivatkozni arra, hogy nincs bizonyíték? Ja még annyit hozzá kell tenni, hogy halott anyám még életében írt meghaltalmazással vettem fel halála után az újh bankártáyját. "Azonban azt nem hazsnáltam fel, azt kidobtam a szemétbe."
Gabicsek
#
2012.06.25. 11:05
Szerintem:
Btk.
313/C. § (1) Aki
- készpénz-helyettesítő fizetési eszközt jogosulatlanul felhasznál
és ezzel kárt okoz, készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélést követ el.
Minősített esetek (a károkozás összegétől függ)
(2) A büntetés vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztés, ha a készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés kisebb kárt okoz, vagy a bűncselekményi értékhatárt meg nem haladó kárt okozó készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélést
- bűnszövetségben,
- üzletszerűen
követik el.
(3) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha
- a készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés nagyobb kárt okoz,
- a kisebb kárt okozó készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélést a (2) bekezdés a)-b) pontjában meghatározott módon
követik el.
pappcs
#
2012.06.25. 10:04
Halott rokon nyugdíjának két évek keresztül történő felvétele bankkártyával minek minősül?
Btk 309 Visszaélés társadalombiztosítási, szociális vagy más jóléti juttatással vagy Btk 310 Költségvetési csalás? Mi a kettő közül?
