Kedves Fórumozók!
Engem két éve egy férfi megvert Szegeden a lakásom előtt, akivel haragos viszonyban vagyok évek óta. Ő motorral jött, és látta a szomszédom, hogy engem bántalmazott a lakásom előtt. Feljelentést tettem, vádat emeltek. A büntetőeljárás során cellapozíciókat kért le a rendőrség, és megállapították, hogy a férfi telefonja Makón a lakásában volt. Én biztos vagyok abban, hogy az a férfi bántalmazott engem, de a mai napon a bíróság ítéletet hozott, és felmentette bűncselekmény hiányában a férfit, és engem és a szomszédomat feljelentett hamis tanúzásért. A férfi mellett csak a cellapozíciókat vannak. Ilyen nagy bizonyíték ez a cellapozíció? Ja, és a vádlott és az ő állítását alátámasztó tanúk között több lényeges eltérés volt, amelyet a bírónő nem vett figyelembe, és az általam megjelölt bizonyítási eszközöket nem vette figyelembe a mérlegelés során. Azzal indokolta a bírónő, hogy végig következetes volt a vádlott és a tanúi. Hol van itt a következetesség, hiszen az egyik tanú azt mondta, hogy a Tisza partján csónakot szereltek, a másik pedig azt, hogy a vádlott házában söröztek, és traktort szereltek. Hol van itt az igazság?
Cellainfo
Ja, és azért írtam Tisza partot, mert az egyik férfi elszólta magát, hogy Szegeden voltak, és csónakot szereltek, a másik viszont azt mondta, hogy Makón voltak, és a lakásban söröztek, és az udvaron traktort szereltek.
Bocsánat, hogy össze-vissza írok, de most mondta a szomszédom, hogy engem a bíróság hamis vádért is feljelentett.
Ne haragudj, de már ennyiből is látszik, hogy nem csak a cellapozíció szólt a vádlott mellett, hanem tanbúi voltak, akik alibit igazoltak neki.
De az egyik azt mondta, hogy Szegeden voltak, a másik pedig azt, hogy Makón. Mi ez kérem, totó, hogy el kell dönteni, hogy melyik helyen voltak? Azt vallották, hogy hárman ugyanott voltak, és az egyik férfi azt mondta, hogy Szegeden voltak, a másik pedig azt, hogy Makón.
És mi köze van egy otthon hagyott telefonnak ahhoz, hogy a tulajdonos éppen hol jár-kel ?
Vagy beszélt is rajta akkor?
A felmentés jogos, mivel ezek szerint nem volt bizonyítható...
A hamis vádat és tanúzást megindítják de szerintem abból se lesz semmi...
Hát, az egyáltalán nem biztos. Ha van egy jogerős ítélet bűncselekmény hiányos felmentésből, az visszafordítva szinte tuti, hogy büntetőeljárást eredményező hamis vád lesz.
Az eljárás során majd a védelem kötelező, mivel a törvény öt évvel rendeli ezt büntetni.
Hamis tanúzás nincs, minősített hamis vád lesz.
Köszönöm a segítséget! Van egy barátnőm a Pesti Központi Kerületi Bíróságról, aki ott büntető ügyszakos bíró, és ő azt mondta nekem, hogy büntetőügyekben a mobiltelefonnal kapcsolatos cellaadatok csak kétes és kiegészítő elemként vehetnek részt. Hiszen a rögzített adatok nem azt bizonyítják, hogy a tulajdonosa hol volt, hanem csak a telefon tartózkodási helyére utalnak. Azt mondta a barátnőm, hogy az is lehetséges, hogy előre megtervezték a bűncselekményt, és valaki Makóról folyamatosan a telefonkészülékről telefonált, és így a makói adótoronyra jelentkezett fel a készülék.
Kedves efi99!
Én sem értettem, hogy miért vette figyelembe a cellapozíciót. Folyamatosan abban az időtartamban hívást folytattak le a készülékről.
Kedves Véleményem!
És az én látleletemet miért zárta ki a mérlegelésből? Az is bizonyítja, hogy elszenvedtem a testi sértést.
Kedves Gabicsek!
Köszönöm a felvilágosítást! Olyan érthetetlen volt, amit a bíró mondott, hiszen tényleg az a férfi követte el ellenem a bűncselekményt! Én nem vádoltam senkit hamisan. Éppen az őt igazoló tanúk, és a vádlott között volt eltérés a vallomásokban.
Véleményem szerint a bírók a jog területén biztosan nagyon jártasak lehetnek, de a technika területén nagyon buták, mivel ezek szerintem azt sem tudják, hogy mi az a cellapozíció. Azt sem értem, hogy miért nem vette figyelembe azt, hogy a vádlott, és az őt igazoló tanúk hamisan tanúztak, és egymás meghazudtolták. Természetesen az ítélet ellen fellebbezést jelentettem be, mivel a vádlott elkövette ellenem a súlyos testi sértést, és én úgy gondolom, hogy a bíró megállapítása téves megállapításokon nyugszik.
Hadd ne foglaljunk már állást egy ítéletről úgy, hogy az ítéletet csak a laikus sértett tolmácsolásában ismerjük annyira, amennyire.
Azt hittem, hogy itt akárki tehet fel kérdést, nem számít, hogy sértett vagy vádlott, de sajnos tévedtem! Én ültem ott az ítélethirdetésen nem pedig Ön, az ítélet véleményem szerint hibás, mivel a bíró nem vette figyelembe azt, hogy a vádlott és tanúi ellentétesen vallottak, és az én látleletemet sem vette figyelembe. Továbbá a cellainformációra építik az egész ítéletet.
Kedves Kovács Béla Sándor!
Kérem kerülje az ilyenféle diszkriminatív megnyilvánulásokat, hiszen attól, hogy Ön ügyvéd nem írhat egy másik embertársának ilyen hangvételű hozzászólást!
Nem szoktam hazudni, hiszen a szüleim mindig arra tanítottak, hogy mindig az igazat kell mondani! Nem értem a bíróság ítéletét, mivel az én állításomat egy tanú, egy látlelet igazolta. A mai igazságszolgáltatás egy csőd! Azt sem tudják a bírók, hogy mi az a cellapozíció, és mégis annak a tükrében hoznak ítéletet!
Tévedés, hogy ha két tanú egymásnak ellentmondóan vall, akkor mind a kettő kiesik, ugyanis lehet, hogy csak az egyik nem mond igazat. Nem vonom kétségbe, hogy megvertek, de fellebbezhetsz az ítélet ellen, ha jól értem, meg is tetted. Nem lehet egy elemet kiemelve (cellainformáció) bólogatni, hogy ez egy rossz ítélet.
Érdekes egy eset, és csak megerősíteni tudom, hogy némely bíró a jog területén bizonyára otthon van, de egyéb ismeretei olyan szinten hiányosak, hogy órákig tudnám sorolni, mennyire kézenfekvő dolgokat kellett nekem is hosszan magyarázni, és utána is közölte, hogy ő ezt nem érti. A cellainfós részt nálam is átlapozta, mert azt csak úgy egyszerűen nem tartotta megemlítésre méltónak se, de más teljesen alap dolgokkal sincs tisztában. Én is elgondolkodtam, hol a frászban él a drága.
Egy ilyennek próbáljon az ember elmagyarázni egy cellainfós dolgot. Te jó ég ... (én már meg se próbálkoztam vele).
De más miatt írok. Érdekes az eset, de Gabicsek mondata szúrta ki a szemem:
„"Ha van egy jogerős ítélet bűncselekmény hiányos felmentésből, az visszafordítva szinte tuti, hogy büntetőeljárást eredményező hamis vád lesz.”"
Ezzel azt akarod mondani, hogy ha pl az én csalómat is felmentik, akkor annak teljesen egyenes és biztos következménye a hamis vád miatti eljárás megindítása ellenem? Ez ennyire automatikusan megy?
Teljesen egyetértek veled AlexKirályfi! A bírót semmivel sem lehetett meggyőzni, kértem, hogy hallgasson meg szakértőt, aki elmagyarázza neki, hogy mi az a cellapozíció, de azt mondta, hogy nem kell neki szakértő, mivel ő tudja, hogy mi az. Számomra a tegnapi napon vált bizonyossá az, hogy ha az elsőfokú bíróság ítéletét a másodfokú bíróság helybenhagyja, akkor ellenem büntetőeljárást eredményező hamis vád miatt eljárást indítanak! Van egy látleletem, amely igazolja a sérüléseimet, van egy tanú, aki igazolja, hogy látta az esetet. Mi végig egyezően vallottunk, sőt a rendőrt is a szomszédom hívta. A vádlott az állítja, hogy ő nem vert meg engem, van két tanú, aki tanúskodik neki, az egyik azt állítja, hogy Szegeden a Tisza parton voltak, és csónakot szereltek a másik pedig azt állítja, hogy Makón voltak, söröztek, és traktort szereltek. Ja, és van egy cellainformáció, amely szerint a vádlott Makón tartózkodott. Erre alapoztak egy ítéletet! Felháborító, az a szerencsétlen bíró azt sem tudja, hogy mit csinál. Szerintem nagyon nem is lehet bizonyítani, hogy igazam van, mert a vádlottnak adott igazat. Ja, és a mérlegelés során azt sem vették figyelembe, hogy a vádlott többszörösen büntetett személy.
Kovács_Béla_Sándor- nak teljesen igaza van. A sértettek mindig hozzátesznek szubjektív dolgokat az ügyhöz. (álltalában) A Másik pedig az, hogy ha már névvel írja az ügyvéd úr nevét, nem pedig a felhasználónevet másolja be, mint én, akkor talán illendő lenne a Dr. szót odabigyeszteni a neve elé...
Hidd el, hogy én objektív vagyok, tulajdonképpen a másodfokú tárgyalásra azt mondta a férjem, hogy megfogad egy ügyvédet, aki képvisel engem, nekem van egy szimpatikus ügyvéd, akit Dr. Hyross Virágnak hívnak, esetleg valaki tud róla valamit? Azt hiszem, hogy én megadtam az ügyvédnek a kellő tiszteletet, ő volt az, aki letámadott engem. Nem akarom elferdíteni a dolgokat, hiszen az ügyemről van szó, amelyet mindenképpen meg kell, hogy nyerjek, mert nem úszhatja meg büntetlenül senki, hogy velem packázik. Amúgy tegyük fel holnap indul az egyik barátnőm Linzbe. Én odaadom neki a telefonomat, hogy tévessze meg a hatóságot, és telefonálgasson róla Linzben, nem mutatkozom Magyarországon sehol, hanem az egyik éjszaka lecsapok XY-ra, akkor most én nem kerülhetek a vádlottak közé, és nem ítélnek el, mert a telefonom Linzben volt???
Sajnos nálunk pár hamis tanúval csodát lehet művelni, és ki lehet ütni minden tárgyi bizonyítékot is.
II. fokon már kicsit agyasabbak vannak, ha ott jól kidomborítod a dolgokat, akkor még van esélyed sztem (bár jogász nem vagyok, csak simán tapasztalat). Sajnos I. fokon ez ilyen ...
Dr. Hyross Virág védte azokat a közismert nőket, akik az ugyancsak közismert férfiakat feljelentgették mindenféle indokkal. Ő védi a való világos Veronikát, A Damut feljelentő nőt és Kiszel tündét... Ha meg tudod fizetni az ügyvédnőt, tuti rács mögé juttatja a támadót. Hazudd azt, hogy meg is erőszakolt, ez a specialitása az ügyvédnőnek... :)
Micsoda klientúra...
...még mindig meglepő számomra, hogy a laikusok azt hiszik jó ügyvédnek aki a tvben/blikkben/borsban bohóckodik.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Reggel egyikőjük hatására ki is nyílt a bicska a zsebemben, szóval Nagy Akárki hatására megvolt a napi vérnyomásemelkedés....
Sunshine after the rain.
Kedves pappcs!
Én életemben nem hazudtam, főleg nem bíróság előtt. Azt hallottam, hogy Magyarországon ő a legjobb ügyvédnő! Akármennyit kifizetek érte, hiszen a pénz nem számít! Nem hiszem, hogy az ügyvédnő azt tanácsolja az ügyfeleinek, hogy hazudjanak a bíróságnak, vagy a nyomozó hatóságnak. Nem lehet ilyen statisztikát megnézni valahol, hogy melyik ügyvéd nyerte a legtöbb ügyet? Férjem azt javasolja, hogy Dr. Ruttner Györgyöt fogadjuk meg, mert őt korábban az adócsalásból felmentette. De én mégis inkább Dr. Hyross Virág felé hajlok, mivel azt hallottam, hogy ő a legjobb ügyvédnő Magyarországon!
Sherlock, nem érted, hogy azt hallotta, hogy ő a legjobb?
Fent van az interneten, hogy szinte minden peres ügyéből győztesen szállt ki!
Tudod hány tehetséges ügyvédnek van honlapja és sikeres pertörténete?
Ugyan már...
„Feljelentést tettem, vádat emeltek. ”
Így kezdődött a topic.
Most ki emelt vádat? Ügyészség? Vagy hogy van ez? Ha az ügyészség, akkor hogy fellebbezheti meg a sértett az I. fokú ítéletet?
Ügyvédet persze ilyen esetben is lehet fogadni, de tök fölösleges, hisz az ügyész képviseli a vádat, nem pedig a sértett jogi képviselője.
