Kikerült az "objektív"alól a szabálytalan parkolás?

Kedves tothvili!
Én orvos vagyok, nem jogász, mi csak kutyafuttàban tanultunk büntetőjog öt. Főként a bünti àltalànaos részt. Abban biztos nincs olyan, hogy kisebb súlyú vétséget nem kell rábizonyítani az elkövetőre. Per analógiam , gondolom a szabálysértési eljárásban is ez érvényesül. Köszi azért a gyors reagálást, de nem a gyakorlatias megközelítésre voltam kíváncsi, hanem elméletire, amely magyarázatot ad a problémámra.

Persze komolyabb közlekedési vétségeknél kinyomozandó az elkövető személye.
A parkolási szabálytalanságok kisebb fokú vétségnek minősülnek, és ezért a vezető távollétében is kiszebható a helyszíni bírság. Néhány napon belül meg szokott érkezni postán a csekk az üzembentartó címére. További 30 nap áll rendelkezésre annak kifizetésére. 35 nap elteltével a lakóhely szerinti rendőrség lefolytatja a szabálysértési eljárást és már emelt összegű csekket küld a gyakorlat szerint.
Ám a rendőrség itt egy dolgogban hibázik, mert az üzembentartóval szemben folytatja le a szabálysértési eljárást és küldi ki a csekket.
Vajon miért? Hiszen a szabálysértési eljárás lefolytatása előtt adatkérőt kellett volna postáznia a rendőrségnek, melyet kitöltve meg kell válaszolni a szabálytalanság elkövetőjének személyét. Nos itt lehet hivatkozni a közeli hozzátartozóra....

Èn csak elméletileg kérdezném, hogy van ez az "objektív felelősség"? Én eddig csak a veszélyes üzem fogalmával kapcsolatban hallottam róla, de ott - úgy tudom - nem azt jelenti, hogy ne kéne kinyomozni, ki volt az elkövető, hanem azt, hogy nem kell a vétkességet(?) bizonyítani. Én ezért teljesen megdöbbentem, amikor ebben az újabb fajta szóhasználatban hallottam emlegetni, mert alapvető jogérzékem azt sugallta, ilyesmi jogállamban nem fordulhat elő, hogy tehàt nem az elkövetőt sújtja joghátrány, hanem valaki mást, aki esetleg nem is tudott a jogsértésről. Emellett persze úgy tudom, a baleseti statisztikák javultak a bevezetése után (következtében?), tehát hasznos volt. De ez nem változtat azon, hogy azért ez olyan "nyekultúrnij". Olyan "nem kóser".
Világítsátok meg az elmémet, ha mégiscsak van ennek jogelmélet alapja!

Jé, volt itt hozzám kérdés?

Egy ugyanilyen kérdésre már válaszoltam ekkor: 2012.12.16. 12:15 a fórum > autók, motorok > parkolás, per topikban.

Csak röviden újra: szeptember 1-vel kikerült a közig. bírságból a szabálytalan parkolás.

Azt hiszem, hogy a távollétben helyszíni bírságból akkor lesz feljelenteés, ha a 35.napon nem fizetik be a csekket.
Ekkor ugyanis a közteres lekérdezi a nyilvántartást és az üzembentartó lakcíméhez eső rendőrkapitányság fog eljárni...

Sztv. 57§

A SZT. 57§ (1) bek. alapján hozzátartozóra terhelő vallomás tételének akadálya van.

Úgy tudom hogy ez helyszín bírságolható illetve a távollétben is kiszabható, vagy kapásból feljelentés készül. Nem közig.
De remélem tud valaki is valami okosat mondani még.

Én is így jártam, mert visszatolattam egy éppen kiálló autó helyére. Persze, hogy rokkant-hely volt.
Lehet próbálkozni a családtaggal, mert az 50 ezer forint rengeteg egy figyelmetlenségért.
Köszi

Helyzet van, mert a minap 50.000 forintos helyszíni bírságot szabott ki a közterület-felügyelet távolléteben, mozgássérült helyen parkolásért.
hivatkozás a Kresz 17.§ 1/e pontra.

• Ha nem fizetünk, 30 napon belül a csekkel, akkor szabálysértési feljelentés lesz...
• Erre az esetre is vonatkozik az, hogy megkérdi a rendőrség a vezető kilétét?
• Közig bírság lehetséges-e?

Köszönöm a választ, Gerbera.

Elsősorban Gerberától kérdezem, ő mindent szokott tudni...
Azt halottam, hogy idén szeptembertől a szabálytalan parkolás kikerült az objektív felelősség hatálya alól.
Ez azt jelentené, hogy a távollétben kihelyezett helyszíni bírság megúszható, ha családtagra hivatkoznánk?

• a járdán parkolás esete, amit nem jelzett külön tábla, ez 10.000 forint, és az egyik lányom csinálta...
• mozgássérült helyen történő parkolás arra nem jogosított gépjármű számára, ez 50.000 forint, ezt meg a kollégám követte el...

Szóval megúszható?