freedomnow
2013.07.13. 05:31
köszönöm a hozzászólásokat!
tanúk tájékoztatása nyomozással kapcsolatban
Gabicsek
#
2013.07.12. 21:12
Saját jegyzőkönyved megismerheted, arról fénymásolatot kérhetsz. Ennyi.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.07.12. 17:21
„Ílyen alapvető információkat sem tudhatnak meg a tanúk?”
Nem. Semmi közük hozzá.
„A bejelentő célja az adott esetben egyértelműen az volt, hogy a tanúként beidézett személyeknek kellemetlenséget és kárt okozzon.”
Persze, persze. Paranoia rulez!
Mégis, milyen kár ért? És mi volna a jogellenes magatartás, amellyel a kárt okozták? Feljelentést tenni még nem jogellenes.
freedomnow
#
2013.07.12. 16:15
wers:
Igen bármilyen furcsán hangzik is, de az ügyben beidézett tanúk mindannyian valóban arról tanuskodtak, hogy nem történt semmi.
Kovács_Béla_Sándor:
A tanúkat igenis érdekli, hogy miért kellett arról tanuskodniuk, hogy nem történt semmi? (Erre a rendőrség válasza csak annyi volt, hogy mert a törvények előírják...). Ez szerintem korántsem kielégítő válasz ilyen esetben!!!
Egyáltalán milyen formában tett bejelentést az állítólagos névtelen bejelentő és kinek?
Betelefonált a rendőrségnek, vagy névtelen levelet dobott be a polgármester postaládájába? Ílyen alapvető információkat sem tudhatnak meg a tanúk?
A bejelentő célja az adott esetben egyértelműen az volt, hogy a tanúként beidézett személyeknek kellemetlenséget és kárt okozzon.
A rendőrök szerint ilyen esetben csak feleslegesen indítanának bármiféle kártérítési pert a bejelentő ellen, mivel névtelen, így értelmetlen!
Ezek alapján szerintem logikus, hogy a tanúk kiváncsiak az ügy részleteire.
Vagy szerintetek nincsen alapjuk, joguk annak lenni ilyen esetben?
Hangsúlyozom, hogy egy olyan ügyről beszélünk, ahol bűncselekmény hiányában lezárta a rendőrség a nyomozást!
Kártérítési per maitt, vagy bármilyen egyéb jogi lépés során sincsen lehetősége a tanuknak arra, hogy az ügy részleteit megismerhessék pl. a bejelentőről és a bejelentés részleteiről többet tudhassanak meg?
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.07.12. 14:21
Miért kellene a tanút bármiről is tájékoztatni? Mert kiváncsi? Ugyan már!
wers
#
2013.07.12. 12:27
milyen bűncselekmény az, ahol se sértett, se elkövető, se gyanusított, akkor miről tanuskodnak a tanuk? Hogy nem történt semmi?
freedomnow
#
2013.07.12. 12:21
De az ügyben nincsen se sértett se elkövető, se gyanusított.
A nyomozást névtelen állampolgári bejelentés alpján indították.
Így az ügynek csak tanujai vannak.
Ilyen esetben sincsen semmilye jogi lehetőség a nyomozás részleteinek megismerésére?
freedomnow
#
2013.07.12. 12:21
De az ügyben nincsen se sértett se elkövető, se gyanusított.
A nyomozást névtelen állampolgári bejelentés alpján indították.
Így az ügynek csak tanujai vannak.
Ilyen esetben sincsen semmilye jogi lehetőség a nyomozás részleteinek megismerésére?
freedomnow
#
2013.07.12. 12:21
De az ügyben nincsen se sértett se elkövető, se gyanusított.
A nyomozást névtelen állampolgári bejelentés alpján indították.
Így az ügynek csak tanujai vannak.
Ilyen esetben sincsen semmilye jogi lehetőség a nyomozás részleteinek megismerésére?
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.07.12. 12:15
A sértett esetleg. A tanúknak mi köze hozzá? Nem mozielőadás ez.
freedomnow
#
2013.07.12. 12:09
Ilyen esetnem (bűncselekmény hiányában lezárták a nyomozást) van arra lehetőség, hogy a tanúk megismerjék a teljes nyomozati anyagot, vagy legalább valamilyen szinten betekintést nyerjenek?
Miyen tevékenyéget végeztek a hatóságok az ügy kivizsgálása érdekében? Milyen információkhoz jutottak, mi alapján döntöttek a nyomozás lezárása mellett stb...?
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.07.12. 11:46
Nem.
freedomnow
#
2013.07.12. 11:34
Bűncselekménnyel kapcsolatos nyomozás során tanúként beidézett személyeket köteles a hatóság értesíti a nyomozás lezárásáról, vagy eredményéről? Ha igen milyen határidő áll erre rendelkezésükre?
Elméletileg az ismeretlen tettes ellen indított nyomozást, bűncselekmény hiányában lezárják(vagy már lezárták), legalábbis szóban ezt mondták a rendőrök a tanúaknak, de erről semmilyen hivatalos papírt nem küldtek egyik tanúnak sem.
