Fiamat 2013.Márciusban előzetes letartóztatásba helyezték,a vád csoportos rablás...bár sajnos a cselekményen ott volt,egymás utáni három ügyről beszélünk,az ügy bagatel az elkövetési mód,az rossznak mondható,többszöri védekezési indítványainkat szinte félre seprik,állandó jelleggel hosszabbítanak,az bizonyítva van hogy a fiam nem vett részt aktívan,tehát ugyan ott volt de a sértetteket nem bántalmazta,ő a sértettektől el nem vett semmit de sajnos jelen volt,kérdezném mért van hogy sem házi őrizetbe se lakhely elhagyásival,tehát semmilyen módon nem akarják ki engedi,immár 8 hónapja előzetesben tartják,az ügyészség vissza adta az ügyet "nincs elegendő bizonyíték a vádemeléshez,ezért a nyomozást,2014.jan 25.-ig meghosszabbítja..."ennek ellenére ismét az legszigorúbb fegyintézkedést javasolja az ügyészség a fiam részére,miért?valóban nem lehet ilyenkor semmit tenni a szabadlábon védekezés ügyében?minden ügyészi indítványra rá kell bólintani és jóvá hagyni???Gyermekem 19 éves első büntényes,tényleg a legszigorúbb fegyintézkedést kell rá alkalmazni?Én mint édesanya nem tehetek semmit?
SEGÍTSÉGET TANÁCSOT KÉREK....
- 1
- 2
Nyilván meg van az oka...
Nem fejtegetem ezer oka lehet. Az ügyben nyomozó embernél érdeklődjön ő tud elméletileg választ adni...
„nincs elegendő bizonyíték a vádemeléshez,ezért a nyomozást,2014.jan 25.-ig meghosszabbítja...”
Nem hiszem, hogy ez egyenes idézet lenne. (Túl azon, hogy a szerkezete sem stimmel.)
A Be. éppenséggel elég konkrétan leírja, mikor van helye előzetes letartóztatásnak, illetve a fenntartásának. Nem indokolja az ügyész a javaslatát?
Köszönöm,az indoklás,fent áll a veszélye az újabb bűncselekmény elkövetése,tanúk megfélemlítése,nem szó szerint idéztem, valóban,de ezek kiküszöbölhetőek házi őrizettel,ezért nem értem.
szerintem ezért nem engedik ki:
"a vád csoportos rablás...bár sajnos a cselekményen ott volt,egymás utáni három ügyről beszélünk"
három erőszakos cselekmény... Sajnos ez bagatel ügy, hanem akár életfogytiglant is kaphat a "három csapás" értelmében...
Azt azért nem. De valóban súlyos bűncselekmény.
Üdvözletem!
Egy fontos kérdésem lenne. Egy ismerősöm mesélt egy lopásról...nagy értékű. Nem ismerem az embert (tolvajt), de láttam már. Nem tudom honnan lopott, vagy kitől,de egy értékes berendezést vett el.
Kérdésem, hogy ez esetben engem felelősségre vonhatnak bűnpártolásért? Hiszen nem jelentettem a rendőrségen. Van-e törvényben előírt kötelességem?
Köszönöm
Nem, nincs ilyen kötelezettséged.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Üdvözletem! Az alábbi üggyel kapcsolatban kérnék segítséget, tájékoztatást. 2013.09.10-én jelentkeztem a Fővárosi BV intézetbe, mint felügyelő. A szükséges felvételi procedúrát követően sajnos az orvosi I- II fokon nem feleltem meg. Ezek után kaptam egy levelet az V kerületi Rendőrkapitányság Vizsgálati Osztályáról. Mikor a levelet felbontottam egy gyanúsítotti idézés volt benne a nevemre kiállítva, melyben felhasználással elkövetett közokirat hamisítással vádoltak meg. Az ügyben, mivel nem értettem a dolgot felhívtam az előadót, aki megkérdezte, hogy én vagyok az, aki jelentkezett a Bv. intézetbe felvételre, mondom igen és mi a probléma. azt válaszolta , hogy a szakmunkás bízonyítványommal van gond és azt kell bemutatnom. Én erre azt kérdeztem, hogy e komoly, mire ő igen. A fentieket azért nem értem, mivel 3 évet jártam a szakmunkás iskolámba,és ott is vizsgáztam, úgy kaptam bízonyitványt. Valamint 14 évig voltam BM alkalmazott, a köztársasági Őrezredhez szereltem fel, és rendőr is voltam. Itt igen komoly ugynevezett káderezésen mentem keresztül és nem volt gond sehol. Ezért sem értem az egészet. Ez engem mélységesen felháborít, hogy egyből gyanúsítottként kezelnek, sérti a becsületem és ezzel meg is rágalmaztak szerintem. Ezért kérnék segítséget, hogy ilyen esetben tehetek e feljelentést, és ki ellen, illetőleg ilyenkor kérhetek e kártérítést, valamint ez pontosan melyik büncselekmény besorolásba tartozik. Munkájukat előre is köszönöm.
Volt rendőrként illene ezen kérdésekre a választ tudni.
Az idézés után többet fog tudni.
Ez nem így van. Vizsgáltassa meg ügyvéddel az egész ügyet. Gondolom, meghatalmazott ügyvéddel megy a gyanúsítotti kihallgatásra.
A szakmunkás bizonyítvány másolatát meg lehet kérni az iskolától, egy kis pénzbe kerül csupán. Kell hogy az iskola levéltárából elfeküdjön az. (Az osztálynapló, a szakmunkásvizsga jegyzőkönyve, és maga a bizonyítvány.) Ha netán mégsem találják akkor tanuk akik igazolják, hogy együtt jártak- együtt végeztek ott.
Talán egyszerűbb lenne, ha a fiókból elővenné. Egy szóval sem írta a kérdező, hogy nincs meg a bizonyítványa.
"Volt rendőrként illene ezen kérdésekre a választ tudni."
- Maga szerint minden rendőrnek tisztában kell lennie a Btk-val?
- Miért nem segít neki inkább, ahelyett, hogy fellengzősködik vele?
"Az idézés után többet fog tudni."
- Már az idézés után van...átvette és olvasta is a levelet, melyben az idézése volt.
Ön nem postás véletlenül?
Kérem segítségüket az alábbi problémám megoldásához!
Elhunyt Édesanyám után egy 12-15 millió forint értékű ház 1/3 részét örököltem két éve.
A házban anyám férje és féltestvérem maradt, akik 1/3-1/3 részben tulajdonos, illetve örökös jogállásúak.
Engem a házból elüldöztek, így albérletből kellett járnom dolgozni.
Levélben szólítottam fel őket, hogy rendezzük az örökségemet, vagy úgy hogy eladják a házat és kifizetnek, vagy kisebbre cserélik és a különbözetből fizetnek ki.
Sajnos a levelemre érdemben nem reagáltak.
Mit tudnék tenni, hogy a törvényes örökségemhez hozzájussak?
Tisztelettel várom válaszukat!
Úgy tudtam hogy a rendőröknek a btk-t ismerniük kell... nem árt ès a be.-t is ezzel együtt. Az idèzèst megkapta de majd ha ki is hallgatták akkor többet fog tudni.
Valóban nem árt egy ügyvèd sem...
( nem vagyok postás )
A rendőröknek ismerniük kellene a Btk.-t, az Rtv.-t, a Be.-t és még számos jogszabályt. De ne legyünk naivak, a valóság jó esetben az, hogy a rendőr a munkáját elfogadható módon el tudja végezni. Korábban rendőrként azt tapasztaltam, hogy az állomány 25-30%-a alkalmatlan bármilyen civil állásra (is). Akik pedig jól teljesítenek, azok az első adandó alkalommal átnyergelnek a civil életbe. Kevés olyan elhivatott ember van, mint pl. Kovács Lajos, aki egy emberöltő időt el tudott tölteni a testületnél. De nem hiszem, hogy én valaha is ügyvéd lettem volna, ha maradéktalanul megtalálom a számításomat a rendőrségen...
Egyébiránt ki tudja, hogy mennyi az átlagéletkor a rendőrségen? Ha valaki tudja a választ, annak nem lesz több kérdése...
Szóval nem értek egyet azzal, ha (volt) rendőrön gúnyolódtok.
Üdv: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Annak eldöntéséhez a kérdezőnek nincs szüksége jogi tanácsra, hogy valódi-e a bizonyítványa. Ha meg igen, akkor ehhez a kihallgatáshoz pont teljesen felesleges a védő.
Azért érzek kényszert arra, hogy reagáljak, mert a:
"Szóval nem értek egyet azzal, ha (volt) rendőrön gúnyolódtok."
kijelentés többes számban van, ami minimum kettő személyt feltételez.
Mivel a hozzászólást megelőző kettőben én is benne vagyok, nem zárhatom ki, hogy a gúnyolódókat rám is értve írták.
Jó lenne visszaolvasni, s talán nem lesz nehéz kihámozni, hogy én éppen hasonlóra kértem "Véleményem" nevű fórumost, csak én nem gúnyként nevesítettem, hanem
fellengzősködésnek és azt írtam, miért nem segít inkább
jacob68-nak. (2013.12.17. 09:01)
Egyedül "Véleményem" fórumozóra lehet azt írni, hogy gúnyolódott.
Senki más hozzászólása nem tartalmaz semmiféle rosszindulatot, gúnyt, stb.
T. Agent Cooper!
Az mellett, hogy hozzászólása több részével is maximálisan azonos véleményen vagyok, le kell írnom, hogy felületesen olvas és az igeragozással alapvetően hadilábon áll.
Távol áll tőlem, hogy most előítéletes legyek és mindezt annak tulajdonítsam, hogy Ön is rendőr (még ha csak volt is).
Szinte sohasem mindegy, hogy egy személy, vagy több, főleg, ha rendőr, aki tévesen állapítja meg.
Üdv: tollasposta
Tisztelt Uraim!Amit kérni szerettem volna segítséget az ügyemmel kapcsolatban, a hozzászólásokat elolvastam és utólag is köszönöm. lehet, hogy nem teljesen írtam le a tényeket pontosan, de egy két aprósággal kiegészíteném. A bizonyítványomért tanultam, azt vizsgák után szereztem meg 1985-ben. a volt iskolám a X. kerületben volt, a Köbányai uton a volt Ganz-Mávag-nál. ezaz iskola már nem létezik. és lehet ez okozott nehézséget a nemzetbiztonsági ellenőrzés során.Valóban volt rendőr vagyok, de csak volt és ez nem jelenti azt, hogy nekem pontosan tudni kellene, hogy ez a cselekmény mibe ütközik, mármint nem az amivel engem vádolnak, hanem ahogyan velem bántak. Erről ennyit, nagyvonalakban én is el tudom dönteni, hogy miről is van szó, de az ember nem ezért fordul segítségért,jogi tanácsért. Sajnos ügyvédre nem futja. Amúgy nevetek az egészen, csak az eljárás ahogyan ezt végrehajtották, ez fáj.Köszönöm.
Nem volt gúny az első hozzászólásomban. Továbbra is azt mondom, hogy jacob68 utolsó soraiban olyan kérdések merülnek fel, amikre akármilyen területen is dolgozó rendőr volt, kell hogy rálátása legyen... akár a választ is.
Szerintem a bizonyítvánnal lehet valami probléma, ami a gyanú alapját képezi (pl. szabálytalan javítás, beírás stb.).
jó napot!Nekem olyan kérdésem lenne,hogy céges autóval letrafiztak.50 helyett 78 al mentem lakott területen belül.A cégem 4 nap után meg is kapta a levelet.Én el ismertem ,hogy én vezettem az autót és kaptam egy 140.000 ft os bírságot.Elég soknak találom.Lehetséges hogy az előző büntetéseim miatt ilyen sok.?Mert már volt bőven sajnos büntetésem meg egyszer elvették a jogosítványomat.Illetve létezik olyan ,hogy az elzárás 1000Ft / nap? Mert tudomásom szerint 5000Ft /nap és maximum 60 nap.Nem lehet ,hogy itt elírás történt?Már befizettem a büntetésemet de érdekel a dolog. A választ előre is köszönöm.
köszönöm
Jó napot
Férjem 2002.0718.-án halt meg,1 évig kaptam utána özvegyit.Én 2012.08.19.-ig rehabilitácios járadékot kaptam,19.töl korhatár elötti nyugdíjt kaptam ,2013.09.28.-ig ,ekkortol,mivel 62 éves lettem öregségi nyugdíjat kapok.kérdésem igényelhetek-e valahogy özvegyi nyugdíjat,mível férjem halála óta eltelt 10 év
a válaszukat elöre is köszönöm
- 1
- 2
