Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Osztatlan közös tulajdon

drbjozsef # e-mail 2017.04.22. 15:56

Rorandrea,

egyszerű a helyzet.

"az unokaoccs mas szerzodesre is ravette quasi eroszakkal, ez bizonyitva lett birosag elott is"

Ha tudod bizonyítani ezen szerződés esetén is, hogy erőszakkal (nem quasi eroszakkal) lett rávéve a szerződés aláírására, ami néhány bűncselekmény tényállását is kimeríti, akkor tegyél feljelentést, ha elítélik érte, akkor polgári úton az unokahúg (aki érintett lehet, veletek ellentétben) visszaperelheti az ingatlan felét.

Nem tudom, elévülések mennyire játszanak az esetben, de tartok tőle, hogy lehetséges.

Egyszóval ha megvan minden bizonyíték, minden dokumentum, és minden pontos dátum, keress fel egy ügyvédet vele. Ha nincs, akkor értelme sincs próbálkozni. Így jártatok sajnos.

nonolet # e-mail 2017.04.22. 11:05

Rorandrea

Ezt a dolgot az élők anno elrendezték, akarattal.
Elég aljas dolog az elrendező halála után bolygatni az ügyet.

Szerintem.

tamás1234 # e-mail 2017.04.22. 08:24

Tisztelt Immaculata!
Teljesen igazad van, sajnos korral jön a bölcsesség... Csak jóval később tudtam meg, hogy Papuskámat annyira idegesítette a dolog, hogy ingyen is odaadta volna... Kidobtam 10 ezret az ablakon, ma napig nem tudom magamnak megbocsájtani...
:)

Immaculata # e-mail 2017.04.22. 06:39

:)))Jaaaj.

Tamás, lehet, hogy Papuska házát kellett volna használnod, már régen a tied lenne.

MajorDomus # e-mail 2017.04.22. 01:11

Ez már a veszett fejsze esete...

tamás1234 # e-mail 2017.04.21. 23:19

Én az első Zsigulimat úgy "vettem", hogy Papuskám "eladta" nekem 10 ezerért, (a piacon elment volna simán 100 ért), de elunta, hogy az ő kocsijában döngetem a csajokat.

Unokatesóm is mondta, "háááá, de ennyiért én is megvettem vóóna..."...
Ő viszont impotens volt, szóval alapból esélytelen... bocsi az off

tamás1234 # e-mail 2017.04.21. 23:07

Rorandrea! Bizonyára hallottál már te is olyanról, hogy egy szülő nem engedhette meg magának azt a "luxust", hogy gyerekének ajándékba adjon valamit, de azért annyit mindenképpen, hogy a piaci árnál olcsóbban kínálja, - de kizárólag neki.

Ezért a "annyiért édesapám is simán megvette volna" felvetésed eleve hibás, ugyanis ha jeleztétek volna az elővásárlási szándékot, vélhetően a szerződéses vételár is pont annyi lett volna, hogy "édesapám ennyiért hülye lett volna megvenni"...

Azért van pár érdekes dolog a történetedben. Szinte kizártnak tartom, hogy a földhivatal titeket nem értesített és 8 év után világosodtatok meg a kérdésben. Édesapád mindössze 2 éve szerzett tudomást az adás-vételről és 2 hete tudja, hogy lett volna elővásárlási joga, mi fog még kiderülni 2 nap múlva amit nem tudott 2 órával ezelőtt?

Ha pereskedni akartok, szerintem ne számítsatok semmi jóra, de arra semmiképp, hogy a 8 évvel ezelőtti ár töredékéért fogja nektek bárki is felkínálni a tulajdont.

Talán (esetleg) annyit elértek, hogy semmis lesz az eredeti szerződés, de akkor meg örökölni fogja a apukád testvérének fia, szóval semmivel nem lesztek előrébb...

Illetve előrébb lesztek, mert járhattok 5 évig a bíróságra, fizethetitek az ügyvédet és az illetékeket és csudaklassz fellebbezéseket fogtok szerkeszteni otthon, ami összehozza a családot...
Már ez is valami...

Rorandrea # e-mail 2017.04.21. 19:21

Lyonee, nem értelek ne haragudj. Ha elküldi apámnak az adásvételit, akkor neki sem mondhat más vételárat, csak azt ami a szerződésben van (mi most szerződtünk, én innen tudom). A szerződést megküldik és azt vagy elfogadja egy az egyben vagy nem. Az ajandékozás pedig épp a 30. szülinapomon vált illetékmentessé - tudom,mert így kaptam én is ajándékba ingatlanrészt, illetékmemtesen - , az pedig 2010. augusztusában volt... Nem tudom mi ment a háttérben,az eddig is gyanús volt, hogy az ügyvéd csak úgy odaadta a vevőnek, hogy vigye irassa alá az eladóval, de most így már kezd körvonalazódni.

Lyonee #   2017.04.21. 16:45

Apádnak biztos, hogy nem ez lett volna a vételár!
Egyenesági ajándékozás csak pár éve illetékmentes.

Rorandrea # e-mail 2017.04.21. 12:54

Immaculata, koszonom! Lyonee, nem mindegy, mégpedig az unokahuga miatt nem mindegy, mert ő igy onnan nem orokolt semmit es ez az unokaoccs mas szerzodesre is ravette quasi eroszakkal, ez bizonyitva lett birosag elott is (szomszedok is tudjak mi zajlott naluk, terror). Plusz azert sem mindegy mert nem mindegy ki a tulajdonostarsad es ez a vetelar apropenz volt, ennyiert szo nelkul megvettem volna apam es nincs tulajdonkozosseg. Ha jol tudom akkor egyebkent pont az ajandekozas lett volna illetekmentes, szoval ha ajandekozni akarta volna az lett volna az olcsobb. Plusz mint irtam, az ugyved ott sem volt a szerzodeskotesnel igy lehet hogy ki sem lett fizetve a vetelar.

Koszonom a segitseget!

Lyonee #   2017.04.21. 12:35

Nem mindegy neked!? A gyerekének akarta adni, csak valószínűleg a kisebb illeték miatt írtak adásvételt. Örökség által sem lenne az apádé.

Immaculata # e-mail 2017.04.21. 12:34

mennyi a megtamadasi hatarido

Nincs határidő.

nem ertem hogy a foldhivatal miert nem "pattogott" hogy hol van az elovasarlasi lemondo nyilatkozat?

Valami csak volt, mert meg szokta tagadni a bejegyzést.

Rorandrea # e-mail 2017.04.21. 12:33

Bocsanat, kozben az egyik kerdesemre mar valaszolt Immaculata, koszonom! Azt nem tudom hogy a jog nem tudasa (tehat hogy edesapam nem tudta hogy elovasarlasra lenne jogosult) az adhat-e alapot a megtamadasra ennyi ido utan. Az szamithat hogy az ugyved nem volt jelen mikor a testvere alairta? Ez tudjuk bizonyitani, hogy az ugyved odaadta apam unokaoccsenek a szerzodest es o otthon iratta ala apam testverevel.

Rorandrea # e-mail 2017.04.21. 12:28

Meg egy dolog: akkor ha a regi ptk hatalya alatt szuletett a szerzodes, akkor mennyi a megtamadasi hatarido. Edesapam epp 2 eve szerzett tudomast az adasvetelrol, de azt hogy elvileg elovasarlasi joga lett volna csak kb. 2 hete tudja (akkor adtuk el a lakasunkat es annak kapcsan merult fel a tema). Azt nem ertem hogy a foldhivatal miert nem "pattogott" hogy hol van az elovasarlasi lemondo nyilatkozat?

Immaculata # e-mail 2017.04.21. 12:23

A régi ptk-t kell alkalmazni erre az esetre.

A földhivatal minden tulajdonostársat értesít a változásról, megküldi a tulajdonosváltozás bejegyzésről szóló határozatot azzal, hogy fellebbezésnek van helye.

A régi Ptk. azt mondja, hogy az elővásárlási jogosultra nézve hatálytalan az adásvételi szerződés időkorlát nélkül.

Az új Ptk. pedig azért alkalmazza a jogvesztő határidőt, mert méltánytalan az időmúlás.

Ebben az adásvételben pedig az érzelem is benne volt, esetleg egyéb ellenszolgáltatás is.

Rorandrea # e-mail 2017.04.21. 11:32

Nonolet! Egy hrsz van csak. Immaculata! De a tullapon rajta van hogy "vetel" a jogcim, akkor us bizonyithatja utolag hogy ajandek volt? Akkor az nem szinlelt szerzodes? Alfateam! Ez még a régi ptk alatt volt, mert 2010es az adasvetel bejegyzese a tullap szerint.

Koszonom a valaszokat es bocsanat az ekezet nelkulisegert csak a telom miatt van.

alfateam # e-mail 2017.04.21. 11:15

A régi Ptk. kapcsán a Legfelsőbb Bíróság által a PK 9. sz. állásfoglalással (korábban 823. sz. állásfoglalás) kialakított bírói gyakorlat szerint az elővásárlási jog megsértésével létrejött adásvételi szerződés a jogosult irányában hatálytalan. Szemben a régi Polgári Törvénykönyvvel, a 2014. március 15. napjával hatályos új Ptk. viszont már szabályozza az elővásárlási jog megsértése miatti hatálytalansági jogkövetkezményt és az igényérvényesítés feltételeit, határidejét. A törvény 6:223. §-ában rendelkezik arról: ha a tulajdonos az elővásárlási jogból eredő kötelezettségeinek megszegésével köt szerződést, az így megkötött szerződés az elővásárlási jog jogosultjával szemben hatálytalan. A hatálytalanságból eredő igényeket a jogosult a szerződéskötésről való tudomásszerzéstől számított harminc napon belül érvényesítheti azzal a feltétellel, hogy az igényérvényesítéssel egyidejűleg az ajánlatot elfogadó nyilatkozatot tesz, és igazolja teljesítőképességét. A hatálytalanságból eredő igényeket a jogosult a szerződéskötéstől számított három év elteltével nem érvényesítheti. Tehát a relatív hatálytalanságból eredő igények érvényesítésének van egy szubjektív – 30 napos – és egy objektív – 3 éves – határideje. Az új Ptk. alapján elbírálandó ügyekben irányadó elvi iránymutatásokról szóló 1/2014. Polgári jogegységi határozat V.1 pontja alapján a PK 9. sz. állásfoglalást a régi Ptk. alapján kötött ügyletekre lehet alkalmazni. Tehát amennyiben az elővásárlási jog sérelme az új Ptk. hatályba lépése után következett be, akkor már az új Ptk. szabályait kell alkalmazni.

Immaculata # e-mail 2017.04.21. 11:04

Ha volt is elővásárlási joga, ennyi idő múltán jogvesztő a kérés.
Egy perben pedig a gyermek azt fogja bizonyítani, hogy ő valójában ajándékba kapta.

nonolet # e-mail 2017.04.21. 10:54

A két rész az két külön helyrajzi szám vagy csak egy?

Azaz két önálló ingatlan vagy egy osztatlan közös?

Rorandrea # e-mail 2017.04.21. 09:44

Üdvözlöm Önöket!

Édesapám néhai testvére eladta az ő tulajdonát képező fél házrészt a fiának még 8 évvel ezelőtt. A ház másik fele édesapámé, ő lakik benne egyébként, a másik rész bérbe van adva (külön bejárat stb) Erről édesapám nem tudott, csak 2 évvel ezelőtt jött rá amikor a testvére elhunyt. Arról pedig, hogy állítólag elővásárlási joga lett volna arról csak a napokban értesült, mintahogy arról is, hogy a testvére a fiának pottom összegért (kb. a reális ár harmadáért, állítólag még az illeték hivatal is vizsgálta utóbb) adta el, annyiért édesapám is simán megvette volna.

Kérdésem: valóban lehetett elővásárlási joga? Vagy az csak társasházi lakásoknál van? Ez nem társasház!

Ha volt elővásárlási joga, akkor támadható-e még szerződés, amiért őt errl nem értesítették?

Köszönöm!

MajorDomus # e-mail 2017.04.04. 22:55

Ha nem gondolta meg magát!

ObudaFan # e-mail 2017.04.03. 23:39

dorka11

Ha jelentős idő telt el, vagy ha kétség merül fel, akkor elképzelhető, hogy igen.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://nonprofit.hu/…-megszerzese

MajorDomus # e-mail 2017.04.03. 22:35

Ez igaz!
Alig 40 közgyűléssel voltam elfoglalva azóta. A tavasz folyamán majd bepótolom.

dorka11 #   2017.04.03. 22:07

Szép estét!

Közös tul.megszünt.perben az I.foku itélet meghozatala előtt a fél a teljesitőképességét igazolta.
A másodfoku eljárásban - az I.foku itélet helybenhagyása esetén - ujra igazolni kell?

A válaszokat köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.04.02. 21:18

Nem vagy túl naprakészen tájékozott. Kicsit módosították a Vht.

www.kbs-ugyved.hu