nonolet
2017.08.22. 18:45
"Azzal hogy bevitték még nem a személyi szabadság korlátozása."
Hanem mi?!!!
Mennyé má... bizony, hogy az.
Hamis BKV bérlet
Vadsuhanc
#
2017.08.22. 18:42
Tisztelt Burn Out!
Nem ér enyit ebben igazad van. Én csak azt nem szeretem, ha valaki úgy fikázza le a másikat, hogy fogalma sincs arról mit ír.
Én mindig elfogadom, ha valaki kijavítja a véleményem és megpaskolja a fejem, hogy ez nem így van.
De lehülyézni és le nem " százasozni " a keresőben talált válasz alapján nem hiszem, hogy méltó a fórumhoz.
Én mindig tisztelettel szólok mindenkihez, lehet mimóza a lelkem, de az, hogy kijavítsak valakit nem azt jelenti, hogy lehülyézem.
Főleg olyantól furcsa ez aki a kérdezőnek semmiféle tanácsot nem adott. Csak fikáz.
Mindenkinek lelke rajta.
Burn Out
#
2017.08.22. 18:31
szerintetek ér ennyit ez az egész ügy, hogy ennyire belemenjetek a részletekbe?
Vadsuhanc
#
2017.08.22. 16:59
Kedves alfateam !
Megint idéztél valamit amiről fogalmad sincs mi az! Beírtad a keresőbe és meg vagy győződve, hogy a helyes választ adta ki.
Az elővezetés amiről Te írsz az csak határozatban vagy végzésben foglalt személyt a meghatározott helyre kísérését rendeli el. Felhívnám a figyelmed a határozatban és végzésben foglalt szavak értelmezésére.
Jelen esetben a kérdező barátnője három órát a fogdán töltött és tudod miért ?
1994. évi XXXIV. törvény 33. § (1) bekezdése alapján amely azt írja, hogy a rendőr a további intézkedés megtétele céljából elfogja és az illetékes hatóság elé állítja azt aki a) akit szándékos bűncselekmény elkövetésén tetten értek.
Aztán lehet gondolkodni, hogy a rendőr csak úgy bevihet-e valakit magától beülteti a fogdába három órára és az nem kényszer.
Még mindig azt állítod a helyszínen a kérdező jelen volt és a barátnője hívta ki a rendőrséget? A rendőrséget azt valóban a barátnő hívta ki aki egyben az utas és az ügy főszereplője. A kérdező nem volt jelen a helyszínen.
alfateam
#
2017.08.22. 16:28
4.2. Az elővezetés:
Az elővezetés a személyi szabadságot átmenetileg korlátozó kényszerintézkedés. Egyes
szakirodalmak ezt az eljárási cselekményt a személyi szabadságot korlátozó
kényszerintézkedések körében tárgyalják, még mások és maga a Büntetőeljárásról szóló
törvény is az eljárás rendjének biztosítása, illetve az eljárási szankciók körében
Basszus te nem vagy 100-as.
„A helyszínre az utas és az ellenőr rendőrt hívott, ott egyben igazolta is magát a rendőröknek mindkettő!”
Hiszen ez a te mondatod, rajtam kéred számon?!
Vadsuhanc
#
2017.08.22. 16:08
...." Szerinted ki volt az utas ?....."
Nem a kérdező, hanem a barátnője! Ha figyelmesen elolvasod a kérdező kérdését rájössz, hogy a kérdező jelen sem volt az esetnél csak a barátnője. És még én suhogtatok? ( kicsit figyelmesebben olvass )
..."Azzal hogy bevitték még nem a személyi szabadság korlátozása..."
Akkor szerinted mi a búbánat? Olvastad már a rendőrségről szóló törvényt? Ugye még soha sem. Keress rá a személyi szabadság korlátozásáról szóló rendőri intézkedésekre.
Érdeklődve várom a nem suhogós hanem a megalapozott válaszodat mert előző hozzászólásod erősen hibás az ügyben való olvasottságod és a személyi szabadság korlátozása terében is.
alfateam
#
2017.08.22. 15:58
Nem én rajtad röhögök Ahogy csinálsz magadnak egy történetet hogy a magad állítását bizonyítsd de még azzal is ellentmondásba keveredsz.
„A helyszínre az utas és az ellenőr rendőrt hívott, ott egyben igazolta is magát a rendőröknek mindkettő!”
Ezt megint te találtad ki a kérdező azt írta a rendőrt a barátnője hívta ki.
„És ha valakinek nincs jegye az megalapozza a személyi szabadságot korlátozó intézkedést,”
Ne suhogtass szakszavakat amiknek nem tudod a jelentését.
Azzal hogy bevitték még nem a személyi szabadság korlátozása.
Vadsuhanc
#
2017.08.22. 15:33
kedves alfateam!
A helyszínre az utas és az ellenőr rendőrt hívott, ott egyben igazolta is magát a rendőröknek mindkettő!
Én meg ezt a széttépte dolgot mindig nem hiszem el, de ez a rendőrségi iratokból derül csak ki ugyanis mint bizonyítékot a rendőröknek halaszthatatlan nyomozati cselekményként le kellett foglalnia és az ügyiratban benne kell lennie, hogy el volt-e tépve vagy sem.
Röhögni fogsz, de szerintem az ellenőr is bűncselekményt követett el azzal, hogy ha bérletet valóban széttépte.
alfateam
#
2017.08.22. 15:27
„ ha egyébként igazolja magát?”
Honnan szeded, hogy igazolta magát, erről egy szót-sem említ a kérdező !
„.Az ellenőr igenis azt állította, hogy a bérlet hamis azaz az utast bűncselekmény elkövetésével vádolta meg.”
És ezért tépte szét a bérletet, hogy legyen mivel vádolnia ?!
Vadsuhanc
#
2017.08.22. 15:19
alfateam!
És ha valakinek nincs jegye az megalapozza a személyi szabadságot korlátozó intézkedést, ha egyébként igazolja magát? ugyan...Az ellenőr igenis azt állította, hogy a bérlet hamis azaz az utast bűncselekmény elkövetésével vádolta meg.
Wers!
Nem látom Te mit írtál a kérdező kérdésre...
alfateam
#
2017.08.22. 15:09
, hogy az utast bűncselekmény elkövetésével vádolta azt állítva, hogy a bérlete hamis."
Nem vádolta semmivel, azt állította nincs az utasnak érvényes jegye. A lány állította van érvényes bérlete és a rendőröket is ő hívta.
wers
#
2017.08.22. 15:06
„A kérdező még szerintem azzal sincs tisztában, hogy Ő is gyanúsított lesz előbb utóbb”
Mintha épp ez lett volna a kérdése.
Burn Out
#
2017.08.22. 15:06
a kérdező a bűnismétlés, tanúk befolyásolása miatt tuti, hogy előzetesbe fog kerülni
Vadsuhanc
#
2017.08.22. 15:02
ius latratus
A kérdező még szerintem azzal sincs tisztában, hogy Ő is gyanúsított lesz előbb utóbb nem csak a kedves barátnője.
wers
#
2017.08.22. 14:58
ius latratus, egyébként természetesen félreírtam, phD lett volna :((( :)))
Már többször ígértem itt, hogy megtanulok rendesen írni, de úgy tűnik, még nincs itt az ideje.
Még egy, off, még most sem érdekel foxi kiskutyus? Bár mindnek meg van a gazdija, de ha te kéred, neked küldök egyet. Barna foltos. Úgy 6 hét múlva vihetők. on
wers
#
2017.08.22. 14:53
:))
ius latratus
#
2017.08.22. 14:52
Szerintem meg a kérdező barátjának a testvérének a szomszédja mellett lakó körzeti orvos utáni harmadik, kerítés nélküli házban élő néni kisfia oldja meg maga ezt a problémát.
Vadsuhanc
#
2017.08.22. 14:45
Azt azért tartom kizártnak, hogy álellenőr tépte szét mivel a kérdező barátnőjével szemben személyi szabadságot korlátozó intézkedést foganatosított a rendőrség, ahol az ellenőrnek erősen kellett magát igazolnia különös tekintettel, hogy az utast bűncselekmény elkövetésével vádolta azt állítva, hogy a bérlete hamis.
Burn Out
#
2017.08.22. 14:36
szerintem álellenőr tépte szét
Vadsuhanc
#
2017.08.22. 14:01
Szerintem meg Te nem érted mivel játszik egy ellenőr, ha csak úgy széttép egy bérletet amiről Ő úgy gondolja, hogy hamis. Nem csak az állásával, hanem bűncselekményt is elkövet, ha kiderül hogy az a bérlet még sem volt hamis mert neki azt igazinak kell elfogadni addig még szakértő meg nem állapítja, hogy hamis. HA hamisnak találja kérheti a rendőri intézkedést de széttépni azt nem lehet.
Az ellenőr nem szakértő.
alfateam
#
2017.08.22. 13:48
Értem én, hogy nem érted.
Vadsuhanc
#
2017.08.22. 13:44
alfateam ugye csak viccelsz, hogy egy ellenőr csak úgy széttép egy bérletet amely az intézkedését megalapozta?
Ugyan....
alfateam
#
2017.08.22. 13:10
„ vagy esetlegesen tényleg igazi, de az a BKV-től illegális úton jutott a forgalomba. ( Valaki bent ellopta és értékesítette ).”
Hát-ja, és egy ilyen bérletet tép szét a BKV. ellenőr.
„Mellesleg azt is nehezen tudom elhinni, hogy egy BKV ellenőr csak úgy széttép egy bérletet még akkor is, ha esetlegesen az a gyanúja, hogy az hamis. Te elhinnéd?”
Igen ez számodra hihetetlen mert nagyon emberi.
Szerette-volna megvédeni ezt a libát az okirathamisitástól.
ius latratus
#
2017.08.22. 13:00
wers
Fraulein
Php? Nem esett le, miért írtam? Mi az a php?
:)))
Vadsuhanc
#
2017.08.22. 12:53
wers én nem erről írtam....
Azt valóban közölni kell, hogy milyen minőségben hallgatnak ki.
De nem mindegy, hogy tanúként idéznek be és ott közlik, hogy gyanúsítottként hallgatnak ki. Ilyen esetben a védelemmel kapcsolatos jogaid sérülnek és erre hivatkozással kérheted az iratok másolatát illetve azt, hogy a későbbiekben az általad megbízott védő jelenlétében hallgassanak ki. Ez nem arra vonatkozik, hogy a védekezésednek erről a módjáról - vallomástétel - lemondasz.
