Szabálysértés, bírósági titkár eljárási hibái

Ilyen esetekre figyelemmel kezdeményezte az Országos Bírói Egyesület az al-bíró státusz bevezetését. Korlátozottan, de tárgyalhatna. Ezt követően már csak a határozatlan bírói kinevezés következne.

Ha nem nevezik ki határozatlanra, és a határozott tartam lejár, akkor megszűnik a szolgálati jogviszonya, úgyhogy akkor semmi nem lesz (a bíróságon). Legfeljebb felvehetik újból titkárnak, de ez nem automatikus, hanem új jogviszony. Külön kérni kell, de érthető okból meglehetősen ritkán kérik és még ritkábban teljesítik.

"Mivel az első kinevezés rendszerint határozott időre szól, annak lejárta után mi más lenne?
Más kérdés, hogy én egy napig nem maradnék, ha nem neveznének ki határozatlanra, vagy legalább nem hosszabbítanának."

Alapelv kellene legyen: Azon a hajón nem leszek matróz, ahol kapitány voltam.

Érdekes, hogy annak idején Orbán Péter rendőr altábornagy ORFK vezetője ezen megbízatása megszűnését követően elment megyei rendőrkapitánynak.

Sziasztok!

Közlekedesi szabalysertési bírságot kaptam ami ellen kifogassal éltem.. most pár hónappal késöbb a bíróság hatályban tartja a kiszabott bírságot, de nem említik a fizeteséi határidőt..
Ebben az esetben is a levél kézhezvételétől számitott 30 nap áll rendelkezésemre, hogy befizessem ?

Na ez nem ment el a bíróságról...

Ez a bíró, immáron már titkár az ismerősöm harmadik ügyében jár el, az első kettőben elmeszelte. Tölem kért tanácsot, hogy lehet bíróból titkár meg hogy lehet hogy minden ügye ehhez a jogászhoz kerül, na meg főleg, hogy lehet másik titkárt kérni, elfogultság okán.

Én meg olyanról tudok, hogy a bíró elment, aztán nem jött be neki az ügyvédség, de csak titkárként vették vissza.

Mivel az első kinevezés rendszerint határozott időre szól, annak lejárta után mi más lenne?
Más kérdés, hogy én egy napig nem maradnék, ha nem neveznének ki határozatlanra, vagy legalább nem hosszabbítanának.

Hallottatok már olyat, hogy egy bírót visszaminősítenek bírósági titkárrá?

Nem a műszaki járt le, hanem fóliázási ügy miatt azonnal elvették a műszakit és megbírságoltak. Természetesen aznap ment a panasz a Független Rendészeti Panasztestülethez. A rendőrök folyamatosan valótlanságokat állítottak minden meghallgatáson, a bíróság előtt is mást mondtak, mint előtte. A rendelet pedig egyértelműen fogalmaz, a belülről kifele láthatóságot határozza meg, nem a kívülről befelét. Így ez alapján eleve rosszul irányban mértek. Az, meg hogy nincs semmilyen fellebbezési lehetőség, szerintem nonszensz.
A bírósági titkár 3 tanút idézett meg, amiből egy elment menet közben, így azt meg sem hallgatta. Különösebben nem hat meg az egész, leülöm azt az 5 napot, így mindenki demokratikusan fizeti a 5-szörösét a bírságnak, és a rendőrség sem nyer egy fillért sem rajta legalább.
Csak kíváncsi voltam, hogy lehet-e bármilyen jogorvoslatot tenni, vagy ez Abszurdisztán, ahol a rendszer egy jó nagyot röhög az ilyen lúzereken, mint én vagyok, akik szeretnének az alkotmányos jogaikkal élni.

A "törvény sajátos értelmezése" nem eljárási hiba.
Nem kell ám abból akkora ügyet csinálni, hogy megbírságoltak, mert lejárt a műszaki. Nem te vagy az első.

Azt szeretném megtudni, hogy volt egy szabálysértési tárgyalásom 6/1990 KÖHÉM rendelet megsértése ügyében. A tárgyaláson az eljáró bírósági titkár (úgy látszik bíró ilyen pitiáner ügyekkel nem foglalkozik) több eljárási hibát is vétet, és hogy a rendőrök bírságolását megvédje, a törvény sajátos értelmezésével nekik adott igazat. Mivel az új szabálysértési törvény szerint nincs fellebbezésnek helye, mit lehet egyáltalán tenni? Hova lehet fordulni magasabb szintre jogorvoslatért? Kúria nem játszik, mivel ez nem közigazgatási bírság, legalább is úgy tudom.

Minden segítséget szívesen várok, akár ügyvédit is, ha tud járható és eredménnyel kecsegtető utat. Köszönöm!