Kedves ildiko31,
a maga által jelzett topicot ugyan nem találtam meg, de ez nem is lényeges.
Az 1/1975.(II.5.) KPM-BM Közúti Közlekedés szabályaiban a IV. rész foglalkozik a "Sebesség" számszerüségével és a mértékegységekkel. Vagyis a magyar bíróság betegre röhögné magát a francia -de igazán szellems!- m/sec egységével.
De köszi...elõbb is eszembe juthatott volna, hogy megkeressem a KRESZ-t.
felix
Ugyanezt a kérdést már feltették egy másik topicban régebben, ott válaszoltak is rá! Ha megkeresed megtudod, hogy a magyar bíróság erre mit mondana!
ildiko31
Tisztelt ObudaFan,
ne érts félre: álmomban sem jutna eszembe egy rendõrrel-, annak értelmezési értelmével- vagy egyébb szellemi tulajdonságával vitába szállni. Ilyen alapon akár egy ponttyal is vitázhatnék.
A "furcsa állitás" u.i. megtörtént Franciaországban. Elkaptak valakit, aki ca. 220 kmh-val(70 helyett!) száguldott s védekezésében hivatkozott azokra a törvényekre, melyek a mérési egységeket törvényesen legalizálták valahol a 18.-19. században. Valamint arra is, hogy a táblák mértékegységei n i n c s e n e k rögzítve. A tárgyalás végeredményérõl nem tudok semmit.
Tehát: melyik/melyek az/azok a törvény/törvények, mely/melyek a SEBESSÉGKORLÁTOZÁSI táblákon kiírt szám mértékegységeit elõírják?
Tudom, hogyha ezt a kérdés neked kellenne át- vagy kikutatni, az egy mennyiség munkát jelentene. Nekem az is elegendõ lenne, ha forrást megadnád.
felix
(Sic itur ad astra???? Nem biztos)
A KRESZ tartalmazza a közlekedési táblák értelmét. Így a behajtani tilos táblán még csak annyi információ sincs, mint egy 50-es táblán, de azért ne értelmezd úgy, hogy ezek csak hülye geometriai ábrák, mert a rendőrt ez nem fogja érdekelni.
Egy furcsa állitást ovastam valahol: a sebességkorlátozást jelzõ táblák -pld. "80" vagy "50" stb.- mindíg csak egy számot jeleznek mértékegység nélkül! A kérdések:
Megjegyzés: a magyarországi mértékegységek "mks"-ben értendõk(méter-kilógramm-secundum). Ez törvényben van szabályozva. Amennyiben ettõl bármilyen eltérés mutatkozuik, azt indokolni/
szabályozni stb. kell.(??)
üdv
felix
S.O.S Please!!!
Megbüntettek 20e Ft-ra, "mert forgalommal szemben, a "Megállni tilos!" jelzőtábla hatálya alatt" várakoztam.
Ma kellene benyújtanom kérelmet, hogy enyhítsék a büntetésem.
Van valakinek erre valamilyen sablon dokumentuma, vagy tud vki segíteni?
Előre is thanx!!!
Tisztelt Bovary!
Azt hogy még igy is szerencsés vagyok, nem vitatot. Amiért viszont nem tudom simán tultenni magam ezen, annak az az oka, hogy az esetemen keresztül több, a családom tagjait és más rokonokat is érint a dolog közvetetten. És az hogy én elkövettem valamit, szerintem nem jelenti egyuttal azt is, hogy ezzel akarva-akaratlanul veszélybe sodorhat valaki egy szertartást, amelynek időpontjáról előtte többször tájékoztatva lett, és nem is egy hanem 3 személy tájékoztatta őt erről a tényről. Ami ebben a dologban engem bánt, hogy azért hogy ez ne igy legyen én megpróbáltam mindent amit tudtam, méghozzá úgy, hogy az ügyem eközben ne ütközzön akadályba ez miatt, de ezen törekvéseim ugy érzem indokolatlanul fulladtak kudarcba. Tudom felvetődik egy olyan kérdés, hogy akkor is megtarhatják a szertartást ha én nem vagyok ott? Erre csak azt tudom mondani, hogy valószínü, csakhogy mivel az elhunyt leánya (az édesanyám) és jelenleg ő az egyetlen élő egyenesági rokon, az általam vezetett gépjármű tuladjonosa, az adott időpontban szintén velem jelent meg a rendőrnél, ez elég nehezen lett volna kivitelezhető, már csak az ilyenkor szokásos az elhunytal kapcsolatos hivatalos iratok átvétele miatt is, amelyet a szertartás előtt adnak át. És ez a része a dolognak is csak a szerencsének volt köszönhető, mivel 5 perc hiján majdnem lekéstük a szertartást a rendőr eme lépése folytán. Teszem azt hozzá, hogy a ha mindent pontosan átolvasok, és minden dologra oda tudtam volna figyelni akkor és ott, valószínüleg lekéssük a temetést. Hogy ez nem igy történt nem a rendőrön mult, mert többször eszébe kellett juttassuk, hogy sietnénk, mert halaszthatatlan dolgunk van ami nem várhat.
Tisztelt Csupáncsak! Az általad kiemelt idézet, sajnos tényleg általánosításnak tűnik, ezért elnésést kell kérnem a pontatlan fogalmazásomért. A másik oldal körébe összességébe azon emberek csoportját volt szándékomba sorolni, akik az ilyen és hasonló eljárásmódot munkájuk során elnézik. Hiszem, hogy vannak olyan rendőrök, akik munkájukat körültekintően végzik, és megpróbálnak a lehető leg korrektebben eljárni, és remélem ők vannak többségben, sajnos viszont nekem nincs olyan ismerősöm aki ilyen területen dolgozik és tanáccsal szolgálhatna. Ami a bizalmam illeti mások iránt, hát abban igazad van. Bár hasonló helyzettben még nem voltam, de az élet már többször bizonyította, hogy nem érdemes megbízni maradéktalanul senkiben, bár ez nálam nem zárja ki, hogy bárki véleményét, aki ezt elfogulatlanul kifejheti ne venném figyelembe. Ami a meglátásod illeti, valóban úgy tünhet, hogy "majd megmutatom én ennek a kis..." jellegüen hat a dolog. Bár ez nem szándékos. Ha teszek is valamilyen lépést ezen dolgok ellen a jövőben, azt kizárólag csak akkor, annak tudatában fogom tenni, hogy valóban történt valamilyen szabálytalanság, méltánytalanság irányomban. Azt is aláírom, hogy ehhez a másik félvéleménye is kellene, de azt sajnos mindeddig még nem volt alkalmam megismerni, mert minden ilyen irányú kisérletem amelyet eddig nem hivatalos panaszként tettem, érdektelenségbe fulladt az érintett részéről. Pld. amikor arra próbáltam rákérdezni miért nyomozott ki egy számot, amelyén egyáltalán nem volt biztos, hogy megtalál, amikor 2 számot is kapott szükség esetére. A válasz csak ennyi volt:"A 2 járőr jelentésében nem szerepelt." Ez például furcsa, mert több személy hallgatólagos jelenlében diktáltam le. De a legszebb például hogy miután ismételten megadtam e két számot, mostmár neki, a következő alkalommal szintén a kinyomozott számot használta, annak ellenére, hogy tudomása volt róla, hogy nem ott tartózkodom és hogy üzenetét ezáltall valószínüleg késve kaphatom meg, ezt az általa említett időpont elött alig pár órával tette. Erre is rákérdeztem, és a válasza eléggé eröltetettnek tünt: "Ha rendelkezésre áll egy vonalas telefon, a rendőrség nem hív mobilt." Ezt például nehezen hiszem ebben a helyzetben. Ez csak egy eset abból a 4-5ből amelyre rákérdeztem, merő kiváncsiságból és nem kaptam kielégítőtájékoztatást az érintettől. Mint ahogy az egész felháborodásom okaként emlegetett első időpont megváltoztatásának többszöri kérése is, amely ugyebár felveti a kérdést, miért nem volt tulajdonképpen hajlandó mérlegelni az általam/általunk kért időpontot annak ellenére, hogy többször tudomására lett hozva, hogy az időpont amelyhez ragaszkodik, alkalmatlan és egybeesik egy temetésiszertartással illetve azt közvetlen megelőző teendőink más időpontra nem halasztható teendőivel.
Gyricsi:
Elgondolkodtam az eseteden. Tudod, hogy valójában szerencsés ember vagy?
Ha tudnád, hogy engem az életben ennél más sokkal, de sokkal nagyobb jogtalanság is ért? Megalázó érzés, főleg pedig a tehetetlenség fojtogatja az ember igazságérzetét.
Próbáld meg túltenni magad a dolgon...
„Tehát nem bízom egyetlen olyan ember véleményében sem aki az ilyen ügyekben a másik oldalt is képviseli. Nem érdekük a teljeskörű tájékoztatás ha a becsületük szenvedhet csorbát. ”
Nem szeretem az általánosítást. Mint már írtam több rendőrt is ismerek. Õk is emberek és egyáltalán nem jellemző rájuk a sérelmezett magatartás. Szóval, ha Te vitába keveredsz valakivel, úgy teszem azt az azonos foglalkozású emberektől semmiképp sem kérsz tanácsot, mert amennyiben a legjobb tudásuk szerint informálnak, úgy a becsületük csorbát szenvedne, így nem is várható tőlük más, mint ferdítés? Miért szenvedne az én becsületem csorbát, ha egy kollégám nem megfelelően jár el az adott területen és én teljes mértékben felvilágosítom jogairól a szenvedő alanyt? Épp ellenkezőleg. Úgy tűnik, nem a bizalom az erős oldalad.
Ne haragudj, de az írásaid összességében azt az érzetet keltik bennem, hogy "Majd én megmutatom ennek a kis..." jellegű érzelmeket táplálsz. Mindezt pedig a "mással ez ne történhessen meg" című szent háború mögé próbálod rejteni.
Persze ez csupán az én véleményem. Lehetséges, hogy tévedek. Mellesleg a másik oldal elmondását nélkülözve igencsak korlátozott képet alkothatunk az eseményekről.
Azt nagyon helyesen tetted, hogy itt is leírtad a problémádat. Mindenképp szükséges a minél több forrásból származó információ. Objektíven csak ezek alapján lehet dönteni. Amit leginkább javasolnék az azonban az, hogy vedd elő a vonatkozó jogszabályokat, tanulmányozd őket és azokból próbáld kihámozni, hogy történt-e jogsértés.
Remélem, hogy azért hozzásegítettelek egy teljesebb kép kialakításához.
Még valamit szeretnék azért hozzátenni Tisztelt Csupancsak. A szkeptikus hangnem egyáltalán nemzavar, mivel én is csak keresem az igazam, és csak akkor akarok bármiféle lépést tenni az ombudsman irányába, ha az említett személy valóban és ténylegesen mulasztott, már csak azért is, mivel érzésekre alapozva nem fognak senkit felelősségre vonni, és felesleges köröket én se akarok futni. 2 oka van amiért ezt itt is leírtam. Az első ok, hogy mások véleményét is meghallgassam és ezen vélemények alapján megtehessem a megfelelő lépéseket. Azzal teljes mértékben tisztában vagyok, hogy ezek a dolgok amiket én észrevételeztem, nem feltétlen szándékosak, de ha az apró mozaikok arra mutatnak, hogy valamilyen jogsértést vagy méltánytalanságot szenvedtem el, szándékomban áll a végsőkig elmenni, hogy ez másokkal hasonló helyzetben ne történjen meg. 2. ok, hogy sajnos nem tehetem meg anyagilag, hogy ezen információkat ügyvéd segítségével szerezzem meg. A hivatali információkéréssek terént pedig elég gyatra és siralmas tapasztalataim vannak, mivel már több alkalommal bizonyítottá, hogy a törvények nem mindenkire vonatkoznak egyformán. Tehát nem bízom egyetlen olyan ember véleményében sem aki az ilyen ügyekben a másik oldalt is képviseli. Nem érdekük a teljeskörű tájékoztatás ha a becsületük szenvedhet csorbát.
Abban, hogy a vallomásom pontosan írta le, abban biztos vagyok. Mivel ugyan azt, és ugyan ugy mondtam el, mint a helyszínen készített jegyzőkönyvbe tettem. Ha tehát más szerepelne az általa felvett jegyzőkönyben, azzal igen csak gondolkodóba ejtené majdan a bírót. Tehát e felől nyugodt vagyok. Az orvosszakértői véleményt, meg egyéb jegyzőkönyveket csak ugy simán átlapozta előtte hogy ilyenis van ennyibe került,meg ilyen is van ez meg ennyi. Amiért ezek ellen nem emeltem kifogást az csak azért volt, mert az alkoholfogyasztásom és annak mértékét nem tagadtam, s azzal is tisztában vagyok, hogy a vérvétel meg egyéb ilyenkor szokásos eljárás pénzbe kerül, valamint igen kicsi az esélye, hogy esetleg összekevernék a vérmintáim. Szóval nem találtam ezen dolgok ellen semmi olyan indokot amely miatt ezen adatok valóság tartalmát ne fogadhatnám el, de ilyen lehetőségre nem is hivta fel a figyelmem. És nem volt célom a felelősségem alól kibújni sem. Viszont az iratokat se az első, se a második alkalommal nem állt módomban átlapozni, és meg sem kísérelte felhívni figyelmem ezen jogomról való lemondás esetén történő esetleges hátrányos következményekre. Az első esetben egyébiránt időm sem lett volna ezen dolgokra, mivel a temetésre sietvén, ha már nem kaptam lehetőséget másik időpontban való kihallgatásra sietnem kellett, igy is 5 perc hiányzott hogy nem késtem le a szertartást ez miatt. De ezen dolgokkal még ha tehetném se próbálkoznék meg az eljárás akadályozásával. Mindössze annyit szeretnék elérni, hogy az illetőt az ügy kapcsán elkövetett méltánytalan bánásmód miatt elmarasztalják vagy ha ez nem lehetséges akkor legalább bocsánatot kérjen az oda nem figyelése és mulasztása miatt, amivel nem csak az én jogaim sértette meg, hanem rajtam kívül olyan embereknek okozott kellemetlenségeket akiknek az egészhez semmi közük nem volt, valamint gondatlan viselkedésével kishijján veszélyeztette egy az egészről nem tehető személy kegyeleti jogait (amelyet ugyan szerencsére nem sikerült megtennie, de megpróbálta, ha akarattal tette,ha nem.) Egyszerüen csak ennyiért esik ez rosszul, de a családom és az én számomra ez a dolog felháborító és tarthatatlan.
Ha pedig ez azt jelentené, hogy ezeket az iratokat azért nem volt hajlandó megmutatni, mert azok megismerése a nyomozás érdekeit sérti, úgy ezt tudtommal csak a nyomozás lezárása előtt tehette volna meg, utána semmi esetre.
Ideje lett volna. Számomra kérdőjeles a dolog, főleg így látatlanban.
„Az irategyeztetésen egyetlen iratot sem adott át megtekintésre, sem az orvosszakértői véleményt, se egyéb olyan iratot, amely tartalmát nem ismerhetem mert nem az általam elmondottak alapján keletkezett...”
Ezzel azt akarod mondani, hogy a gyanúsítottként tett vallomásodban nem az szerepel amit Te elmondtál? Vagyis valótlan tartalmú a jegyzőkönyv? Azt sem lehetett elolvasnod? Ennek ellenére aláírtad? Érdekes.
Akárhogy is, az aláírásod minden iraton szerepel.
Ja igen az általam sérelmezett telefonos időpont egyeztetés, az január 27-én történt. Tehát a amikor 30-án megjelentem a rendörségen, már 3 napja tudomása volt az illetőnek a tervezet temetésről, tehát akár gondolkozhatot is volna másik időponton feltételezve, hogy ismételten emlitést teszünk majd a dologról.
Nem járt le semmilyen időpont. Az eset január 13-án történt. Január 30-án volt a gyanúsítás tényének ismertetése és február 2-án történt meg azirategyeztetés.
A telefonon történt egyeztetést és a személyes megjelenéskor megismételt, a megbeszelés időpontjának későbbi időpontra való áthelyezéséről szóló kérést és annak többszöri elutasítását pedi nem kevesebb mint 2 tanu tudja bizonyítani. Az első a hugom akivel mind a két telefonegyeztetést bonyolította az illető, mivel az a bizonyos telefont én nem használom. Pont ezért nem is az lett megadva. Tehát nem is velem próbált egyeztetni, hanem egy családtagommal aki első alkalommal el is mondta neki ezt és a temetési időpontal való ütközés tényét. A második visszautasítás tanuja pedig a rendörségen velem együtt megjelent, egyébként pedig a jármű tulajdonosa az édesanyám, aki ismételten felhívta a figyelmet a kérésümkre és annak indokára. Tehát ezt semmilyen módon nem tudja tagadni a rendőr, még azzal az indokkal sem, hogy az általam említett tanuk családtagok.
Amennyiben mindez így történt teljesen jogos a felháborodásod. Nehéz igazolni azonban az igazadat. Megjegyzem, az iratismertetésen való megjelenés nem kötelező, azonban kétség kívül jogod van hozzá a nyomozás lezárását követően bármikor, akkor is, ha az iratokat már megküldték az illetékes ügyészségnek, vagy bíróságnak. Tehát, ha nem jelentél volna meg, úgy nem kerülhetett volna sor elővezetésre, vagy rendbírságra. Nem mulasztottál volna. Ettől függetlenül - mint írtam - az iratokba bármikor betekinthetsz.
Azt nem tudod véletlenül, hogy a nyomozás határideje lejárt-e az iratismertetés napján? Ha igen, úgy ez lehetett az oka annak, hogy nem volt hajlandó későbbi időpontot kitűzni.
Ne haragudj a szkeptikus hangvételért, de így talán jobban megvilágításba került a rendőri oldal, vele pedig az állítások igazolásának nehézsége.
Valamint ha nagyon kekeckedni akarnék ezen eljárásmódja miatt anyagi kár is keletkezett, mivel hogy én megjelenhessek a megadott időpontban, a megadott helyen lehetetlenné tette, hogy annak rendje és módja szerint fogadhassuk az abban az időpontban érkező külfödi rokonokat, akik több száz kilóméterről érkeztek. Õket igy csak többletköltség árán sikerült a megfelelő időben a megfelelő helyre juttatni. És ha valakinek hát nekik semmilyen közük nem volt az ellenem folyó eljáráshoz. Szóval lehet ennek nincsenek jogilag meghatározható körülményei, de maga a mód ahogy eljárt lelketlen, kegyeletsértő, és erkölcsoleg mindenképp felesleges és indokolatlan mulasztás.
Gyanítom a buzgalma nemvolt véletlen, mert az első ottjártamkor léptették elő az illetőt. Lehet ennek köze lehetet a buzgalmához. Amugy meg mint említettem az nem igazán érdekel, hogy felelőségre vonnak a hibám miatt, mivel elkövettem. Egyetlen dolog amit kifogásolni áll szándékomban, az az irányomban tanúsított bánásmód, amellyel tudomást sem vett azon észrevételemről, hogy az általa megjelölt időpont egy temetés időpontjával ütközik, valamint hogy ezen időpont tudatában tisztában volt vele, hogy nem áll rendelkezésemre elég idő az ügyintézésre, ezáltal kizárta annak lehetőségét, hogy minden iratot átolvassak, és tette ezt úgy, hogy jogaimról nem nyújtott semmilyen felvilágosítást. Vagy talán az nem kötelessége? Szerintem igen. Azzal tisztában vagyok, hogy ez nem mentesít semmilyen következmény alól ami azáltalam aláírt iratokban szerepel, de ezt én abban az esetben más mód hijján, hogy egy közeli családtagomnak megadhassam a végtisztességet, nem tehettem másként, mivel az általam és a velem együtt megjelent édesanyám által pár órával későbbi időpontott megtagadta, monván hogy ő délután már nem dolgozik és a másnapi dátummal sem értett egyet. Valamint azt sem vette figyelembe, hogy a telefonhívásakor ezt a tényt, már közöltük vele, ennek ellenére akkor sem volt hajlandó a számomra megfelelő időpont egyeztetésére.
Gyircsi!
Ne haragudj, hogy ezt írom, de részben magadnak is köszönheted. Miért írsz alá olyan papírt, amelyet nem olvashatsz el? Egyszerűen meg kell tagadni az aláírást. Ugyanis ha egyszer alávéstél valamit, később már bizonygathatod, hogy azt kérem én nem olvastam el, csak aláírtam, mert azt mondták. Bizonyára az volt ott az aláírásod fölött közvetlenül, hogy az ilyen és ilyen iratokat megismertem, panaszom, indítványom nincs, tudomásul veszem, hogy az ügyet vádemelési javaslattal ide meg ide megküldik, stb... Az adott előadó bizonyára úgy fog nyilatkozni, hogy márpedig Te elolvastál mindent, ahogy ezt aláírásoddal igazoltad is. Hülye lenne azt mondani, hogy kérem szépen nagyon sajnálom, de valótlan tartalmú okiratot állítottam ki, amit azóta nagyon megbántam. Innentől kezdve lehet írkálni az ombucmanónak, csak nem érdemes. Mármint ami a következményeket illeti, mivel nem lesz következmény. Még csak annyi sem, hogy írnának valamit az adott kapitányságvezetőnek. Ugyanis nincs mivel alátámasztani az elmondásodat. Ezeket mindenki mondhatja. Az ártatlanság vélelme a rendőrökre is vonatkozik.
Egyszer magam is olvastam egy ombucmanó által írt észrevételhalmazt. Igaza volt. Egy valami azonban feltűnt: minden egyes pontja iratokkal alátámasztva, kétséget kizáróan igazolva volt. Olyat nem olvastam, hogy XY azt mondta, úgyhogy...
(Csak zárójelben jegyzem meg: nehezen tudom elképzelni, hogy távbeszélőn keresztül történő idézés során ne vennék figyelembe a temetésre való hivatkozást. Épp azért szoktak telefonon keresztül idézni, hogy egyeztessenek egy mindkét fél számára megfelelő időpontot. Egyébként küldenének egyet postán és nincs vita. Nagyon sok rendőrt ismerek, egyikre sem jellemző ez a magatartás. Bár az is lehet, hogy te fogtál ki egy érzéketlen embert.
A másik, számomra kissé hihetetlen és érthetetlen dolog: miért nyomozott volna különféle telefonszámok után, ha kettőt is megadtál? Elég életszerűtlen. Szerintem egyszerűbb bepötyögni az egyiket. Miért dolgozna az üggyel többet, mint amennyit kell? Igen furcsa figura lehet.)
Õszintén szólva ügyvéden már én is gondolkodtam, de aztsajnos nem teszi lehetővé a pénztárcám, meg tulajdonképp azt, hogy az említett ittas vezetést elkövettem soha nem is állt, és nem is áll szándékomban vitatni. Engem csupán az eljárás ideje alatt a hivatalos személyek magatartása és a jogaim semmibevétele zavar, de az nagyon. Nem tudom más helyzetekben, más körülmények közt, esetleg más országban hogyan működik ez a dolog, de kezdek nem csodálkozni a rendvédelmi szervek közmegítélésében. Valaha azt hittem hogy vannak jogaim és kötelezettségeim. Most kezd ugy tünni, hogy ha jogilag tehetetlen vagyok csak kötelességeim vannak és bármit megtehetnek velem amit akarnak, meg joguk van hozzá. Mindenesetre köszönöm a válaszaid és a felvilágosítást.
A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve
Értem. Bár igen furcsa eljárás, mert teszem azt ha az említett iratok egy véletlenfolytán elkeverednek, ugyan mi alapjánbizonyítombe, hogy a kihallgatásokon a megjelölt időpontban megjelentem. Az irategyeztetésen egyetlen iratot sem adott át megtekintésre, sem az orvosszakértői véleményt, se egyéb olyan iratot, amely tartalmát nem ismerhetem mert nem az általam elmondottak alapján keletkezett, az irategyeztetés során tulajdonképp csak annyi történt, hogy elmondta ilyen meg ilyet jegyzőkönyv, jelentés, szakértői vélemény keletkezet, ezért ennyi és ennyi eljárási költség terhel és aztán az aláiratta velem egy papírt, amelynek tartalmát megismerni nem nyújtott lehetőséget, mivel csak felémfordította azzal a kijelentéssel, hogy itt írja alá. Szóval furi ez az egész eljárás. Szóval nem tudom, de eddig azt hittem jogállamban élünk, de mostmár ugytünik itt ha valaki hibát követ el, és nem akar, vagy nincs lehetősége a felelősségre vonás alól kibújni, akkor ki van szolgáltatva a hatóságoknak. Nem tudom európa másországaiban hogyan történik mindez, de hogy ez az eljárásmód igencsak sok kivánnivalót hagy magaután, az szerintem biztos. Csakhát ugytünik türvényes jogom nincs arra, hogy jogaimnak érvényt szerezhessek. Ha mondjuk valaki fegyveres rablást követ el annak is több joga van, mint annak aki egyszer az életében hibásan döntött és ittasan a volán mögé ült. Na de mindegy, nem is az eljárás jogosságát akarom megkérdőjelezni, csak azt szeretném elérni, hogy a rend őrei kicsit körültekintőbben próbáljanak intézkedni, mert ők is ugyan olyan emberek, mint akit ellen intézkedniük kell. Legalább is az egyenruha szerintem nem jelenti azt, hogy bármit megtehetnek, és minden erkörlcsi normát semmibevehetnek felelősségrevonás nélkül.
A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
