Lacca
2007.03.25. 06:08
...köszönöm szépen a kiegészítést Helyszinelő! :)
Közlekedésjogi kérdés
helyszínelő
#
2007.03.23. 15:33
T.Trafficnak teljes mértékben igaza van, egynrangú kereszteződésről van szó ( mármint az alárendeltek szempontjából).
KRESZ.28.§.(2). bek. b. pontja szerint mind a két tábla elsőbbséget szabályoz, csak a STOP-nál meg is kell állni. Közlekedési balesetnél is teljesen mindegy melyik tábla van kihelyezve ua. mind a kettő jelentése.
A magyarországi forgalom szervezési szempontokról meg ne is beszéljünk, az más téma.
Üdv: bobo
Nem az a jó ügy ami vádemelési javaslattal van befejezve, hanem az, amelyiknek érdembeli befejezése van!
Traffic
#
2007.03.22. 17:36
T. Lacca!
Nagyon szívesen! Természetesen ez csak az én véleményem volt, ha valaki másképp látja, akkor megcáfol.
Lacca
#
2007.03.22. 07:50
...köszönöm válaszát! Akkor ezekszerint én tudtam rosszul. Köszönöm segítségét! Balesetmentes közlekedést kívánok!
Traffic
#
2007.03.20. 20:39
T. Lacca!
Ha jól értelmezem, akkor egy kanyarodó védett útvonalról van szó, melybe két olyan út csatlakozik, amely szerencsétlen módon két különböző, elsőbbségadásra utasító jelzőtáblával ellátott.
Mind a két jelzőtábla arra kötelez, hogy a védett útvonalon haladó járműveknek elsőbbséget biztosítsunk. Az "Állj! Elsőbbségadás kötelező!", azaz a STOP tábla emelett még megállásra is kötelez.
Úgy vélem, hogy a jelzőtáblák alapvető jelzése az elsőbbségadási kötelezettségre hívja fel a figyelmet, föggetlenül attól, hogy ezt megállással vagy lassítással kell biztosítani.
A két út ezek alapján egyenrangúnak minősül, azaz az úgynevezett "jobbkéz-szabály" érvényesül.
Lacca
#
2007.03.20. 20:17
Szép estét mindenkinek!
Nos sajnos van egy KRESZ-hez kapcsolódó kérdésem. Nem örülök neki, egyátalán nem, de meg kell kérdeznem, mert nem vagyok biztos, egy bizonyos forgalmi helyzetben, egy adott kereszteződésnél, kinek van elsőbbsége! Magam, tehergépkocsivezető vagyok, és most, hogy ez a téma felkerült közöttünk, azaz egy fórumon, bevallom őszintén hogy nem vagyok benne biztos, hogy jól, helyesn tudom e? Ezért fordulok most önökhöz segítségért, mivel a Neten nem találom rá a választ! Tehát a szituáció: -KERESZTEZÕDÉS. NEKEM ELSÕBSÉG ADÁS KÖTELEZÕ TÁBLA VAN AZ ÚTON, MÉG A TÕLEM JOBBRA LÉVÕ JÁRMÛNEK STOP TÁBLÁJA. MINDKETTEN EGYENES MENNÉNK. KINEK VAN ITT ELSÕBBSÉGE? NEKEM, VAGY NEKI? VAGY A JOBBKÉZ SZABÁLY A MÉRVADÓ? Õszintén bevallom, én úgy tudom, hogy nekem van elsőbsépgem. Még akkor is, ha ő nekem jobbkézfelől van! Bizonytalan vagyok, amit nagyon nem engethetek meg magamnak, pláne azért mert naponta úton vagyok. Ezért önöktől várom a választ ide! Előre is köszönöm!
NAGY LÁSZLÓ-Ceglédről
Traffic
#
2006.09.14. 18:32
T. Kyjan!
Örvendek, hogy látlak!
Kérlek olvass kicsit vissza és mondj véleményt a Btk. 184. §-sal kapcsolatosan felmerült kérdésemre!
Műkedvelő
#
2006.05.29. 20:32
T.Traffic!
Mivel a gyakorlat kiterjesztően értelmezte-úgy tűnik-a törvény konkrét rendelkezésével ellentétben...akárhogy is van, véleményem szerint aggályos!
Üdv,
Műkedvelő
Traffic
#
2006.05.29. 20:28
T. Műkedvelő!
Vagy joghézag?
Műkedvelő
#
2006.05.29. 20:25
T. Traffic!
A probléma gyökerét értem/értettem.
De nem tartom (khm, khm) elég jogszerűnek az imént idézett érvelést, amelynek némileg mintha törvényrontó hatályát érezném.
Szokásjog?!
Tisztelettel:
Műkedvelő
Üdv!
Traffic
#
2006.05.29. 20:21
T. Műkedvelő!
A Btk. 191. §
(2) A 185-187. §-ok alkalmazásában nem tekinthetők közlekedési szabályoknak a gyalogosokra és az utasokra vonatkozó rendelkezések.
Fenti hivatkozás a 184. §-t nem érinti. Ez okozta a kétségeket.
Műkedvelő
#
2006.05.29. 20:13
T.Traffic!
Megjegyzem, hogy a Közlekedési Büntetőjog c.( hvgorac kiadás, 72-73.old.) mű, a KRESZ 21.§-23.§-ai és a Btk. 191.§(2) bekezdésében található értelmező rendelkezés kapcsán, azt a következtetést vonja le, hogy gyalogos és utas nem lehetne alanya a bcs.-nek, de a szerző szerint ez az álláspont téves.
Ennek indoka, hogy így nem lennének értékelhetőek az utasoknak a jármű vezetőjével szembeni magatartásai, illetve a gyalogosok szándékos önsértést is tartalmazó magatartásai.
Hát nem tudom...
Egyre érdekesebb a kérdésed, illetve az ellentétes álláspont megindokolhatósága, legalábbis a jogszabály alapján!
Tisztelettel:
Műkedvelő
Traffic
#
2006.05.29. 19:48
T. Műkedvelő!
Nagyon köszönöm a kielégítő válaszodat és azt, hogy időt fordítottál a felmerült kételyeim eloszlatására. Sőt! Hálás vagyok a BH-kért is, mindenképpen megnézem azokat.
Tökéletesen meggyőztél. :)
Tisztelettel:
Traffic
Műkedvelő
#
2006.05.29. 19:33
T. Traffic!
Véleményem szerint a következő BH-kból kiolvasható, hogy az utas és a gyalogos lehet alanya, elkövetője a bűncselekménynek, ha máshogy nem ,de a bírói gyakorlatban biztos):).
Annak ellenére, hogy némelyik csak negatív megközelítést ad
(a szándék, mint elhatárolási ismérvre gondolok, saját értelmezésemben).Bár belátom, hogy nem tökéletes az érvelés.
A BH-k:
2003.49.;1993.279.;1990.290.;1991.50.;1985.49.
A BH-kon túl még indokolhatónak tartom, azzal is, hogy a KRESZ IV.része tartalmazza a járműközlekedésre vonatkozó szabályokat, míg a III. rész a gyalogosokra és a járművek utasaira vonatkozó szabályokat.
Úgy gondolom már a címek is utalnak egyfajta kívülállásra.
A büntető tényállás ugyanakkor közlekedő jármű vezetője vonatkozásában határozza meg az elkövetési magatartást, ezáltal mintegy utal a KRESZ IV. részére, mint "quasi hatályra".
Tehát "nyelvtani", rendszerbeli értelmezése is utal -szerintem- az elkövethetőségre.
A más hasonló módon elkövetési magatartás és a kívülálló vonatkozásában osztom nézeted!
A kérdésed mindenesetre elgondolkodtató!
Tisztelettel:
Műkedvelő
Traffic
#
2006.05.01. 14:58
Üdv!
Köszönöm a válaszokat!
Iurisdictio: "Szóval ha jól értem, akkor ezáltal arra szeretnél rátérni, h az utas vajon más közlkedési ágazathoz tartozik-e?Azaz kívülálló?Vagy őt is tekinthetjük ugyanazon ágazathoz tartozónak?"
Igen, ez a kérdés merült fel bennem. Véleményem szerint a KRESZ hatálya kiterjed a gyalogosra és az utasra is, ezért nem követheti el a közúti közlekedés biztonsága elleni bűncselekményt.
A "más hasonló módon" elkövetési magatartás, az alany itt is ugyanaz, mint a többi elkövetési magatartásnál, ezért az gondolom, hogy az kívülállót nem ide nyomták bele.
ObudaFan, értem amit mondasz(és köszönöm a véleményed), de a gyalogosra ugyanúgy hatályos a KRESZ, mint a járművezetőre (pl. 21-22. §).
Kérlek benneteket, ha ismertek olyan BH-t, amit a kérdésemre választ adna, jelezzétek!
(Még mindig bizonytalan vagyok.)
ObudaFan
#
2006.04.30. 07:16
A közl. biztons. elleni bcs. tekintetében extráneus nem csak az, aki valamilyen más közlekedési ágazathoz tartozik, sőt tipikusan nem ezek az elkövetők, hanem olyan személyek, akik nem is közlekednek, vagy gyalogosok. Az összes többi közl. bcs. esetén gyalogos, vagy utas nem lehet tettes, ebben az esetben lehet.
Iurisdictio
#
2006.04.28. 21:33
Üdv!:)
Szóval ha jól értem, akkor ezáltal arra szeretnél rátérni, h az utas vajon más közlkedési ágazathoz tartozik-e?Azaz kívülálló?Vagy őt is tekinthetjük ugyanazon ágazathoz tartozónak?A kérdés jó!:)
De!A törvényi tényállás szerint ez mindegy...Az extraneus fogalmi körét a bírói gyakorlat alakította ki-ami persze elvileg analógia lenne, ha nem lenne a "más hasonló módon" kitétel, amibe az extraneust belenyomták!
Ezért a bíróság ebben az esetben is-mint általában- a szigorú törvényszövegből táplálkozik...Erőszakot alkalmazni nemigen tud a mozdonyvezető az autóssal szemben!Szerintem...
Traffic
#
2006.04.28. 21:19
Üdv!
Igazad van. De. :)
Véleményem szerint a zavarás olyan átfogó tevékenység, amely magában foglalja akár a járművezető figyelmének elvonását (szóval vagy tettel, s ha szóval, az akár fenyegetés is lehet), akár a testének megütésével, hajának meghúzásával, azaz erőszak alkalmazásával.
Tehát amennyiben már a zavarás is tiltott, az már jelenti a súlysabban értékelendő tevékenység (erőszak vagy fenyegetés) tilalmát is.
Szerintem...
Iurisdictio
#
2006.04.28. 21:10
Üdv!
Szerintem az utasnak a vezető zavarása és az erőszak&fenyegetés nem ugyanaz...A vezetőt pedig legtöbb esetben csak az utas tudja megfenyegetni, erőszakot alkalmazni!!Tehát ez a taktus leginkább rájuk vonatkozik!
Traffic
#
2006.04.28. 20:58
Üdv ismét!
Itt jön elő a bökkenő(m). Az utasra ugyanis kiterjed a KRESZ hatálya az alábbiak szerint (is):
23. §
(2) Az utasnak tilos
- a vezetőt a vezetésben zavarni;
Ezek ismeretében is lehet elkövető az utas?
Bár sok-sok elmarasztaló ítélet született utasok ellen ezen bűncselekmény elkövetése miatt, de az ügyész és én sem jöttem rá, hogy mi alapján.
Iurisdictio
#
2006.04.28. 20:43
Üdv Traffic!
Így már tiszta a kép!:)
Szerintem majdnem hogy csak az utas követheti el a "közlekedő jármű vezetője ellen erőszak vagy fenyegetés alkalmazását"!
Amire te gondoltál, az extreneus fogalmi köre az szerintem a "más hasonló módon"-ra vonatkozó diszpozíció...
Traffic
#
2006.04.28. 20:26
Üdv Iurisdictio!
Elnézést a félreérthetőségért. Tettesi minőségben kérdeztem.
Úgy tudom, hogy az elkövető csak az lehet, aki nem áll az adott közlekedési ágat szabályozó jogszabály hatálya alatt (pl. KRESZ), azaz csak kívülálló lehet.
Konkrétan:
A jármű utasa azért, hogy közlekedési veszélyhelyzetet létrehozzon, a járművezető ellen erőszakot alkalmaz. (sérlülés nem lényeges) A veszélyhelyzet ki is alakul. A törvényi tényállás elemei tehát adottak.
Elkövetheti-e véleményed szerint az utas a kérdéses bűncselekményt?
Iurisdictio
#
2006.04.28. 20:20
Üdv Traffic!
A felvetett kérdésed tisztázása érdekében az a kérdés merűl fel, h aktív v passziv alanyról beszélünk-e?Mert a bcs alanya tettesként bárki lehet...
Traffic
#
2006.04.28. 18:59
Üdvözletem!
Csak egy rövid kérdésem lenne, amivel már sikerült megizzasztanom a közlekedési ügyészt is (többek közt), de választ nem kaptam.
Lehet-e alanya gyalogos vagy utas a Btk. 184. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő közúti közlekedés biztonsága elleni bűncselekménynek?
A segítséget előre is köszönöm!
obsitos
#
2006.04.22. 15:44
Az "autok, motorok" topicban feltett ugyanezen kérdésre a választ megtalálod:
Km/h v. M/s ?
2005.12.12. 23:09:06. beírásnál,
melyet autojogasz választolta meg akkor.
