Btk. 87 / C. §

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
drpici # 2006.01.27. 09:09

Sziasztok!

Az lenne a kérésem, h aki érti h mire vonatkozik az „öt évet meghaladó, de nyolc évnél nem súlyosabb szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény ”, az magyarázza el nekem is! :)
Már amikor tanultam, akkor sem volt teljesen egyértelmű, most pedig nem büntetőjogi területen dolgozom, úgyh sajnos azóta sem világosodtam meg... :)

Köszi!

Kovács_Béla_Sándor # 2006.01.27. 09:27

Nyilván azokra bűncselekményekre, amelyekre a bíróság - "normál" eljárásban - kiszabhat öt évnél hosszabb szabadságvesztés büntetést, de nyolcnál többet nem. Pl. a "két évtől nyolc évig" terjedőkre.

_Lala_ # 2006.01.27. 09:32

Olyan bűncselekmény, amelynél a kiszabható legnagyobb büntetés >5 év, de <=8 év.

drpici # 2006.01.27. 09:40

Köszi, de eddig én is értem, mármint nyelvtanilag, h mi van leírva, csak az nem világos, h melyik az a bcs., amelyik 5 évet meghaladó, de 8 évnél nem súlyosabb szv-sel büntetendő.
2-8 esetében, nem biztos, h meghaladja az 5 évet.
Ha pedig nem haladja meg, akkor az már a b) vagy c) pont alá esik...

Kovács_Béla_Sándor # 2006.01.27. 09:49

Meglehet, a fogalmazása nem a legszerencsésebb (sőt, elég szerencsétlen), de a kiszabható büntetési tétel maximumára vonatkozik. Vaagyis a "kettőtől nyolcig" a hatálya alá tartozik.

Megjegyzés: láttam egyszer egy álláshirdetést. Az IM keresett "frissen végzett" jogászokat "kodifikátori munkakörbe". Hát ez az...

the big cat # 2006.01.27. 09:53

A kodifikátori munakörhöz én külön szakvizsgát írnék elő, és vagy 20 év jogi gyakorlatot.

Aki alkalmazza a törvényt annak kell legalább 3 gyakorlat, aki meg írja, az ugorhat mindjárt be rite diplomával...röhej...

drpici # 2006.01.27. 10:11

Ó...köszönöm!
Most már emléxem, h erre végül a zv időszakban is rájöttem (akkor magamtól - hiába örexem :), v legalábbis nem volt türelmem eleget törni a fejem. :))

A jól képzett kodifikátorokkal kapcs.: Magam is hasonlóval kezdtem egy minisztériumban ösztöndíjasként, 0 tapasztalattal, persze ellenőrizték, amit csinálok, de mindenesetre másfél hónapos működésem eredményei ma már közlönyben olvashatók...természetesen az én alkotásaim inkább javítják a frissen végzett „jogalkotókról ”kialakult képet. :)) De mivel nem mkinek van ehhez tehetsége :) érthető egyes jogszabályaink kifogásolható minősége...

Még 1x köszönöm a magyarázatot!

drpici # 2006.01.27. 10:15

bigcat, úgy tudom terveznek ehhez hasonlót, a kodifikátor szakjogász képzéssel, mármint hogy a közig.-ben csak az tölthet majd be ilyen munkakört, aki azt elvégezte. Persze ez még mindig nem szakvizsga és a több éves gyakorlattól nagyon távol áll...

Hiába, ez az olcsó...

the big cat # 2006.01.27. 10:38

Az a helyzet, hogy kodifikátorként nagyon komoly jogdogmatikai, és jogtudományelméleti hátér, valamint alkalmazói gyakorlat egyben szükséges. Már ahhoz, hogy általában valaki színvonalas jogszabályokat alkosson.

drpici # 2006.01.27. 11:05

Hát igen...ez lenne az ideális.
A többi területről persze ugyanúgy elmondható, h sajnos nem feltétlenül a legalkalmasabb személyt választják (lásd az olyan fogalmazókat pl., akik adott esetben 6-7 év alatt tudták csak elvégezni az egyetemet, viszont jó helyre születtek...ha sikerül ellavírozniuk néhány évig, akár tisztelt bíró hölgyek és urak válhatnak belőlük...)
Az igazán nagy baj az, h ha már a jogszabályok is rosszak, akkor a jogalkalmazó hiába ért(ene) ahhoz amit csinál...

the big cat # 2006.01.27. 11:28

Meg hát azért egy elhibázott hatósági vagy bírósági döntés ellen csak lehet fellebezni, tehát még van sansz, egy elhibázott jogszabály ellen nemigen lehet a jogon belül semmit tenni, a hülyeség nem alkotmányellenes.

ObudaFan # 2006.01.27. 16:51

Ez gyakorlatban az 1-5-ig és a 2-8-ig terjedő büntetési tételeket jelenti, mert más emlékezetem szerint ebben a tartományban nincs. Egyébként mielőtt leszeditek a keresztvizet a kodifikátorokról - sok hiba van a legfontosabb jogszabályokban is, ez a megfogalmazási mód azonban a Btk-ban teljesen általános, több évtizedes hagyománya van, nem a tárgyalásról lemondással kezdődött. Így ha egy laikus nem érti és bosszankodik, akkor igaza van, mert neki is érthetővé kellene tenni, de a joggyakorlatban ez teljesen egyértelmű.

the big cat # 2006.01.27. 18:01

Ja, bocs, a Btk-val nincs semmi bajom, számomra egyértelmű volt az idézett jogszabályhely.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.01.27. 18:24

„ha egy laikus nem érti és bosszankodik, akkor igaza van, mert neki is érthetővé kellene tenni, de a joggyakorlatban ez teljesen egyértelmű. ”

Ez nálad lassan elméletté érik. Írhatnál egy dolgozatot a tételedről, miszerint a jogi normaszövegekben nem kell követni a magyar nyelv szabályait.

ObudaFan # 2006.01.27. 22:47

Ezt nem kell megírnom, mert sokan megtették helyettem. :) Egyik kedvenc: Takács Péter: Nehéz jogi esetek 197-200. A leggyakoribb megfogalmazás pedig: "nyelvtani értelmezés esetén ha eltér a köznyelvi értelem és a szaknyelvi, akkor az utóbbit kell alapul venni", mint minden szakmában. Pl. el tudok olvasni egy könyvet az agysebészetről, de inkább ez után még nem kezdek agyat operálni.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.01.28. 09:01

Hogyne. Csakhogy te jócskán túlterjeszkedsz ezen az - önmagában helyes - szabályon, amikor azt hirdeted, hogy már a jogi normaszöveg megalkotásakor is mellőzhetőek - sőt: mellőzendőek* - a nyelvi szabályok.
Igazad is van: mi lenne itt, ha akárki megérthetné a jogszabályokat, emelyek őt jogosítják és kötelezik.

*Ha érted ezt a köznyelvi distinkciót...

ObudaFan # 2006.01.28. 10:41

Jó lenne, ha akárki megérthetné, csak fejlett dogmatikai rendszerrel rendelkező jogágakban ez a törekvés ritkán vezet eredményre.

Guiscardo (törölt felhasználó) # 2006.01.28. 16:05

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve

Guiscardo (törölt felhasználó) # 2006.01.28. 16:10

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve

Kovács_Béla_Sándor # 2006.01.28. 16:59

„egy darab kodifikációs hibát nem látok”

Most mondjam azt, hogy sejtettem?
Mellesleg en passante lehülyéztétek a topikindítót, aki annyira nem laikus, hogy - mint mondta - maga is dolgozott kodifikátorként.

OFF
Mi már az Indexről ismerjük egymást?
ON

Nick Name # 2006.01.29. 15:28

Az alapkérdéshez visszatérve, szerintem az idézett rendelkezéshez csak a 2-8 évvel fenyegetett bűncselekmények tartoznak, lévén az 1-5 évesek nem büntetenedőek 5 éves meghaladóan.

Egyébként - bár ritkán szoktam jó szavakat ejteni a kodifikátorokról* - itt én sem látok kodifikációs hibát. Szerintem a vihart az okozta, hogy drpici nem emlékezett arra a Guiscardo által három hozzászólássel előbb idézett szabályra, hogy "ahol az Általános Rész arról beszél, hogy egy bűncselekmény x évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, akkor a különös részi tételkeretet kell figyelembe venni", és arra próbált rájönni, hogy egy konkrét cselkménynél hogy lehet előre megmondani, mennyivel lesz az büntetendő.

*a kodifikátorok mentségére csak annyit tudok felhozni, hogy legtöbbször abszolút hozzá nem értő politikusok határozzák meg a munkájuk kereteit, ráadául 4 évente eltérő irányban. Pl. hiába lennék én a világ legjobb gitárosa, ha Uhrin Benedek énekét kellene kísérenm, valszeg nem lennék világszám...:))

Nick Name

Guiscardo (törölt felhasználó) # 2006.01.29. 19:37

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve

Kovács_Béla_Sándor # 2006.01.30. 07:35

Talán nem lehetetlen egyetértésre jutnunk. Vagy vitába szállsz azzal az álláspontommal, hogy amennyiben egy jogi normaszöveg értelmezése még egy végzett és - ha nem is büntető területen, de - gyakorló jogász számára sem kézenfekvő, akkor annak a normaszövegnek a megfogalmazása nem szerencsés.

ObudaFan # 2006.01.30. 08:35

Nem hiszem, hogy bárki lehülyézett itt bárkit, azt viszont fenntartom, hogy a Btk. ez a szakasza a Btk. szabályozási logikájában könnyen értelmezhető.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.01.30. 09:46

„a Btk. ez a szakasza a Btk. szabályozási logikájában könnyen értelmezhető. ”Én sem állítottam az ellenkezőjét. (Ellenőrizheted, én válaszoltam a kérdésre elsőnek.) De a "könnyen értelmezhető" és a "kézenfekvő" nem ugyanaz. Azt is elismerem, hogy az utóbbi gyakorta megvalósíthatatlan. Ám azt nem tudom elfogadni, hogy ne is törkedjenek rá. Különösen, ha az a norma valakinek a bőrére megy. Ez alapján kell a terheltnek eldöntenie ugyanis, hogy a kervezményben részesített eljárási módot választja-e.

OFF
Ha egy normaszövegről azt állítod, hogy az "könnyen értelmezhető"; miután egy gyakorló jogásznak értelmezési nehézséget okozott, akkor nem állítottál-e egyúttal valamit erről a gyakorló jogászról is?
ON

  • 1
  • 2