ObudaFan
2007.11.13. 18:08
Abban igazad van, hogy nem lehet így azt mondani, hogy megvalósult, azt lehet mondani, hogy annak fennállt a megalapozott gyanúja, de elévült az esetleges bűncselekmény.
Elévülésről általánosságban
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.11.13. 11:01
A bűncselekmény megvalósulását csak a bíróság állapíthatja meg. De attól, hogy a rendőrség vagy az ügyészség esetleg pongyolán fogalmaz, a határozata még érvényes marad.
adzam
#
2007.11.13. 08:27
Akkor hatásköri aggályaim vannak. Köszi.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.11.13. 08:04
Az előbb még nem tudtad értelmezni. Most meg hatásköri aggályaid vannak. Szerintem döntsd el.
adzam
#
2007.11.13. 07:21
Azt nem tudom, hogy ezt a mondatot, hogy a sikkasztás megtörtént, ki mondhatja ki? Bíróság büntetőeljárás keretében vagy nyomozó hatóság a nyomozás keretében? Ha jól fogalmazom meg ezeket a fogalmakat.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.11.13. 07:14
Mit nem értesz belőle?
adzam
#
2007.11.13. 07:04
A jelentős értékre elkövetett sikkasztás büntette megvalósult, de az elkövető már nem büntethető.
Nemrég találkoztam ezzel a mondattal, amit nem tudok értelmezni.
Tud valaki ebben segíteni?
Egyjogász
#
2007.11.09. 09:14
Hát én úgy tapasztaltam, hogy más viselkedés is beválik...
83-as troli, hétköznap délelőtt, négyes ülésben két hajléktalan külsejű és illatú egyén fekszik. 3 ellenőr fel, bizonytalan pillogás a hajléktalanok felé.
Hajléktalan:"leköplekhaidejösszmocsok".
A 3 ellenőr reakciója: húzás a troli másik végébe, és keménykedés egy középkorú hölggyel.
7-es busz, ugyanaz a szitu, csak 5 kisebbségi magyar állampolgár foglalja el a busz hátsó felét.
Az ellenjőröknek peche volt, mert a busz végében szálltak fel a "kérjükajegyeketbérleteket, stb." szöveggel.
5 kisebbségi: kb. egy perces, nyomdafestéket nem tűrő szöveg, a pontos idézetet mellőzöm.
Az ellenőrök itt is megpróbálták elvesztett tekintélyüket egy 30 körüli hölgy vegzálásával visszaszerezni, aki azonban közölte, hogy szívesen megmutatja nekik, csak előbb fejezzék be a félbehagyott ellenőrzést a busz végében.
Na ekkor már az egész busz röhögött...
Rexor
#
2007.11.09. 08:36
És megbánás esetén a BKV majd feloldoz bűneid alól :)
monalisa1
#
2007.11.08. 22:48
Ha f. hó 20-ig bezárólag a BKV tartozás egyösszegben le van rendezve, 20% engedményt adnak. Amennyiben nincs mód az egyösszegű fizetésre, lehet kérni a teljes tartozásra részletfizetést. (Azt valóban nem árt tisztázni, utóbb nehogy újabb bünti csekkek varázsolódjanak elő...)
A megbánó, de határozott, és kellően tisztelettudó fellépés az legtöbbször beválik.
erikmolnar
#
2007.11.08. 21:11
Sziasztok!
Szintén kaptam egy csekket Dr. Kovács Sebestyéntől BKV tartozás ügyében. Négy évvel ezelőtti, és 40E Ft. Nos én nem szeretném elsumákolni, vagy tolni magam elütt. (Elnézést az elöbbi kijelentésért, senkit nem szeretnék megbántani!) Feltételezem, ha befizetem a mellékelt csekket, akkor küldik a következőt, hogy fizessek be még vagy 60E Ft kamatot... Arra gondoltam hogy befáradok személyesen a megadott irodába... Az lenne a kérdésem hogy, ha "önként jelentkezem", és mutatok hajlandóságot a jogos követelés megfizetésére, akkor rugalmasabbak-e a részletfizetést illetően? Mire számíthatok? tapasztalat? Esetleg van valakinek valami jó tanácsa?
Köszönettel: erikmolnar
rémálmotok
#
2007.10.25. 17:49
TiborK
"Az utas részéről az aláírás megtagadása nem mentesít a pótdíjazás következményei alól."
TiborK
#
2007.10.25. 07:18
Üdv!
Kaptam egy komolyabb csekket Dr. Kovács Sebestyéntől BKV tartozás ügyében az előttem már leírt paraméterekkel. Régeben nem kaptam (vettem át) semmilyen felszólítást. Hivatkoznak dátumra és járatra stb.. De mivel bionyítják??? Megkérdőjelezhetem- e a pótdíj mértékét? Kérhetem, hogy igazolja a BKV a büntetést? Ugyanis egyszer sem írtam alá büntetéskor semmit sem.
"Amennyiben az utas a pótdíjat a helyszínen nem rendezi, a jegyellenőr pótdíjfolyamatot kezdeményez. Ennek során megkéri az utastól a pótdíjazáshoz szükséges természetes személyazonosító adatokat (név, anyja neve, születési hely és idő), valamint lakcímét. Ezek alapján adatfelvételi lapot állít ki. A pótdíj összegéről csekket ad át, amelynek átvételét, illetve a személyi adatai közlésének elismerését az utas aláírásával igazolja. Az utas részéről az aláírás megtagadása nem mentesít a pótdíjazás következményei alól." (by BKV)
Lényeg! Alaptalannak tekinthetőek ezek a büntetések? Hogyan mérsékelhető a pótdíj?
1000kösz!
rémálmotok
#
2007.10.17. 18:57
barci!
Sajnos nem jelent semmit, hogy nem írtad alá, sőt ha valamilyen személyes okmányodból írták ki az adataidat akkor ez elég elfogadható a bíróságon.
balek_a_legnagyobb
#
2007.10.17. 15:40
Lawyeer,
no igen, amint onellato lesz , vagyis annak a legalso szintjet meguti.. de amig csak toljak bele a penzt, addig ne varjak, hogy barki is fizet erte. Abbol a par milliardbol, ami evente bele megy, siman epithetnenek lakoparkokat az olyan csoringereknek, mint en, es jutanyos aron arulhatnak szocialis alapon.
Ehelyett az egesz egy lenyulas, kozel 10k/ho dolgozoi berletert, mikor a minimalber nem eri el a 60k? hol elnek ezek? es csodalkoznak, hogy keves az az idiota, aki a fizetesenek tobb mint 10%-at bkv-ra kolti. Hol vannak az 1-2 vonalas berletek? hol a kedvezmeny az eves berletre?
Majd ha lesz eszuk fent, akkor majd fizetek.
Magentas kerdesek:
Tudta on, hogy ha a mostani villamosoknal 15 millio forint/meter arban van? (kisebbik combino 820milla/db, 54 meter) Ez azt jelenti, ha a villamos sinre vennenk 54 darab jol felszerelt mercit, akkor ugyanaz az embermennyiseg siman elferne bennuk? ez a kabare, es erre basszak el a penzem, na meg a tiedet is.
barci
#
2007.10.17. 10:23
Nekem az lenne a kérdésem hogy olyankor mi van ha a BKV-n utaztam csak mivel vidéki "paraszt" vagyok mielőtt felértem volna a metróból eldobtam a jegyemet és fent meg vártak az ellenőrök. Mondtam hogy vettem jegyet csak kidobtam már és hogy vissza is mennék érte, de nem engedtek. Megírták a papírkájukat amit viszont nem voltam hajlandó így aláírni. Ennek 1,5 éve és most jött az ügyvédi felszólítás.
Rám tudják bizonyítani így is? Vagy írajk levelet hogy ugyan küldjék már el a másolatát annak a kis büntetőszelvénynek az aláírásommal? Köszi
Lawyeer
#
2007.09.21. 09:26
Én a „rémálmotok ”véleményén vagyok...
ObudaFan
#
2007.09.18. 17:25
A BKV azért jócskán működik közpénzből, meg hát önkormányzati monopóliummal rendelkezik így aztán nem ilyen egyszerű ez. Ha a szalámi túl drága, veszek másfajtát, de Pesten tömegközlekedni csak az én adómból is működtetett BKV-n lehet. Így aztán nem ilyen egyszerű ez.
rémálmotok
#
2007.09.18. 10:13
A BKV szolgáltat és a szolgáltatásért fizetni kell. Nem muszáj ez egy lehetőség.
Egyjogász
#
2007.09.18. 09:07
Hát azért, hogy a BKV nem drága....
A múltkor a kocsit szervízben hagytam a Dózsa Gy. út Váci út kereszteződésénél, gondoltam amíg elkészül, elintézek valamit a Móricz Zs. körtérnél.
2 db. metró szakaszjegy és 2 db villamos vonaljegy összesen 800 Ft volt, ami cc. 3 l benzin, ez az én kocsimnál 35-40 km-re elég.
Maradjunk annyiban, hogy az alkalmi utazóknak nem olcsóbb, mint ha kocsival járnának (még ha a kocsi egyéb költségeit is figyelembe veszem), ha pedig már 2 emberrel számítom, akkor nyilvánvalóan olcsóbb az autó.
Dr.Attika
#
2007.09.18. 05:46
Történet a 30-as évekből. Nyugállományú tábornok felszált a villamosra. A villamos elindulása után vette észre, hogy a tárcáját otthon hagyta. Leugrott a mozgásban lévő villamosról, mert nagyon szégyenlette volna, hogy a kalaúz elé álljon azzal az indokkal, hogy nincs pénze. Több hónapig kezelték kórházban.
Lawyeer
#
2007.09.17. 18:54
Tájékoztatás végett, a BKV tartozásokat
Dr. Kováts Sebestény és Dr. Rádi Péter kezelik.
Ezek hiteléül a www.bkv.hu honlapján találhattok információt, közzé van téve!
Konkrétan nem értem, hogy miért pártolandó az egy bliccelő utas.
A BKV nem szociális intézmény, szolgáltatás. Ennek igénybevételének van egy ellenértéke, mint egy kiló kenyérnek, vagy egy liter tejnek, amit az ember megfizet és úgy fogyasztja el!
Amennyiben ezt nem tudod megfizetni, mert nincs pénzed, vagy csak nincs nálad apró, úgy ne vedd igénybe, ne szállj fel rá, menj gyalog! Vagy ha mégis úgy érzed, hogy Te vagy a tökös gyerek, aki kockáztat, akkor legalább ne igazold magad, így szintén elkerülheted a effajta ügyvédi irodák állandó zaklatását. Tudom, ez nem korrekt dolog, de ha már...
És ami a legbosszantóbb, hogy miért nem fizetsz inkább egy 200 Ft-os összeget, ami relatíve nem sok a szolgálatásért, véleményem szerint az integrált, és összehangolt közlekedési rendszere jó, és nem drága! Lásd más egyéb nagy városok közlekedését, ahol nincs metró, eleve nem akkora város, így a közlekedési területe sem, és pl.: egy bérlet ára valamikor túlszárnyalja a BKV árait!
Emiatt vélem úgy, hogy nincs érthető oka annak, ha felszállsz jegy nélkül a BKV járataira
Ez személyes vélemény, elnézést, ha ezzel valaki becsületét, értékrendjét sértettem!
rémálmotok
#
2007.09.17. 14:18
Kedves Egyjogász!
Lehet, hogy a centrumparkoló így intézi ügyeit, de a BKV tartozásokkal két Ügyvéd foglalkozik. És Õk nem így csinálják.
Arról már én is hallottam, hogy az ember sajnos nem is tud róla, hogy az ügye megjárta a Bíróságot és ezta mai napig én sem fogadom el. Mert ki tudja ez miért van így.
A Centrum parkoló társasághoz minden esetre nekem is van egy naonn tartozásom, csak nem tudom, hogy kellene-e fizetnem vagy sem. Hisz amit a tv lead aszerint nem. De ez egy másik fórum, majd a megfelelő helyen megpróbálom megérdeklődni. Bár biztos kell fizetni ugyanúgy mint a BKV-nál is. :-(
Egyjogász
#
2007.09.17. 11:41
Megkérdeztem, az általam hivatkozott fizetési felszólítás és kitöltött fmh. parkolási díjjal kapcsolatos, úgy hogy ha esetleg félreérthető voltam, még egyszer elnézést, nem egy konkrét iroda gyakorlatáról, hanem a visszásságáról általában kívántam írni.
Egyébként viszont úgy látom, a gyakorlat általános, egy friss bejegyzést idézek a Centrum Parkoló/per topicból:
"Igen kaptam hozzá egy kitöltött bírósági fizetési meghagyás! Nem szándékozom semmilyen kapcsolatot felvenni a Credittel és a Centrummal se !!!
Feszegetik az emberek idegeit!
Ha per hát legyen per !
Az összeg amiért lüktetnek ( ami szerintem nem is jogos, csak sajnos már régi a büntetés és nincs meg a jegyem) 4500 Ft! :-)
Engem is érdekelne hogy a nyomtatványok hivatalosnak -e tekinthetők?"
Egyjogász
#
2007.09.17. 11:25
Kedves rémálmotok!
Konkrétan azt sem tudom melyik ügyvédi irodáról van szó, így nem egy ügyvédről vagy ügyvédi irodáról, hanem a módszerről írtam. Az aki nem alkalmazza ezt a módszert, az szerintem is korrekt, ha valakit megbántottam, elnézést kérek.
Az viszont biztos, hogy pénteken sírva jött hozzám egy ügyfél, hogy manapság ez már így megy, a bíróság őt a meghallgatása nélkül kötelezi egy vitatott tartozása megfizetésére?
Megnéztem, a fizetési felszólításban az volt írva, hogy a tartozást átadták ügyvédi behajtásra, a fizetési felszólítás mögé pedig egy szabályszerűen kitöltött bírósági fizetési meghagyás nyomtatvány volt csatolva, aminek első mondta "A bíróság a jogosult kérelmére az 1952. évi III. tv. 317. §-a alapján végrehajtás terhével meghagyja" stb.
Mint az esetem is bizonyítja, egy laikus ebből helyből azt hiheti, hogy fizetnie kell...
Tehát valaki biztosan alkalmazza ezt a módszert, mindjárt utánanézek, hogy ki.
