semmisségi törvény, jogállami - e?

Tiszteletem!

http://fmh.hu/…segi_torveny
Szörnyű, hogy ártatlanok váltak rendőri erőszak áldozatává, az elégtételért a törvényes keretek küözött minden eszközt fel kell használni.

Azonban szerintem nagyon aggályos, hogy a jogalkotó 5 évvel később belenyúl jogerős (javarészt mérlegelt)bírói határozatokba, azokat hatályon kívül helyezi, s lényegében VÁLOGATÁS NÉKÜL kijelenti, hogy az adott időszakban MINDEN RENDŐRI JELENTÉS HAMIS VOLT, s MINDEN RENDŐR TANÚ HAZUDOTT, ha nincs egyéb ezekete megerősítő bizonyíték.

Ez nem visszaállítja a bizalmat az igazságszolgáltatásba, hanem egyeseknek megerősíti a bizalmát a jogalkotóban, de a jogállamiság komoly sérelme!!
Mi a véleméyetek/-ük erről?

Sok rendór hazudott hazudik és hazudni fog.De, a tv felvételek nem.
Ha ezek békés tüntetők voltak akkor én vagyok a pápa.

a rendőrök egymást védték a bíróságon,
hazudoztak stb.,
nem a magyar nép mellett álltak,
hanem az ellen küzdöttek,
percenként megsértették az általános jogelveket,
emberi jogi egyezményeket stb.
(öreg nénik verése, gumilövedék fejre célzása)

a parancsnokok, az IRM vezére, a miniszterlnök mind, mind bűnös

az '56-osok forradalmárok sem voltak békések,
mégis ma ők a hősök,

most az egyiptomi tüntetők sem terroristák, garázdák,
hanem demokráciáért (?), jobb létért küzdő polgárok
a Nyugat szerint

nekik lehet...

minden értelmezés és korszak kérdése

ha most új korszak, új rendszer épül,
akkor elképzelhető bármi,
így ez is,
remélem a következő célpont a jegybank lesz,
(de azt úgysem merik bántani...)

Mi bajod a jegybankkal?

„Ha ezek békés tüntetők voltak akkor én vagyok a pápa.”

NA, ez a káros és felesleges leegyszerűsítő összefoglalása a dolognak.

Hupikék, nyilván sérti a jogbiztonságot, de ha mérlegelni kell, hogy mi a károsabb társadalmi következmény, ha belenyúlnak jogerős ítéletekbe, vagy ha ártatlanokat ítélnek el, akkor az utóbbi.

Én konzervatív ember vagyok, ezáltal semmilyen erőszakos mozgalmat nem tudok elfogadni, különösen nem azokat, amelyek emberéleteket követelnek. Persze, a rendőri brutalitás sem elfogadható, mint ahogy az sem, hogy valaki úgy gondolja, hogy földig kell rombolni az MTV székházat, és ezért komolyan tesz is.

Persze, te mint egy kedves kontrás, megteheted, hogy semmilyen csúnya dolgot nem fogadsz el, de egy bírónak pl. ítélkeznie kell, és nem mondhatja, hogy nem tudok dönteni.

Felhívnám rá a kedves Legislator figyelmét, hogy a szóban forgó ítéleteknek nemigen van köze a tévészékházhoz. Még időben is jóval későbbi állítólagos bűncselekmények miatt születtek.

„ha most új korszak, új rendszer épül,”

Egyiptomban új rendszer épül, valóban. Nálunk ilyesmi nem történik.

Kedves végrehajtó1,

te melyik TV felvételt nézted?:)

Kedves hunfrakk,

„remélem a következő célpont a jegybank lesz,
(de azt úgysem merik bántani…)”

??? (kiknek a célpontja? kik nem merik bántani?)

„ha most új korszak, új rendszer épül,”

hol???:)

Kedves guba,

„ha mérlegelni kell, hogy mi a károsabb társadalmi következmény, ha belenyúlnak jogerős ítéletekbe, vagy ha ártatlanokat ítélnek el, akkor az utóbbi.”

abszolút egyetértek.

Kedves ObudaFan,

„Egyiptomban új rendszer épül, valóban. ”

ne kiabáld el...majd 10 év múlva kiderül...

Hupikék!
Az igazságszolgáltatásba vetett bizalmat nem a semmisségi törvény ingatja meg, hanem amikor abíróság elmarasztal egy 70 éves, 60 kilós tanárnőt hatóság elleni erőszak miatt. Az ítélet szerint 4 fegyveres, gumibotos rendőr ellen követte el ezt akkoriban.

Az adott ügyet egyébként nem ismerve a 60 éves titkárnő is elkövethet hivatalos személy elleni erőszakot. Annak ugyanis nem feltétele, hogy az elkövető megakadályozza a hatóság intézkedését, csak az, hogy erőszakkal akadályozza. Így az állig felfegyverzett rendőr hiába nem érzi meg a felé dobott sörösüveg csapódását, a bűncselekmény megvalósul. ("Hatóság elleni erőszak" nevű tényállás nincs a Btk-ban.)

Hasznosabb lett volna egy értelmes vizsgálat a rendőrségen belül, és minden szükséges esetben perújítás. De a magyar politikától igazán nem lehet elvárni, hogy végre egyszer rendet tegyen bárhol - például a rendőrség soraiban.

Abban viszont egyetértek gubával, hogy ha már egy értelmes vizsgálat lefolytatására a magyar politikai elit képtelen, akkor még ez az egyébként nem túl színvonalas megoldás is jobb, mint a semmi.

Vizsgálatból volt itt több is. Rémlik, hogy egy rögtön az "események" után; aztán egy a választások után is. Azt hiszem épp ennek az utóbbinak az eredménye ez a javaslat.
A perújítás ugyanis többnyire már e megengedhetőségen elbukna (se nóvum, se crimen). A sorok továbbra is összezártak.

Tehát minden fogadkozás ellenére nem sikerült egy épkézláb vizsgálatot lefolytatnia az új belügyi vezetésnek sem.

Miért, arra számítottál, hogy most, mert új a belügyi vezetés, majd egymásra fognak vallani a sünbajtársak?

Reméltem, hogy valaha valaki megpróbál a magyar rendőrségből egy jogállami módon működő szervezetet faragni. Persze, mindig könnyebb széttárni a kezünket, hogy ami nem megy, az nem megy.

Viszont ezek után a rendőri vallomásos büntető- vagy szabálysértési eljárásokban mindenki hivatkozzon nyugodtan arra, hogy a rendőrök köztudomásúan mindig hazudnak. Törvény lesz róla.

Ne legyél demagóg! Neked az nem áll jól.

Igyekszem nem az lenni, viszont ha ennyire nincs megoldás arra, hogy a rendőri tanúvallomások egy kicsit is megbízhatóak legyenek, vagy legalább utólag fel lehessen deríteni a tényállást, akkor nagy a baj.

Ez a javasolt jogszabály nem zárja ki, hogy a mélyrehatóbb változások érdekében is intézkedjenek. Hogy aztán ne kelljen bírósági ítéleteket hasonló okból semmissé nyilvánítani.

Jut eszembe de lege ferenda: nem lehetne ugyanerre a körre közkegyelmet hirdetni? Elegánsabb lenne, és az előbb - nyilván csak erős felindulásból - elhangzott demagóg érvet is ki lehetne védeni vele.

Elegánsabb is lenne, és az elhangzott gyakorlati problémát is ki lehetne vele küszöbölni. Viszont közkegyelmet annak adnak, aki egyébként bűnös, itt meg, ha jól értem, nem ez akar a dolog üzenete lenni.

A vicc szerint mindannyian rendőrnek születtünk, csak van aki továbbtanult. Ennek szellemében én nem gondolom, hogy a rendőrök jobb, vagy rosszabb emberek lennének, mint más hivatásbeliek. A hibát első sorban a rendőri vezetők követték el, és egy jó vezetéssel ez a jövőben megelőzhető. A büntetőjogi felelősséget viszont minden rendőrnek viselni kellene. De az már szerintem álnaivitás a részedről, hogy egy ilyen eset után bármikor is a rendőrök segítsék a tényállás felderítését. Meg vádolják is magukat bűncselekmény elkövetésével...

"ami nem megy, az nem megy."
Kedves Áron!
Van egy vicc: A pincér odamegy az erősen ittas vendéghez és számol:

• Volt két meggy.

Vendég: Nem fogyasztottam meggyet.
Pincér:

• Ja ha megy, meggy, ha nem megy nem meggy.

Azon kell felháborodni, hogy az öszödi "beszéd" és ami jelzők jöttek, hogy "igazságkeresés" "nyilt felelősség vállalás", " a bűn igazmondása" stb. után már Gyurcsány jelezte ezt az utcai felháborodás lehetőségét. Meg is szervezték ezt. Az elfolytására is volt forgatókönyv. A bírói ítéletek is e forgatókönyv része.
Teljesen paralell a tunéziai, egyiptomi és tegnap óta a török zavargás.
Arra legyünk büszkék, hogy mi Magyarok nem dőltünk be a globalista zavarkeltésnek.

A globális összeesküvés-elméleteknek nem vagyok nagy híve, ha velem szeretnél vitatkozni, akkor ezeket lehetőleg mellőzd. A 2006-os Magyarország meg aligha hasonlítható a mai Egyiptomhoz. A 2006-os bírói ítéletekkel kapcsolatban pedig a törvényjavaslat indokolása a bíróságoknak azt rója fel, hogy a rendőri vallomásoknak (hivatalos személyek vallomásának) bizonyító erőt tulajdonítottak. Ez azért elég sovány ahhoz, hogy Virág elvtársat vizionáljuk a történetbe.

„közkegyelmet annak adnak, aki egyébként bűnös, itt meg, ha jól értem, nem ez akar a dolog üzenete lenni.”

Én sem vagyok benne biztos, hogy mi akar az "üzenet" lenni, de azt látom, hogy nem felmentésről van szó. Hiszen a semmissé nyilvánítás nem jelent ítélt dolgot, az egyes eljárások akár újra le is folytathatók. Ami épp közkegyelem esetén nem lenne lehetséges.
(Nota bene: nem csak bűnös kaphat kegyelmet, hiszen létezik eljárási kegyelem is. Jó, jó, ez nyilván nem az lenne.)

Ez valóban így van. Mondjuk kíváncsi lennék, milyen lenne, ha a semmisség megállapítása után egy rendőr pl. pótmagánváddal vádat emelne. Ott ugyanazok a rendőri tanúvallomások hogyan lennének értékelve? Szóval, van még mit csiszolni az elképzelésen.