Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Társasházak jogásza!

MajorDomus # e-mail 2017.01.22. 11:36

Az már legyen a megbízója gondja.

onedin csanád # e-mail 2017.01.22. 11:27

Nem kell ehhez a megbízónak ( ismerős ) ismernie a pontos tényeket ? Mi van ha rossz információt ad az ügyvédnek ?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.01.22. 10:56
onedin csanád # e-mail 2017.01.22. 10:52

Kedves Jogászok !

Az lenne a kérdésem, hogy lehet-e dupla meghatalmazással ügyvéden keresztül pert indítani ? Tehát úgy, hogy pl. egy külföldön dolgozó személy egy per indításával nem közvetlenül egy ügyvédet bíz meg Magyarországon, hanem egy itt élő ismerősét megkéri, hogy ő bízzon meg egy ügyvédet és járjon el az ügyében. Adhat-e az ismerős ügyvédi megbízást ?

MajorDomus # e-mail 2017.01.21. 01:02

Elköltözöl.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.01.20. 18:17

Kérhetsz birtokvédelmet. Aztán vagy megkapod, vagy nem.

www.kbs-ugyved.hu

Nagy István6 # e-mail 2017.01.20. 18:12

Tisztelt Jogászok/Fórumozók!

Olyan próblémával fordulnék önökhöz,hogy én egy 4 lakásos 2szintes "társasházban" lakom,1 éve,ami valójában nincs társasházzá nyilvánítva.A földszinten üzletek működnek,alattam egy pékség van,amire az összes lakó panaszkodik,nem tudunk kiállni gépkocsival a lakás udvaráról,és mivel alattunk helyezkedik el már 4 órakkor ébredek mert beáll az udvarra a pékautó.Egész nap felhaladszódik az üzlet ajtajának csukosgatása(elég forgalmas pékség) szóval elég zavaró.A helyet megvette a tulajdonos és sajnos joga is van emiatt beállni a kertbe.

Mit tudunk tenni mi lakók,hogy kicsit nyugodtabb legyen az életünk? Köszönöm a válaszokat!

MajorDomus # e-mail 2017.01.14. 21:58

Itt valami nem stimmel!

Ha a telek az állam tulajdona, akkor nem lehet társasház.

Eladni lehet, de nem nektek, mert a telek nem a tiétek, anélkül nem lehet önálló ingatlan, nem kaphat önálló hrsz-t.
Alapitó Okiratot kell módosítani amihez 100 % hozzájárulás kell. Nem megy.
A beépítés jobb ötlet, de jó esetben közös tulajdon lesz, önálló albetét nem, igaz ettől bérbe adható.

Nézz utána a tulajdoni viszonyoknak!

Ancsika1 # e-mail 2017.01.14. 20:25

Sziasztok!

Alábbi eset kapcsán lennék kíváncsi a véleményetekre.

A társasház ahol lakom (régi típusú 10 emeletes önálló épületű tömb) a ház aljában lévő "árkádos" részt hasznosítani szeretné, ahol jelenleg csak átjárnak az emberek, de egyéb funkciója nincs.

  1. Lehetőség szerint értékesítené (lenne egy vállalkozó, aki megvenné és hasznosítaná). Kérdésem annyi lenne, hogy hol kérdezhetünk utána, hogy ennek mi az útja, egyáltalán eladhatja-e ezt a területet a társasház és ha igen milyen feltételek mellett? Hogy lehet albetétesíteni, lehet egyáltalán, stb.

    Az alapító okirat szerint a föld amin az épület áll az Állam tulajdona, így gondolom nem olyan egyszerű a dolog.

  2. Amennyiben az eladás nem működőképes, a társasház beépíthetné pl tároló kialakítása céljából?

Előre is köszönöm, ha tud Nekem ebben valaki segíteni.

Szép estét!

MajorDomus # e-mail 2017.01.12. 21:38

Nagyon szép esztétikai hatással!

Nanestb és Imma.
Köszönöm!

Immaculata # e-mail 2017.01.12. 09:56

De egy lépcsőház burkolata ugyan milyen hatással lenne a településképre? ;)

Egy múlt század eleji ház lépcsőházáról beszélünk. Tényleg, milyen hatással lenne, a már kora miatt is védendő házra, a modern mázas kerámia?

nanemaaa # e-mail 2017.01.12. 09:28

MD
Milyen bejelentésre gondolsz? Településképi?
Csak azon esetekben kell, amikre a helyi rendelet előírja. Ha nem védett az épület, akkor sanszos, hogy nincs. De egy lépcsőház burkolata ugyan milyen hatással lenne a településképre? ;)

Egyéb bejelentés pedig nem létezik. Mindenfajta átalakítás építési engedély és egyszerű bejelentés nélkül elvégezhető.

Immaculata # e-mail 2017.01.12. 09:23

És mi van a bejelentési kötelezettséggel?
Ott is van változás?

Homlokzatot és tartószerkezetet érintő munkák esetén településképi eljárás szükséges.
Az örökségvédelmi eljárások pedig bejelentéskötelesek.

Az emberek szépérzéke az intelligenciához igazodik.

MajorDomus # e-mail 2017.01.11. 20:17

Egyetértünk!

És mi van a bejelentési kötelezettséggel?
Ott is van változás?

A közgyűlés határozatát 60 napon belül lehet megtámadni. De nem fogja megtenni.
Amelyik kutya ugat....

nanemaaa # e-mail 2017.01.11. 09:00

A védelem kérdésén tök fölösleges vitatkozni. Meg kell nézni a tulajdoni lapot. A műemléki és a helyi védelemnek is be kell jegyezve lennie mindjárt az első oldalon. (Az első oldal neten ingyen is megnézhető.)

Egyebekben a közgyűlés döntése azokra nézve is kötelező, akik azzal nem értenek egyet. Ha lesz lakógyűlési döntés, akkor akinek nem tetszik, elmehet ellene 30 napon belül a bíróságra. Utána meg ahová akar. Nem kell minden hülyeségnek bedőlni.
Megjegyzem 2017. Január 1-től bármely épület felújítása, átalakítása minden nemű építési engedély nélkül elvégezhető, kivéve a zártsorú, vagy ikres épület esetében, ha az a szomszédos telken álló épület alapozását, vagy annak a tartószerkezetét is érintené.

raffer # e-mail 2017.01.11. 08:21

Màrpedig nem biztos hogy nincs vedelem , nekem ugy tűnik hogy az épiteszmérnök ilyyesmire utalgatott.

MajorDomus # e-mail 2017.01.10. 21:05

Ezt még te sem gondolod komolyan.
A műemléki védelem, a helyi védelem alá vétel az önkormányzat kompetenciája.
Ha nincs nyilvántartva mint műemlék vagy műemlék jellegű épület, márpedig nincs, akkor a közgyűlés 2 kivétellel arról dönt amiről akár. Főleg a saját pénzük felhasználásával kapcsolatban.
A dilettáns megvezetett lakó fordulhat a rokonaihoz ingyen, vagy pénzért szakemberhez. Ez 2017-ben nem lehet gond az internet világában.

Perelni persze bárkit lehet, csak ez esetben nincs értelme.

raffer # e-mail 2017.01.10. 05:09

Nem kell a maszatolás.
Simán beperelhetőek a társasházak es nev szerint azok is elvihetik a balhét, aik hozzájárultak a károkozáshoz.
Ha az épitészmernök tudja igazolni hogy műemlékjellegű a ház, nyilvántartott érékei vannak, akkor sima ügy.
A közgyűlési határozat csak egy közgyűlési határozat többségében dilettáns, megvezetett lakókkal, nem a törvény maga, 60 nap ide vagy oda, a btk-t vagy ptk-t nem irhat felül. A közösképviselő sem atyauristen , nem törvényenkívűli.
De jobb az ellenkezőjét nyomni a köztudatban.

alfateam # e-mail 2017.01.09. 21:57

Na-de, Te állítottad, a ház öreg de nem műemlék !
Most meg azt mondod műemlékjellegű !?

ragyasdezso # e-mail 2017.01.09. 21:56

raffer

Miért lenne szentírás, amit egy építészmérnök állít? A másik építészmérnök meg az ellenkezőjére esküszik. A közgyűlési határozat, amíg bíróság ki nem mondja az ellenkezőjét, addig aduász!

www.nyitako.hu

raffer # e-mail 2017.01.09. 21:43

Én nem hiszek abban hogy egy közgyűlési határozat az aduász, minden törvények felett áll. Ennek azért utána kéne nézni, mert károkozásért, értékvesztésért igenis perelhetőek egyenként is a tulajdonosok.
Azért lássuk be, a lakók számvitelben, jogban járatlanok, őket bármivel meg lehet vezetni, a rosszhiszeműséget bizonyitani is lehet.
Ha utánanéztek, hogy a kerámia lap megrendelesre is drága es nyilván van tartva a műemlékjelleg, akkor bizony károkozás történt.

MajorDomus # e-mail 2017.01.09. 20:22

Pontosan így van.

Ha látja hogy befostok tőle, sohasem rázzátok le.

Mindenről legyen közgyűlési határozat, azután ha sok pénze van, pereskedjen.

alfateam # e-mail 2017.01.09. 18:04

Én már azon az állásponton vagyok, hogy állok elébe, egyszerűen nem hiszem el, hogy egy nem műemlék házban egy nem ott lakó így meg tudja kötni a lakók kezét.
Dehogy köti, csak Ti bizonytalankodtok...

raffer # e-mail 2017.01.09. 17:38

Az epitészmérnök tudja mit beszél! Szerintem is oltári barmolás és károkozás műemlekjellegű dolgokat gagyira lecserélni es igaz az értékvesztés is. Bizonyára megvan rá a jogi alap, ha hivatkozik iss erre.

graffin # e-mail 2017.01.09. 08:43

Tisztelt jogászok, fórumozok!

Egy régi, 100 éves házban lakom, melynek a lépcsőháza az 50 évvel ezelőtti állapotot tükrözte: szürke koszos falak, koszos, töredezett járólapok. Sikerült összegyűjteni annyi pénzt, hogy ezen változtassunk.
El is kezdődött a felújítás, a régi [amúgy nagyon szép] kerámia lapokat újra cseréltük 3 emeleten, megjegyzem az új lapok is szépen illenek a ház hangulatához.
viszont ezen a ponton jelentkezett az egyik lakó, hogy hogy képzeltük ezt, ő ilyen romboláshoz nem járul hozzá. Az illető épitészmérnök, nem lakik a házban, sose látjuk, csak leveleken és ügyvédeken keresztül kommunikál a ház lakóival. Állítása szerint ezeket a régi, műemlék [?] köveket barbárság elbontani, kidobni. Be is sározott minket az önkormányzatnál, aminek hatására nem kaptunk megy egy pályázati pénzt.

Annyi kompromisszumot engedett, hogy azon az emeleten hagyjuk meg a régi kövezetet, ahol az ő lakása van. Viszont így még rondább az egész, miután a falak, korlátok le lettek festve, a többi szint szépen le van kövezve, azon az egy szinten ordítanak ezek a régi kopott, töredezett kövek.

Bár simán megszavazhatnánk egyhangúan, hogy cseréljük le mindenhol a követ, az illető kijelentette, hogy azokat fogja beperelni, akik megszavazzák a kövezést és kifizetteti vele a lakásának értékcsökkenését.

Én már azon az állásponton vagyok, hogy állok elébe, egyszerűen nem hiszem el, hogy egy nem műemlék házban egy nem ott lakó így meg tudja kötni a lakók kezét.

Tehát a kérdésem: bár nyilván nem írtam le minden részletet, de ennyiből mi a véleményük, megállja a helyét egy ilyen per?

Válaszukat köszönöm, üdvözlettel
g

ui. megjegyzem a közös képviselőnk utánajárt, le lehetne gyártatni a régi köveket, de olyan áron, amit a ház biztosan nem tud kifizetni [~20e Ft/m2]. Ezen felül többször kértük az urat, hogy személyesen beszéljünk már, de az elmúlt 5! évben nem volt erre ideje, bár állítása szerint gyakran jár a házban és dokumentálja a változásokat.