Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Társasházak jogásza!

MajorDomus # e-mail 2017.06.21. 21:44

Laszlo48

Az eladás nem járható út,gyakorlatilag nem lehet keresztűlvinni az Alapitó Okirat módositását 100 %-al.

A több évtizedes bérbeadás közgyűlés egyszerű többségével adott felhatalmazás határozott idejű szerződés megkötésére a társasházzal lehetséges! Ez a biztosabb!

szabojani # e-mail 2017.06.21. 13:18

Nem, szó sincs erről!
Az arrogancia volt a kiváltó ok, ezért merült fel, a "mit lehet tenni" kérdés. Sajnos az illető úgy gondolja, hogy ő azt csinál amit akar, más meg nem. Itt a probléma gyökere. Más akkor a felállás, ha jelzi, hogy ez van és ez lenne a megoldás. A megközelítés a probléma. A békés egymás mellett éléshez legalább két ember kell és megfelelő hozzáállás.
Igaz, az autó akkumulátor feltöltése nem olyan borzasztóan nagy összeg, de ha valaki rendszeresen a többi lakóval fizetteti ki (arányosan persze) a saját egyéni problémáját, na az már okozhat feszültséget. A kábelátvezetés csak egy következmény, nyilván nem okoz túl nagy gondot.

drbjozsef # e-mail 2017.06.21. 12:27

Szerintem ennél a józan éesz azért értelemszerűbb. A kizárólagos használatot egy parkoló esetén egyáltalán nem akadályozza egy áthúzott kábel. Ha egy üzlethelyiség lenne az adott közös tulajdonú, de kizárólagos használatú ingatlanrész, ott már nyilván nem lehetne a józan paraszti ész szerint sem kábeleket átvezetni. De egy parkolón ez nem akkora dolog. Kárt nem okoz, rendeltetésszerű használatot nem befolyásolja.

Persze, leszabályozhatjátok ezt is az SZMSZ-ben. De hogy tartatjátok be? Megbírságoljátok?

szabojani # e-mail 2017.06.21. 11:55

drbjozsef

Köszönöm válaszodat. Igen a közgyűlési határozatot tartom én is a járható útnak, aztán majd kiderül mi lesz belőle.
Ebből nekem az jön le, hogy hiába van valakinek kizárólagos használatában egy gépkocsibeálló, attól azt más is használhatja például kábeláthúzásra? Értelmezésemben a kizárólagos használat azt jelenti, hogy kizárólag az a tulajdonos használhatja akinek kizárólagos használatába került.
Vagy rosszul gondolom?
Meg lehet tiltani a terület mások általi bárminemű használatát (kábeláthúzás, átjárás, stb)?

drbjozsef # e-mail 2017.06.16. 15:37

Laszlo,

a közös tulajdonú részek használatát, elidgenítését régebben jellemzően az alapító okirat, mostanában általában az SZMSZ szabályozza. Nézze meg mindkettőt.

Ha egyikben sincs utalás erre, akkor a Társasházi törvény rendelkezése az irányadó (az AO és az SZMSZ bármerre eltérhet ettől).

Laszlo48 # e-mail 2017.06.16. 13:05

Tisztelt Jogász Hölgy/Úr

Szeretnék választ kapni arra a kérdésre, hogy társasházi osztatlan közös tulajdonban lévő területre pl pincébe, tetőtérbe az egyik tulajdonos társ több évtizedre kizárólagos használatára pl épületgépészeti berendezéseit tartalmazó helyiség létesítéséhez milyen arányú tulajdonosi hozzájárulás szükséges.
Az évtizedekre történő kizárólagos használatra bérbe adáshoz vagy az eladáshoz milyen arányú tulajdonosi hozzájárulás szükséges

JuhaszDavid # e-mail 2017.06.16. 10:12

Tisztelt Jogász Úr/Hölgy!

Olyan kérdésem lenne, hogy nagymamám négy emeletes társasházban él és a közös képviselő indított egy kezdeményezést, melynek keretében szeretnék megvalósítani a társasház korszerűsítését, modernizációját. Pontosan nem tudom mire szólna a felújítás, de nem is releváns, ugyanis kicsúsztak a pályázási időből. A társasház lakói nem szeretnék, hogy közösen vegyen fel a társasház hitelt, mondván, amennyiben pár lakás tulajdonosa(i) nem fizetnék a megemelkedett közös ktg összeget, úgy az őket terhelné pluszban. Ezért úgy szeretnének dönteni, hogy mindenki (mint magánszemély) vegyen fel hitelt.

A kérdésem az lenne, hogy a társasházi törvény keretében lehetőség van-e rá, hogy amennyiben meg van a meghatározó többség gyakorlásához szükséges szavazatok száma, úgy "bele kényszeríthetik-e" bármelyik lakót - aki nemmel szavazott- , hogy vegyen fel hitelt, mint magánszemély.

Amennyiben erre nem a válasz, úgy milyen következményei lehetnek, ha továbbra is szeretnék a felújítást elvégezni, de nem közös hitelfelvétellel finanszírozva.

Amennyiben erre igen a válasz, úgy egy újabb kérdés fogalmazódott meg. Ha a társasházi törvény előírja, hogy ha meg van az 50%+1 szavazat és ez elegendő ahhoz, hogy magánszemélyként ráerőltessék a hitelfelvételt, de az illető magánszemély nem hitelképes egyik kereskedelmi banknál sem -korából adódóan- úgy, hogyan tudják érvényesíteni a jogot arra, hogy az adott magánszemély tudja finanszírozni a ráeső részt.

Nagyon szépen köszönöm előre is a válaszát!

További szép napot kívánok,
Üdvözlettel!

siSsi56 # e-mail 2017.06.15. 19:00

Kedves társasházi jogász!

Társasházunk közösképviselője felvette, hogy szigeteljünk az" otthon melege" program keretében. Van felújítási alap+egyébb megtakarításunk, de még így is kölcsönt kellene felvenni minden tulajdonosnak, ezt az eladósodást többen kifogásoltuk, de a képviselő azt mondta nem kell minden tulajdonos engedélye elég az egyszerű többségi határozat és ő mindent elintéz a kölcsönnel kapcsolatban.
Kérdés:

  • elég egyszerű többség?
  • el lehet egy olyan tulajdonost adósítani aki nemmel szavaz?
  • van-e erre vagy ezt előíró vagy tiltó törvény?( egyszerű többség).
  • vannak olyan lakások ahol még parapetes gázkonvektorok vannak utcai kivezetővel
    • először nem a fűtést kellene korszerűsíteni?

Tényleg lehet a nemek ellenére is minden tulajdonos lakását jelzáloggal terhelni?
Válaszokat köszönöm.

KEJozsef # e-mail 2017.06.15. 16:07

Kedves társasházi jogász!

Foldszinti ingatlan vasarlas elott allok, Budapest IX. kerulet. Az ingatlan rendelkezik tarsahazi kozgyulesi jovahagyassal egy 60 nm kert privat hasznalatat illetoen.
A kertben jelenleg egy 20 nm-es konnyuszerkezetes nyari fedett resz all - megjegyzem mar tobb eve - melyet a tulaj szerint el kell bontani.
Kerdesem a kovetkezo: milyen esetben lehet kozgyulesi hatarozattal a kertre felepitmenyt emelni? Uj kozgyulesi hatarozat megkerese szukseges?
Cel egy uj fedett kiulos resz epitese.

Koszonom valaszat!

drbjozsef # e-mail 2017.06.14. 09:44

Pixma,

A Ptk. nem tiltja, hogy a meghatalmazott valaki mást meghatalmazzon, ami meg nem tilos, azt lehet.
Kivéve természetesen, ha az eredeti 2 személy meghatalmazási iratában nincs ezt kifejezetten megtiltó rendelkezés, mármint a további meghatalmazásra vonatkozót. Akkor értelemszerűen nem lehet.

A 3. személynek mind a két meghatalmazást be kell tudja mutatni persze.

matthiasi # e-mail 2017.06.14. 07:10

Mindennapos gyakorlat felénk !

Pixma # e-mail 2017.06.13. 22:24

Tisztelt Fórumozók!

Ismét a segítségeteket szeretném kérni. Adott egy lakó a társasházban, aki a külföldön élő testvére lakásában lakik. Ő rendelkezik állandó meghatalmazással, hogy helyette eljárjon. A lakást használó megbízhat mást maga helyett a képviselet ellátására pl. közgyűlés esetében?
Köszönöm a válaszokat!

MajorDomus # e-mail 2017.06.11. 00:03

Mondjuk van erre példa nálam is,kulcsos doboz formájában. Fünyiráskor nyitok,utána zárok!

drbjozsef # e-mail 2017.06.10. 10:49

Szerintem a kábelt nem lehet bántani.
Kárt nem okoz, kárt nem lehet benne okozni.

Az egyetlen jogi lehetőség, hogy szabályokat hoztok közgyűlésen határozattal, hogy csak feltételekkel lehessen használni a konnektort. Hogy milyenekkel, azt találjátok ki. Pl. csak vészhelyzetben, vagy ilyesmi. Vagy amire szoktátok használni, csak a közös célok érdekében (takarítás, fűnyírás a KÖZÖS részeken, efféle). Esetleg benne lehet mire NEM lehet használni, csak a taxatíve felsorolás ugye mindig olyan, hogy ami kimarad, arra fogják használni. Végül bele lehet rakni, hogy nem a fentiek szerinti használatért mit kell fizetni. Mondjuk 5000 Ft, annyit egy-két óra alatt nem lehet elhasználni, mire valaki észreveszi.

Aztán betartatni.

MajorDomus # e-mail 2017.06.09. 21:55

A pofátlanság,aminek nincs!

A jogi megoldás korrekt és törvényes,de nem eredményes!

A ,,kutyaharapást szőrivel,, gyorsabb és biztosabb.

szabojani # e-mail 2017.06.09. 08:27

Szomorú örökös

Igen, lehetséges ez a megoldás is, de mint korábban írtam, a tulajdonosok többsége nem támogatná a konnektor leszerelését, egyéb okok miatt. Amivel egyet is tudok érteni.

MajorDomus

Drasztikus, de hatékony megoldás, ez vitathatatlan. Feltételezem rongálás miatt nyafogna, gondolom feljelentést is tenne (amilyen). Én a jogi lehetőségeket keresem. Nem tudom, hogy pontosan mihez van joga a "szenvedő" félnek. Kijelentheti, hogy megtiltja a kábel átvezetését? Hiszen társasházi közös tulajdon, igaz kizárólagos használatban van.
Mi itt a határ?

MajorDomus # e-mail 2017.06.08. 23:14

Ha kétszer elvágod a kábelt,harmadszorra nem lesz ott!

Szomorú örökös # e-mail 2017.06.08. 19:36

szabojani

Nekem egyszer egy társasház közös kerékpár tárolójában kellett megszüntetnem egy konnektort, mert az egyik kedves lakó ott és azon töltötte az elektromos kerékpárját, holott volt neki saját garázsa is villanyórával. Viszont nyilván úgy gondolta, hogy ez neki olcsóbb lesz. Az is volt...egészen a leszerelésig. :-)

Pixma # e-mail 2017.06.08. 09:51

Köszönöm a válaszokat!

szabojani # e-mail 2017.06.08. 08:42

Konnektorba zárható dugót rakni, kulcs a közös képviselőnél.
Ez is szóba került már, de a közös képviselő nem a közelben lakik, mozgásában bizonyos mértékben korlátozott.

Használatát leszabályozni határozattal.
A házirendben történő szabályozás kidolgozása a májusi közgyűlésen lett eldöntve, egyenlőre folyamatban van.

Akkumulátort kiszerelni, lakásba felvinni, ott tölteni.
Igen ez is elhangzott, de érvként azt mondta az illető, hogy mivel műholdas védelem van az autójában, ezért nem fogja kiszerelni.

A tulajdonosok többsége nem szeretné lezáratni a konnektort, hiszen bármikor lehet rá szükség bármilyen sürgős okból. Nincs is ezzel baj, a konszenzus eddig megvolt, csak ugye valaki elkezdett vele visszaélni. Ezért kell megoldást találni, ami a házirend szabályozásában fog majd megjelenni. (mondjuk nem tudom mennyire lesz visszatartó).

A másik gond a kábel átvezetése a más által használt kocsibeállón. Ezt mennyire lehet megtiltani?

Szomorú örökös # e-mail 2017.06.08. 06:04

Pixma

Már bocsánat, de még laikusan gondolkodva is felháborodok, amikor bárkiben ilyen kérdés felmerül. Ha annak a villanyórának a biztosító automatája lekapcsolódik, akkor majd külön kérvényt kellene a garázstulajdonosnak benyújtania a társasház felé, hogy bejusson a saját villanyórájához? Na ne már! Természetesen joga van akármikor hozzáférnie az órához, ergo kulccsal kell rendelkeznie a lépcsőházhoz - és ha zárt ajtó mögött vannak az órák, akkor ahhoz a helyiséghez is - hogy ha szükséges, akkor be tudjon menni a villanyórájához, ennyi!

MajorDomus # e-mail 2017.06.07. 23:43

Mindkettő!

Pixma # e-mail 2017.06.07. 23:19

Tisztelt Fórumozók!
Társasházunk alatt garázsok vannak. Több tulajdonos nem rendelkezik lakóingatlannal a házban. A garázsok egyedi villanyórája viszont a lépcsőházban található. Ebben az esetben a garázstulajdonosnak biztosítani kell az ahhoz való bejutást, azaz saját kulccsal kell rendelkeznie a bejárathoz, vagy számára kijelölhető egy havonta egyszeri fix időpont, amikor az óráját leolvashatja (amit amúgy az ELMŰ munkatársa tesz meg)?
Köszönöm a válaszokat!

Angelicasol # e-mail 2017.06.07. 22:17

Azért a kérdés, mert a szerintem még nem jelent szakértői véleményt, mondjuk egy társasházi törvényben stb. jártas jogászét.
Illetve mert a közgyűlés hozott egy ilyen határozatot (kukatárolóból kitiltás) és most tervezi a következőt hozni (közös tárolóból kitiltás) és attól tartok, h ha a bíróság elkaszálja, aztán kártérítést ítél meg a lomis lakónak, akkor azt a társasház fizetheti meg neki. Azok a lakók akik eddig is szenvedtek tőle, pusztán azért mert a közös képviselő beugrasztja a tulajdonosokat, ahelyett hogy tájékozódna a témában.

alfateam # e-mail 2017.06.07. 17:00