Tényállás:
Az Art. szerint az adó megfizetésének napja az a nap, amikor a pénzforgalmi intézet az adózó számláját MEGTERHELTE.
Házibankon keresztül du. 6-kor adtam ki átutalási megbízást a határidő utolsó napján, a bank befogadta, és a bizonylaton az szerepel, hogy a TERHELÉS napja aznap volt. Így is logikus szerintem, mert ha nincs fedezet a következő utaláshoz, akkor nem tudok akárhány utalást indítani. TERHELÉS hiányában nem tudná a házibank, hogy van-e fedezet további megbízásokhoz.
Az átutalást a bank másnap TELJESÍTETTE, azaz másnap írták jóvá a NAV számláján az összeget. A bank azt nyilatkozta egy ügyintézői levélben a NAV-nak, hogy a terhelés másnap volt, amikor a banki kisasszonyok lekönyvelték az ügyletet (blőd nonszensz).
Első fokon közig pert nyertem a NAV ellen, de a Kúria elkaszált egy joglátszatnak tűnő csúsztatással, így vaskos bírságot kellett fizetnem. Perújításhoz keresek információkat, ha tudtok segíteni.
Volt már esetleg valakinek ilyen ügye? Ki mondja azt meg ultima ratio jelleggel, hogy az Art-beli TERHELÉS terminus technikus pontosan mit jelent, hogy kell értelmezni? Hogy tudom bizonyítani, hogy a pü-i TERHELÉS nem egyenlő a TELJESÍTÉS fogalmával.
Köszönettel,
Vázsonyi Miklós
miklos@vazsonyi.com
