Birtokvédelem - határozat elleni fellebezés lehetősége

Birtokvédelmi kérésben fordultam az önkormányzat jegyzőjéhez, kérésemet elutasították.

Ezek után élhetek a Ket 98. §-ában biztosított fellebezési jogommal a hivatal döntése ellen? Vagy ez birtokvédelemre nem vonatkozik?

Fellebbezés
98. § (1) Az ügyfél az elsőfokú határozat ellen fellebbezhet. A fellebbezési jog nincs meghatározott jogcímhez kötve, fellebbezni bármely okból lehet, amelyre tekintettel az érintett a döntést sérelmesnek tartja.

A jegyző határozata ellen a városibírósághoz kell fordulni.(fellebbezés)

Nincs lehetőség fellebbezésre.
Ptk.191.§ (4) A jegyző határozata ellen államigazgatási úton jogorvoslatnak helye nincs; a birtoklás kérdésében hozott határozatot három napon belül végre kell hajtani.

192. § (1) Az a fél, aki a jegyző határozatát sérelmesnek tartja, a határozat kézbesítésétől számított tizenöt napon belül a bíróságtól kérheti a határozat megváltoztatását.

192. § (1) Az a fél, aki a jegyző határozatát sérelmesnek tartja, a határozat kézbesítésétől számított tizenöt napon belül a bíróságtól kérheti a határozat megváltoztatását.

„192. § (1) Az a fél, aki a jegyző határozatát sérelmesnek tartja, a határozat kézbesítésétől számított tizenöt napon belül a bíróságtól kérheti a határozat megváltoztatását.”

Én is ezt írtam csak nem ilyen precízen

Csak még mögé írtad, hogy (fellebbezés), s csak azt pontosítottam, hogy sem dogmatikailag, sem tételes jogilag NEM fellebbezésről, hanem egy másfajta jogorvoslatról van szó.

köszönöm

Nekünk pár éve volt egy elutasított birtokvédelmi kérelmünk, akkor nem fordultunk bírósághoz. Azóta súlyosbodott a helyzet, vannak új bizonyítékaink (videó felvétel, fényképek), szeretnénk beadni újra a birtokvédelmi kérelmet. Azt lehet? Vagy ilyen esetben is rögtön a bíróság?

Azt tudom hogy a birtokháborítás után 1 évvel közvetlen a bírósághoz kell fordulni, de a fényképek újak, akkor lehet a jegyzőhöz új eljárásként?

makuka2010 és végrehajtó1

1. Akkor azt jól értem, hogy ha a bírósághoz fordulok, akkor a jegyzői határozatot támadom, és még nem a birtokvédelemmel érintett szomszédomat?
2. nem tudtok erre valami iratmintát?

Köszönöm észrevételeteket!

A jegyzői határozatot támadod.Iratminta nincs.

Azért a szomszédot is.

Még egy utolsó kérdés: a birtokvédelmi határozatban két jogorvoslati lehetőség van felsorolva,

1. az ellenérdekű fél, vagyis a szomszéd ellen, bíróságon,
2. az eljárási költség viseléséről, a regionális államigazgatási hivatalhoz.

Ez a harmadik lehetőség, ami a Ptk., nincs benne. Ez akkor a határozat hibája?

Még egy utolsó kérdés: a birtokvédelmi határozatban két jogorvoslati lehetőség van felsorolva,

1. az ellenérdekű fél, vagyis a szomszéd ellen, bíróságon,
2. az eljárási költség viseléséről, a regionális államigazgatási hivatalhoz.

Ez a harmadik lehetőség, ami a Ptk. által adott lehetőség és a jegyző ellen, ez nincs benne. Ez akkor a határozat/a határozatot hozó hibája?

Azt se nagyon értem, hogy a 2.200 Ft illetékköltség visszaigénylése miatt indított eljárásnak miért 5.000.-Ft az illetékköltsége? A visszaigénylés oka az eljárási határidő bőven túllépése.

Mert olyan nincs is. Nem a jegyző lesz az alperes, hanem a szomszéd.

A másik eljárást meg el fogjátok veszteni. Nem jár illetékkedvezmény az ügyintézési határidő túllépése miatt.

Lehet, hogy rosszul is fogalmaztam, mert nekem az eljárásban a hivatali oldalról elkövett hibákkal (is) van gondom, és ez ellen szeretnék fellépni. Na, de hogy????

„Nem jár illetékkedvezmény az ügyintézési határidő túllépése miatt.”

Ha nem tartják be az ügyintézési határidőt akkor pedig vissza jár az illeték..

Biztosan úgy van. Én azért kérnék ehhez egy pontos jogszabályhelyet.

Mondjuk Ket. 33.§. (5)
"Az ügyintézési határidő a kérelemnek az elbírárásra hatáskörrel és illetékességgel rendelkező hatósághoz történő megérkezése napján kezdődik..."

A birtokvédelem iránti kérelmünket 2010. február 18-án adtuk be a Polgármesteri Hivatalban. Erről pöcsétes papír van.

Tény (1): A Közigazgatási Eljárási Törvény alapján a 22 munkanapos ügyintézési határidő 2010. március 23-án lejárt.

Tény (2): a határidő meghosszabbításáról szóló levélen a keltezés dátuma is 2010. április 09.

Tény (3): A határidő meghosszabbításáról annak lejárta előtt kell értesíteni a felet.

Ket:
33/A. § (1) Ha a hatóság a rá irányadó ügyintézési határidőt az ügyfélnek és az eljárás egyéb résztvevőjének fel nem róható okból túllépi, köteles az ügyfél által az eljárás lefolytatásáért megfizetett illetéknek vagy díjnak megfelelő összeget, ha pedig az ügyintézés időtartama meghaladja az irányadó ügyintézési határidő kétszeresét, az első fokú eljárás megindítására irányuló kérelmet benyújtó ügyfél által megfizetett illetéknek vagy díjnak megfelelő összeg kétszeresét az ügyfél részére visszafizetni.

Köszönöm.

Csakhogy a birtokvédelmi eljárás nem tartozik a Ket. hatálya alá.

Vagy mégis? ;)
"13. § (1) E törvény hatálya nem terjed ki:

1. a szabálysértési eljárásra, a választási eljárásra, a népszavazás előkészítésére és lebonyolítására, a területszervezési eljárásra és - az állampolgársági bizonyítvány kiadásának kivételével - az állampolgársági eljárásra,
2. a helyi önkormányzat vagy annak szerve által jogszabályban meghatározott feltételekkel rendelkezők számára biztosítandó támogatások elosztására irányuló eljárásban a rendelkezésre álló támogatási keretösszegen felül benyújtott támogatási igényekre."

De de a Ket alá tartozik csak a jogorvoslatot a Ptk szabályozza.

Na jó, érdemben igazatok van. De az indoklás hibás.
Alapból fel sem merül ugyanis, hogy a Ket.-et alkalmazni kellene, hiszen a birtokvédelmi eljárás a Ptk.-n alapszik, nem is közigazgatási ügy. (Attól még nem lesz az, hogy a jegyző jár el.)
Azért kell rá alkalmazni a Ket.-et (megszorításokkal) mégis, mert a 228/2009. (X.16.) Korm. rendelet 1. § (1) bekezdése elrendeli.

(Megjegyzem, szerintem a 33/A. § csak azért nincs a nem alkalmazandó normák között felsorolva, mert amikor a Ket.-be beiktatták, elfelejtkeztek a fenti számú kormányrendeletről.)

Bocs, de pont fordítva! A Korm rendelet arról rendelkezik, hogy a Ket mely bekezdései nem alkalmazhatók. Így a 33/A igen. ;)

"1. § (1) A jegyző hatáskörébe tartozó birtokvédelmi eljárásban (a továbbiakban: birtokvédelmi eljárás) a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvényben és a Polgári Törvénykönyv hatálybalépéséről és végrehajtásáról szóló 1960. évi 11. törvényerejű rendeletben nem szabályozott eljárási kérdésekben a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit - a 2. §-ban foglalt kivétellel - kell alkalmazni.
(2) A birtokvédelmi eljárás során hozott végzés elleni fellebbezést a Kormány általános hatáskörű területi államigazgatási szerve bírálja el.
2. § (1) A birtokvédelmi eljárásban a Ket. 29. § (1)-(4) bekezdése, 29. § (6)-(8) bekezdése, 29. § (10) bekezdése, 29/A. §-a, 30. § f) és g) pontja, 31. § (1) bekezdés e) és g) pontja, 31. § (3) bekezdése, 32. § (3) bekezdése, 32. § (6)-(7) bekezdése, 34. § (2) bekezdése, 37. § (5) bekezdése, 41. §-a, 44-45/A. §-a és 50/A-50/D. §-a nem alkalmazható."