Fórum közigazgatási jog régebbi elöl     új hozzászólás


közig eljárás?

Poruljárt_Attila # e-mail 2017.01.11. 19:06

nanemaaa, köszönöm az értelmes és érdemi választ, úgy látszik, azért mégis, van, aki érti a kérdésemet, és aki a magyar valóságban él.
Akkor valószínűleg belevágok, lesz ami lesz alapon, aztán vagy megjárom vagy nem.

(Gerberát meg nem kommentálnám, ugyanis teljes vakvágány, de azért köszönöm a fáradozást. Úgy gondolom, hogy 9 db, szépen levezetett és megfogalmazott Ket-beli szabálytalanság igenis megalapozza a kérelmet. Ügyvéd abszolút nekem ad igazat, rosszul értelmezted az írásomat itt is. Más a probléma, amit viszont rosszul értelmeztél.)

Nanemaaa, itt röviden nekem annyi a bajom, hogy mivel az első fok félrevitte az ügyet, majd úgy adta tovább másod fokra, hogy a lényegi bizonyíték már "nem került fel", így aztán azok meg erre hivatkozva hoztak fals határozatot. Kérdés, hogy mikor teszek jót? Hagyjam, hogy ez így maradjon, vagy most a bíróságra külön adjam be a bizonyítékokat, hogy "T Bíróság, íme az iratok, melyeket az első fok lenyúlt". Mikor cselekszem helyesen? Nyilván a második esetben lenne csak kerek a történet, de őszintén szólva, félek, hogy aztán még engem jelentenek fel, mivel vádolom "szegényeket". A bizonyítás meg igen nehézkes (lehetetlen). Hozzak 10 tanút, hogy márpedig átadtam az X bizonyítékot a hatóságnak, bármennyire is tagadja az? Ebből én biztos nem jöhetek ki rosszul?

gerbera317 # e-mail 2017.01.11. 10:46

Valami hatalmas titok övezi, mi lenne ennek a közigazgatási pernek lenne a tárgya, ezért a kérdező is csak sötétben tapogatózik, és csodálkozik, ha a homályban megharapják a kezét.

A közigazgatási per intézménye a közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálatát szolgálja. Az vitatott a közigazgatási határozat pedig akármi is lehet, a gyorshajtás miatti pénzbírság kiszabásától a környezetvédelmi bírságon és az lakótelepi tájfutóverseny engedélyezésén keresztül a gyámhivatal határozatáig bármi.
Nagyon nehéz elképzelni, hogy pl. egy gyorshajtásos marasztaló határozat esetében a bíróság "pártutasítás" alapján foglaljon állást. Már maga a feltételezés is nagyfokú ostobaságra vall.
Ha "két ügyvéd is azt mondta", azt nem azért mondták, mert ők is elhiszik ezt az ostobaságot, hanem mert korrektnek látják a közigazgatási határozatot (értsd: a határozat terheltjének k. nincs igaza), és nem látnak esélyt arra, hogy a bíróság másként foglal majd állást.

nanemaaa # e-mail 2017.01.11. 09:17

Tapasztalataim szerint hatósági eljárással összefüggő bírósági eljárásokban nem létezik párt utasítás. Rendre halljuk, olvassuk, hogy a koncepciós perekben sem születnek meg az elvárt elmarasztaló ítéletek. Egy közigazgatási per soha nem fogja elérni a párt-kormány-nemzetfő...stb ingerküszöbét, hogy abba egyáltalán megpróbáljon beleszólni.

Ha két ügyvéd is azt mondta, hogy nincs igazad, nem nyerhetsz, akkor célszerű lesz elhinni. Persze vannak még szélmalmok a világban, de azok elleni küzdelem nagyon sokba fog kerülni.

Poruljárt_Attila # e-mail 2017.01.11. 08:09

Értem, hát eddig két ügyvéd is ugyanezt mondta sajnos. Azért kösz. Végül is nem lepődtem meg, csak durva.

Burn Out # e-mail 2017.01.10. 22:43

az eddigi tapasztalatom és a kérdésed alapján, amúgy full esélytelen... legalábbis neked...

Poruljárt_Attila # e-mail 2017.01.10. 22:24

Köszönöm a nagyon kedves stílust. Nyilván nem írhatom le konkrét ügyet, amit szerettem volna, azt leírtam.

Ennyi: tapasztalatokra voltam kíváncsi. Az ilyen ügyekben politikai utasításra megy az eljárás vagy közigtetüvel szemben van esélye mezei állampolgárnak?

gerbera317 # e-mail 2017.01.10. 20:22

Figyu, ez itt egy jogi fórum. Ha konkrét sérelmed van, add elő a tényeket. Jelenleg csak annyit tudunk, hogy "igazságtalanság ért a hatóság részéről, hát szabad ilyet?". Cseszdmeg, hát nem szabad, de ezt akárhol is megkérdezhetted volna, és akárhol is ugyanezt a választ kaptad volna. Úgyhogy tiszteld meg a fórumot azzal, hogy rendesen kérdezel.

Poruljárt_Attila # e-mail 2017.01.10. 18:41

Sajnos itt a kívülállók is csak győznek döbbenni. De megértelek, amíg nem láttak bizonyítékokat, addig ők se hitték. Akik meg ismerik az ügyet, ők is elismerik, hogy még ilyen jelenségekkel nem találkoztak, és egyszerűen felháborító.
Ezért kérdeztem, hogy csak én fogtam ezt így ki, vagy központi pártutasítás, hogy azért egy magyar bíróság ne marasztalja már el a magyar hatóságot. Igaz, hozzáértőtől azt is megkaptam már, hogy nagyon kifogtam az ország legszélsőségesebb bíróságát, na de ... most ez így necces.

nanemaaa # e-mail 2017.01.10. 09:03

Szerintem kérdezz meg egy kívülállót, hogy ő is úgy látja-e az ügyet, ahogyan te? Nehogy a végén kiderüljön, hogy mindenki szembe jön az autópályán.
Egyébként szerintem nincs olyan, hogy a bíróság tényekkel és jogszabályokkal szembe megy egy állami szerv, vagy éppen egy magánszemély egyéni érdekei képviseletében, hiszen neki is van felettes hatósága, aki az orrára koppinthatna. Meg miért is tenné? Mi haszna származna belőle?

Poruljárt_Attila # e-mail 2017.01.09. 23:35

köszi a biztatást, hát a próféta szóljon belőled ... sajnos eddig nem ilyenek voltak a tapasztalataim, de egyszer lehet végre esetleg szerencsém is.

megalapozottsággal nincs gond, teljesen objektív, fekete-fehér tényekkel szöges ellentétben álló érvek vannak, szóval még csak nem is mérlegelés kérdése, na csak eddig nem úgy vettem észre, hogy a bíróság hajlandó lenne egy állami szervvel szemben dönteni (ez eddig 3-szoros tapasztalat, és nyugodtan mondhatom, akár bármi áron is ... ezért nehéz ebben már bíznom).

Burn Out # e-mail 2017.01.09. 20:51

abszolút nem esélytelen. nyilván függ a kereseted megalapozottságától, de hivatallal szemben is ugyanúgy lehet pert nyerni, mint bárki más ellen.

Poruljárt_Attila # e-mail 2017.01.09. 20:34

a mai magyarországon mennyi értelme van egy hivatal elleni közigazgatási pernek? hazudtak éjjel-nappal, amit lehet visszaélést, azt mind elkövették, elég egyértelmű az ügy az objektív tények alapján, csak az a nagy kérdésem, hogy -ismerve az országot- mennyire van központilag kiadva, hogy márpedig csak a hivatalnak lehet igaza?

Érdemes belefogni és pénzt ölni az igazam kivívásába vagy esélytelen vállalkozás?