Fizetési meghagyás

Nagyon köszönöm a vélaszokat.

Pontosítani szeretnék, addig hozzá sem fogtam a befejezéshez amig hívatalos helyről nem kértem állásfoglalást, és az örököst nem szólitottam fel, hogy hajlandó-e befejezni a sírt.
Nem síremlékről van szó hanem egy kétszemélyes sírbolt (kripta) befejezéséről, ami több mint két éve tarthatatlan állapotban volt.
Miután a felszóllitásomra nem v%E

Rendben, revideálom az álláspontomat. A temetési költségekbe egy bizonyos síremlék állítása nem feltétlenül tartozik bele. A lényeg maradt: a per egyáltalán nem biztos kimenetelű - ilyenkor pedig valóban célszerű egyezségre törekedni.

A Ptk.ugyan nem nevesiti,de a birói gyakorlat szerint a"szokásos mértékü és minőségü" siremlék költségei is a temetési költségek közé számolandók, és az örökösök kötelesek viselni.
Hogy ez konkrétan mit jelent, az adott ügy körülményei, végső soron a biró mérlegelése dönti el.
Ezt a Ptk kommentárja, ill. a 1996/367.BH./többek között/ tartalmazza.

Mielőtt az örököstől követeltem volna az összeget, állásfoglalást kértem az IM-től, az ügyészségtől, és egyértelműen az volt a válasz, hogy az örökös köteles síremléket állítani, méghozzá nem is a legolcsóbbat. Amennyiben ezt nem teszi és más ezt helyette elvégzi, köteles a költséget állni.

Azért nem mindegy az alapügy tényállása. Lehet, hogy az történt, hogy a felperes síremléket emelt elhunyt hozzátartozójának, akinek nem ő az örököse, és most az örököstől követeli kiadásai mnegtérítését. Ha - hangsúlyozom: ha - ez történt, akkor célszerű lenne egyezségre törekedni. Ugyanis az örökös a temetési költségeket köteles viselni - ebbe a síremlék már nem értendő bele.

Én a helyedben nem állapodnék meg peren kivül, hanem csak a perben, mert igy legalább lesz -nemfizetés esetén- egy végrehajtható határozatod.
Tehát vagy egyezséget kötnék a fizetésre, amit a biróság jóváhagy, és ezáltal végrehajtható lesz, vagy itéletet kérnék.
Mindkét esetben lehetőség van a részletekban való teljesitésre, azzal, hogy egy részlet elmaradása az egész hátralékot esedékessé teszi.
Ha nem fizet, kérhetsz végrahajtást a jövedelmére, ingóságaira, és az ingatlanra is-ebben az setben a végrahajtó bejegyzi a vh.jogot az ingatlannyilvántartásba.

Természetesen ez utóbbiról van szó, csak nem akartam feleslegesen sokat írni, de aki meg akarja érteni, szerintem így is megértette. Tehát arra volnék kíváncsi, hogy előnyösebb-e számomra ha ráterhelik az ingatlanra, vagy próbáljam (egy valószínűsíthető pernyerés esetén) egyéb módon behajtatni (pénzben) a tartozást.

Minden bizonnyal az történt, hogy a biró tájékoztatatott benneteket arról, hogy közösen kérhetitek az eljárás szünetelését, és annak 6 hónapos időtartama alatt megállapodhattok -peren kivül- abban, hogy ő részletekben fizet, vagy a tartozása fejében az ingatlan bizonyos hányadára tulajdonjogot szerzel szerződéssel.
Ha a hat hónap alatt nem kapod meg a pénzed, kérheted az eljárás folytatását.
Az a kérdés, hogy éltetek-e ezzel a lehetőséggel, vagyis kértétek-e a szünetelést, mert ez csak közös kérelemre megy.

Szvsz félreértettél valamit. Valószínűleg a bíró tájékoztatta a jogi képviselő nélkül eljáró felet a jogairól - köztük arról, hogy kérheti a per tárgyalásának felfüggesztését. Ez nem ugyanaz, mintha bármit is ajánlana.

Tisztelt Válaszoló!

Elöször is köszönöm a gyors választ, és elnézést kérek lehet, hogy rosszul fogalmaztam. Tegnap volt a tárgyalásés azzal zárult, hogy a biró azt ajánlotta szüneteltessuk a tárgyalást és próbáljunk megegyezni, a többi stimmel

Mégegyszer elnézést, és előre is köszönöm a választ.

A bíró nem "ajánlhat". Vagy kibocsájtja a FMH-t vagy nem ha a törvényi előírásoknak nem felel meg a kérelem. Már itt tartunk?

Az örökös helyett befejeztük a síremléket
és a bíróságtól kértem a fizetési meghagyás kibocsájtását.
Ott tartunk, hogy az illető nem tud fizetni, a bíró azt ajánlotta, hogy eggyezzünk meg vagy a részletfízetésre, vagy arról, hogy az ingatlanra terheljék.
Beleegyeznék abba, hogy terheljék az ingatlqanra, de nem tudom, mi az előnye vagy a hátránya.
Hogy kérjem ugy mint pénzbeli tartozást, jelzálog, vagy rész-tulajdont?
A segítséget előre is köszönöm.