kalmi
2015.07.28. 17:31
Köszönöm a válaszodat, de nem igazán értem a hozzászólásodat. Elolvastam az ítélet és a példámat, hátha butaságot írtam, de komolyan nem jöttem rá, hogy mire gondolsz.
Értelmezés ügynök ügyben
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.07.28. 17:00
Ugye, tudod, hogy blődségeket írsz?
kalmi
#
2015.07.28. 14:14
Beleástam magam a témába egy kicsit...
„SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA
Pf.II.20.951/2014/3. szám
A szerződés alaki hibájára alapított érvénytelenségi ok vizsgálata kapcsán részletezte a szervezeti, illetve ügyleti képviselet lényegét és kiemelte, az alperes és a (L.) Kft. között létrejött együttműködési megállapodás alapján a kereskedés az alperes nevében, képviseletében eljárhatott a perbeli szerződés megkötése során. A szerződést aláíró munkavállalója, (munkavállaló neve) azonban sem az autókereskedéstől, sem az alperestől nem rendelkezett a szerződés megkötésére őt feljogosító írásbeli meghatalmazással, ezért az ügyletkötés során álképviselőként járt el az alperes nevében, ez azonban a szerződés érvényes létrejöttét nem érinti, mivel eljárását az alperes utóbb jóváhagyta. Rámutatott, a kereskedés a PSZÁF engedélye nélkül végezhetett az alperes javára közvetítői tevékenységet, ha pedig a tevékenység engedélyhez kötött lett volna, úgy annak hiánya önmagában nem eredményezte az ügylet polgári jogi érvénytelenségét, a Hpt. ugyanis a PSZÁF engedély hiányához nem fűzi az érvénytelenség jogkövetkezményét.
”
példa:
Ha jól értem a régi HPT szerint, hogy az utcán egy banki szerződést fúj a szél ezt felkapom és aláíratom valakivel. A bank az aláírt szerződés szerint folyósítja az összeget, akkor az a szerződés támadhatatlan, mivel utólag mindent le lehet papírozni (meghatalmazni?)
kalmi
#
2015.07.28. 12:43
Ezt most nem pontosan értem, kérhetnék egy kicsit bővebb indoklást :). pl: Ki a mind a két fél?
Sherlock
#
2015.07.28. 12:37
Egy papír amire rá van írva, hogy képviselheti a céget, ennyi. De ha nem is lett volna ilyen, az álképviselőként tett jognyilatkozatát mind a két fél elfogadta és aszerint teljesített.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
kalmi
#
2015.07.28. 12:29
Kedves Fórumozók!
Szeretném a segítségeteket kérni a következőben:
Az MNB-től lekértem az egyik céget, hogy milyen típusú ügynök volt.
Visszaigazolták, hogy "B" típusú ügynök, aki a HPT törvény szerint
2009. december 31. napjáig a Régi Hpt.
- pénzügyi intézmény pénzügyi szolgáltatási, illetőleg kiegészítő pénzügyi szolgáltatási tevékenységének elősegítése érdekében végzett tevékenység, amelynek során az ügyfél pénzét, illetve eszközét nem kezelik és a pénzügyi intézmény kockázatára önállóan kötelezettséget nem vállalnak (ez az ún. b) típusú ügynök).
Az MNB pedig az ügynöki levelében ezt írta:
"Az a tény, hogy a fenti társaság nem szerepel az a) ügynöki nyilvántartásban, de a b) ügynöki nyilvántartásban szerepel, nem jelenti automatikusan azt, hogy nem volt jogosult a képviseletre. Nem kizárt, hogy egyedi okiraton alapuló felhatalmazás alapján képviseleti jogosultsággal rendelkezett, ennek tisztázása érdekében forduljon a pénzügyi szolgáltatóhoz."
Kérdésem, ez hogyan lehetséges, mit jelent ez a törvény engedi, de ezt simán meg lehet kerülni?
"egyedi okiraton alapuló felhatalmazás alapján képviseleti jogosultsággal rendelkezett"
Hogyan lehetséges és mi lehet ez a dokumentum?
Előre is köszönöm a segítségeteket!
Üdv.
Kalmi
