the big cat
2005.06.12. 16:30
Természetesen, ha idézni tudod tőlem, amint épp ráderőszakolom a hitemet, akkor az előbbit visszavonom.
Mik a feltételek, hogy a pap összedajon ?
the big cat
#
2005.06.12. 16:27
Kénytelen vagyok téged egy ostoba hazudozónak nevezni. Ostoba vagy, ugynais ellenőrizhető, nyilvánosan fórumban akárki visszaolvashat, és maga megygőződhet, hogy az a vád, miszerint én a hitemet rád próbálnám erőszakolni szimpla hazugság. És ezért vagy hazug.
Most már ez is bajom.
the big cat
#
2005.06.12. 16:24
Megint félrebeszélsz, és handabandázol. Azt mondd meg, mi menti azt a stílust, amivel ezt az egész flémet elindítottad? A meggyőződésed? Az volna amegygőződésed, hogy te a veled egyet nem értőket ocsmány stílusban leszólhatod, és ezt másnak tolerálni kell? Nem írtad le a véleményed normálisan, ez volt a baj, és ezt nem vagy képes belátni. Persze, hiszen akkor az egész kis konstruált világod dugába dőlne. De mindegy. Pontosan közöltem már, és most ismét leírtam a problémámat, ha diszlexiás vagy fordulj orvoshoz, de ne hazudj, hogy nem írtam le.
Talán olvasd el újra a fórum elejét, és nézd meg ki volt az aki, en bloc provokáció (és amúgy kérés és kérdés nélkül, a topik témájához nem tartózoan) ordenárés stílusban lebálványimádózta, és ostoba báboknak állította be mindazokat, akik valamennyire is hívőknek tudják magukat. Ez UTÁN kaptad vissza hasonló stílusban a figyelmeztetést, amire további végtelen handabanda következett.
Két lehetőség van, vagy te követtél el hibát, és mégsem kell tolerálni, ha valaki a nézeteid mások megsértésvel fejti ki, vagy nem követtél el hibát, viszont akkor amit tőlem kapsz, arra egy szót sem szólhatsz. Legyél velem te is toleráns! ne anézeteimmel, a stílusommal, te is ezt várod el.
Az meg hogy valaki, akinek a köszönését sem szivesen fogadnám felnéz-e rám, vagy sem, számomra irreleváns. Nagyon jól tudod, hogy szakmai kérdésben neked is segítek, de azért jópofizni nem fogok valakivel, aki annyira távol áll gondolkodásban tőlem mint te.
derill
#
2005.06.12. 15:04
Banyamancs: egy másik topicban. (Alkotmányjog témakörnél, méhmagzatos topic.)
Big: ellenségnek Te néztél engem, én sosem Téged. Felnéztem Rád a tudásodért, de ez most gyorsan elmult. Most már látom (amit eddig is tudtam) a tudás nem minden.
Az én stilusomat tekinted alpárinak, holott a Tied volt az, és ezt még csak nem is én kifogásoltam, hanem mások, akik olvasták. Még az alpári stilusodat is elfogadtam (mindenkit elfogadok olyannak amilyen, max, ha nem szimpi, nem kedvelem és kész) ilyen vagy, ugy látom ezen nem tudsz és nem is akarsz változtatni.
Az én istenem bennem van. Nem mástól várok megoldást a dolgokra, hanem magamtól. A tapasztalatom ugyanis azt mutatja, hogy mástól hiába is várok.
A Te morális meggyőződésedből pedig én sem kérek.
Leirom a véleményemet teljesen normálisan, erre kiakadsz, fogalmam nincs min, és korlátoltnak nevezel. Amikor megpróbálom megtudni, mi a bajod, megsértődsz mint egy szüzlány és nem vagy hajlandó közölni, találjam ki.
Alpárinak titulálsz olyan stilusban, amilyet én sosem használtam. Aztán még Te közlöd, hogy valamire nem vagyok hajlandó válaszolni, holott fel sem tettél kérdést.
Minimum gondolatolvasónak kellene lennem ha tudni akarom mi a bajod.
Mindezt azért, mert amikor nem tudtál meggyőzni, és megpróbáltad rámerőszakolni a hitedet, nem sikerült.
Kösz, de egyre inkább megerősitesz abban, hogy bigott vagy.
Most pedig lezártam Veled, ugyanugy, ahogy a másik topicban már korábban (az utolsó beirásom óta nem néztem bele, mert nincs időm a hülyeségeidre) és mert sem időm, sem kedvem barkóbát játszani. Ráadásul már tényleg nem érdekel, mi a bajod.
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
Banyamancs
#
2005.06.12. 14:44
Igen, ezt észrevettem, hogy szívesen alakít ki saját elképzeléseket másokról, majd ragaszkodik hozzá és ki is osztja a másikat arra építkezve, amit ő gondol róla. Hogy esetleg tévedhet is...? Az már nem számít.
the big cat
#
2005.06.12. 11:27
Ilyen apróságokkal nem érdemes foglalkozni. neki van egy képe rólam, ami megfelel az előregyártott műanyag ellenségnek, és ezzel a dolog el is van intézve.
Innetől kezdve, ha én kifogásolom az intoleráns megjegyzéseit az egyházra vagy a vallásra, a vallásos emberekre, én leszek bigott intoleráns.
És a megjegyzése nem attól intoleráns, amit mond, ha ateista, hát ateista, hanem ahogy mondta, anélkül, hogy erre bárki provokálta volna, hiszen az ő értelmezésben a véleménykifejezés szabadsága abban áll, hogy ő bármit mondhat, és bárhogyan, ezt mindenki másnak tűrnie kell. Ez valójában az intolerancia definiciója, de ha neki ez is így jó, bánom is én, csak tőlem ne várja el, hogy amikor az én morális meggyőződésemmle homlokegyenes ellenkező eszméket, alpári stílusban terjeszt, akkro azt csönben tűrjem. Viselje a következményeit.
Banyamancs
#
2005.06.12. 08:56
Derill, miből derült ki számodra, hogy Nagymacs vallásos, mert én nem láttam sehol, ahol leírta volna... Elnéztem valamit...?
the big cat
#
2005.06.11. 19:40
aki
the big cat
#
2005.06.11. 19:39
Rendben, ha nem akarsz, nem kell válaszolni, ez is elég bárkinek akinek olvassa.
derill
#
2005.06.11. 19:28
Szerintem mindenki maga döntse el, hogy szerinte mi tartozik a témához, és mi nem. Aztán akik elolvassák,, szintén eldöntik, hogy szerintük oda tartozott, vagy sem, de ne akarja egy ember eldönteni mindenki helyett, hogy mások szerint mi nem tartozott oda.
Big: egyébiránt olyan vagy, mint az az ominózus szőke nő. Hazamegy a férj, a felesége meg duzzog. A férj megkérdezi, hogy mi bajod. A válasz: tudod Te azt!!!!
Szegény pasinak ekkor lepereg az élete a szemei előtt, vajon mit cseszett el??? De fogalma nincs, és ha csak rajta mulik, sosem tudja meg, mert a női lélek kifürkészhetetlen (lehet, hogy jó szőke nő lennél?).
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
Kai A. Fenix
#
2005.06.11. 19:22
Rexor köszönöm az észrevételedet, de ilyen alapon én is mondhatnám, hogy amit te írtál nem tartozik ide. Milyen alapon bírálod az én történelmi jellegű észrevételeimet mikor te utána Robespierrel érvelsz.
Mint derill mondta "vizet prédikálsz és bort iszol" ez úgy tűnik rád is illik.....
Ez a topic tudtommal pontosan az egyház és az erkölcsi hozáállásról szólt. Magyarán igenis idetartozó dolgokat írtam le, ha nem látod értelmét akkor meg nem kell figyelembevenni.
Nem neked írtam hanem mindenkinek aki olvassa, és mint írtam mindenki maga döntse el, hogy mennyit tart igaznak.
A téves információról: ezek szerint nem olvastad el rendesen mit írtam. 1054-es skizma idején szétvált az egyház és így TÉNYLEGESEN létrejöhetett a pápai állam.
Tisztában vagyok vele hoy Kis Pippin idején miután letaszította az akkori Meroving uralkodót és a longobárdokat kiűzte a pápa szentesítette az uralkodóváltást, a pápa meg ezzel területhez jutott. De 1054-ig az egyház függöt Bizánctól is, mert a bizánci pátriárka ugyanolyan joggal szólhatott bele a nyugat-európai ügyekbe.A kölcsönös kiátkozásnak épp az volt alényege hogy megfosszák egymást hatalmuktol a saját területükön. Tehát ha már javítani akarsz valakit, akkor előbb nézz utána rendesen, vagy inkább ne írj semmit ("ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna!").
Reméltem nem kell visszafelé lépkednem és minden egyes mondatomat kifejteni pontosan miről van szó, hanem a logikát használva az olvasó a lényeget ragadja meg.
Stílusról: Az interneten a stílus eléggé relatív. A kommunikáció töb mint 70% testbeszéd és hangsúlyon, hangerőn múlik, amit a neten nem lehet érzékelni.
Tehát leszámítva a kifejezetten támadó jellegű mondatokat, vagy a másik becsmérlését, csak az olvasón múlik, hogy az adott mondatnak milyen jelleget tulajdonít (ez az általad okoskodásnak vélt hozzászólásiomra különösen illik, mert itt szinte csak a testi jelekből és hangsúlyból lehet megkülömböztetni, hogy valaki okoskodik, vagy szimplán leírja mit tud erről a témáról).
Normális kommunikáció esetén a két fél tudtommal a másik bejegyzésének a tartalmát olvassa, és a saját tudásától és lelkiállapotától, kulturáltságától is függ, hogy hogyan értékeli.
Ha jól emlékszem BigCat kivételével senkire nem írtam ilyen jellegű megjegyzést.
Arra meg külön felhívnám a figyelmedet hogy a korábban említett provokációra simán beillik az álltalad írt "okoskodás".
Tehát összeségében, mielött elkezdesz helyeselni a másik tolerálásának fontosságáról esetleg példát is mutathatnál és talán csak azt olvasnád el amit ténylesen leírok.
Az egyházi állam és egyházszervezet pedig véleményem szerint igen is összetartozik.
Tanulmányaim szerint az állam mint szervezet saját struktúrával rendelkezik.
Ezen kívül pont a vallás az amely akár kontinensnyi méretekben határozza meg a területi és politikai felosztást.
Arra kérnék mindenkit, és most elsődlegesen Rexort: mielött leszólsz valakit a topicja miatt érdeklődj picit miért írta. Mint láthatod, köze sem volt ahhoz amit te elbíráltál.
derill
#
2005.06.11. 18:37
Ugy látom számodra egyszerübb kikerülni a választ mint válaszolni.
A sértésről pedig annyit, hogy bár Te vagy a vallásos, és a keresztény vallásnak tudomásom szerint egyik eleme (legalább is nagyon hangoztatja) egyrészt a megbocsájtás, másrészt a "ha megdobnak kővel, dobd vissza kenyérrel", harmadrészt a vallási tolerancia, neked ezekhez közöd nincs, nem is hallottál róluk.
A különbség köztünk az, hogy nekem nem állt szándékomban Téged megbántani, egyszerüen leirtam a véleményemet, anélkül, hogy bárkire rá akartam volna kényszeriteni.
Te ellenben szándékosan próbáltál sértegetni, és az elveidet rámeröltetni.
Egyik sem sikerült, az első azért, mert nem vagyok sértődős, még akkor sem, ha szándékosan akarnak bántani, a másik meg azért nem, mert Te csak "vizet prédikálsz, de bort iszol". A keresztény vallás tanai távol állnak a Te viselkedésedtől.
A stilusról meg csak annyit, hogy most olvasd vissza az általam irtakat, aztán amit Te irtál. Ilyen primitiv stilust ritkán produkálnak a fórumon, ezért lepett meg, hogy pont tőled látom.
A primitiv emberek sajátja az, hogy ha észérvekkel nem tudnak valakit meggyőzni, akkor agresszióval teszik, lebunkózzák (ha ott lettem volna talán nekem is jöttél volna). Mert erőszakkal könnyebb elérni bármit is. Ebből azért mégiscsak látszik, hogy vallásos vagy, ez ugyanis az egyházak sajátja: ha nem tudják megtériteni, kiirtják.
A helyedben nem lennék annyira büszke magamra. Én legalább megpróbáltam békésen megbeszélni, hogy tulajdonképpen mi is a bajod. Nem nem akarom érteni, a fentiek alapján láthatod, hogy fogalmam nincs, de már nem is érdekel.
Néha én is tévedek: csalódtam benned, többre tartottalak.
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
the big cat
#
2005.06.10. 13:34
deril, mint modtam, ha akarnád, akkor már tudnád, mivel egséz pontosan leírtam. Mivel nem akarod, ezért nem fogok abba a játékba belemenni, hogy egy re részletesebb kifejtésért visszakérdezel, csakazért, hogy a nyilvánvalót megkerüld.
És a mód és stílus is lehet sértő, sőt az lehet igazán sértő.
Rexor
#
2005.06.10. 13:33
Fenix hozzászólásával az a bajom, hogy okoskodó és filozófikus jellegű megjegyzéseket tartalmaz, de az ég világon semmi köze nincs a topic témájához. Nem állítom hogy nem érdekes és nem lehetne vitatkozni erről, de NEM IDE TARTOZIK. De ha már történelmi tényeknél tartunk, a pápai állam nem az 1054-es egyházszakadással jött létre, hanem akkor, amikor Kis Pippin a longobárdoktól meghódított területeket a pápának adta (ha jól emlékszem 750 körül). A másik ha már államelmélet fejtegetésről van szó, az egyházi állam mint politikai hatalom és az egyház mint szervezet két különböző fogalom és különböző a tartalam is. Nem akarok tovább offolni, csak javaslom, ha már valaki beleszól, legalább helyesen tegye...
Más: a tolerancia a másik iránt tényleg fontos lenne. Nyilvánvaló hogy különbözik az embereke értékrendje, és hogy mit tartanak fontosnak. Nem számítanak ezek a különbségek, én ha valaki kultúrálatn előadja a vélemyényét, hasonlóan kultúráltan elmondom a sajátomat. Nem állítom azt sem hogy szó nélkül le kell nyelni ha valamivel nem értünk egyet. El lehet mondani a saját véleményünket, pont ez a szép a vitában. Bubo: a jakobinusok idejében elsősorban azért irtották az egyházat mert a kiváltságos rend egyikének a tagjai voltak ( a három fő rend közül). pl. Robespierre nagyon is mélyen vallásos volt, ennek ellenére ő irtotta a legjobban az egyház képviselőit (nem beszélve Fouche-ról).
derill
#
2005.06.10. 13:17
Nem tartom helyesnek, hogy csak azért, mert valaki buta, ki kellene irtani. Tisztelem az észt, viszont nyakazással nem lehet osztani, csak tanitással.
Azt gondolom, hogy minden szélsőséges gondolkodásnak meg vannak a hibái. Jobb az arany középut. Én nem kötelezek senkit arra, hogy azt gondolja, amit én, de engem se akarjanak kötelezni arra, hogy azt gondoljam, amit más.
Sosem értettem például, hogy miért harcolnak egymással a különböző vallások képviselői? Miért kell a másikat utálni azért, mert más vallást gyakorol, vagy épp egyet sem gyakorol? Ráadásul honnan tudja pl. egy muzulmán, hogy a másik keresztény, stb. Rá van irva?
Egyik megy a muzulmán vallást gyakorolni a szőnyegecskéjére, másik meg a templomocskájába, harmadik meg otthon marad. Miért bün ez?
Miért nem lehet tudomásulvenni, hogy az emberek különbözőek, különböző módon gondolkodnak?
Attól, hogy ő saját elképzelése szerint erkölcsösebb, a másikat már ki kell irtani? Erőszakkal bele kell gyilkolni a „felsőbbrendü” nézeteket?
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
dr. Bubo
#
2005.06.10. 11:49
derill: nem azt írtam, hogy mindenki számára elfogadható a válasz, hanem valamilyen válasz. Így is még mindig több a semminél.
Lehet, hogy az én ismereteim hibásak, de a jakobinusok időszakában nem lehetett mást tisztelni, mint az ÉSZ-t, ezért is irtották az egyházakat, a hívőket, ahol tudták.
Megint az én hibám, de a család tisztelete minden vallás alapja, a rendszeresített oktatás is vallási alapokon szerveződött - már az ókórban is. A szociális rendszer létrehozást már nem vitatod? :)
Még egy, és részemről a vita befejezve: én hiszek a lélek hallhatatlanságában. Nem tudom, de biztos van valami, amitől esetleg jobb annak, aki a halál után csak arra várhat, hogy a kukacok megeszik, mert a lélek létezését sem bizonyították még.
Zákányi dr.: valóban igazad van, tévedtem az időpontban, bocsánat. Attól még a példa szerintem találó. Ellenkező bizonyítását szívesen látom.
derill
#
2005.06.10. 11:21
Akkor pontosits légyszi: melyik része volt sértő szerinted?
Ez esetben fogom tudni, hogy mire kell válaszolnom, uyanis nem volt kérdés, amire választ vártál volna.
Arról viszont felesleges vitát nyitni, hogy a témához nem tartozó amit irtam, mert szerintem tartozó, szerinted nem.
Azt, hogy nem tartozó módon, azt viszont nem tudom értelmezni, ugyanis egyetlen módon tudom a véleményemet megjeleniteni, ugy, hogy leirom, és Te is igy csinálod. Más mód is van?
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
the big cat
#
2005.06.10. 11:01
derill, ismét csak a saját sztereotípiáidat vetíted ki rám. pontosan leírtam mi a bajom veled, erre nem vagy hajlandó válaszolni, így nincs min vitázni.
"A problémám továbbra is az, hogy a témához nem tartozó módon, és minden hívőre nézve nagyon sértően fejtetted ki a nézeteidet"
derill
#
2005.06.09. 21:11
dr. Bubó: Köszönöm:)) "Ezt még nem tudta senki fizikai, biokémiai összefüggésekkel megvilágítani, csak a vallás adott rá valamilyen választ." Na igen. Ahány vallás, annyiféleképp. Választ adni bárki bármire tud, de ez nem jelenti azt, hogy az helyes és megalapozott is. Bizonyitani pedig ők sem bizonyitottak semmit.
"a józan észt hidető jakobinusok, dzsihad, stb.). " Naja, kinek mi a józan:)
Az oktatás és a család mitől vallási alapu?
Azt nem mondanám, hogy vallásos vagyok. Hiszek dolgokban (pl. saját magamban). Vagy ha ugy fogalmazzuk, hogy vallom, hogy boldogulok akkor is, ha ehhez segitséget semmiféle istenféleségtől nem kapok, akkor vallásos vagyok, viszont ez tapasztalat alapu, és nem vallás alapu.
Rexor: Fénix állt a hátam mögött, mert nagyon kellett neki a gép, és várta, hogy végre megkapja, unalmában olvasott, majd mivel elég járatos vallásban, amikor befejezte a dolgát, kielemezte. Meg kicsit pipa Bigre, hogy amikor leirta a véleményét, és az nem volt számára kedvező, akkor levegőnek nézte, majd később, amikor szüksége volt az általa leirtakra, meghivatkozta.
Zákányi: De hát én soha senkire nem haragszom. Ezt most mire irtad?
Big: akkor pontosits légyszi, mert most már nem is értem mi a bajod. Azt hittem, hogy a bálvánnyal van bajod. Ezek szerint nem. Pontosan mi a gond a stilusommal?
Azt hiszem az a bajod (ha tévedek javits ki), hogy számomra azok, amik neked vagy másoknak értékek (szobrok, vallás), nem érték, ezért nem tudok áhitattal irni róluk. Számomra nem más, mint egy szobor a sok közül, egy eszme a sok közül.
Ennek megfelelően kezelem, de nem azért, mert gyalázni akarnám, vagy mert bántani akarnék bárkit is, hanem mert nem látom benne az értéket (nekem sosem használt).
A templomok például számomra szép épületek (az épitészetet imádom). Kizárólag praktikussági, müvészeti, racionalitási indokok vezérelnek.
Besétálok, körülnézek, megcsodálom, kisétálok.
Nem vetek keresztet, mert fogalmam nincs hogy kell és nem is érdekel. Emiatt a bent ücsörgő öregasszonyok esetleg csunyán néznek rám, de ez legyen az ő gondjuk. Nem akarom őket sem megbántani, csak ne várják el, hogy bohóckodjak, ha egyszer számomra mást jelent egy templom, mint számára. Én elfogadom, hogy ő bemegy, összevizezi magát valami koszos vizzel, lyukasra térdeli a harisnyáját, majd hazamegy. Ha ettől boldog, tegye.
A gond az, hogy nem is érti és ugysem tudnám elmagyarázni, hogy számomra csak szép diszes üvegek, szép freskók (merthogy a festészetet is szeretem), szép épitészeti megoldások.
Banyamancs: idézd légyszi, hogy mire gondolsz amit szajkózok?
Nem mindenhova irok és nem azért, hogy azt mutassam, hogy mindenhez értek, hanem csak oda, amiről ugy gondolom, hogy tudom, vagy érdekel, és azért hogy tanuljak, vagy segitsek. Ha nem tudom elég jól, akkor majd kijavit valaki (mint ahogy volt is rá példa), aki jobban ért hozzá.
A társasági jog témakört pl. pont ezért nyittattam. Jobban szeretnék érteni a társasági joghoz, és ez elég jó gyakorlás.
Közel egy éve fórumozok. Eleinte - függetlenül attól, hogy régóta gyámozok - sürün meg kellett néznem a jogszabályokat. Ma már nem kell, a szakaszokat fejből irom, és olyan problémák is felmerültek, ami a 17 éves gyámügyi gyakorlatom során sosem.
A fórumot én tanulásra használom, nem tudom, hogy Te mire.
Tény, sok mindenhez értek, és napról napra több mindenhez. Ez a célom, amit nem könnyü megvalósitani. Szeretnék még adójoghoz és büntetőhöz is érteni, de előbb társasági jog. Egy-két év alatt remélhetőleg el fogok tudni jutni olyan szintre belőle mint családjogból.
Nem rohantam le senkit, még akkor sem, ha az igy értékelte. Kérdezett, válaszoltam. A gond az volt, hogy rosszindulatot feltételezett, valami hátsó szándékot, vagy tudom is én mit. Azt hitte, bántani akartam, holott erről szó sem volt.
Sajnálom, hogy nem tudok mindenkinek megfelelni, de őszintén szólva nem is akarok. Sokan ismernek a fórumról személyesen is, azok tudják, hogy igen nyugodt természet vagyok, nehéz kizökkenteni, nincsenek erőteljes érzelmi megnyilvánulásaim (nem gyülölök, utálok stb. senkit). Számomra a kérdező egy jogeset, időnként pszichológiai elemekkel tüzdelve.
Bárki megteheti, hogy figyelmen kivül hagyja a válaszomat, és ujra megkérdezi, mint ahogy tettem már én is máshol, hogy kérdeztem, valaki válaszolt, figyelmen kivül hagytam, és ujra kérdeztem, mert tudom ki adta a választ, és olyantól akartam hallani, akinek a tudásában jobban bizom.
Nem tudom mi volt a multkor, de azt hiszem Te sem érted, ha grafomániára gondoltál.
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
Banyamancs
#
2005.06.09. 16:45
A kánonjognak sem felel meg, hogy szolgáltatásként igánybe vehető az esküvői ceremónia, ugyanis ez nem szolgáltatás! Itt kezdődik az alapvető probléma.
Derill: még mindig ugyanazt szajkózod, mint múltkor, amikor azonnal nekiugrodttál egy nőnek egy másik topicban, nekem is a stílusoddal van baj. Ha neked ez tetszik, akkor hajrá, nem szólok bele, de kicsit leülhetnél elgondolkodni azokon, amiket írnak neked, nem csak azt tehetnéd, hogy mindenhova beírsz, azt mutatva, hogy mindenhez értesz és csak az lehet a jó, amit te mondasz. Ez inkább hasonlít grafomániára, mint értelmes hozzászólásokra. Én be is fejeztem ezzel, a múltkor sem értetted meg, amit írtam, gondoltam megadom még egyszer az esélyt, a többi a te dolgod!
dr Zákányi Csaba
#
2005.06.09. 15:19
Szerintem legtöbbünknek, akik ezt a forumot aktivan látogatjuk ez jól esik, kellemes időtöltés. K. Big és Derill Rólatok nem tudom ezt elképzelni, ha így viselkedtek, mert azt feltételezem, hogy haragudni nem jó érzés.
Kis türelem...!
the big cat
#
2005.06.09. 13:43
derill, talán mégegy dolog, ha egyszer vennéd a fáradságot, és végigolvasnád amiket írtam, abban egy szót sem találsz arról, hogy vitatnám az atizmusod, vagy támogatnám a vallásososágot, mert alapvetően nem erre hívtam fel a figyelmed, és nem is látom értelmét, hogy világnézeti kérédésekről vitát nyissunk. Ezért nyilván nem kívánok belőled tűzzel-vassal semmit sem kiírtani. Az más kérdés, hogy mivel a stílusod védhetetlen, te mindenáron ezt kívánod vitaalapnak használni. A problémám továbbra is az, hogy a témához nem tartozó módon, és minden hívőre nézve nagyon sértően fejtetted ki a nézeteidet (talán azért, mert az ateizmusnak nincs pozitív tartalma, kizárólag negatívan, más eszmék tagadásával tudja magát meghatározni - de ennek akkro sem kellene pocskondiázásba átcsapni). És azóta is ignorálod hogy erre reagálj, helyette engem próbálsz olyan véleményekkel azonosítani, amiket én nem írtam.
dr. Bubo
#
2005.06.09. 13:24
Az alapkérdéskez visszatérve: ismeretem szerint az. r.k. egyház a házasságot szentségnek tekinti, amelyet nem az egyház zolgáltat ki, hanem a házasságot kötő felek egymásnak. Ennek a kánonjog szerint igen szigorú feltételei vannak: a bérmálást is előírja, ha csak vis maior nem akadályoz. Egyebekben - alkalmasság vizsgálata, anyakönyvezés - megegyezik a polgári házasságkötéssel. Azt sem szolgáltatásként veszik igénybe...
the big cat
#
2005.06.09. 13:09
derill, egyet láss be légyszives, és értelmetlen lesz mindaz amit ide összehordtál.
Nem az ateizmusoddal, vagy azzal van bajom, hogy azt kifejezed. Azzal van bajom, ahogyan azt teszed. A stílussal nem vagyok toleráns, nem az eszmével.
És nem hiszem, hogy csak mélyen vallásos emberek lehetnek jó emberek, de a te haszonelvű nézeteidet már részletesen kifejtetted nekünk a abortusz topikban, így az általános értékrendedről a következtetést onnan vontam le. Azt hiszem, megdöbbennél, ha rájönnél, hogy milyen értékkeket vallok magaménak, mert sajnos nem férnék bele az álatald itt erőszakolt bigott konzervatív képébe, de ez mindegy is.
Fenix, mivel a véleményemre nem vagy kíváncsi azt nem is írom le, ezzel megspórolok neked mégy egy, hasonlóan értelmetlen cirádát, de az utolsó bekezdésben az eredeti témához fűzött véleményedet talán támaszd alá jogszabályhellyel is, miszerint szerinted szolgáltatásként igénybe vehető a templomi esküvő. Véleményem szerint ugyanis ez az állításod hamis, a tételes jognak nem felel meg.
Rexor
#
2005.06.09. 12:25
Fenix olyan jó, hogy mikor kezd egy vita elmérgesedni felbukkansz, és lecsapsz rá, mint gyöngytyúk arra a bizonyosra. Ezt élvezed? Valószinűleg a jelszavad, ha off egy topic, offoljuk tovább.
