Hány lombikot finanszíroz a Tb válás után???

Fórum → segítségkérés
régebbi elöl     új hozzászólás

mieza # 2010.01.22. 21:05

Sziasztok!

A segitségeteket szeretném kérni.
Versenyszférában dolgozom, magasabb pótolhatatlan pozicióban. (Ezt úgy értem, hogy ha kollégáim nem tudják átvállalni a munkaköröm, új embert kell felvenni a helyemre).
Most lombikban veszünk részt, és pár nap múlva, beültetés és utána javasolt a 2 hét pihenő.
Olvastam, hogy "107.§-a pedig mentesíti az abban résztvevőket a kezelés teljes időtartamára a munkavégzési kötelezettség alól".
1.Ez azt jelenti, hogy táppénzre kell mennem, vagy a központtól kapott igazolás alapján otthon maradhatok, miközben a teljes fizetésem kapom?
2.A másik kérdésem, hogy ha most jelzem a lombikot, otthon maradok egy hónapot, majd ha nem sikerül újra visszamegyek dolgozni, akkor már semmi sem fog védeni, felmondhatnak nekem... (mert ugye az egy hónap alatt új embert kell felvenniük a helyemre). Válságban pedig kettőt ugyannarra a pozicióra nem fognak megtartani. Érdemes ilyen helyzetben közölni velük a lombikot? Véd engem ilyen esetben bármi? (lombik után, de ugye nem sikerüt terhesség esetén?)

Köszönöm előre is a segitséget!

Kovács_Béla_Sándor # 2009.01.20. 11:42

OFF
Wasp, megtalálsz a PKR alacsony tétű asztalainál. Meg az LTP versenyein. Persze, álnéven :)
ON

Kacsa1111 # 2009.01.20. 10:30

kbs hozzászólását csak annyival toldanám meg:
...és ezért nagyobb az esély az ikerterhességre mesterséges megtermékenyítésnél...

valamint a jogásznéni által felvetett páronkénti lehetőség erősen megdobná a beavatkozások számát, és ezáltal az erre fordítandó pénzt...a TB meg nem arról híres, hogy tele van zsével...

Kacsa11

_Wasp_ # 2009.01.20. 10:22

ezzel együtt azt olvastam nemrég, hogy a mesterséges megtermékenyítés siker rátája a statisztikai mutatók szerint rosszabb, mintha ugyanezen párok természetes úton próbálkoznának.

Off: szívesen pókereznék veled, vagy más kollégákkal, közben a királypárok problémáját is megvitathatnánk :) On.

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

Kovács_Béla_Sándor # 2009.01.20. 07:40

„a sikernek ugyanannyi esélye van, mint egy közösülés esetén.”
Dehogyis! Sokkal, sokkal nagyobb az esély. Közösülés esetén már az sem biztos, hogy van-e érett petesejt ,van-e elegendő számú hímivarsejt); ha mindkettő van, akkor nem biztos, hogy ezek találkoznak; ha találkoznak, nem biztos, hogy megkezdődik az osztódás; ha megkezdődik, nem biztos, hogy nem áll le olyan 4 sejtes állapotban.
Az invitro eljárásnál nem csak az ivarsejtek jelenléte garantált, hanem a megtermékenyülés is. Az osztódás beindulása, és a beültethető zigóták kialakulása pedig nagyon valószínű - a megtermékenyített petesejtek nagy száma miatt. (Esetenként 8-10 is lehet.)
Ami a legbizonytalanabb, az a megtapadás, de még ennek is nagyobb az esélye, mint a közösüléssel létrejött zigóta esetén, ugyanis az in vitro eljárásban egyszerre több sejtcsoportot helyeznek be. (2-3-at legalább, de van olyan intézet, ahol praxisszerűen ennek a dupláját is.)

Summa summárum: messze nem azonos az esély. (Állításod kb. olyan, mintha a pókerben azt mondanád, hogy osztott királypárral és egy tetszőleges kézzel ugyanolyan valószínűséggel nyerhetsz.)

Jogásznéni # 2009.01.19. 17:59

Habár már három évesek ezek a bejegyzések, nem tudom megállni, hogy ne szóljak hozzá.
Először is, elgondolkoztató, hogy a válaszadók mintha csak meddő nőről beszélnének, mintha a férfi meddőség miatt nem szintén a nőt kezelnék, ahogy arra "Butaliba" is felhívta a figyelmet.
Szerintem is igazságtalan az, hogy ha a férfi meddősége miatt egy pár keresztül megy öt lombikpróbálkozáson, majd a kapcsolat a gyermek hiánya miatt válással végződik, de az eltelt idő - és a kezelések!! - közvetkeztében a nő is meddővé válik közben, akkor neki semmi esélye nem marad a megtermékenyülésre egy új partnerrel. Főleg, ha a szerzett meddőség csak később derül ki, az új partner mellett, akkor a nő bizony bánhatja, hogy korábbi termékenységét és 5 TB-finanszírozott lombik-lehetőségét elveszítette korábbi férje mellett. Ez nagyon súlyos élet-tragédia lehet.
Míg az eleve meddő férjnek bizony van új lehetősége egy következő partnerrel - nem sajnálom tőle, de ez így bizony alkotmányellenes.
Szerintem páronként kellene a TB-nek finanszírozni a beavatkozásokat. Hiszen a partnerváltás új biológiai esélyt jelent a reprodukcióra is. Visszaélni nem nagyon lehet ezzel, hiszen az orvosi vizsgálaton ellenőrzik a személyek azonosságát. Idegen donornál meg természetesen nem "donoronként", hanem akkor valóban csak a nő személyéhez kapcsolódna az 5 finanszírozott beavatkozás.
Valamint ostobaság, amit "the big cat" állít, hogy a nő hibájából kellene ismételni az eljárást: a sikernek ugyanannyi esélye van, mint egy közösülés esetén. Ha Big Cat-nek sikerül 5 közösülésből összehozni utódait, gratulálok neki.

sandy1974 # 2008.08.23. 12:51

Jó napot!
Az után érdeeklödné hogy ha 1995-ben kértem eü okok miatt a lekötésem 2 sikertelen terhesség után /gerinc betegség,akkor még nem volt meg mütve/e 1999-ben megoperálták a gerincem és a kezelö orvosom szerint most már egy estleges terhesség kihordásának nincs akadálya akkor az oep álja-e a lombikbébi program költségeit?Már voltam a Káli Intézetben és ott azt mondták megérdeklödik de válasz még nem érkezett rá.Kérem hogy vagy ide a fórumra vagy az email cimemre válaszoljanak.
Tisztelettel és köszönettel :Bágyiné Julika

Butaliba # 2005.12.09. 22:29

Nem kell hogy megkérdezze, mert szerintem egy kapcsolat elején az a tisztességes, hogy az előéletünkből elmondjuk azokat a dolgokat, amik az új partnert érinthetik. Ezzel a tudattal alakul vagy nem alakul tovább a kapcsolat. Még mielőtt megkérdeznéd: nem az első randin, nem az első mondattal.
Az, hogy nem ágyazódik be az embrió az nem egyértelműen a nő hibája, a természet is szelektálja így a nem megfelelő minőségű embriókat, s a nem megfelelő minőségű embrió okozója akár az apajelölt is lehet.

the big cat # 2005.12.09. 04:33

Na persze, hiszen a szerelem úgy kezdődik, hogy azt aki tetszik neked előbb megkérdezed, hány ilyen beavatkozása volt már...nagyon életszerű...

Az, hogy kinek a "hibájából" kerül sor a beavatkozásra a kérdésben irreleváns, mivel ismételni általában akkor kell, ha a nőnél áll fönn a probléma, a megtermékenyített petesejt, embrió valamiért kilőködik.

Butaliba # 2005.12.08. 23:43

The big cat! Pont hogy így nem lenne diszkriminatív, hisz akkor a férfi és a nő is egyaránt viselné a felhasznált lehetőségük "terhét". Az új párjuk meg ennek tudatában dönthetné el hogy így bevállalja-e velük a kapcsolatot vagy sem.

Nyilván a Tb sem engedheti meg magának a habzsi-dőzsit, de szerintem ebben a témában meg kellene adni a méltányosság lehetőségét (bár lehet hogy létezik is).

Mint ahogy korábban leírtam, sok esetben a férfi hibájából kerül sor beavatkozásra, a nő, aki amúgy egészséges, csak "szenvedő" alanya az egésznek, a procedúra fizikai-lelki fájdalmai oroszlánrészét viseli, ráadásul az ő Tb számláját terhelik meg az költségekkel. Akkor ez hol igazságos? Számvitel analógiájára: a költséget ott (annál) kellene elszámolni ahol (akinél) az felmerül....

the big cat # 2005.12.08. 05:37

Butaliba, szerinted az diszkriminatív, hogy a férfi így több lehetőséghez juthat, de az nem, hogy ha ate javaslatod szerinta férfira (is) maximálnák 5-re a TB támogatott eljárásokat, akkor esetleg nők nem juthatnának 5 vagy akár egy lehetősághez se, mert mondjuk a férfi egy korábbi partnerrel ár mindet kimerítette?

Ez a dilemma, és ez nem jogi ügy, nem is oldható fel. Az egyetlen feloldás a korlátlan próbálkozási lehetőség lenne, de az valószínűleg orvosilag ésszerűtlen lenne, és nyilván anyagilag elviselhetelen a TB számára. Itt oylan élethelyzetről beszélünk amit ajog nem képes megoldani, és súlyos tévedés, hogy ajogank minden élethelyzetre kell megoldást kínálnia, valójában minél kevesebb élethelyzetre van normatív szabályozás, annál kevesebb a kiskapu lehetősége, hiszen kiskapuról csak ott beszélhetünk, ahol megkerülhető jog van.

Egyébként nem is értem, hogy a jelen helyzetben hoygan kerül ide a kiskapu problémája, hiszen az a joggal való visszaélést jelenti általában, és nem hinném, hogy lenne példa arra, hogy egy férfi azért hagy al egy meddő nőt, és keres egy másik meddő nőt élete párjának, hogy 5-nél több beavatkozást végezhessenek el vele.

De egyébként kíváncsian várom a megoldási javaslatot azoktól, akik szerint erre létezik jogi megoldás.

Butaliba # 2005.12.07. 21:23

Úgy-úgy csufi, úgy... Lelkemből szóltál!

csufi99 # 2005.12.07. 21:08

Érdekes vélemények.
Lehet nem diszkrimináció, de valahogy nincs rendjén.
Mindenkinek jogában áll élni az életét saját értékrendje szerint, s más szempontok szerint.
Köthet akár tíz házasságot.

S azért rendben van, a nőn végzik a beavatkozást, ám mintha a férfiú is ott lenne, az eljárás része. S a férj nélkül mégsem megy a beavatkozás, ketten akarják.
Sikertelenség, válás, millió példa van rá, a nőnek nem marad esély, a férfi addig, míg...
A nőnek pedig lehet elveszik a lehetőségét, hogy valaha is gyermeke legyen, illetve fizethet érte, ha van miből.
Ezek nem azonos esélyek, akárhonnan nézem.
Elhiszem, hogy férfinak nem ez jár az eszében, de miért járna? A nő szül, a lehetőségek számát hozzá kötik.
Egy jogszabályt pedig meg lehet változtatni, ha diszkriminatív, ha nem; pénz és lobbi kérdése..

Butaliba # 2005.12.07. 21:04

Sziasztok!

Madár2! Sajnálom hogy hasonló cipőben járunk (már a lombik-ügyben :(( ) Nem az a gondom hogy jogi szabályozás van, hanem hogy eltérő a következménye a két nemre. Mivel a gyermeknemzésben egyformán részt vesz mindkét nem, ezért egyformán kéne vállalni a pozitív és negatív következményeit is. Nem az a gondom hogy "csak" 5 lehetőségem van összesen, hanem hogy az exnek miért jár több esély. Szerintem az, hogy a nőn végzik el a drága beavatkozást, ezért az ő "Tb.számláját" terheli téves megközelítés, hisz gondoljunk csak bele, hogy sok lombik-eljárásnál a férfitől csak műtéti úton lehet életképes hímivarsejtet nyerni. Az sem olcsó!

Csufi99! Nem rossz ötlet :))))

The big cat!
Úgy gondolom, hogy egy körültekintéssel megalkottot jognak minden élethelyzetre ki kellene térnie, ki kéne zárni a kiskapukat. Szerintem ha úgy lenne megfogalmazni hogy a kapcsolat felbomlása esetén a "hibás" fél viszi tovább az elhasznált alkalmak számát, s az egészséges fél ne legyen "büntetve". Most ugye magam ellen beszélek, de így legalább korrekt lenne.
Bár gondolom a tv. megalkotásakor nem volt olyan gyakori a meddőség mint napjainkban, nem volt megszokott hogy egy férfi egymás után két defektes nőt fog ki. Meg talán a válások száma sem volt ilyen magas.

(Elnézést a késői reagálásért, de csak itthon este jutok nethez.)

madár2 # 2005.12.07. 10:00

Bár én is érintett vagyok a lombikbébi témában, mégis úgy látom, hogy a jelenlegi szabályozás egyáltalán nem igazságtalan. A nőn végzik el azt a drága beavatkozást, így ő a mérvadó. Az sajnos az új partner pechje, hogy neki kevesebb esélye lesz, hisz a nő az előző partnerével kettőt már kihasznált. Amúgy nem is értem ezt a gondolat menetet, hisz nekem meg se fordulna a fejemben az, hogy ha új partnerem lenne, hogy azzal kezdhetném előröl megint az 5 lehetőséget.

Sz17 # 2005.12.07. 09:53

Kedves Karika!

Ugye akkor ez is komolytalan:
100 nő x 1 férfi (5alkalom) = jelenlegi jogi helyzet!
Különben itt azért emberi érzésekről-életekről is beszélünk, nem csak jogról!

the big cat # 2005.12.07. 09:14

Nincs itt semmiféle diszkrimináció, ez a dilemma nem jogból következik, ezért azzal fel sem oldható. A dilleme oka az, hogy az emberek nem feltétlenül élik le életüket ugyanazon pertner mellett.

Karika # 2005.12.07. 07:14

Ugye a diszkrimináció feloldását nem úgy gondoltátok, hogy van egy nő és 100 férfi. Mert akkor az 100 X 5 = komolytalan.

csufi99 # 2005.12.06. 23:26

Azért lehet kérni alkotmányossági vizsgálatukat is:)
Talán érdemes!

madár2 # 2005.12.06. 22:25

Szia butaliba!

Ezzel sajnos a kör itt bezárult. A Törvények szerint kell eljárnunk még akkor is, ha sérelmes is számunkra.

csufi99 # 2005.12.06. 18:16

Ez nem diszkrimáció? :)
Lehet a jogszabály rossz. Igaz ezzel itt nem lehet mit kezdeni.

the big cat # 2005.12.06. 18:07

A nőknek van fejenként 5 lehetősége, a férfiaknak meg annyi amennyi a párválasztásukból adódik. Neki jár öt, vagy akár több is, nem büntetik, ez a szabály.

Butaliba # 2005.12.06. 15:51

Szia Madár!

Köszönöm a hozzászólást! Kicsit vitatkoznék Veled olyan téren, hogy mégiscsak az új párom rövidül meg 2 lehetőséggel, hisz neki még egy sem volt, és nem tud velem 5 lehetőséget kihasználni, míg az exem így 7 lehetőséggel élhet. Magyarán, ha az új párom ki akarja használni a neki járó 5 lehetőséget maximálisan, akkor új nő után kell néznie :)))
Jó tudom-tudom mit mondasz, de ezt akkor is igazságtalanságnak érzem valahogy. Miért őt "büntetik" azért mert nekem nem jött össze a házasságom? Neki miért nem jár az hogy 5 alkalommal legyen esélye babát létrehozni azzal akit szeret?

madár2 # 2005.12.06. 09:34

Szia Butaliba!

Nem az új párod rövidül meg 2 lombikkal, hanem Te, mivel az 5 lehetőségből kettőt már elhasználtál. A nő adja be a beavatkozás előtt a kérelmet, az ő taj-számára csinálják, és a beavatkozást is a nőn végzik el. Az, hogy időközben új párod lett, nem függ ezzel össze, hisz 2 lombik-bébi programot már végig csináltál a tb számlájára.

Butaliba # 2005.12.05. 17:14

Eü-jogban jártasak segítségét szeretném kérni egy igen kényes témában:
Volt férjemmel 2 alkalommal vettünk részt lombikbébi programban, sajnos sikertelenül. A sok hercehurcának válás lett a vége, s az exem új párja sem tud spontán teherbe esni, így ők is lombikoznak. A jelenleg érvényben lévő tövények szerint a Tb. 5 alkalommal finanszírozza a lombikprogramot, de sehol sem találok állásfoglalást arra vonatkozóan, hogy válás után mi a helyzet. Az "új" párom megrövidül 2 alkalommal a volt férjem javára? Merthogy mindenki (lombikosok) úgy informál, hogy a nő TAJ számán van nyilvántartva ez a beavatkozás, tehát a férfi annyi lombikon vesz részt annyi nővel, ahányon és ahánnyal csak akar.
Kérem aki tud segítsen nekem! Előre is hálásan köszönöm!