Parkolás bizonyítása - Hogy lehet bizonyítani, hogy valóban ott parkoltam?

Mi a csekkel együtt a sztárfotót is megkaptuk.

Valójában én sem tudom, hogy elkövettem e a szabálysértést, avagy nem. Nem egyértelmű mert eléggé faramuci és ellentmondásos a helyzet. Ezért is szeretném látni a felvételeket. A hangsúly is ezen a kérdésen lett volna. Tehát akkor ha bemegyek a közterhez, kötelességük megmutatni ha kérem?

„milyen lehetőségem van a jogorvoslatra?”

Fellebbezésnek hívják, amiben elsősorban arra hivatkozhatsz, hogy nem követted el a szabályszegést, de csak ezért kár fellebbezni, ha egyébként elkövetted.

Másodsorban arra hivatkozhatsz, hogy nem tudják bizonyítani, hogy elkövetted. Ezért rettenetesen meg fognak rád haragudni, és csakazértis elkaszálnak, úgyhogy legkorábban a közigazgatási perben a bíróság az, aki érdemben megvizsgálja az álláspontokat és bizonyítékokat, de jó esélyed van rá, hogy ott is elkaszáljanak.

Majd meglátod. Minden valószínűség szerint olyan fotó esetleg videó készül, melynek alapján a helyszín egyértelműen beazonosítható.
Ha minden igaz, nem egyszerűen egy csekket fogsz kapni, hanem valamiféle határozatot is, ami ellen kell lennie jogorvoslati lehetőségnek.

Sziasztok!

Úgy látom kicsit megaludt ez a topik, de azért hátha valaki még nézi.
A problémám az, hogy egy közteres megbüntetett tilosban parkolásért. Én azt gondolom vitatható a jogossága a dolognak. A szélvédőn hagyott papír tanúsága szerint majd írásban postai úton kapom meg a fizetési felszólitást és a csekket. A kérdésem az, milyen lehetőségem van a jogorvoslatra? A papír tanusága szerint lefényképeztek... ezeket a felvételeket nekem kötelességük megmutatni ha kérem? Mint tudjuk sokminden változott a jogszabályokban mióta ez a topik elindult. A jelenleg hatályos jogszabályok szerint, a képi felvételeknek mikor van bizonyító erejük? Mit kell feltétlen rögziteniük? A várakozni tilos táblával együtt az autót, utca név táblát stb? Valamint ilyenkor a közteres videot készít vagy csak képeket? Köszi a válaszokat!

Tisztelt Fórumozók.
2011.07.25.-én Eger belvárosában a járdán parkoltam, tábla nem tiltotta, bár útburkolati jel sem volt felfestve, de más is ott állt, az út szélén nem tudtam megállni, mert ott megállni tilos volt ,gondoltam nem csinálok rosszat,a járdán csak a bal első kerék volt fent, tehát csak részben álltam a járdán. 4 nap múlva kaptott a férjem, mint üzembentartó egy csekket 30.000 Ft.-ról.
erről a változásról tud valaki valamit?
jogos volt a büntetés egyáltalán?
ha tud valaki kérem segítsen.Köszönettel.

A KRESZ 40. §-a szól a megállásról:

8. A járdán - részben vagy teljes terjedelemben - csak akkor szabad megállni, ha

1. azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi,
2. a jármű a járda szélességének legfeljebb a felét foglalja el,
3. a járdán a gyalogosok közlekedésére legalább 1,5 méter szabadon marad, és
4. a jármű tengelyterhelése az 1000 kg-ot nem haladja meg.

(9) A járdán a mozgáskorlátozott személy (illetőleg az őt szállító jármű vezetője) járművével és a betegszállító gépjármű a (8) bekezdésben említett egyéb feltételek fennállása esetén akkor is megállhat, ha a megállást jelzőtábla vagy útburkolati jel nem engedi meg.

Fizetni kell.

Valamiért azt hiszem, hogy járdán csak akkor szabad parkolni, ha azt tábla megengedi.

Kaptam egy értesítést, miszerint rossz helyen/rosszul parkoltam, és bírság megfizetésére köteleznek. Állítóleg nem közterület felügyelők, hanem rendőrök szabták ki a bírságot. Az indoklás, hogy járdán parkoltam. A valóságban azonban azon a helyen, ahol álltam, semmilyen tiltó tábla nem volt. Sem az ott parkolást, sem a parkolás módját nem tiltották. Ilyenkor mi a teendő? Elvileg kötelességük fotót küldeni, nem? Ami bizonyítja a tiltott parkolást. Merthogy ők állítanak, ők is bizonyítanak, nem? Köszönöm előre is a válaszokat.

Sziasztok! 1 hónapja történt velem, hogy lejárt a parkolójegyem a belvárosban, de mivel rendes fizető vagyok, így amikor észbe kaptam, gyorsan leszaladtam az autóhoz és mivel örömmel konstatáltam, hogy nincs mikuláscsomag, megnyugodtam, hogy megúsztam és nem büntettek meg. Gyorsan kifizettem újabb !! 1.200.- forintot !! a hátralévő parkolási időre.
Dec. 30-án kaptam fizetési felszólítást 19.000.- forintról, mivel a határidő lejárt, amíg "kedvezményesen" kifizethettem volna a büntetést.
Nagyon mérges lettem, mert soha nem lógok sehol, mindig mindent befizetek, még az eddig kapott piros zacsikat is a büntetés másnapján rendeztem és most úgy érzem, hogy semmilyen bizonyítékom nincs, hogy nem volt ott a büntetőcetli, így tehetetlen vagyok és a kvázi "jogos" 6.000.- forint helyett, most cca. 20.000.- at vagyok kénytelen befizetni, úgy, hogy még aznap 1.200.-al támogattam feleslegesen a parkolási társaságot.
Van valamilyen jogi lehetőség, hogy ne kelljen a jogtalan késedelmes összeget fizetni, mivel nem volt a szélvédőn fizetési felszólítás? Előre is köszönöm a választ!

Kedves Komiki !

Hát csak sajnálni tudlak, hogy Te valóban azt hiszed, jogállamban élünk .... ahogy a bírónő reagált és az összes körülmény amit leírtál tudod nagyon jól jellemzik ezt a szemétdombot amit kénytelenek vagyunk elviselni. Sok erőt kívánok!
üdv

Perem története:
Pár évig a Nagykörúton volt üzletem. Előfordult kb 20-25 alkalommal, hogy megbírságoltak, mert nem volt látható helyen a jegyem. Megkérdeztem a jegyellenőrt, mi tegyek, azt mondta faxoljam le a felszólítást, és a jegyet. Ezt minden ilyen alkalommal megtettem.
Soha semmilyen reakció nem volt. Egy éve kaptam felszólítást 188 ezer forintról.
Megírtam, hogy mi a helyzet. Nem fizettem. Perre került a sor. Benyújtottam a jegyeket, és a fax-igazolószelvényeket. Nem fogadták el, mert a fényképeken nem látható a jegy. Lekértem a képeket, volt köztük jó pár, ahol nem volt egyértelmű, hogy kint volt a jegy vagy sem.
A bírónő közölte, hogy sem ideje, sem energiája végignézegetni a fotókat, ha jól látható helyen volt a jegy, akkor látszana. Rám verték az egészet, ami azóta 229ezer lett.
Kérdeztem, hogyha benyújtottam az egyetlen bizonylatot, amivel bizonyíthatom hogy fizettem, miért pótdíjat rónak ki rám, hiszen a díjat megfizettem, maximum nem volt látható helyen a jegy. Azt mondták, hogy a bizonylat nem bizonyítja, hogy én fizettem, bárkitől kaphattam. Kérdeztem, hogy mi a fene a bizonyíték, a valódi, nem hamís bizonylat, vagy a könnyen hamisítható digitális fénykép? A válasz, a BÖP zárt rendszere, lehetetlenné teszi a hamisítást, egyébként is, miért tennének ilyet? Mondtam, hogy a 5-6000 Ft-ért alkalmanként. Ha mindenki rendesen fizetne, az egész rendszer összedőlne, mert még a fizetések sem jönnének össze. Egyértelműen az az érdeke a BÖP-nek, hogy pótdíjazhasson. Arra a kérdésre, hogy miért nem értesítettek, hogy a faxokat nem fogadták el, csak ennyi a válasz: mert nem kell nekik ezt tenni. A jelenlegi szabályok szerint, akkor is az autós fizet, ha valaki viccből leveszi a felszólítást a kocsiról, mert a BÖP-nek nem kötelessége az autóst, más módon értesítenie. Fellebezek, majd megírom mi történt.

Sziasztok !
na ezt jól elszúrtam írtam egy egész litániát
és eltűnt az éterben ...
mind1

Van lehetőség nyerni a Parkolási kft.-k ellen !!!!

1.) a polgárjogi szerződésben mindkét félnek jóhiszeműen kell eljárni aki maga sem úgy járt el ahogy az általában elvárható a másik jogsértő magatartására hivatkozhat.

érdemes rögtön a per kezdetekor;

Első lépés;
a.) a parkolási kft -k az eseményre vonatkozó időszakra visszamenőleg az ellenőrök jelenléti ívének eredeti példányát bekérni és bírósági letétbe helyeztetni szakértői vizsgálat céljából .

b.) ugyan ez vonatkozik az eseményhez kapcsolatosan az útvonal nyilvántartás és a számítógép felvételi jgykv.- letétbe helyeztetésére és szakértői vizsgálat elrendelésére .

c.) indítvány formájában konkrétan felperessel megjelöltetni azt a törvény vagy szabály helyet ahol a törvény/szabály kizárja a jogkövetően megváltott érvényes parkolási jegy a jűármű ülésén jól látható helyen történő elhelyezésének kizárását .

d.) ha a felperes hivatkozik a fotóira, a felperes mutasson be fotót a jármű üléséről és bizonyítsa hitelt érdemlően, hogy nem volt ott a megváltott jegy , különben hivatkozható és mivel a kft. nem zárta ki konkrétan a vizsgált helyek köréből ezért
ellenkezőjének bizonyításáig a bíróságnak hiteltérdemlőnek kell elfogadnia a perben tett nyilatkozatot .
Ellenkezőjének bizonyítása a felperes kötelessége , bizonyítsa be, hogy a jogkövetően megváltott és adott időszakra érvényes jegy nem volt ott a jármű ülésén
jól láthatóan a polgárjogi szerződésből kifolyólag jóhiszeműen elhelyezve !

e.) a vonatozó Legfelsőbb Bírósági állásfoglalás szerint polgárjogi szerződés keletkeztet a ráutaló magatartás , és a polgári jogviszonyokban jóhiszeműen kell mindkét félnek eljárni .
akkor ; -

• miért nincs az ülés(ek) -ről fénykép ?
• az ellenőrzési szabályokban foglalt a bírságolás okaként megjelölt 7 lehetőség közül a kft ellenőre, miért regisztrálja úgy a parkolás tényét , hogy "nincs érvényes jegy" amikor a szabályt alkotó különböző jogkövetkezményt rendel a jegy nélkül , a lejárt jeggyel, az érvénytelen jeggyel, az olvashatatlan jeggyel...stb... parkolóval szemben .

pl; van türelmi idő, van mód az esetleges bírság kiszabása után az automatánál egy szerény összegű 1250.- Ft os Pótdíj meg fizetésére és a kezelő irodában történő bemutatásra...stb...

• miért nem tájékoztat a kft. jól látható helyen (egyébként sehol !)- a vonatkozó

fogyasztóvédelmi törvény ellenére arról a körülményről, hogy a jegyet a GK ülésén nem vizsgálja ?

• milyen okból nem egyezik az adatlapokon és az adatlap összesítőben lévő ellenőrök száma ?

stb....

2.)
Második lépés;
Amennyiben felperes hiteltérdemlőnek hivatkozza esemény adatait akkor bizonyítsa, hogy ellenőre a szélvédőn lefényképezett "mikulás csomagokban"
valóban helyesen rögzítette az esemény
tényét és nem egy előre elkészített zacskót helyez el többször egy adott napon a bírságolt autók szélvédőjén ?!
___________________________________
Ez az indítvány rosszhiszeműnek tűnhet de nem az mert a polgárjogi viszonyokban jóhiszeműen eljáró feleknek kötelességük a másikat tájékoztatni a szerződésszegő magatartás felismeréséről éppen azért mert ha a szerződés szegőnek a lehető legrövidebb időn belül a tudomására hozza a
szerződésszegő magatartására utaló körülményt " úgy a másik szerződő félnek
lehetősége van lényegesen kisebb összegű pótdíj megfizetésére vagy az esetleges tévedés bizonyítására .
Ha ezt a felperes nem teszi úgy maga sem úgy jár el ahogyan az általában elvárható
sőt maga hibájából a szerződő fél nem szerez tudomást a bírságolás tényéről és
az esetlegesen még meglévő akkor érvényes jegyét nem őrzi meg évekre visszamenőleg !
___________________________________
tehát és itt következik a releváns indítvány ;
a felperes bizonyítsa, hogy önhibáján kívül nem szólított fel minden év végén a pénztári év zárásakor a fennálló tartozásról !
___________________________________
Amennyiben azt neki felróhatóan elmulasztotta , úgy bizonyítsa az A.P.E.H. -hez hitelesen beküldött adott időszakra bezárólag vonatkozó könyvelésével (napló főkönyv és kartonjai) a követelés első évad pénztárzáráskori fennállásának, és nyilvántartásának tényét , vagy azok kezdő évtől folyamatosan történő újabb könyvelési évre történő átvezetését (görgetését) !
-
mert hogy a követelését a bírság kiszabásának rögzítését követően a "reklamációs" határidőn belüli időtől a keresetében foglaltak szerint évekre és kamatostól visszamenőleg követeli , de ennek

nem kell megijedni amikor a felperes megállapítja, hogy magáról az alperesi jogkövető magatartásról szól a per és nem a bírságolás tényét rögzítő és tájékoztató csomagról, vagy annak kézbesítéséről, mert a Ptk. világosan fogalmaz akkor amikor kimondja, hogy más jogsértő magatartására hivatkozhat az aki maga sem úgy járt el ahogyan általában elvárható , és mivel a bírság fennállásának tényét bizonyíthatóan nem közölte írásban a rögzítést követően a reklamációs idő lejártát követően de legkésőbb az éves pénztár zárásig a felperes, így neki a felperesnek kell hitelt érdemlően bizonyítania a követelésének korábbi éves pénztárzárásokkor történő meglétét és a jóhiszemű magatartását, hogy mindent elkövetett , hogy ne okozzon feleslegesen
nagyobb összegszerű kárt, vagy költséget alperesnek, mint amennyit feltétlenül muszáj volt .
__________________________________
itt hivatkozhatjuk még, a bírság tényének könyveléstechnikai részét is, mert ugyanis
ha a felperes adott adózási évben nem tüntette fel Naplófőkönyvében és a kötelezően mellé vezetni rendelt tételes kartonon vezetett bevallásában a kintlévőségeit ,vagy fennálló követeléseit úgy az jogilag nemlétezőnek tekinthető mert felperes nem tudja a bírság korábbi időben történő meglétének tényét hitelt érdemlően bizonyítani amiből az következik, hogy a saját és kétes módon megszerzett adatbázisára kénytelen hivatkozni ami pedig azt jelenti, hogy alperes joggal követelheti a felperes vállalkozásával összefüggő törvényi előírásoknak megfelelő iratait nyilvántartásait, amiből az következik, hogy a felperes nem tudja a saját vállalkozására vonatkozó törvényi előírásokat sem betartani egy ilyen vállalkozásnak pedig, hogyan tudnánk elhinni, hogy a korábban szerzett és rögzített adatok megfelelnek a rá vonatkozó törvényi előírásoknak és a valóságnak .
A minden kétséget kizáróan nem bizonyított tényt felróni nem lehet , ez esetben pedig a felperes szavahihetősége megdől így a bíróság a kereset megalapozatlansága miatt
csak is a annak elutasítása mellett dönthet .

3.)
Harmadik lépés;

A kártérítési elvek alakulása jelentősen változott.
Lehetőség van nem vagyoni kártérítést követelni , személyiségi jog megsértése miatt .
Ez a jog általában meghatározott jogok megsértésére alapít de van egy most bevezetett különleges szabály amely kimondja,
A Ptk. általános védelemben részesíti a személyek vagyoni és személyhez fűzõdõ jogait. Ez azt jelenti, hogy a törvény nem sorolja fel mindazokat a magatartásokat, amelyekkel a jogsértés elkövethető, hanem minden vagyoni kárt okozó magatartás és minden személyhez fűzõdõ jogot sértő cselekmény jogellenes.

További, a most gyakorlat szerint működő eljárási elemekről szívesen tájékoztatok minden rászorulót kivétel azokat akik a jogos bírság ellenére annak megfizetését kívánják elkerülni .

Hja cefet rosszúl érted. Kevered a polgári jogi felelősséget a büntetőjogival. Ha pl. a szomszéd áthajta piroson azért nem lehet téged büntetni, mert büntetni azt kell aki rosszat tesz.
A parkolási díj nem büntetés hanem fizetned kell amiért használtál valamit. Gyakorlatilag azzal, hogy oda parkoltál szerződést kötöttél de nem teljesítettél. Olyan ez mintha nem fizettél volna bérleti díjjat. Ezért ki kell fizetni, plusz esetlegesen egyéb szerződéses szankciók tipikusan pótdíj.

"A te felelősséged biztosítani, hogy a te autóddal ne parkoljon senki tilosban."

ezzel nagyon nem értek egyett született erre vonatkozóan valaha is jogi ítélet, amelyben elmarasztalták a tulajdonost azzal kapcsolatosan, h bizonyítottan a gépjárművet kölcsönadta, majd a jármű használója követte el a tilosban parkolást netán nem fizette be a parkolásra járó pótdíjakat?

Ez kb. olyan mintha a lakás tulajdonsa lenne a felelős azért, ha a saját lakásában amelyet kölcsönadott egy ismerősének gyilkosságot követett el az ismerős, miközben a tulajdonos ott sem volt. Azaz azért ítélnék el mert nem figyelmeztette, hogy a lakásában tilos gyilkosságot elkövetni

rosszul értek valamit?

Hát persze, hogy jó ha dokumetálod, hogy mikor leveleztél velük, de ha bizonyítékaik vannak, akkor a díj esedékes és kész, és jó eséllyel pert veszítesz.

Megtettem amit ajánlottál, de válasz azóta sem jött. Szerinted innentől minden további nélkül beperelhetnek vagy annak van valami felszólítási vagy bármilyen előzménye ? Csak azért kérdezem, mert jelen esetben is 1 év múlva szóltak , hogy tartozom 30e-rel.... A válaszlevelet szigorúan postán, tértivevénnyel adtam fel, nem tudom ez számít-e valamit. Előre is köszi a választ

A parkolási díj esedékes volt azonnal,. amikor valaki a te autóddal ott parkolt. A kamat ezért indul onnan. A te felelősséged biztosítani, hogy ate autóddal ne parkoljon senki tilosban. Ezt elmulasztottad. A kamat a következmény. Bíróság előtt valószínűleg a kamat egy részét sikeresen vitatnád (azt a részt, ami a jogosult indokolatlan késedelméből adódik, és azért egy év alatt bizonyára ennyi is volt, de jónéhány hónap biztosan indokolt lenne, mivel a rendszámnyilvántartásból elég sokáig tart a rendszámokat elővadászni).

ha nem fizetsz, az ügy bíróságra kerül, ott majd bemutaják a bizonyítékaikat (azon rajta lesz a a kocsid ebben biztos lehetsz, innetől minden egyéb csak spekuláció, de ez közvetlen bizonyíték) A pert ezért elveszted, lehet, hogy valamennyi kamatot megspórolsz, de mondjuk aper elhúzódik két évig, azt a kamatot már be kell fiztened, plusz a perköltséget is.

Talán azt kérd meg, hogy igazolják, hogy mikor szólítottak fel eddig, illetve, hogy az autóra tetek cetlit.

Köszönöm válaszod, de azért én vitatkoznék egy kicsit. Amit írtál oké, de a tegnapi napon kaptam kézhez az első fizetési felszólításukat, akkor hogyan lehet felhalmozni díjtartozást , úgy hogy nem is tudok róla, hiszen én ezidáig erről egyetlen hivatalos értesítést sem kaptam, a gépjármű akkori használója pedig nem emlékszik olyan esetre, hogy díjfizetés nélkül parkolt volna az adott időpontokban, az adott helyszíneken, ebben az esetben arról van szó, hogy nem kapott parkolási díj nem fizetéséről szóló felszólítást sem a helyszínen, sem a későbbiekben. Így pedig, hogy sem én, sem a gépjármű akkori használója nem lett hivatalosan értesítve parkolási díj nem fizetéséről, elég törvénytelen út lenne majd 1 év múlva késedelmi- ill. eljárási díj behajtása bármelyikünkkel szemben, nem ? A hivatalos formába öntött értesítés a tegnapi napon történt meg, de a tartozási listájukon, a címek mellé fel sem tüntették a kérdéses kerületet, sem fényképet, sem videofelvételt nem mellékeltek ill. kínáltak lehetőséget ennek megtekintésére, ezzel is alátámasztva a kérdéses pótdíj jogszerűségének hitelességét. Ha én, mint gépjármű tulajdonos és a gépjárművet az adott időpontokban használó egyén, időben értesültünk volna esetleges díj nem fizetéséről, azt tisztességes állampolgárok lévén, természetesen megfizettük volna, tekintve, hogy még egy, hasonló tevékenységű társaságnál sincs és soha nem is volt adósságunk, ezt bármikor vissza is ellenőrizhetik, sőt azt is, hogy ezzel szemben mennyi befizetett parkolási díj pótlásunk volt , akkor logikusan miért pont ebben a 4 esetben nem fizetnénk, érted ?
Ha fénykép ill. videófelvétel is tanúsítja, hogy valóban jogos lett volna a parkolási díj befizetése, akkor én azt befizetném, de a pót- ill. eljárási díj megfizetésére nem kötelezhetnek, ismét hivatkozva arra, hogy a befizetetlen díj tényéről soha egy hivatalos értesítést sem kaptunk. so?

Ha akkor még nem a tiéd volt az autó, akkor ezt írd meg és kész. Ha viszont atiéd volt, akkro te felelsz érte. Ez ugyanis polgárjogi kötelem, amely a jogszabály erejénél fogva jön létre, és az autó tulajdonosát kötelezi. Te pedig követelheted a káros attól, akinek kölcsönadtad az autód és tilosban parkolt vele.

Sziasztok,
segítségetek szeretném kérni sos, az én esetem a következő:
Most kaptam kézhez egy fizetési felszólítást, hogy tavaly 4x nem fizettem parkolási díjat, mint Gépjármű Tulajdonos. Bizonyítékként csatoltak 4 címet, amin még a kerület sincs feltüntetve + időpontokat. A legrégebbi időpont ma 1 éve, a többi max 8hónapja volt.
Mivel soha nem volt még jogosítványom, így semmiképpen nem én üzemeltettem az említett autót. A címek is gyanúsak, de ki emlékszik már erre ? A4 db díj összesen 1000 ft lett volna a maga idejében, most, majd egy év múlva, BM lekérdezési és postadíjjal 27180 Ft lenne. Mivel én bennem ma tudatosult, hogy a tulajdonomban lévő autóval valaki fizetés nélkül parkolt így semmiképpen nem szeretném kifizetni az elmúlt év kamatait. Jogos ez velem szemben ? A kérdésem az lenne igazából, ki hogyan, milyen indokokkal ill. visszakérdezésekkel rázná le ezt a szemét brigádot. Megjegyzem hajlandó lennék rendezni az elmaradást, de azért az Õ 1 éves hiányukat már ne rajtam akarják helyre billenteni, ami szerintem jogos az az 1000 ft, amit ki is fizetnék, de egyből letámadnak az x szeresével. So?

Dr.Süti írta - 2003.03.14 18:21
„
bizonyítania, hogy az alperes ott és akkor parkolt, ”

És, ha ne az alperes parkolt ott és akkor, hanem kölcsön volt a kocsi adva???

Jajj, a szoftvereket ne vegyük elo, attól csak ideges leszek, mert az végleg egy mocsokság... Pedig szinte minden szoftverem legális (minden vindóz és vörd meg ekszcel ami a körülöttem levo gépeken van)
Azt mondják, hogy a számtech ig.ügyi szakértok szaktudása sz..t sem ér, viszont egyrészt a véleményüket senki sem kérdojelezi meg...

A parkolásnak az index.hu-n már elég komoly fóruma és közössége van, komoly szándékkal, hogy változtatni akarnak a rendszeren, és ha összeállnak, hangjuk is lesz.

Link a fórumhoz, szerettettel várnak mindenkit, kevés köztük a jogász. Sot, egy darab sincs. Itt a link:
http://forum.index.hu/forum.cgi?…

Kisse offtopic, de ...

Eme jelenseg, amit vilagesze felvetett
(avagy birsaggal/hatosagokkal segitett bevetelnoveles), nem egyedi jelenseg.

Az illegalis szoftver_hasznalat_
(azaz nem csak a  hamisitas, eladas, etc)
kishazankban _buncselekmeny_.
Nemreg iteltek egy cegvezetot letoltendo bortonbuntetesre emiatt...

Ennyi erovel ugyanez lehetna akar illegalis parkolo- es uthasznalat is...
(mar csak a szerzoi jogokat kellene valahogy belekeverni)

Aztan a parkolotarsasagoknak csak uvolteni kellene, mint a faba szorult fereg, hogy ennyi meg  annyi jogtalan hasznalo van, es ez milyen szornyu helyzetbe sodorja nemcsak az egesz agazatot, hanem a nemzetet, sot az egesz vilagot ! Uvolteni kell egeszen addig, amig nem sikerul kiegesziteni nehany uj torvennyel a btk-t....

'Valamit kavarsz.'
Ez így igaz. Ezért indítottam ezt a témát. Sok fogalmat kavarok, de lényegileg ezek szerint jól gondoltam.

'Polgári perrendtartásunk szerint neki kell HITELT ÉRDEMLOEN bizonyítania, hogy az alperes ott és akkor parkolt'

Ezt gyanítottam nagyon én is, de azért rákérdeztem itt is. Tényleg nem az ártatlanság vélelme kérdéskör, hanem az, hogy kinek kell bizonyítania.

'Egyben azonban biztos vagyok: ti sem szeretitek a mikuláscsomagot.' Nem a fizetorendszerrel van bajom, azzal valójában egyetértek. Problémám az irreális díjakkal és azzal a tendenciával van, hogy ki akarják húzni a fizetoövezetet a Hungária krt-ig.
Meg elegem van abból, hogy a bevételeket olyan kft-k zsebelik be, akik erre a bevételre saját költségeiket terhelik rá, azaz lopják el a pénzt. Állítólag tavaly vmelyik parkoló kft a bevétele 0,9%-át adta át az önkormányzatnak, mint parkolási bevétel. Ha egy átlagos magánvállalkozó ennyi nyereséget ismer el, rögtön a torkának ugrik az APEH.
Nem tudom, hogy pontosan hogy van, de valódi adatot senki sem tud, a parkolócégek meg a 'szeretnék befizetni százmillióFt késedelmi díjat' jellegu megkereséseken kívül másra nem reagál.
Kérdeztem oket konkrétan perrol is, azt sem nagyon akarták elárulni. Igaz, hogy magánügyük, de ha a 'békés és kényelmes parkolás fenntartása', és nem a bírsággal növelt minél magasabb bevétel lenne a cél, akkor szerintem sokkal közlékenyebbek lennének.