Lakógyűlési határozat


vizike # 2010.09.27. 06:45

Tisztelt szakértő-k!

Nem egyedi dologban kérném a segítséget. Társasházi ügyben kellene jogban jártas segítsége. 30 lakásos társasházban lakom,melynek alapító okirata 1993-ban készült.Mint utóbb kiderült szervezeti és vagy működési szabályzat nincs és nem is volt. Szeptember 7- én volt nálunk lakógyűlés ahol olyan égbekiáltó dolgok történtek, hogy még a mai napig sem tudok napirendre térni fölötte.
Ezt a lakógyűlést ahogy azt illik meghirdették, a meghívót megkaptuk, a napirendi pontokat tudomásul vettük.
A szokásos dolgok, ami ilyenkor éppen esedékes és persze az időközben felduzzadt közel 1 milliós tartozásról esett szó, melyet 12 lakótársunk jóvoltából sikerült összegyűjtenünk. Egyik jelenlévő notorius közös költség tartozó (2 éves folyamatos tartozással)azt mondta azért nem fizeti a közös költséget mert leázik.( Velem egy szinten legfölül lakik,tudomások szerint azon a szinten mind a három lakás leázott, évek óta a probléma folyamatos, nincs pénz javításra.)
Mint mondta 2008-ban amikor a dolgot először jelentette a közös képviselő felé és a biztosítónak, a biztosító nem kártalanította mert nem volt befizetve a társasház biztosítása. Ezért ő úgy tartja jogosnak, hogy a tartozását engedjék el. Akkor és ott azok a lakók akik éppen jelen voltak (17-en) ezt meg is szavazták.
Én és még páran jeleztük, hogy ezt nem lehet megtenni de nem foglalkoztak velünk. Szeretnénk tudni, hogy lehetséges e az összes lakó tudta nélkül ilyen határozatot hozni? Kértem a határozatot, mert nem kaptunk olyant és a faliújságra sem lett kitéve ma mai napig sem. Mit lehet tenni ebben az ügyben, hogyan léphetnénk tovább?

Segítséget előre is köszönöm!
Tisztelettel: abigél

hunfrakk # 2010.09.27. 07:53

36. § (1) A közgyűlés akkor határozatképes, ha azon az összes tulajdoni hányadnak több mint a felével rendelkező tulajdonostársak jelen vannak.

38. § (1) A közgyűlésen a tulajdonostársakat tulajdoni hányaduk arányában illeti meg a szavazati jog.

(2) Ha e törvény másképpen nem rendelkezik, a közgyűlés, illetőleg a megismételt közgyűlés a határozatát a jelen levő tulajdonostársak tulajdoni hányada alapján számított egyszerű szavazattöbbségével hozza meg.

http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…

MajorDomus # 2010.09.27. 19:56

Megtamadhatod birosag elott 60 napon belul,de sok ertelme nincs.
a lakotarsnak elviekben igaza van, mert a tarsashaz hibajabol egyreszt ksrt szenvedett,beazott a teto, masreszt szinten a tarsashaz hibajabol ndm kapta meg a karteritest mert ndm volt befizetve az aktualis biztositasi dij. Errd az osszegre karteritesi pert is indithatna a haz ellen. A közgyulés okosan döntött. Más kérdés hogy a közös költség fizetést semmilyen indokkal nem lehet megtagadni.

vizike # 2010.09.29. 06:48

Köszönöm az eddigi hozzászólásokat. Azért szeretném kiegészíteni a témát. A tető beázás nem egyedi eset. Azon az emeleten ahol ez a lakó is lakik és a másik lépcsőházban, majdnem minden lakó leázik a negyediken. Többen közülük nem is voltak jelen a lakógyűlésen. A lakó indoklását jogosnak tartanám ha igaz lenne. Magam is a leázott lakók közé tartozom immáron 6 éve folyamatosan. Azt, hogy a tetőt nem tudjuk pénz hiányában megcsináltatni, többek közt köszönhető a kedves lakótársnak is. A biztosítónál utána érdeklődtem, hogy a házból volt e tetőbeázásos bejelentés és mikor. Kiderült, hogy amit a lakó állít (2008 óta ázik), csak itt- ott igaz.( A tartozása régebbről göngyölődik, időnként ha "tud" fizet.) Valóban volt bejelentés részéről, és mivel akkor éppen rendben fizetve is volt a ház biztosítása ezért nem volt akadálya a kártalanításnak. Minden bizonnyal ez meg is történt. A biztosítónál megtudtam azt is, hogy ettől a lakótól azóta nem volt bejelentés. Nyilván ilyen rövid időn belül nem is fizettek volna ugyan arra a kárra. Mivel a lakógyűlés előzetesen meghirdetett napirendi pontjaiban nem szerepelt az esetleges tartozás elengedése bárkinek, nagyon is sértőnek és jogszerűtlennek tartom ezt a bizonyos szavazást. A mi lakásunk 6 éve ázik ,mint mondtam. A biztosítónál bejelentettem és meg is kaptam a kártalanítást. A hibát (leázási folt) már kétszer is rendbe hoztuk. Legutóbb idén augusztusban. A tető javítására még remény sincs ilyen sok tartozás miatt, még örülhetünk, hogy nem szűkítették le a vizet, a 700 ezer forintos vízdíj hátralék miatt. Kérdem én nekem milyen jogaim vannak? És a többi leázott lakónak? És azoknak akik nem voltak jelen és az egészről semmit nem tudnak. Továbbra is abban a hitben vannak ami a napirendi pontban szerepelt. Vagyis az semmi nem történt.Szeptember 7-én volt a lakógyűlés. A mai napig nem került ki a határozat, értesítés a lakók számára a faliújságra és személyesen sem kapták meg. Mindezt annak ellenére, hogy kértem a közös képviselőt erre. Én kaptam ilyent mert kértem. Kérdem én? Hívjunk össze újabb lakógyűlést? Szavaztassuk meg a többieknek is a tartásuk elengedését? Mert ezek szerint nekem és még jó pár lakónak erre ugyan olyan joga van, akár ugyan azzal az indokkal. A baj csak az, hogy attól még nem lesznek kifizetve a közüzemi számlák és elmaradások és a hiteltörlesztésünk is veszélybe kerül.Ha nem került már! A lakóközösségünknek ilyen is van, amit a lakók annak idején megszavaztak szigetelésre vettük föl igen rossz feltételekkel azt is azért mert nem kaptunk semmi támogatást a már akkor is létező közüzemi tartozás miatt. És még sorolhatnám a dolgot. Szép is lenne ha minden olyan egyértelmű lenne. Tényleg reménytelen? Bele kell törődnünk nekünk tisztességesen fizető lakóknak? Ezek szerint bárki megteheti büntetlenül, hogy nem fizet? Nem érdemes bírósághoz fordulni mert úgy is elveszítjük és különben sincs kin behajtani. Valóban reménytelen?

ragyasdezso # 2010.09.29. 07:41

MD
A biztosítási díj azért nem lett befizetve, mert nem volt pénz. (Éppen a nem fizető tulajdonos miatt is!)
A közös költség ellenében nem számolható el a társasház esetlegesen fennálló tartozása. Tehát a lakótársnak elviekben sincs igaza.

vizike

Sajnos nagyon sok lakóközösségnél tapasztalható ez a fajta hozzáállás. Támadjátok meg a határozatot! A közös képviselőt meg nagyon gyorsan váltsátok le a mert elúsztatja a házat!

vizike # 2010.09.29. 12:37

Időközben, (szeptember 7.) óta a tegnapi nap folyamán ki lett téve a faliújságra 1 példány abból a bizonyos határozatból. Ma reggelre eltűnt. Személy szerint a postaládákba nem lett bedobva. Legalább is én nem kaptam, gondolom akkor a többiek sem. Ma feladtam egy levelet a közös képviselőnek, és kértem, hogy 15 napon belül intézkedjen. Ha nem tesz semmit mit tegyek?

ragyasdezso # 2010.09.29. 13:04

vizike

A tulajdoni hányadok 10%-val köteles összehívni egy közgyűlést, ahol számon kérhetitek, vagy le is válthatjátok!

MajorDomus # 2010.09.29. 20:17

A kerdes csupan az, hogy mikent gyult ossze ennyi hatralek, tudsz arrol hogy valaki ellen vegrehajtas indult volna.
ha nem akar mulasztas miatt is levalthato.
dezso.elviekben igazad lenne, de a tarsashazban a kozmegegyezes kellene mint rendezoelv.
A leazos tulajnak illett volna bemutatnia a laksara koltott felujitasi szamlakat stb.
ha fundamentalista alapokrol indulunk ki, akkor nem is donthettek volna rola mert nem szerepelt a napirenden. Pusztan emiatt is megtamadhato.
egy 200.000 -es tetelrol szolo dontest illett volna napirendre venni.
Ugyanakkor fenntartom, hogy ha sulyos leazasa lett volna, mint kiderult nem volt, akkor celszerubb ,,megegyezni,, mint pereskedni.

vizike # 2010.09.30. 08:05

A hátralékok (közös költség)illetve az ebből adódó társasház közüzemi tartozása szerintem legalább 6-7 éve halmozódik. A mostani már a 3. közös képviselőnk.
(Egyszer már robbantottam.) Az első közös képviselő közel fél millióval tartozik (sikkasztott). Megjegyzem nem csak nekünk.A dolog bíróságra került. Azóta várjuk, hogy sor kerüljön ránk. Ez már egy előző másik ügy. A második közös képviselőnk, akit idén márciusban "menesztettek" a kedves lakók, (hasonlóan törvényes szavazással mint amiről itt először szó volt) úgy igyekezett lavírozni a már meglévő hiány és az alig fizető lakók mellet, ahogy csak tőle tellett. Ő legalább nem vette föl a díját. Neki is tartozunk. Ő legalább tudta, csak annyit vehet ki magának amennyit beszedett. Az ő ideje alatt is voltak nem is egyszer olyan törvénytelen dolgok amiket valószínű az adott helyzetben másképp nem is lehetett volna megoldani. Végül is ez történ most is. Én személy szerint besokalltam, mert láttam, hogy hiába váltottunk közös képviselőt az égvilágon semmi nem változott,(sz emberek fejében) sőt ha lehet és mint azt az előbbiek is bizonyítják (lépcsőházi világítás kikapcsolása) még rosszabb lett. Az én hibám is, hogy hittem, az emberek a saját lakásuk érdekében csak összefognak és rájönnek, hogy a közös képviselő csak végrehajtó személy és nem ő fogja a problémájukat megoldani. Hittem, hogy ha szorul a hurok veszik maguknak a fáradságot és utána néznek dolgoknak. Sajnos nem így van már tudom. Jelenleg is azon sápítoznak, hogy az előző közös képviselő miatt nem mennek a dolgok. Én utána néztem a határozatoknak. Mindenhol a lakók döntöttek. Igaz többször nem voltam jelen a lakógyűlésen, csak papírokat láttam , olvastam. A közös képviselő hibájának, vétségének legfeljebb azt róhatnám föl, hogy nem tájékoztatta kellőképpen a lakókat egyes döntésük következményeiről. Lásd előnytelen hitelszerződés. Meghirdetett napirendi pont és a tényleges lakógyűlés alatt történtek. Neki ismernie kell, kellett a jogszabályokat és törvényeket. Magamból kiindulva de csak részemről ilyen szempontból siralmas volt a helyzet. Hiába ha élni akarunk a jogainkkal azt ismernünk is kell. Legyen a mi esetünk példa az ország lakosainak (remélem sokan olvassák ezt a fórumot), hogy végre fölébredjenek az emberek és tudják! Senki nem fogja elintézni helyettük! Semmit nem kaphatnak csak úgy, mindenért meg kell dolgozni, semmi nincs ingyen. Nem ragozom tovább. De nem is hagyom magam.

vizike # 2010.09.30. 08:19

" ha fundamentalista alapokról indulunk ki, akkor nem is dönthettek volna róla mert nem szerepelt a napirenden."

Valahogy így! Oda mentünk, mint máskor a megadott időpontban. Még jó hogy éppen elegen egy esetleges szavazáshoz! Elhangzott a gazdasági ismertető, ennyi lesz ezután a közös költség. Közölték, bólintottunk. Azért mert..... Na itt jött közbe a kedves lakó. Ő addig nem fizet amíg ázik. Mire egy másik lakó és a harmadik is ki-ki a maga sérelmével jön elő. Döntés egyenlőre nincs vita van olyanról ami egyáltalán nem közügy. Személyes jellegű problémák. Itt szól közbe a közös képviselő, hogy szavazzunk...elengedjük vagy nem? Közbeszólás.. ilyent nem lehet tenni. Pár lakó összevonja a szemöldökét (EZ meg mit akadékoskodik itt) Innentől kezdve páran elhagyják a helyszínt, miután már eltel 2 és fél óra. A továbbiakban mivel a jelenléti íven akik elmentek is szerepelnek, többségi szavazással bármit meg lehet szavazni. Érthető nem?

nandy # 2010.09.30. 15:07

A közös képviselő hibájának, vétségének legfeljebb azt róhatnám föl, hogy nem tájékoztatta kellőképpen a lakókat egyes döntésük következményeiről.

Azért az elég nagy hiba...

Innentől kezdve páran elhagyják a helyszínt, miután már eltel 2 és fél óra. A továbbiakban mivel a jelenléti íven akik elmentek is szerepelnek, többségi szavazással bármit meg lehet szavazni. Érthető nem?

A jegyzőkönyvnek tartalmaznia kellett volna az időközben távozó tulajdonosok nevét, tulajdoni hányadát, és meg kellett volna újra állapítani, hogy a közgyűlés határozatképes maradt-e egyáltalán... Eleve azt nem lett volna szabad engedni, hogy mások a személyes sérelmeiket sorolják. Nálunk is vannak hasonló lakók, de rövid úton -egy percen belül- leállítják őket.

MajorDomus # 2010.09.30. 17:35

vizike
ha az elso kozgyules hatarozatkepes volt, s kozben tobben elmentek, akkor a közgyulés elvesztette a határozatképességét s azonnal be kellett volna rekeszteni. Új közgyulés a fennmaradó napirendi pontokkal stb.

Nandyval annyiban vitatkoznék hogy a közös képviselő köteles a témát napirendre tűzni azt ismertetni. A meghívó kézhezvétele után van 8 napjuk gondolkodni rajta a helyszínen kérdezhetnek a napirendi pont vitájában. De nehogy már a kozos képviselő legyen a felelős az ő hibás döntésük miatt. Ráadásul úgy hogy még fizetést sem kapott ! A döntés a tulajdonosok joga de a felelőssége is.

nandy # 2010.09.30. 19:15

Nem tájékoztatta a lakókat kellőképpen...

Ez azért az ő felelőssége is!

MajorDomus # 2010.09.30. 19:50

Nem hiszem.a penzugyi csodben levo tarsashazat vette at, ahol nem volt mas megoldas mint hitelt felvenni. H surgosen kell a penz s nincs Ltp akkor csakis elonytelen hiteleket lehet felvenni 19 % kamattal.
vizikenek abban nincs igaza hogy a kozos kepviselonek nem kell tajekozottnak lennie a hitelszerzodesekben. Az lett volna elvarhato hogy meghiv egy banki eloadot aki tajekoztatja a nepet.
tartok tole hogy nem volt valasztasi lehetoseguk.

vizike # 2010.10.01. 08:46

Már hogy ne tudták volna, hogy előnytelen a hitel?! A banktól is volt tájékoztatás. Egy dolog biztos. Arról egy szó nem hangzott el mi lesz ha nem fizetünk.(A mellékhatásokról kérdezze meg....)Szerintem akkor is mindenki a saját panaszával volt elfoglalva. Nem is jutott el a tudatukba. Nálunk úgy mennek a dolgok, hogy ha ég a ház és füst van, még akkor sem igazán mozdulnak az emberek. Inkább bezárkóznak. Csak miután a tűzoltók kiráncigálták őket hiszik el, hogy jé valóban? Akkor sem mentik ami menthető hanem keresik , hogy ki a hibás. Ahogy az már lenni szokott, ha baj van akkor kapaszkodunk a szabályokba, törvényekbe. Ez mindkét fél részéről elmondható(lakó kontra közös képviselő). Az keserít el a legjobban, hogy miután kötelezték a közös képviselőket annak a bizonyos tanfolyamnak az elvégzésére, (ezt nem részletezem mindenki tudja miről van szó) semmivel sem lettek okosabbak az ügyintézésben igazából semmi nem változott mifelénk. Nem szép dolog, hogy általánosítok tudom, de sok ismerőssel és a jelenlegi közös képviselővel is beszélgettem társasházi dolgokról.Olvasok fórumokat ahol hasonló problémával küszködnek az emberek.Többször is meghökkentett amikor egy-egy kérdésemre az volt a közös képviselő válasza, hogy máshol is így csinálják és ő nem tehet semmit. ( pl: saját pénzből fizette ki a lépcsőházi világítás elmaradt díját és állítólag a visszakötést is.)Ezért neki elismerés jár ő egy jó ember. Ezek után már "kérdezni sem merek tőle" mert már megkaptam azt, hogy én őt támadom és személyes ügyet csinálok a dologból. A hozzászólásokból azért kiderül (kicsit meg is vigasztalt), hogy talán mégsem olyan általános a hozzá állás a lakosság részéről ebben az ügyben.Vagy ne legyek annyira optimista?

MajorDomus # 2010.10.01. 19:53

Na latod hogy nem a kepviselore kell mutogatni ,,a banktol is volt tajekoztatas,, amit a bank elmondott attol tobbet varsz a kepviselotol,
? A tajekoztatast megkaptatok, a kozgyules megszavazta. Pont.
innentol kezdve a felelosseg a lakokozossege.
szarbol nem lehet varat epiteni, a kepviselo volt annyira korrekt hogy kifizette a villanyszamlat hogy ne kapcsoljak ki. Fizetest nem tudott felvenni mert nem volt mibol.
esetleg a kozos koltseget ne fizesse be helyettuk ?

st

Krisztancs # 2010.10.04. 16:08

Kedves Hozzáértők!

Kérdésem az lenne, hogy megtámadhatok-e egy tavalyi közgyűlési határozatot, annak alapján, hogy csak a múlt héten jegyezték be a tulajdonjogomat (bár már tavaly decemberben kifizettem a lakást, és megkaptam az eladó engedélyét a tulajdonjog bejegyzésről). A 60 nap rég eltelt, de mivel azalatt nem volt a tulajdonjogom bejegyezve, így nem támadhattam meg a határozatot.
Köszi!
Krisztancs

ragyasdezso # 2010.10.04. 18:08

Nem, mert csak tulajdonos támadhatja meg.

MajorDomus # 2010.10.04. 19:36

Helyes.

Az akkori hatarozathoz meg nem volt kozod.

Krisztancs # 2010.10.15. 19:48

Olyan alapon se lehet már megtámadni, hogy a határozatban foglaltak ellentétesek a társasházi törvénnyel, tehát törvényellenes?

MajorDomus # 2010.10.15. 20:57

Most mar nem

Krisztancs # 2010.10.17. 09:09

A polgári jogban létezik olyan, hogy ha egy szerződés törvényellenes, akkor a szerződés semmis. Lehet ezt alkalmazni a közgyűlési határozatra is?

MajorDomus # 2010.10.17. 09:44

Nem,mert az nem szerzodes. Van jogorvoslati hatarido, 60 nap, ha azt elmulasztottad, akkor igy jartal.

nandy # 2010.10.17. 11:27

Gyerekek, nem mondjátok komolyan, hogy a kivitelező hozhat saját hatáskörben olyan határozatot, mely az új (jövőbeni) tulajdonosokra nézve sérelmes, hátrányos, és az új tulajdonosok ezt kötelesek lesznek eltűrni, mert önhibájukon kívül kicsúsztak a 60 napból...

MajorDomus # 2010.10.17. 12:02

Nandy

Ezt nem is mondjuk.
a kivitelezo nem hozhat ilyen dontest de a tobbsegi tulajdonos viszont igen.
Altalaban az alakulo kozgyulesek idejen meg az epitteto a tobbsegi tulajdonos.