Lakáskiadás, hitegetés, származás

Kedves Alena!

Itt ennyire jutottál.keress egy személyiségi jogokra specializálódott ügyvédet ő eligazit,és képvisel !

Igaz már nem ingyen!

Köszönöm a válaszokat.

Úgy látszik a lényeg mellett elsiklik mindenki.

Tisztán, mint jogi esetet kellene nézni... nyilván ez nem egyszerű.

Azért azon is érdemes lenne elgondolkodni, hogy amikor egy tisztességes roma férfi a nemesi származású magyar feleségével!, normális erkölcsöket vallva, bocskaiban megesküdve, nem roma származású embereket is megszégyenítve éli az életét, akkor ilyen helyzetbe keveredik.

Hangsúlyozom, továbbítva lettek fotók, ezek után mondták azt hogy ok, majd azt, még egyszer, hogy ok, majd szerződéskötés előtt pár órával, hogy mégsem, mert roma.

JOGILAG ez nem hitegetés, nem okozott kárt, nem tartotta a házaspárt abban a hiszemben, hogy övék a lakás?
Majd nem diszkrimináció?

Erre kellene válaszolni és nem eszmei futtatásokba belemenni, mert akkor azt is kielemezhetnénk, ha ez a házaspár nem talál albérletet, tisztán a származás miatt, nem lesz hol lakniuk, ha nem lesz hol lakniuk, a férj elveszíti a munkáját, nem láthatja a gyerekeit, stb. stb.
Pillanatok alatt válhat így tisztességes emberből hajléktalan, alkoholista, bűnőző, vagy akármi...
és ez nem csak a romákra igaz...

Abba is bele kellene gondolni, hogy ez a házaspár le is tagadhatta volna a férjet....
Mégsem tették, mert tisztességesen akarnak eljárni.

Továbbá egy lakásból a mai világban secc-perc alatt ki lehet rakni bárkit.
A tulajdonos nem azt mondta, hogy menjenek közjegyző elé, stb. stb.
Nem azt mondta, hogy adjon a férj és a feleség munkáltatóit... bár ehhez joga nem lenne, csak kérhetné, de a házaspár adott volna...
Havonta ellenőrzési joga van a lakásban, mellesleg a konyhabútort leszámítva meg egy öreg kanapét, üres volt a lakás...
Ja, és gyerekek nem költöztek volna a házaspárral, csak láthatásnál lettek volna ott (két kislány) egy-egy hétvégére...
Tehát ketten ment volna a házaspár.
Ennyit erről...

Ha lakást akar ez a házaspár, vagy kockáztatják, hogy utcára kerülnek, de továbbra is becsülettel vagy mindketten odamennek, hogy a tulaj lássa őket, vagy fotókat küldenek és bemutatkozó levelet...
vagy pedig arra kényszerülnek, ha akarnak hol lakni, hogy effektíve letagadják a férjet...
Melyik a jobb?

Innen is látszik, hogy nem értékelik a mai világban a becsületességet...

Természetesen mindenki válogat, de hogy napokig abban a hiszemben tartják a házaspárt, hogy övék a lakás, majd az utolsó pillanatban visszamondják, ne az mocskos munka, főleg, hogy az volt az indok, hogy romának nem adja ki...

A lejobb elhárítás az ,hogy a tárgyalásokon mindig sorba állítjuk az érdeklődőket. A sor természetesen virtuális. Ha nekünk nem tetsző érdeklődő érkezik, akkor azt mondjuk hogy majd értesítjük.

Én ezt alkalmazom minden nációra és eddig bevált.

Tehát megmutatni a lakást és mivel már ketten vannak előtte, sajnos ez csak egy információ csere, majd értesítjük.

Felesleges túlspilázni: többségünk nem csípi a cigányokat/romákat - ahogy tetszik.

A házaspár keressen olyan cigány/roma vagy liberális lakáskiadót aki szívesen kiadja nekik a lakását. Akik segítenek pereskedni, biztosan találnak a saját baráti körükben olyan embert aki kiadja szívesen a lakását - probléma megoldva. Nem kell ellenséges helyzetbe keveredni egy olyan lakáskiadóval aki eleve nem szeretne velük kapcsolatba kerülni.

Egyelőre még nem kötelezhetnek senkit, hogy kinek adja ki a saját tulajdonát. Gondolom eljön majd az az idő is, de még egyelőre nem. Persze akkor is kitaláljuk majd, hogyan lehet a jog betűjének éppen megfelelve de annak szellemére magasról szarva cselekedni. Ha meg nem, akkor meg nem lesz kiadó lakás. Na bumm.

A tisztesség kedvéért: a dolgozó cigány/roma szív a legnagyobbat a saját nagy arányban igénytelen, harsány, erőszakos, bűnöző népe miatt. Ebből a szempontból hátrányban vannak, mint egyén igazságtalanul. Másrészt a bérbeadó előzetesen nem tudja őket megkülönböztetni a tisztességtelen cigányoktól. Csak statisztika alapján dönt, amit a saját és az ismeretségi kör tapasztalatai alapján épít fel. Túl nagy a kockázat.

Egyébként nincs ebben az eljárásban semmi megalázó, a bérbeadó mérlegeli kinek adja ki a lakását. Pl nem adja ki kisgyermekeseknek, mert - bár tiszta szívből sajnálja, becsüli őket - tudja, hogy a kisgyermekes család költségvetése feszítettebb, könnyebben megroggyanhatnak. Utána meg vagy nem lesz szíve kitenni őket, vagy ő lesz a mocskos parazita aki az utcára vágja a gyerekeket - kinek hiányzik egy ilyen szitu? Kockázat.

Ugyanígy mérlegelnek a bankok is: például nincs okostelefonod? akkor nyilván szerényebb a jövedelmed, lemaradsz az információkról, stb - kevésbé adnak hitelt. Kockázat.

Vagy a biztosító: nem vagy könnyelmű attól, hogy mondjuk asztmád van, de magasabb lesz az életbiztosítás díja, mert nagyobb eséllyel keveredsz olyan helyzetbe amiből nem jössz ki élve - még akkor is, ha a betegséggel összefüggő halál esetén a kártérítést kizárták. Kockázat.

Vagy a vállalkozó: nem vesz fel védett korút, mert csak akkor szabadulhat tőle ha konkrétan csődbemegy a cége, minden egyéb esetben munkaügyi per, ügyvéd, bizonyítás és ellenbizonyítás, vagyonkimentési trükkök - feltéve, ha nem akarja a cégvagyont átengedni a védett korúnak akit elküldött. Vagy ugyanez fiatal nővel aki miután terhes lesz elkezdi lehúzgálni. Nyilván nem a többség, de sokan. Kockázat.

Vagy a lakásvásárló: nem vesz friss panelprogramos, korrektül tetőszigetelt tizedik emeleti lakást, mert tart tőle, hogy csak jóval ár alatt tudja eladni, mert a következő vásárló is tart a beázástól. Hiába mutatják akár meg neki, hogy minden oké. Kockázat.

Ennyi és nem több. Szóval mindenki sírhatna, hogy valamely veleszületett vagy szerzett tulajdonsága, kialakult helyzete, jellegzetessége miatt elhajtják a vérbe, úgy, hogy esetleg azt sem tudja miért. Csak azt kapja a pofájába, hogy NEM.

Kedves MajorDomus!

Köszönöm a választ.

Ezek szerint még így sem egyszerű, hogy írásos bizonyíték van?

S ÍRÁSBAN nyoma van még annak is, hogy a feleség még előzetesen; az állítólagosan döntő szerepet betöltő ingatlanügynöknek a férj fotóját is átküldte, mivel akkor a férj éppen külföldön tartózkodott, hogy minél hamarabb eldönthesse, kinek adja ki a lakást.
Ezek után rábólintott az ingatlanügynök a férjre is, majd a másnapi személyes találkozó folytán még egyszer rábólintott a férjre, másnapra időpontot beszéltek meg szerződéskötésre, majd másnap délelőtt ÍRÁSBAN visszamondta a lakást, mondván, hogy romáknak nem adja ki a tulajdonos....

Ezek után nem értem, hogy miért lenne nehéz a bizonyítás?

Egy tisztességes és becsületes roma férjnek és apának miért kellene eltűrni ezt a bánásmódot, amikor ő pontosan nem olyan életmódot folytat és nem olyan a viselkedése, léte, mint akikkel egy kalap alá veszik.

Pontosan ezért nem akarja annyiban hagyni a dolgot, mert bizony rendkívül rosszul érintette ez a helyzet, hogy 32éves munkaviszonnyal a háta mögött, büntetlen előélettel, ilyenekkel kell szembesülnie.

Köszönöm az eddigieket, mindenkinek megköszönöm, aki válaszol/válaszolt, mindenképpen pert fog indítani az apuka, még ha itt nem is kap ehhez infókat.

Azért köszönöm az energiát Mindenkinek!

Inkébb lebeszélnélek róla!
Nagyon nehéz lesz a bizonyitás,több idegességgel jér,mint haszonnal!

Személyiségi jogi per indítható a lenti ügyben?

• ha nem lehet tudni az adatait tulajdonosnak, csak az ingatlanos nevét, telefonszámát, cégének a nevét, akkor ismeretlen tettes ellen kell feljelentést tenni, s ha így teszi meg a feljelentő, akkor a bírósághoz is be lehet adni, aki majd továbbítja a rendőrségnek, hogy kiderítsék az adatait, vagy egyből a rendőrségre kell tenni, de akkor feljelentést?

Segítsetek légyszi, hogy van ez?

Köszi

Kedves MajorDomus!

Leírta, mégpedig üzenetben, hogy a származás miatt (nevén nevezte, hogy romának) nem adja ki a lakást!

Ez esetben polgári pert lehet indítani, leírva a tényeket és beleírva a keresetlevélbe, hogy az okozott kár megtérítését is kéri a férj?

Az is egy dolog, hogy két lakásról is lemaradtak, mert azt az ígéretet kapták az ingatlanostól, hogy övék a lakás, másnapra már időpont is volt szerződéskötésre (ahogy lentebb leírtam) de hogy ez miatt még a jelenlegi albérletben is ragadtak...továbbra is fizetniük kell a nagyon-nagyon drága áramfűtést, pont az, amitől menekülni akarnak!!! (természetesen a rezsi és a díj mellett...)
Folyamatosan keresik a lakást, megtesznek mindent, amit csak lehet, hogy költözni tudjanak minél hamarabb...

Köszönöm!

Nem irta le!

Az tény hogy annak adja ki,akinek akarja,mert az ő tulajdona!

Javítás:
Tehát simán leírhatja, hogy azért nem adja ki a lakást, mert roma?

Köszi

Kedves ObudaFan!

Köszi a választ.

Ezek szerint akkor a mai világban simán hülyére lehet venni büntetlenül valakit, és simán meg lehet mondani,hogy azért nem adja ki a lakását, mert roma?
A boltba, ha nem engedik be, csupán azért, mert roma, az is megengedett ezek szerint?

S ezt még le is lehet írni?

Tehát pl. ha én ha nyitok egy boltot, kiírhatom a bejárati ajtóra, hogy roma származásút nem engedek be? - és semmit sem tudnak velem érdemben csinálni?

Köszi!

Az meg nem sok,esetleg büntető feljelentés?

Sajnos ami szóba jöhetne, az egyenlő bánásmódról szóló törvény, az nem alkalmazható magánszemélyek lakáskiadásaira, csak az állami, önkormányzati lakásokra.
Legfeljebb a biztatási kár érvényesítése jöhet szerintem szóba, vagyis a konkrét többletköltségek behajtása.

Kedves MajorDomus!

Köszönöm a választ.
Semmiképpen sem akarják annyiban hagyni.

Polgári pert kellene indítani ilyen esetben?

Köszi szépen!

Azért egy pert megérne az ügy,bár most fontosabb dolguk is van ennél!

Köszi a tanácsot, de le kellett volna foglalózni a két lakás közül az egyiket, viszont ez előnyösebb lett volna... de úgy gondolom, hogy most itt nem az a lényeg.
Szóban megegyeztek...
Azért köszi

„A házaspár visszamondott 2 lakást, amit kiadtak volna nekik ez miatt a lakás miatt még aznap, amikor szóban megegyeztek az ingatlanossal”

Nem kellett volna azt a kettő lakást visszamondani.

Tisztelt Jogászok és Hozzáértők!
Segítséget szeretnénk kérni.

Lakáskiadás

feleség megtekinti a kiadó ingatlant ingatlanos kíséretében, aki felhatalmazott a tulajdonos által, mert ő külföldön tartózkodik.

• a lakás tetszett a feleségnek, az ingatlanos elmondása szerint még a férjet is szeretné látni, s ha rábólint a dologra, a lakás az övék, lehet foglalózni.
• férj külföldről úton hazafelé, ezért a feleség előzetesen küldött fotókat az ingatlanosnak a férjről is, pontosan azért, hogy feleslegesen ne rabolják egymás idejét, mivel a házaspárnak a jelenlegi lakásból a hónap közepéig költöznie kell, tehát viszonylag szoros az idő.

Ingatlanügynök megkapta a fotókat, s azt a visszajelzést adta, hogy másnap várja a házaspárt a lakásnál, hogy a férj is megnézhesse.
Személyes találkozókor az ingatlanos rábólintott a házaspárra, a házaspár is a lakásra, így megbeszéltek egy másnap délutáni időpontot az ingatlanos irodájába, hogy foglalózzák a lakást.
A házaspár visszamondott 2 lakást, amit kiadtak volna nekik ez miatt a lakás miatt még aznap, amikor szóban megegyeztek az ingatlanossal.
A foglalózás napján reggel hideg zuhanyként írt az ingatlanos, hogy beszélt a tulajjal és romának nem adja ki a lakást! (kultúrált, intelligens, külföldön dolgozó házaspárral van szó)

• mit tehet a házaspár ez esetben?
• lehet valahova fordulni?
• erkölcsileg a legbántóbb a dolog a férjnek, bár megérti az előítéleteket, de ő pontosan nem olyan, mint akikről az előítéletek születnek!
• arról nem is beszélve, hogy abban a hiszemben lett hagyva a házaspár, hogy övék a lakás és a hónap közepe mindjárt itt van.

Milyen lehetőségeik vannak?
Köszönöm!