Mi van ha tudtom nélkül magánterületen tartózkodok?

Fórum → ingatlanügyek
újabb elöl     új hozzászólás

nanemaaa # 2017.10.18. 07:00

Az alapkérdés az, hogy kié az út, és milyen telek megközelítését biztosítja? Ha nincs közhasználatra átadva, akkor a tulajdonos azt csinál vele, amit akar. Az, hogy a helyi építési szabályzatban leendő közterület, azt a célt majd akkor tölti be, ha az önkormányzat megvásárolja, vagy kisajátítja. Addig viszont a tulajdonos bármikor lezárhatja, legfeljebb annak a teleknek a megközelítését köteles biztosítani rajta, melynek megközelíthetőségre szolgál.

alfateam # 2017.10.18. 07:29

„ Addig viszont a tulajdonos bármikor lezárhatja”
Mit-nem mondasz!

alfateam # 2017.10.18. 07:33

„ A magánút más általi tényleges használatának akadályozása a közlekedés biztonságát veszélyeztető cselekmény (1994. évi XXXIV. tv. 33. §, 47. §, 48. §, 1952. évi III. tv. 206. §, 1978. évi IV. tv. 184. §).”

Bea1 # 2017.10.18. 09:14

A 2012. január 1-jével hatályba lépett új alkotmány – Magyarország Alaptörvénye – az alapjogok közé sorolta az önvédelmet és a magántulajdon védelmét.

alfateam # 2017.10.18. 10:01

Hát-ja,:

„A fejlesztési terven sem nem magánút, sem nem kivett út, hanem ott már KÖZTERÜLET”

Ha majd kisajátítják a te magánutadat, majd hivatkozz a Alaptörvényre...

nonolet # 2017.10.18. 11:30

"az alapjogok közé sorolta az önvédelmet és a magántulajdon védelmét."

Itt azonban nincs védendő jogod...
Hisz nem akar senki elvenni semmit tőled.
Aki akarhat (önkormányzat/állam) annak meg törvényes joga van rá! útlejegyzés/kisajátítás formájában.

Viszont van kötelességed!

Az utat használható állapotban tartani a közforgalom számára.

Lévén, hogy az egy

  • út!!!, aminek
  • te vagy a fenntartója
nonolet # 2017.10.18. 11:32

nanemaaa

Tévedés... a magánút lezárásához kell hatósági engedély.

Alapból ugyanis a közforgalom számára
megnyitva kell tartani a magánutakat.

Bea1 # 2017.10.18. 14:09

"Itt azonban nincs védendő jogod..."

Már hogyne lenne! Maga az út, ami a magántulajdonom, és szeretném megvédeni azt, többek közt lekerítéssel, miként mindenki más is így védi a magántulajdonát.

nonolet # 2017.10.18. 15:51

Csakhogy mivel (magán)ÚT-ról van szó, ezért
éppenséggel
MEGNYITNOD kell!!! a közforgalom számára.
Nomeg fenntartani, mint ÚT tulajdonosnak.

Kivéve: HA van hatósági engedélyed a lezárása.

  • ha van, lezárhatod és akkor majd

"forgalom elől elzárt magánút" lesz belőle

  • ha nincs, akkor megnyitva és közlekedésre alkalmas állapotban tartod

Mi nem érthető ezen?

nonolet # 2017.10.18. 15:56

"ami a magántulajdonom,"

Valóban, DE a közforgalom számára szolgál!

"szeretném megvédeni azt, többek közt lekerítéssel,"

Szerinted: miként tud(na) a közforgalom zajlani egy lekerített/elzárt úton?!

- -

HA leakarod zárni a területet, akkor

  • útból átminősítheted mássá (pl. szántóvá)

VAGY

  • a hatóságtól kérhetsz útlezárási engedélyt

Amíg ezek közül nem léped meg valamelyiket,
addig
nem zárhatod el azt az utat a forgalom elől.

MajorDomus # 2017.10.18. 19:12

A helyi közútkezelő állásfoglalása mérvadó!

nonolet # 2017.10.19. 12:37

Miről kell állást foglalnia?
Nincs miről...

A magánút a törvény erejénél fogva
alapban
a közforgalom számára megnyitott.
A létre jötte pillanatában/pillanatától.
Kész, ennyi.

A helyi hivatal így max arról nyilatkozhat,
hogy adott-e már ki út lezárási engedélyt.

(a jelen konkrét esetben 99,999%, hogy nem adott)

Ez azonban nem állásfoglalás, hanem tájékoztatás.

A másik eljárása a lezárásra beadott kérelem elbírálása lehet.

Ez azonban nem állásfoglalás, hanem határozat.

Bea1 # 2017.10.19. 13:58

Ez nem is magánút. Tudom, hogy van ilyen megjelölés, de ez kivett út.

nonolet # 2017.10.19. 16:51

Attól MÉG !!! magánút vazze... fogd már fel.

A kivett szó csak azt jelenti röviden leírva,
hogy: mezőgazdasági művelés alól kivett terület.

Pont azért kivett, mert: út

MajorDomus # 2017.10.19. 20:12

Kérjetek szakvéleményt!

nonolet # 2017.10.19. 20:49

Minek és miről?

"A Kkt. 47. § 7-8. pontjai határozzák meg a közút és magánút fogalmát.
A jogszabály az út illetve magánút kategória tekintetében
a létesítés célját!!!!!
tekinti alapvetőnek, amelyet jogszabálynak megfelelően
az ingatlan nyilvántartásba be kell jegyezni."

Az adott helyrajzi számú terület
létesítés célja az volt, hogy út legyen.

Ergo az bizony egy magánút.
Ez nem vitás és nem vitatható.

Innentől pedig...

"A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (továbbiakban Kkt.) vonatkozó rendelkezései:
3. §
(1) A közúti közlekedésben mindenkinek joga van részt venni;
a közutat és a közforgalom elől el nem zárt magánutat!!!
közlekedés céljából gyalogosként
vagy - meghatározott feltételek teljesítése esetén -
járművezetőként bárki igénybe veheti."

Tehát senki nem zárható ki onnan.
AMÍG az az út HIVATALOSAN
nem lesz a "közforgalom elöl elzárt" út.
(lezárási engedély és kitáblázás/sorompózás)

A gyalogos semmiképpen nem zárható ki.

Járművel pedig csak akkor, ha nem felel meg
a közúton való vezetési feltételnek

  • a jármű

vagy

  • a vezető

Magánútnak minősülnek
a természetes személyek... tulajdonában álló területen lévő utak.

47. § A törvény alkalmazásában:

7. út: a járművek és a gyalogosok közlekedésére,
vagy csak a járművek, illetve csak a gyalogosok
közlekedésére szolgáló,
e célra létesített!!!! ...magánterület (magánút)

8. közforgalom elől elzárt magánút:
a sorompóval, kapuval vagy más fizikai eszközzel lezárt, vagy „Mindkét irányból behajtani tilos” jelzőtáblával és a „magánút” feliratot tartalmazó kiegészítő táblával jelzett út

„33. § (1) Az út kezelő:

  1. a magánutak tekintetében annak a területnek a tulajdonosa, amelyen a magánút van

- -

Vagyis, mint már írtam az terület jelenleg egy közforgalmú magánút.

Amit az ingatlan tulajdonosa (mint útkezelő) köteles
közlekedésre alkalmas állapotban tartani és bárki használhatja útként, bármikor.

HA ez neki nem tetszik...

Akkor hatósági engedéllyel !!!

  • vagy elzárja a közforgalom elől
  • vagy az utat magát szünteti meg
MajorDomus # 2017.10.20. 17:24

Elvileg Jegyzői határozatig nem lehet lezárni magánútként.

nonolet # 2017.10.21. 00:13

Feltételezve, hogy egyébként anno

  • a kialakításakor

vagy

  • valamikor később

valóban meg lett nyitva a közforgalom számára.

Amit ugye kb. jogosan tételezek fel,
mert az eddigi infók alapján
soha nem volt elkerítve eddig sem
és
útként funkcionált, ki tudja mióta már.

Azonban....

HA HIVATALOSAN még soha nem volt a közforgalom számára megnyitva és az úthálózat részévé nyilvánítva, akkor
egy érdekes eset áll elő !

Akkor az egy jogi döntetlen :-)

MajorDomus # 2017.10.21. 17:01

Az épitésügyi hatóság egy telefonnal megmondja!

nonolet # 2017.10.22. 03:07

Inkább az útkezelő hatóság lesz az aki megmondja.

Illetve talán a tulajdoni lapon is kéne látszania.
A megnyitás/lezárás tényének, ha jól rémlik.

De ugye úgy 2005-ig az ilyesmi ügyek bejegyzését nem vették komolyan a hatóságok...

Bea1 # 2017.10.22. 04:22

Az útkezelő nem tudja, a földhivatal nem tudja, az építésügy, akiktől kértem, hogy javítsák a fejlesztési terven a "közterület" jelölést magánterületre, nem nyilatkozik róla, a tulajdoni lapon nincs erről bejegyzés.

Mindenki pampog, mindenkinek kellene már, de arra az egyszerű kérdésre, hogy ugyan átadták-e a közforgalomnak, az említett hatóságoknál fél éve nem kapok választ.

Addig húzódott az ügy, hogy a még eddig nyitva lévő utakat is lezárták már olyanok, akik utánnam vettek meg a környéken hasonló utakat.

Így az enyém az utolsó, még nyitva lévő lejárat.

Egyeztettem más úttulajdonosokkal, az ő szerződésükben sincs semmilyen utalás arra,hogy ezt az utat nem lehetne lezárni, sőt, mindenki per teher és IGÉNYMENTESSÉG szavatolásával vette meg, így ők le is zárták.

Gondolkozom az eladó beperlésén, mert eléggé kellemetlen helyzetbe hozott, a túlkerítő szomszédaimmal is pereskednem kell, és megjártam már útügyben az összes fórumot vagyonkezelőtől építésügyig, 4 alkalommal vetette ki velem a már kivett utat a földhivatali ügyintéző, hogy most jó lesz, eddig csak a másik ügyintéző hibázott, majd most elintézik...mindíg ugyanazzal az eredménnyel, ti: hülye vagyok, hisz már ki van véve.

A hivatalos lezárási kérelmemre, amit az útügynél lehet indítani, és a jegyző nyilatkozata kell hozzá, március óta nem érkezeik válasz írásos kérelmemre a jegyzőtől, helyette rámuszította a rendőrséget és a vagyongazdálkodási osztályt, de a kérelmemre nem válaszolt, a munkatársai hivatalosan a telek kimérésére reagáltak, nem az út lezárása ügyében tett kérelmemre, amit el kellene utasítaniuk, mivel közterületként szerepel a fejlesztési terven a magánterületem, de a vagyongazdálkodási osztály elutasította a kérésére tett vételi ajánlatomat, miként a főépítész is, hogy megváltoztassa a fejlesztési tervet.

Mivel az úttal szemben lakok, ezért állíthatom, hogy egy ember használta csak rajtam kívűl az utat egész nyáron, a szomszédom, aki titokban a telkén lévő, fürdőszobai felújításból származó sittkupacát 20 fordulóval lejuttatta az utamon keresztül a holtágba, és persze szét is szórta szépen az utamon, ahol már van egy sittkupac, amit szintén ő hordott oda.

A jogi döntetlennel sem értek egyet, mert úgy érzem, megszívatott az ügyben mindenki, és esélyem sincs, hogy jogkövető módon megvédhessem a magántulajdonomat, és nagyon idegesít, hogy már megint azok járnak jól, akik tesznek a jogra, és simán lezárták az útjaikat.

Bea1 # 2017.10.22. 05:06

AB: tulajdonjogsértő a magánút megnyitására való kötelezés

https://jogaszvilag.hu/…lo-kotelezes

"Az Alkotmánybíróság korábban már több esetben vizsgálta azt a kérdést, hogy az alapjogi védelem kiterjed a tulajdonjog részjogosítványaira (így pl. a jelen ügyben hivatkozott használat jogára). Így az Alkotmánybíróság a 1256/H/1996. számú határozatában kifejtette, hogy a használati, a birtoklási és a rendelkezési jog a tulajdonjog tartalmát adó, a tulajdonhoz tartozó részjogosítványok, amelyek a dolog feletti hatalmat és a dolog élvezetét jelentik. Az AB korábbi döntéseiben arra is felhívta a figyelmet, hogy a tulajdonjog (és részjogosítványai) korlátozásának alkotmányosan elfogadható indoka lehet a korlátozás közérdekűsége. A közérdek és a tulajdonkorlátozás arányossága vizsgálatánál pedig az Alkotmánybíróság határozza meg azokat az ismérveket, amelyek a beavatkozás arányosságát eldöntik."

"Az AB szerint a támadott bírói döntésben foglalt kötelezés azzal jár, hogy az indítványozóknak a tulajdonukban lévő és csak a lakóingatlanukhoz vezető magánút használatát, ellenérték nélkül, meg kell osztaniuk mindenki mással, aki az útszakaszt használni kívánja. A döntés pedig ezzel anélkül korlátozta az indítványozók tulajdonjogát"

alfateam # 2017.10.22. 06:53

www.ajbh.hu/…/2000/3h.htm

nonolet # 2017.10.22. 08:07

Nos, a te utad nemcsak hozzád vezet, tehát nem saját célra lett kialakítva anno, hanem közforgalmi célra.

Valamint nem is volt eredetileg bizonyítottan csak elzárt út.

Rémlik, hogy hasonló ügyben az AB nem azt mondta ki,
hogy nem lehet "erővel" megnyittatni egy lezárt magánutat.

Hanem csak azt, hogy kellő indok nélkül nem lehet!

Mivel az többlet teher a tulajdonosnak,
amit ép ezért közérdek kell, hogy indokoljon.

Mert a magántulajdon szent ugyan,
de csakis a közérdek után!!!!!!!

A vízparti sétányhoz lejutás az pl. kellő indok, közérdek.

FŐLEG!!! akkor, ha a rendezési terven is közút lesz egyszer a jövőbeni az önkormányzat részéről, ami egy fejlesztési terültre vezet.

Ez így már egész biztosan kellő indok lenne az AB szerint is.

- -

Egyébként kitől vetted meg, magánszemélytől?
Az eladó csinált utat belőle?
Vagy már korábban valaki, akkor ki ?

Mert az említett AB ügyből látszik, hogy az előzmény sem közömbös.

- -

Abban az ügyben egy eredetileg "közforgalom elől elzárt" erdészeti magánutat vett meg valaki. Amit ő is lezárt.
Mivel az CSAK és kizárólag az ő erdei házához vezetett.

Az önkormányzat viszont megakarta nyittatni az utat.
Amiből hosszú (4 éves) pereskedés lett, kúria és végül az AB döntés.

No meg is van, köszi google...

Itt a határozat összefoglalója.
https://jogaszvilag.hu/…lo-kotelezes

Ez meg a teljes határozat a közlönyben.

3012/2017. (II. 8.) AB HATÁROZAT
http://www.alkotmanybirosag.hu/…3_alairt.pdf

nonolet # 2017.10.22. 08:15

Úgy látom te is ezt a határozatot találtad meg,
csak szerintem
téves következtetést vontál le belőle
a te esetedre nézve.

A te eseted nagyon más eset, ahogy arra utaltam is.