fizetni vagy nem fizetni

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

MajorDomus # 2017.10.19. 20:16

Közgyűlést összehivatni és leállitani!

tarsashazikerdesek # 2017.10.19. 17:18

Az új közös képviselő bizonyítani akar. Ami dicséretes. Annyi csak a gond, hogy nem társul mellé szakértelem és tapasztalat, a legnagyobb gond pedig az, hogy szakembertől nem fogad el segítséget. A LAKÓ és az új közös képviselő beszélnek és írnak egymással, de a LAKÓ akármit mond és ír, az új közös képviselő mindig csak ugyanazt szajkózza. Egyelőre. Vagyis, hogy a jogerős ítélet végrehajtható, ezért ő végrehajtást fog kérni. Mit lehet ilyenkor tenni?

osmi # 2017.10.19. 14:06

Mindenképpen végrehajtásig kell jutni az ügynek ?
LAKÓ és éppen regnáló k.k. nem beszélnek (írnak)?

tarsashazikerdesek # 2017.10.18. 22:29

A társasház határozata úgy szólt,hogy felek a pert közös megegyezéssel megszüntetik. A LAKÓ és az ügyvédje visszavonták a fellebbezést. A bíróságnak írásban jelezte az ügyvéd. A társasház ügyvédje azonban nem jelezte, és felhívásra sem nyilatkozott. Tehát a társasház nem teljesítette a kötelezettségét a per megszüntetéséhez kapcsolódóan. Mivel a másodfok helyben hagyta az első fok ítéletét - hiába a közgyűlés eltérő határozata -, a fizetési kötelezettség a kamatra is fennáll vajon? A megállapodásra és a nullás igazolásra tekintettel az elrendelt végrehajtással szemben fel lehet lépni azzal, hogy a felek megállapodással eltértek és a követelt összeg rendezésre került?

MajorDomus # 2017.10.16. 18:48

Ez utóbbiban egyetértünk,de az új közös kéoviselőre is vonatkoznak a korábbi közgyűlési határozatok.

Illett volba elolvasni.

osmi # 2017.10.15. 06:22

A leírtak szerint; a LAKÓ és ügyvédjének sara, hogy nem vonták vissza a fellebbezést.A kifizetéskor nem
győződtek meg a per megszüntetéséről.
A régi k.k.-é, hogy még a nullás igazolás kiadása előtt sem tünt fel neki, hogy folyik a per.
Az új k.k.-é, hogy meg sem próbál a kgy.-i határozat szerint eljárni.
Az új közös képviselőt nem lehet felelősségre vonni,a jogerős ítéletet szerint be kell hajtania az összeget.
Néhány eljárás nyilván indítható fentiek miatt.
E helyett szerintem célszerű írásba foglalni a történteket és a kgy.-i határozatra hivatkozással "elengedni" az összeget. Ha a tulajdonosok hozzáállása nem változott, akkor meg lehet fejelni egy újabb határozattal.

tarsashazikerdesek # 2017.10.14. 21:01

Tisztelt osmi és MajorDomus! Kinek mi a sara? Mi a hivatalosdi? Milyen felelősségre lehetne vonni a közös képviselőt?

MajorDomus # 2017.10.14. 17:01

Mindenkinek van sara az ügyben

Ez a lényeg.
A képviselő nem a társasház döntését képviseli,amire negbizást kapott,hanem a birósági döntést,ami korábbi ming a tukajdonosok akarata!

A Lakó kérje a közgyűlés összehivását,a képviselő eljérása miatt! Egyuttal mint tulajdonios, kezdeményezze felelősségrevonását!
Ez elég lesz.

osmi # 2017.10.14. 14:43

Jogerős ítélet végrehajtható.Mindenkinek van sara az ügyben. Én a Lakó helyében megpróbálnék a k.k.-vel szót érteni, hogy a további hivatalosdi helyett a toleráns kgy.-i határozat szerint járjon el, hiszen az ő ( Lakóé is) pénzük.

tarsashazikerdesek # 2017.10.14. 10:01

Tisztelt osmi! A közgyűlési határozatot követő napon a LAKÓ írásban jelezte az ügyvédjének, hogy visszavonja a fellebbezését. Az ügyvéd visszaigazolta a jelzést. Hogy megtette vagy sem a szükséges lépést, az nem derült ki végül. A közös képviselő nem jelezte az ügyvédjének, hogy a per közös megegyezéssel való megszüntetéséről határozott a közgyűlés. A LAKÓ-n számon lehet kérni az 50 ezer forint (kamat címén) megfizetését ezek után? Mi történik, ha a LAKÓ nem fizet, és közös képviselő elindítja a végrehajtást? Tud védekezni, kifogást emelni a LAKÓ? Leállítható, visszavonatható a végrehajtás? Ha igen, ki viseli a költségét?

osmi # 2017.10.14. 07:53
  • LAKÓ mulasztott amikor nem vonta vissza a fellebbezését.
  • Közös képviselő elb@szta,amikor kiadta a nullás igazolást.
  • Mindketten elfeledték a per megszüntetését kérni.
  • Új seprő nincs képben, de igyekezget.

Ergó; én nem fizetnék, és a LAKÓ és a tulajdonközösség ( k.k.) által aláírt papíroson rögzíteném, hogy ez a közösség álláspontja.Ezt új seprőnk is köteles képviselni.

tarsashazikerdesek # 2017.10.13. 21:12

2014.01.10. Elsőfokú bíróság ítélete, amely kötelezi a LAKÓ-t, hogy fizessen meg 100 ezer forintot tőke és 50 ezer forintot kamat címén.
2014.05.27. közgyűlés határoz a LAKÓ fizetési kötelezettségéről, és a megfizetés módjáról. E szerint a LAKÓ-nak 100 ezer forintot kell fizetni (a 100 ezer forintos tőke és az 50 ezer forintos kamat helyett) 10 havi részletben. 2014.06.01-2015.03.01-ig. A LAKÓ e szerint megfizeti a 100 ezer forintot.
2015.01.20. Másodfokú bíróság ítélete, amely helyben hagyja az elsőfokú bíróság ítéletét.
2015.04.27. A közös képviselő tartozásmentességi igazolást állít ki a LAKÓ részére.
2017.10.10. A közös képviselő felszólítja a LAKÓT az 50 ezer forint (kamat címén) megfizetésére.

osmi # 2017.10.13. 20:12

A LAKÓ ezek szerint a per megszüntetése előtt kifizette az összeget- a határozat ellenére.Gondolom ennek van írásos nyoma. Ez mit tartalmaz?

tarsashazikerdesek # 2017.10.13. 18:34

Tisztelt osmi! Köszönöm a válaszát! Igen, a társasház nem hajtotta végre a saját határozatát. Ahogy a másodfokú határozat fogalmaz: „Ami pedig a per megszüntetését tartalmazó közgyűlési határozatra vonatkozó hivatkozást illeti, megjegyzi a másodfokú bíróság, hogy ahogy arról a LAKÓ-t a másodfokú bíróság korábban tájékoztatta, a peres eljárásban előterjesztett, a per megszüntetésére irányuló közös kérelem hiányában a per megszüntetésének nem volt helye, a másodfokú bíróságnak a fellebbezést érdemben kellett vizsgálnia.”
És igen, most a másodfok által helybenhagyott elsőfokú ítélet kötelezését kívánja a társasház behajtani a LAKÓ-n.
Ki kell fizetnie a kamatot (50 ezer forint) a LAKÓ-nak, vagy sem?

tarsashazikerdesek # 2017.10.13. 18:23

Tisztelt MajorDomus! Köszönöm a válaszát! A perköltség nem lett számszerűsítve a kérdésemben, csak a tőkeösszeg (100 ezer forint) és a kamat (50 ezer forint), de különben határozatnak megfelelően a perköltség felét is megfizette a LAKÓ. Csak a kamatot (50 ezer forint) nem fizette meg, mivel a határozat úgy rendelkezett, hogy csak a tőkeösszeg (100 ezer forint) mértékéig kell vállalnia a költséget.

osmi # 2017.10.13. 17:14

A társasház tehát nem hajtotta végre a saját határozatát és a II.fokú ítélet kötelezését kívánják most behajtani?

MajorDomus # 2017.10.13. 17:09

Nem,csak 25 ezret!
A perköltség felét. Erről szól a határozat.

tarsashazikerdesek # 2017.10.12. 23:10

Helyesen: 15 napon belül történt fellebbezés.

tarsashazikerdesek # 2017.10.12. 22:44

Üdvözlök mindenkit! Elsőfokú bíróság határozata szerint az alperes (LAKÓ) köteles megfizetni a célbefizetést (100 ezer forint), mint tőkeösszeget, és a kamatait (50 ezer forint). 15 napon belül nem történt fellebbezés. Ezek után 3 hónappal a társasház közgyűlése az alábbi határozatot hozta szó szerint: „a közgyűlés úgy dönt, hogy a társasház közös megegyezéssel megszünteti a pert a LAKÓ-val szemben. A perköltséget a társasház és a LAKÓ ½-ed – ½-ed arányban vállalja, valamint elfogadja, hogy a LAKÓ a per megszüntetését követően a 100 ezer forintos tartozását megfizeti a társasház felé.” A LAKÓ a 100 ezer forintot megfizette, majd a közös képviselő kiállította a tartozás mentességi igazolást a részére. Ezek után 3 évvel az új közös képviselő fizetési felszólítást intézett a LAKÓ-hoz, hogy fizesse meg az 50 ezer forintot. Meg kell fizetnie az 50 ezer forintot a LAKÓ-nak? Vagy nem?