Tisztelt Ügyvéd Kollégám! Az Országos Bírósági Hivatal elnöke kezdeményezte az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 13. § (3) bekezdés d) pontjának módosítását, annak érdekében, hogy a nyugállományba vonuló bírák egy éves ügyvédi, ügyvédjelölti, vagy alkalmazott ügyvédi joggyakorlat nélkül ügyvéddé válhassanak. Dr. Bánáti János úr, a Magyar Ügyvédi Kamara elnöke, a kezdeményezést támogatta, egyúttal javasolta, hogy a módosítás terjedjen ki a nyugállományba vonuló ügyészekre is. (Elnök úr levelét csatolom.) Tekintettel arra, hogy az ügyvédi törvény 13. § (3) bekezdés d) pontjának jelenlegi szövegét megállapító 2010. november 29-ei törvénymódosítást mind a Magyar Ügyvédi Kamara elnöke, mind az ügyvédi kar jelentős része támogatta, örömmel venném, ha tájékoztatna véleményéről a fenti kezdeményezésről.
Köszönettel: Dr. Répássy Róbert államtitkárKözigazgatási és Igazságügyi Minisztérium
Mi az ügyvéd kollégák véleménye?
Szerintem a jogtanácsosokra is terjedjen ki.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Igaz. Miért pont ők maradnának ki? Sőt ott vannak a közjegyzők. Vagy három hónapja a televízióban "elsírta" magát a közjegyzői kamara elnöke, hogy a "devizahitelezések" elmaradása miatt sok közjegyző bevétel nélkül maradt, köztartozásaik keletkeztek.
Ügyvédiskolát mindenkinek! [mondjuk néhány, számukra kevésbé szokásos szabály elsajátítása (letét, ingatlan avsz, e-cég) nem árthat meg senkinek]
Egyébként a mindenkori kamarai oktatás reformja ezzel be is köszönthetne...
Eleve be sem kellett volna vezetni.
Szerintem meg mindenki bármilyen előfeltétel nélkül lehessen ügyvéd, ügyész vagy bíró, mert ebben az országban ez tök mindegy.
Nyilvánvaló piacvédelmi rendelkezés. Ha egy ügyvéd akar elmenni bírónak, ügyésznek, közjegyzőnek, jogtanácsosnak, vagy bárminek, ilyen fajta szabály "fordítva" sehol nincs
És egyébként az égvilágon semmit nem old meg, mert az ügyvédi kar lassan nevetségesen nagy számát és ezzel együttjáró felhígulását nem az ügyvédi pályára vágyakozó bírák és jogtanácsosok okozzák. (ha meg valaki nagyon oda vágyakozik, semmiből nem áll találni egy haver ügyvédet, aki bejelenti jelöltnek)
Handó Tünde meg gondolom észlelte annak az abszurditását, hogy vicces lenne, ha pl. egy harminc-negyven éve bíróként tevékenykedő jogásznak a saját huszonéves unokájánál kellene jelöltködnie egy évig, hogy ügyvéd lehessen....
Béla!
Bevezette ezt a szabályt a jogalkotó. És ennek indokát is adta a törvényjavaslathoz fűzött indoklásában. Megismerhető mindenki részéről, nem hivatkozom be. Azóta mi változott? Semmi, hacsak az nem , hogy Dr. Handó Tündét ostromolják azért, hogy ne kelljen alkalmazott ügyvédkedni, mert ez snassz.
„semmiből nem áll találni egy haver ügyvédet, aki bejelenti jelöltnek”
Alkalmazott ügyvédnek. :)
Béla!
Gondolom Te is megkaptad az államtitkári "körlevelet".
Válaszolsz rá?
Ha megkapom.
Állítólag minden ügyvéd megkapta. Valószínűleg adminisztrációs hiba csúszhatott be. Passz.
Esetleg kivágta a levélszemétszűrőm. :)
Ja igaz, nem jelöltködni kell, hanem alkalmazott ügyvédkedni. Persze igazán úgy lett volna hatékony, ha azt írják elő, hogy egy évig uránbányában kell dolgozni...:))
Mindegy, az a lényeg, hogy ezzel Bánáti úr megoldotta az ügyvédi kar minden problémáját.
(Javaslat az új ügyvédindulő szövegére: "Jajj de jó a dolgunk nékünk, Bánáti a mi vezérünk!":) )
Csak azt tudnám, hogy akkor hogy a fenébe volt az, hogy egy közelmúltban megjelent jogtanácsosi hirdetésünkre 147 (egyszáznegyvenhét) ügyvéd (nem jelölt!) adott be pályázatot?
És hány bírót neveztek ki, akik nem voltak sem fogalmazók, sem titkárok, hanem ők is ügyvédek voltak.
Itt a korlátlan lehetőségek hazája.
Hurrá!
Hát nem sokat. Ez egy elméleti lehetőség.
Jött egy levél nemrégen a témával kapcsolatban. Dr. Bánáti János elnök úr burkoltan figyelmezteti Répássy Államtitkár urat, hogy a Kamara nevében csak ő jogosult véleményt nyilvánítani. Krv...jó.
Ugyan-ugyan a Bíróképzőn akkor miért is indult 3 napos felkésztítés azoknak akik nem voltak titkárok?
Nem elméleti lehetőség. Nemrégen tárgyaltam egy frissen ügyvédből lett bírónál. Nagyon kellemes meglepetés volt. Rugalmas és lenyegretörően tárgyal.
Azért a 3 napos felkészítés, meg az egy éves kötelező alkalmazott ügyvédkedés között van némi különbség....
A 3 napos bírói felkészítő elegendő arra, hogy felolvassák a bírákra vonatkozó jogszabályokat. Egy ügyvédből lett bírónak ettől több nem is kell.
Az ügyvéd nagyon gyorsan tud bírói tevékenységet folytatni, míg fordítva kell az egy év. Egyébként tudja valaki, hogyan keletkezett az alkalmazott ügyvédi státusz?
Nézzetek már utána.
Bejegyzéssel.
Üzletileg meg úgy, ahogy egy cégben: ha nem csücsül az igazgatóságban, attól még lehet jól menő "alkalmazott". Pöcsét, megbízás nélkül.
Kedves "lawcitrom"!
Nem jó válasz. Fuss neki mégegyszer légyszíves! Talán tehetsz történelmi kitekintést is.
Kedves DrAttika,
vagy nem jó a kérdés, de mindenképpen meghagyom a kibontásának gyönyörűséges lehetőségét. Ajánlom a beharangozott kamarai könyvtárat is a kutatások elmélyülése esetére.
Mi a véleményetek, valóban fogják módosítani az ügyvédi törvényt, és minden szakvizsgázott jogászra vonatkozni fog, hogy nem kell az 1 év alkalmazott ügyvédkedés, vagy a jogszabályban olyan módosítás lesz, hogy a nyugdíjas bírák és ügyészek "felmentést" kapnak? :-)
