Székhelyszolgáltatás - hozzájáruló nyilatkozat

Fórum → egyéb szakmai témakörök
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
nefaria1 # 2015.04.13. 11:04

Atyám az égben, mi történt itt a kérdésemmel?

A kedves vitatkozó kissé félreolvasta - a problémám a nyomtatott névaláírás volt. Hiába szerkesztek én hozzájáruló nyilatkozatot, ha arra is csak nyomtatják ;)

Az más kérdés, hogy a székhelyszolgáltató cégek létezhetnek-e manapság jogszerűen, vagy sem - szerintem nincs jogszabályi háttere a tevékenységüknek, de ettől függetlenül ha az ügyfél hoz egy hozzájárulót, akkor én már nem hiszem, hogy azt felülbírálhatom. De csak akkor nem, ha tényleg alá van írva. Az én esetemben pedig nem volt.

Köszönöm a többieknek is a hozzászólásokat, és csendben jegyzem meg, hogy remélem előbb-utóbb megoldódik eme cégek létezésének jogi anomáliája.

groszfater@gmail.com # 2015.04.05. 20:31

Édes-jó Istenem, elmész? Itt hagysz bennünket?
Tudod mennyire fog hiányozni az a hatalmas tudás amivel Te rendelkezel ? Meglásd összeomlik a Fórum nélküled !

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.04.05. 20:15

Csak olyan társaságban szeretek lenni, ahol jól érzem magam.

Mégha tisztába is vagyok Business Law értelmi képességével, akkor sem tűröm, hogy ilyen emberek mondják azt, hogy tegyek rendet a fejemben. A saját erőmből elértem bizonyos szintet, bár egészen más ígérettel hitegettek, megbecsült és elismert vagyok a pályámon, úgyhogy ahol ilyen Business Law-k és groszfaterok elszaporodnak, esetleg bűncselekmény elkövetésével is megvádolnak, egyszóval közöttük nem pazarlom sem az időm, sem a tudásom.

Sherlock # 2015.04.05. 08:05

Akkor mire fel a hiszti? Felesleges; itt mindenki tiszteli mindenkiben, amit lehet.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.04.05. 06:39

„ hagytal magad utan.”

Nem hagytam magam után. Addig fogom takarítani a szemetedet, ameddig szemetelsz.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.04.05. 06:37

Business Law

Teleszemeteled a fórumot, ha kijavítalak, akkor sem érted, forrongsz, és egy alkalmas időben lecsapsz.

Ha a kérdezők azt kérik tőled, ismétlem kérik, hogy ne pszichológust, vagy pszichiátert ajánlj jogi megoldás helyett, akkor talán meg kellene fogadnod minden esetben. Ja, hogy nem tudod a jogi megoldást? Akkor talán egyáltalán ne adj tanácsot.

Ami pedig az őrjöngést illeti. Egy nagyon higgadt ember vagyok. Hogy te mást hallottál ki? :) Valószínűleg azért, mert mindenki a saját vérmérséklete és jólfelfogó képessége alapján olvass.

Utoljára ismétlem, ez egy jogi fórum. Akkor és azzal vitatkozom, akivel akarok. KBS nyilván meg fogja köszönni neked alázatos segítőkészségedet.

groszfater@gmail.com # 2015.04.04. 16:31

„Megdobbento, amit ebben a topic-ban hagytal magad utan.”
Azért ez túlzás, annyira azért nem piszkított maga alá,
csupán egy rabiátus vén-lány megnyilvánulása.

Sherlock # 2015.04.03. 20:47

Vesszen lova-marhája annak, aki ezt hagyja. :D

Ellenben azt sem az ügyvédi törvény, sem a Ptk. nem mondja ki, hogy az ügyvéd fogyasztó lenne, ebből következik hogy nem szükségszerűen imbecil, tehát felismerheti, hogy valami alá van írva vagy rá van nyomtatva az aláírás.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.04.03. 20:33

Ehhez hasonló stílusban a barátnőd is megfenyegetett valakit itt a fórumon, hogy baleset érheti.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.04.03. 20:20

Ne személyeskedj!

Tudod kit oktass, na.....
Tiszteletet várok!

Kovács_Béla_Sándor # 2015.04.03. 20:10

Ezzel az érveléssel ne nagyon próbálkozz, ha egyszer - ne adj' Isten - hamis magánokirat felhasználásával gyanúsítanának.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.04.03. 20:09

Jaj.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.04.03. 19:43

„ha nem eredeti, ”

Ha az okirat kiállítója azt állítja, hogy az eredeti, ennek cáfolására csak szakértő jogosult.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.04.03. 19:17

Nem a bérletről beszélünk - az nyilván nem tilos.
(De a bérleti szerződést sem fogadhatja el az ellenjegyző ügyvéd, ha nem eredeti, és nem teljes bizonyító erejű magánokirati formában készült.)

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.04.03. 18:57

„székhelyhasználat...”

Erre írtam, hogy bérleti jogviszony keretében lehetséges.

A topic címe: Székhelyszolgáltatás....

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.04.03. 18:55

„Mint a nyitokerdesben is olvashatjuk azok a cegek minden bizonnyal fiktivek, vagy a tevekenyseguk.”

Maradjunk annyiban, hogy Te, ezt olvastad ki.

Munkaviszonyban lévő emberek vállalnak közérdekű tevékenységet. A munkahelyére kéri a székhelyszolgáltatást, mert egyszerűbb a napi postáját ott felvenni, mint a civil szervezet székhelyére járkálni ügyintézés céljából nap, mint nap.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.04.03. 18:38

Ctv. 1. melléklet 13. a) pont: a székhelyhasználat jogszerűségéről szóló legalább teljes bizonyító erejű magánokirat olyan kötelező melléklet, amelynek hiánya hiánypótlás nélküli elutasításra vezet.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.04.03. 18:33

Ügyvédi törvény:
27/E. § Cég létesítő okiratának és a létesítő okirat módosításának ellenjegyzése során az ügyvéd az ingatlan-nyilvántartási adatok és a tulajdonjogra vonatkozó, használatra feljogosító okiratok megtekintésével győződik meg arról, hogy a jognyilatkozatot tevő fél (meghatalmazottja) által az okiratban a cég székhelyeként, telephelyeként, fióktelepeként megjelölt ingatlan a cég tulajdonát képezi-e vagy használatára a cég jogosult-e, továbbá meggyőződhet arról is, hogy az más cég székhelyeként, telephelyeként, fióktelepeként be van-e jegyezve a cégjegyzékbe. Ha ennek eredményeként az ügyvéd azt állapítja meg, hogy az ingatlan székhelyeként, telephelyeként, fióktelepeként való megjelölése a jogszabályokkal ellentétes, köteles a közreműködést megtagadni.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.04.03. 18:01

6:7. §

(2) Ha e törvény eltérően nem rendelkezik, a jognyilatkozat akkor minősül írásba foglaltnak, ha jognyilatkozatát a nyilatkozó fél aláírta.

(3) Írásba foglaltnak kell tekinteni a jognyilatkozatot akkor is, ha annak közlésére a jognyilatkozatban foglalt tartalom változatlan visszaidézésére, a nyilatkozattevő személyének és a nyilatkozat megtétele időpontjának azonosítására alkalmas formában kerül sor.

Nu, ki a szánalmas és a hazug? (imádom, akik ezeket a szavakat használják, a harmadik szó, amire ugrom, az az undorító)

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.04.03. 17:33

„mi az a teljes bizonyító erejű magánokirat...”

Ha nem adja a nevét hozzá, akkor készítsen egy számára alkalmasat. Bár mindenki a saját maga által készítettet részesíti előnyben, így ha a szolgáltatást nyújtónak van erre egy szokásos blankettája, bizonyára örülni fog, ha egy újat kell átnéznie és napokig egyeztetnie.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.04.03. 17:26

„kizárólagos ügyvédi tevékenység.”

ehh. :) Ilyen székhelyszolgáltatást intézmények, és ahogy a nyitókérdésben is láttad, gazdasági társaságok százával nyújtanak.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.04.03. 16:21

„Az ügyvéd szakértelme nem terjed ki sem a bélyegző lenyomatának-, sem az írásszakértőnek az ismeretére.”
Arra talán mégis, hogy mi az a teljes bizonyító erejű magánokirat...

Kovács_Béla_Sándor # 2015.04.03. 16:19

„ társaság, vagy civil szervezet leveleinek átvételét, nyilvántartását és megőrzését jelenti. ”
Az a kézbesítési megbízott feladata - és az is kizárólagos ügyvédi tevékenység.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.04.03. 13:57

Egyetértek ObudaFannal.
A székhelyszolgáltatás, az a társaság, vagy civil szervezet leveleinek átvételét, nyilvántartását és megőrzését jelenti. Ezen szolgáltatás nem esik egybe a szervezetek székhelyével, és a központi ügyintézés helyével sem.
Valamint azt sem tilos, hogy székhelyhasználatot nyújtson valaki. A székhelyhasználat már bérleti jogviszony megkötésével egyidejűleg jön létre.

Az ügyvéd szakértelme nem terjed ki sem a bélyegző lenyomatának-, sem az írásszakértőnek az ismeretére.

ObudaFan # 2015.04.03. 12:28

Szerintem kérdéses, hogy tilos-e, célszerű lenne a jogszabálynak erről külön rendelkeznie. A székhely mellett lehet központi ügyintézés helyét is megjelölni, emellett nem feltétlenül szükséges, hogy a cég részéről valaki személyesen is folyamatosan jelen legyen a székhelyén, tehát a tilalom szerintem nem vezethető le egyértelműen jogszabályból.

  • 1
  • 2