Ítélet teljesítési határideje


gerbera317 # 2015.12.23. 07:51

Most megnéztem egyet közelebbről, igaz. Így kezdődik az fmh:
"A közjegyző (...) meghagyja a (...) kötelezett(ek)nek, hogy az ott megjelölt jogosult(ak)nak a meghagyás kézbesítésétől számított 15 nap alatt fizesse meg (...)"
Ez a határidő egybeesik a jogerőre emelkedéssel.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.12.22. 21:33

Valahogy úgy szól az érdemi része, hogy "15 napon belül fizessen meg"...

gerbera317 # 2015.12.22. 21:29

Csak mert én nem szoktam ilyet látni az fmh-n. És valahogy mégis végrehajthatóvá válnak.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.12.21. 20:04

Tulajdonképpen van. De hogy jön ez ide?

gerbera317 # 2015.12.21. 19:50

A fizetési meghagyásban van teljesítési határidő?

Kovács_Béla_Sándor # 2015.12.21. 16:16

Határidő nélkül?

Dr.Attika # 2015.12.21. 16:04

Kiegészítést lehet kérni.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.12.21. 15:11

Tehát? Mert a pert nyilván nem lehet újraindítani egy újabb, immár a határidőt is tartalmazó ítéletért?

Dr.Attika # 2015.12.21. 15:10

A bírósági ítéletek vonatkozásában viszont követelmény, hogy a határidőt az ítélet tartalmazza.Anélkül nem végrehajtható az ítélet.

lajcsó # 2015.12.21. 14:42

"Ha a teljesítés idejét .... nem lehet megállapítani, a kötelezett a teljesítés előkészítéséhez szükséges idő elteltével köteles teljesíteni." (Ptk.)

Dr.Attika # 2015.12.21. 13:20

Kérdeztél, én válaszoltam. Ha magad tudod a választ, akkor minek kérdezel. Azt gondoltam, hogy szakmai konzultációt akarsz. Ezek szerint megerősítést. Legközelebb ezzel kezdjed.

groszfater@gmail.com # 2015.12.21. 13:17
Kovács_Béla_Sándor # 2015.12.21. 12:58

Amíg a jogosult nem lép addig nincs teendője a kötelezettnek.
Mit lépjen a jogosult? Szólítsa fel a kötelezettet? Tehát te úgy értelmezed a teljesítési határidő kifejezett megjelölésének hiányát, mint ha egy szerződésben nem jelöltek volna meg teljesítési határidőt?

Kovács_Béla_Sándor # 2015.12.21. 12:56

Természetesen ismerem a törvényi szabályozást, azt nem szükséges citálni.

Ettől a bíróság lefele és felfele is eltérhet
Épp ezt kérdezem:

  1. A "lefele eltérés" jelenthet-e azonnali hatályú kötelezést? (Szerintem igen.)
  2. Az expressis verbis határidő hiánya azonnali hatályú kötelezést jelent-e? (Szerintem ez is igen.)
Kovács_Béla_Sándor # 2015.12.21. 12:53

Teljesen mindegy, hogy elsőfokú vagy másodfokú, az a lényeg, hogy jogerős.

Dr.Attika # 2015.12.21. 12:48

Nem írtad, hogy az elsőfokú ítélet nem tartalmazza a 15 napot. Ha így van, akkor nincs határidő a teljesítésre. Amíg a jogosult nem lép addig nincs teendője a kötelezettnek. A Pp.217§ általánosan - főszabály szerint- a 15 napot rendeli.Ettől a bíróság lefele és felfele is eltérhet bizonyos feltételek esetén.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.12.21. 12:16

Mondom: nem tartalmazza... Ez a kiindulási alapja a kérdésemnek, úgy hogy maradjunk ennél. (Nem, nem SzemeZsoka-féle ötletelés - konkrét eset.)

Dr.Attika # 2015.12.21. 12:06

Az elsőfokú ítélet tartalmazza, hogy 15 napon belül fizesse meg... az ítélet jogerőre emelkedését követően. Ez lép hatályba a másodfokú ítélet jogerőre emelkedésekor.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.12.21. 11:35

Ha egy (polgári peres) ítéletben nincs határidő (egyszerűen csak annyi, hogy "kötelezi az alperest, fizessen meg"), azt úgy lehet-e értelmezni, hogy nem hajtható végre (mert a teljesítési határidő nem telt el), vagy úgy kell értelmezni, hogy a jogerőre emelkedéssel azonnal esedékes a fizetés?