Fórum autók, motorok régebbi elöl     új hozzászólás


Használtautó, Garancia???

drbjozsef # e-mail 2018.10.01. 07:45

Miruati,

"A másodfokú bíróság a tárgyalás eredményéhez képest a pert megszüntetheti, az ítéletet egészben vagy részben hatályon kívül helyezheti, egészben vagy részben megváltoztathatja, avagy helybenhagyhatja."

http://ugyfelcentrum.fovarositorvenyszek.birosag.hu/…port/html/24

16.pont

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Miruati # e-mail 2018.09.30. 12:44

Másodfokon megint minden kezdődik élőről, tárgyalások, viták, szakértő stb.? Vagy csak megvitatják mi történt az elsőn?

Liluxy # e-mail 2018.09.30. 09:23

Köszönöm szépen a választ!
Tehát ha a héten kiderül mekkora költségre számíthatok, akkor felkereshetem az eladót a szerelő szakvéleményét persze kikérve. Ezzel kapcsolatban is sok kérdés merül fel bennem. Írok egy ajánlott levelet, hogy nyoma legyen a dolognak, de hogyan igazolom például a bíróság felé, hogy a levélben mit írtam.. (hatóságnál van iktatószám stb, de itt..)

drbjozsef # e-mail 2018.09.29. 16:54

Ha fellebbezünk, egy másik bíró veszi át az ügyet?

Másodfokon háromfős bírói tanács bírálja el az ügyet.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef # e-mail 2018.09.29. 16:50

Liluxy,

Garanciával nem, de szavatossággal igen. Felszólíthatod a javítás fizetésére, ha elutasítja, akkor neked kell perelned bíróságon, és neked kell bizonyítani hogy az eladó hibásan teljesített. Az, hogy az eltömődött szelepek (ha tényleg az lenne) egy ilyen futású autónál annak számít-e, az szakkérdés, és a perben majd eldől.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef # e-mail 2018.09.29. 15:56

Kedves Treb, nem érdemes, mert ahogy a hozzászólásaim alatt írom is, én nem vagyok ügyvéd.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

b_tom09 # e-mail 2018.09.29. 09:43

Azert egy 10+ eves, 260 000 km-t futott autonal nem biztatnek senkit a perre!

Treb # e-mail 2018.09.29. 02:43

Tisztelt Dr B József.

Érdeklődnék hogy privátban is fel vehettem önnel a kapcsolatot,ha perre kerülne sor?

Miruati # e-mail 2018.09.28. 20:42

Elbuktam az ügyet, úgyhogy azt ajánlom mindenkinek vigye szerelőhöz a vett autóját, javíttassa meg, majd nyújtsa be a számlát a volt tulajnak, ha szakértő szerint is megvolt a hiba régről, a bíróság a vevőnek ad igazat!!! Hiába nem látott autót a szakértő meg senki más...
Igazad volt Nonolet, a bíró csak a szakértőre hallgat, ide nem kellenek törvények!
Ha fellebbezünk, egy másik bíró veszi át az ügyet?

Tanulság: Pereljen mindenki!!!

Treb # e-mail 2018.09.28. 13:54

Tisztelt Fórumozók.

Köszönöm gyors válaszaitokat kicsit megnyugodtam bár mostmár szerelési hibára hivatkozik a kedves vevő.A kettős tömegű t én cseréltettem de nem két nappal az eladás előtt,legalább ezer km-t mentem az autóval én is(+600at a vevő)de sajnos a szerelésről számlám nincs.
De ha jól olvasom itt a bizonyításon van a hangsúly.
Mégegyszer köszönöm mindenkinek.

Liluxy # e-mail 2018.09.28. 13:44

Tisztelt Fórumozók!
Szeptember 21-én vásároltam egy 10 éves dízel használtautót. Az autót 64e km-el vásároltam, keveset futott, első tulajdonos magánszemélytől, anno magyar márkakereskedésben vásárolták. A helyszínen mindent rendben találtunk, bevittük egy kisebb szervizbe, ahol rádugták a diagnosztikára, ami egy hibát mutatott ki, hogy az akkumulátor gyenge, cserélni kell. Az adásvétel megtörtént, itthon saját költségemre kicseréltem az akkumulátort újra, illetve a mai napon bevittem egy helyi autoszervízbe nézzék át, hogy tényleg biztonságosan tudjak vele a későbbiekben közlekedni.
Az szervízben közölték velem, hogy valószínűleg a motorban el vannak tömődbe a szelepek (mivel dízel autó és csak rövid távon használták, nem volt rendesen "kiégetve", így jövő héten hétfőn szétszednék az autót, hogy meggyőződjenek róla, ki tudják-e tisztítani vagy kell-e alkatrészt cserélni. Ha alkatrészt kell cserélni a motorban az 150-300e forint között mozog alkatrésztől függően darabja.
Kérdésem az, ha megállapítják a szerelők, hogy nagy a baj és igazolják nekem papíron, hogy ezt a hibát nem én okoztam ezalat a rövid idő alatt, hanem régebb óta fennáll, akkor tudok-e élni az eladó felé garanciával? Ilyenre gondolok, hogy köteles-e például ha igényelem visszavásárolni az autót vagy a szervízköltséget megtéríteni nekem? Esetleg tudja valaki, hogy ezt melyik törvény rögzíti?
Előre is köszönöm szépen a válaszukat!

drbjozsef # e-mail 2018.09.28. 09:13

Szerintem se kell izgulj, de nem a kopó miatt (hiszen a kinyomócsapágy nem az), hanem mert a vevődnek kell bizonyítania, hogy a hiba már a vásárláskor is fennállt, márpedig a kinyomócsapágy egészen biztosan nem volt hibás (vagy ha mégis, az legalábbis teljesen bizonyíthatatlan), hogy ha 600 km-t tudtak még menni vele. Így jártak.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Atis77 # e-mail 2018.09.28. 07:11

Kopó alkatrés a kuplung, megnyugodhatsz szerintem

Treb # e-mail 2018.09.28. 05:30

Tisztelt Fórumozók.
A problémám a következő,egy hónapja eladtam a 10 éves dízel vectrámat 260ekm-el a vevő +"szakértő"haver megnézték kipróbálták!!közúton,sztrádán festék vastagságát mérték stb elmondtam mikor mi lett cserélve az autó napi használatban volt nálam(családi kombi).Az autó tetszett neki így kis alkudozás után (70eFt engedtem közeli vizsgár+parkszenzor)megtörtént az adásvétel a szerződésre felvezettük hogy rejtett hibára 8 nap visszavásárlást igényelhet a vevő.Az autót elvitték átvizsgálták mindent rendben találtak és a 8napon a vevő maga íratta a nevére az autót Egy hónap és 600km után telefonál a vevő hogy szerelőnél az autó széttört a kinyomócsapágy és ez haza vágta a kuplungtárcsát és a kettős tömegű lendkerék fizessem a szerelést(ez azért nekem sántít de nem vagyok szerelő)eladásnál(tanúk előtt)közöltem hogy a kettős tömegű ki lett cserélve újra de a kuplungtárcsa nem.Szavatoság ha jól tévedek kopó alkatrészekre nincs.Perrel fenyegetőzik mik az esélyeim?

Dr.Attika # e-mail 2018.09.08. 09:24

Használt autó megvásárlásakor mindig fennállnak nem várt meghibásodások. Ezért lutri a használt autó megvásárlása. Fel kell nőni a mai fejlett technikához. Új vagy legfeljebb 3-4 éves korig várható el, hogy a gk. meghibásodás nélkül üzemeljen. Ezen túl már számítani kell arra, hogy igen zsebbe nyúlós javítások lehetnek. Autót az vegyen aki nem csak a vételárat tudja kifizetni hanem a javítási költséget is.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

hYpEr # e-mail 2018.09.07. 22:22

Kereskedésben vásároltam, a szerződés nincs a kezemben de megnézem.
Mikor megvettem nem volt még ez a hibakód.

drbjozsef # e-mail 2018.09.07. 18:20

vásároltam egy használt autót egy kereskedésben

KereskedésBEN vagy kereskedésTŐL? Nagyon nem mindegy. Az adásvételi szerződéseden a cég az eladó?

majdnem a kezdetektől katalizátor hibakódot rögzít

MAJDNEM? Vagyis amikor megvetted, akkor már megvolt a hiba, vagy nem?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

hYpEr # e-mail 2018.09.07. 16:01

Kedves Fórumozok!

Segítségeteket szeretném kérni a következő ügyben!
Nincs kettő hónapja, hogy vásároltam egy használt autót egy kereskedésben, kisebb nagyobb hibákkal amiről tudtam.
Az autó számítógépe majdnem a kezdetektől katalizátor hibakódot rögzít, ami sajnos nem olcsó.
Beszéltem a kereskedővel, hogy orvosolják a hibát erre közli, hogy ez nem fér bele a szavatosságba így nem cserélik ki.
A vásárlás óta nem mentem 1500 km-t az autóval.
A kérdésem a következő szerintetek tényleg nem fér bele ez a szavatosságba, vagy ha igen akkor mi tévő legyek?

A válaszokat köszönöm.

drbjozsef # e-mail 2018.09.07. 15:09

Magánszemélyre nem vonatkozik a Ptk. :)

EZt mondták is?
Nyilván hülyeség, vonatkozik az, csak más passzus, valóban hátrányosabb neked sajnos, hogy a bizonyítási teher rád hárul, míg kereskedő esetén megfordul az első 6 hónapban, és neki kell bizonyítania, hogy jót adott el.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

petyaz # e-mail 2018.09.07. 14:24

Rövid gyors válasz

A szakértő bevonásával én is egyet értettem, de felhívták a bíróságon a figyelmem, idézem:

Hiába lesz szakértői vélemény, ha az eladó nem ismeri el hogy tudott a hibáról akkor felesleges pénz áldozni a szakértőre mert ő magánszemély, nem pedig kereskedő. Magánszemélyre nem vonatkozik a Ptk. :)

Ekkor keresetem meg a korábbi eladót, és tudtam meg mindent az autó előéletéről, (amiről az én eladóm semmit nem tudott) persze ez nem volt valós állítás. A hiba fő okát ő sem tudta, szerelője sem, de azért adta ár alatt és mondott el mindet az autóval kapcsolatban hogy ne keljen bíróságra járnia mint pl nekem.
A hiba ugyan az volt a autónál mint az előző tulajdonosoknál csak nálam meg is állt a motor a kötelező szerviz, és 150-km megtétel után.

(Ha nem használtam volna az autót, vidáman állhatott volna a mai napig a parkolóban, de én használni akartam, ebben tényleg hibásnak érzem magam) :)

Motor szétbontva, hiba felderítve, közel 1 milliós motorkárt állapítottak meg a szervizben.

Remélem tudtam válaszolni a tagoknak.

üdv

Miruati # e-mail 2018.09.07. 12:54

A szakértői vélemény bizonyító erejű?
Itt nem bizonyítani kell, hogy rossz volt? Felmutatni mondjuk a kiszedett alkatrészeket?
Mi számít bizonyításnak?

Miruati # e-mail 2018.09.07. 12:51

Ha jön a szakértő és megállapítja, bár nem tudom meg van e az autó, hogy a hibáról tudnia kellett az eladónak, akkor nyert? Autót megvizsgálta?
Nálam autót se látott a szakértő, de megállapította, hogy a 4 befecskendező rossz volt, mert nem az egyik napról a másikra romlik el. Eladás után másnap jelezte, hogy hidegen rángat a motor, de csak ők látták ezt. 5 hónap múlva készült egy számla.
Most be kell hívatunk a szakértőt, és feltenni a kérdéseinket...

drbjozsef # e-mail 2018.09.07. 12:35

Az illető jóval ár alatt vásárolta az autót anno mivel hibás volt a jármű,erről a tanúm a korábbi tulajdonos nyilatkozott a bíróságon.

Ez tényleg kevés. Ezt akartad írni, nem :

Az illető jóval ár alatt vásárolta az autót anno mivel hibás volt a jármű, erről a tanúm a korábbi tulajdonos nyilatkozott a bíróságon, hogy ezt a tényt a vevővel is közölte az adásvételkor, erről a tényről az tudomással bírt.

Egyébként a bíróság úgy van vele, hogy ami szakkérdés, arra szakértőt rendel ki, legyen az bármilyen téma, mert a bíró nem szakértő, a felek és azok szakértői nem függetlenek.

Persze igen, sok a fingreszelés egy perben, ez már csak így megy.

Ragaszkodjatok a tényhez, hogy az eladód tudott a hibáról, egyértelműen szándékosan ejtett tévedesbe azzal, hogy magasabb áron, hibátlanként adta el neked.

Egyébként szerintem érthető a szakértő is, és az is, hogy a hiba okát a magánszemély eladónak "éreznie", vagy felismernie kellett volna-e, hiszen feltételezem, a tanúd, aki neki eladta, nem azt nyilatkozta, hogy pontosan tudja mi a hiba, azt is, mi a hiba oka, csak azt, hogy gond van a motorral. Márpedig ebből - bár kézenfekvő lenne - de egyértelműen nem derül ki, hogy ugyanaz a motorhiba okozta nálad a problémát, mint amit ő annak vélt.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

bermuda háromszög # e-mail 2018.09.07. 12:34

Akár az is történhetett, hogy az ár alatt megvásárolt autót rendbe tette és azért adta el neked "rendes" áron.
Ilyesmi elő szokott fordulni, ha nálad nem is ez történt, de bizonyítani kell .

petyaz # e-mail 2018.09.07. 12:06

Tisztelt Fórumozók!

Többször is írtam már pár mondatot a fórumban esetemről. Akit érdekel esetleg utána olvashat.

Lassan két éve pereskedem egy használt autó miatt amit motorhibásan adtak el részemre úgy mint kifogástalan állapotú autó.
Az illető jóval ár alatt vásárolta az autót anno mivel hibás volt a jármű,erről a tanúm a korábbi tulajdonos nyilatkozott a bíróságon. Azt hittem egy tanúvallomás elegendő egy perben, de nem az.

Szakértő bevonását kéri a bíróság azok után is hogy a szerviz és a szerviz felelősségbiztosítója megállapította a hibát, okát,és hogy fent állt e a hiba megvásárláskor.
Ez is kevés jelen esetben a bíró szerint.
A kérdés szerinte az, érezhette e az eladó a hibát az eladás pillanatában. (arról az autóról beszélünk amit ár alatt vásárolt meg hibásan, és hamar túl is adott rajta).

Hogy most mi van?

Szóval ezért kell a szakértő bevonása, aki majd megállapítja sok ezer forintért azt hogy, ki mit érzett és érezhetett az autó használatakor és eladásakor.

Esetleg médiumra lenne szükség?

A tények, jegyzőkönyvek, tanú elmondása mind nem számít a bíróságon.

Én azt tudom hogy mit érzek és mit gondolok de azt ide inkább nem írom le.

Komédia a tárgyalóteremben.

Üdv petyaz