Tiltott parkolás a Normafán

Fórum → autók, motorok
régebbi elöl     új hozzászólás

gerbera317 # 2015.05.03. 19:16

Na, megnéztem, mi az a 13/2014. Ör. (a XII. kerületről van szó). Ez hivatkozik még a 4/2010. Ör.-re. Ezt a kettőt áttanulmányozva, menthetetlennek látom a dolgot. Gyakorlatilag pedig annak a biztosításáról van itt szó, hogy a kijelölt várakozási helyeken kívül máshol ne lehessen várakozni. Hogy a kijelölt várakozóhelyek mind fizetősek? Hát létezik ilyen...

4/2010. Ör.: http://www.hegyvidek.hu/…-tara/4-2010
13/2014. Ör.: http://www.hegyvidek.hu/…-ok-rendelet
(.doc-ok töltődnek le, biztonságosak)

Bori Bori # 2015.05.03. 13:39

Elképzeltem, ahogy minden fűre kiraknak egy tiltó táblát. Érdekes elgondolás...

pohicop # 2015.05.02. 19:30

Én elolvastam. Fent van a neten. Önkormányzati rendelet.

Sehol se lehet füvön megállni? XD
Ezt honnan veszed?
Vidéken minden füves. Az útpadka is. Ha tábla nem tiltja a megállást várakozást, ugyan miért ne állhatnék meg rajta?
A KRESZ szabályozza a megállást, várakozást. Az út része az útpadka is.

Persze ha azt nézzük, hogy a járművel az úton kell közlekedni és valaki felhajt egy dombra, ami valaki magántulajdona, akkor elképzelhetőnek tartom a bírságot. Mondjuk ha az önkormányzat tulajdona főleg akkor.

gerbera317 # 2015.05.02. 17:33

„nem volt a helyen aszfalt vagy salakos út... de fű se (...) Pénzszivattyú szaga van a dolognak”

Ha ennyire sérelmesnek találod a dolgot, miért nem jársz utána, mi a búbánat az a 13/2014., és különösen annak 5. §-a, aminek elolvasása és értelmezése után még mindig eldöntheted, van-e értelme megtámadni a bírságolást vagy sem?

gery77 # 2015.05.01. 09:50

Köszönöm a hozzászólásokat, azt gondolom, hogy jogkövető állampolgárhoz hasonlóan be fogom fizetni ezt a bírságot, pedig nagyon nem érzem jogosnak. Esetleg egy látogatót még megejtek az Önkormányzathoz kis anyázás végett... :)

A területen legalább 15 autó állt, akkor még egyiken se volt cetli, vagyis tudatosan készültek erre, nehogy valakit elriasszanak és kevesebb legyen a bevétel... :)

A zöldfelület addig rendben van, hogy nem volt a helyen aszfalt vagy salakos út... de fű se. Figyelmeztető tábla meg főleg nem, pedig elég alaposan körbenéztem.

Pénzszivattyú szaga van a dolognak, jól jön az Önkormányzatnak a plusz bevétel, a zöme úgyis befizeti, nem fog lázadozni. Magyarország, én így szeretlek... :)

Bori Bori # 2015.04.30. 13:14

Sehol nem lehet fűre parkolni. Ez nem a XII. kerület sajátossága.

BluePhantom # 2015.04.30. 12:59

Egy szóval nem mondtam, hogy logikus. :)
Elég sok helyen be van vezetve a zöldfelületre parkolás tilalma és sehol nem táblázzák ki, én ezért nem nagyon szoktam zöldfelületre parkolni. Azonban, ha látom egy számomra ismeretlen helyen, hogy sok autó parkol zöldfelületen és nincs rajtuk bírság, akkor én is megállnék ott gery77-hez hasonlóan.
Egyébként külön bosszantó a dologban az, hogy ha a zöldet teljesen nélkülöző, kopár, vagy saras földre állsz fel, azért ugyanúgy jár a zöldfelületi bírság.

pohicop # 2015.04.30. 12:47

Rendben. Vidéken elég sok a zöld felület, a kresz mégsem tiltja a várakozást rájuk állva. Szóval a vidéki parasztbácsinak aki odatéved a normafára, honnan a fenéből kellene tudnia, hogy a XII kerület jegyzője szerint nem lehet a fűre állni autóval, ha nincs tiltó tábla kihelyezve és erre utaló figyelmeztetés. Minimum övezet kezdeténél elhelyezett tábla és kiírt figyelmeztetés szintjén? :)

Ha a jogszerűen kiszabott helyszíni bírság csekket semmissé teszik azért mert annyi szerepel rajta tényállásként, hogy "sebességtúllépés 50/68 km/h". Akkor a fenti estben is jogos a felháborodás.

Jelenleg ezt kell ráírni tényállásként a sebességtúllépős csekkre "sebességtúllépés pl:50/65 km/h, kresz 26.§ 1, a, Sztv 224§, fáma laser III, + - 3 km/h"

Pedig ebben az esetben hiteles sebességmérővel történt mérés során, hiteles felvételen rögzített sebességtúllépésről van szó. Ami bizonyítottan megtörtént.

Ott meg a fűre parkolt a szerencsétlen, olyan helyen ahol semmi nem tudatta vele, hogy nem lehet ezt tenni. Kizárólag a XII ker jegyzője hozott egy ilyen rendeletet és akkor már az úgy jól is van. Alapból ment a jel és minden magyar robot ember szerverére az agyban felkerült a jogtárba tiltó rendelkezésként. Vagyis mindenki tudta innentől kezdve. Logikus :D

BluePhantom # 2015.04.30. 09:45

pohicop, Zöldfelületet nem kell kijelölni, mivel az egy fogalom. Jelentése: minden olyan terület, amelyet növényzet borít. Gyep és cserjeszinten a borítottság akkor teljes, ha az egyedek kitöltik a közöttük lévő, rendelkezésre álló életteret. Fák törzsének közvetlen közelében –ahol a gyep és cserjeszint életfeltételei nem adottak- a zöldfelület méretét az el nem burkolt gyökérzóna adja. Lombos fák esetében a zöldfelület méretét a szabadon hagyott, burkolattal nem fedett gyökérzóna területe adja.

pohicop # 2015.04.30. 06:08

Kérdés, hogy ez a zöld felület vagy zöld terület van e valamivel jelölve? Van e valamilyen felhívó figyelmeztetés arra vonatkozólag, hogy ott várakozni tilos xy önkormányzati rendelet értelmében?

Azért ha egy önkormányzat hoz egy rendeletet, hogy x területen csak 5 másodpercenként lehet levegőt venni és ezt nem hirdeti ki valami módon, nem határolja be a területet pontosan ahol ennek a szabálynak megfelelően kell viselkedni, akkor nem nagyon van joga büntetést kiszabni.

Persze csak szerintem....

Itt egy közlekedési viselkedést bírságoltak. A várakozást. Melyik tanulóvezetői oktatáson oktatják az önkormányzati rendeleteket a közlekedés szabályaival együtt?

Ha ki van jelölve a terület, hogy ide ezért meg ezért ne álljon autós akkor okés a bírság. De ha nincs kijelölve azért az durva lenne hogy bárkinek aki a közúton közlekedik minden útjába eső önkormányzat rendeletét tudnia kellene.

Véleményem # 2015.04.29. 15:18

„Úgy gondolom, hogy ez egy fotó hiányában semmit se bizonyít, jól gondolom?”

Rosszul gondolja.

„Ha készül fotó, akkor azt miért nem csatolták, gondolván, hogy a kedves ügyfél amúgy is kérni fogja?”

Fotót nem postáznak ki papír alapon, nincs mit csatolni. (közig bírság esetén van link és fénykép de az gyorshajtás) Ilyen esetben az eljárás során ki lehet kérni meg lehet tekinteni annál a hatóságnál ahol ezt kiszabták illetve készítették. Alapvetően a hatóság abból indul ki, hogy az ügyfél elismeri a szabálysértést és nem vitatja mint jogkövető állampolgár, aki nem áll meg zöld területen ebben az esetben.

„Mit tehetek ezügyben? Befizetni nem szeretném, de jogi pert se szeretnék belőle, van-e kibúvó?”

Az ügyben utána járhat a fotóknak. Leírja, hogy valóban ott állt tehát vitatni igazából nincs mit, mert elkövette a hivatkozásban lévő szabályszegést. A befizetésnek van értelme és a legrövidebb út is ez.

„Ha szándékosan vétek a törvény ellen, akkor állok elébe, de itt most úgy érzem, hogy nem én voltam a hibás, ennek így erősen pénzbehajtás szaga van.”

A törvény ellen nem csak szándékosan lehet véteni. A törvények nem ismerete nem jogosítja fel kibúvásra.

gery77 # 2015.04.28. 16:43

Tisztelt Jogifórum!

Április 12-én a Normafán kaptam "Távollétében kiszabott helyszíni bírságot". Azt elismerem, hogy nem kijelölt parkoló helyen parkíroztam, mert rengetegen voltak, így egy megfelelőnek tűnő, semmi féle tiltással nem rendelkező helyet választottam, ahol nem kevés autó tette ugyanezt.
Visszaérve az auttóhoz vettem észre a fecnit betéve az ablaktörlő lapát alá, rajtam kívül nagyjából minden autó rendelkezett ilyennel.

Ezt követően újra alaposan körbenéztem, de ekkor se találtam tiltó táblát, de még egy lekopott feliratot se.

A tényállás rövid leírásánál ez van: "13/2014. 5. paragrafus - Zöldfelületek védelmével kapcsolatos szabályok megsértése" 20.000 Ft

Azóta kézhez kaptam a felszólítást is a csekk kíséretében, de semmi más nem jött.

Úgy gondolom, hogy ez egy fotó hiányában semmit se bizonyít, jól gondolom?

Ha készül fotó, akkor azt miért nem csatolták, gondolván, hogy a kedves ügyfél amúgy is kérni fogja?

Mit tehetek ezügyben? Befizetni nem szeretném, de jogi pert se szeretnék belőle, van-e kibúvó?

Ha szándékosan vétek a törvény ellen, akkor állok elébe, de itt most úgy érzem, hogy nem én voltam a hibás, ennek így erősen pénzbehajtás szaga van.

Köszönö megtisztelő válaszukat,

Gergő