tartásdíj visszakövetelése rosszhiszeműség okán

Elnézést de kihagytam hogy a 10000ft ot amit most kaptam azt a gyerekem apja küldte gyerektartás jogcimen..és innen is meg onnan is nem kaphatok gyerektartást

Elnézést de kihagytam hogy a 10000ft ot amit most kaptam azt a gyerekem apja küldte gyerektartás jogcimen..és innen is meg onnan is nem kaphatok gyerektartást

Én állami gyerektartást kapok minden hónap 2.napján és május hónapba már felvettem egyszer...igy ezért gondolom hogy amit most kaptam gyermektartás jogcimen nem vehetem fel..vagy ez nem igy van?

A bíróság nem az előlegező államot kötelezte 15 ezerre, hanem az adóst. Ha a gyámhivatal 10 ezer forint előlegezéséről határozott, akkor az 10 ezer, és fel kell venni.

Tisztelt fórum!Olyan problémám lenne én kapok állam általi gyeremektartásdijat.Ma a postás hozott egy utalványt gyerektartás cimletén 10000ft ot.Nem mertem átvenni.Már februári honapba volt ilyen esetem de a gyámhatóságon azt mondták nyugodtan felvehetem de február óta most küldött megint..holott a biróság havi 15000ft állapitott meg.Ilyenkor mi a teendő fel lehet venni jogosan a pénz vagy nem?

Ez a topic végképp csődbe jutott szerintem. Aki nagyon figyelmesen végigolvassa, az teljes képet kaphat arról, mikor lehet és mikor nem a bírói gyakorlat szerint tartásdíjat visszakövetelni. De ennek a kihámozása ebből a meddő vitából... :)

Egyébként én magam megdöbbentem saját magamon, amikor visszanéztem a hozzászólásokat, és láttam, hogy bár Encara az "egyezség" kifejezést már kb. fél tucatszor említette e topikban: ezeken valahogy teljesen átsiklottam, mert mindezzel párhuzamosan Encara részéről olyan erősen került kommunikálásra a konfliktusos helyzetben jogszabályok alapján született bírói döntés. Valahogy a tudatlalattimban az "egyezség" kifejezést automatikusan besüllyesztettem az "Elírások" címkéjű dobozba.

Egyfolytában ítéletről beszélt a hölgy, meg kötelezésről és főleg arról, hogy az általunk idézett törvényhelyet a bíróság áttörte, contra legem ítélt.
Mint kiderült, erről szó sincs.

Encara! No most akkor (hogy az ügyet tisztázzuk) :

Jól értem, hogy nem volt semmiféle kereseti kérelmen túlterjeszkedés a bíró részéről, hanem maga a bíró tett javaslatot a feleknek az ügy konszenzusos módon történő rendezésének egy általa elképzeltek szerinti formájára, amibe a felek belementek, és így megegyeztek, amit a bíró jóváhagyott?

Mert ha ez így volt, akkor - azt hiszem - mind a ketten hibáztatok, és így értettétek kölcsönösen félre egymást KBS-sel. KBS abban hibázott, hogy te már 4 alkalommal is említetted (14:35:28, 09:13:37) az "egyezség" kifejezést KBS legutóbbi hozzászólásáig; te meg ott hibáztál, hogy - ha akaratlanul is, de - a bírói döntést egy konfliktusos helyzetben megszületett bírói ítéletként tüntetted fel:

„férjem egyáltalán nem is kérte” ... „a bíró (ha úgy tetszik) önálló akciója volt” (15:37:47)

„a bíró kötelezte az alperest” (14:35:28)

„úgy gondolom, hogy a döntés hátterében az a bírói akarat húzódik meg, mely szerint a rosszhiszemű magatartást valamilyen módon szankcionálni kell” ... „Lényeges szempont lehetett a döntéshozatalban az is...”(09:13:37)

Ehelyett az egész lényege a megegyezés. Mert ha abban egyeztek meg, hogy a férjed volt párja vezeklésül kopaszra vágatja a haját: akkor ez ettől még nem a bíró jogszabályok alapján hozott döntése volt, tehát nem olyan győzelemként kell elkönyvelni.

De azért szerintem KBS is sokat dolgozott a kölcsönös félreértésen.

K_B_S,

a kereseti kérelmet a tárgyalás folyamán meg lehet változtatni. Akár annak hatására is, hogy a bíró kioktatja a felet az anyagi jogszabályról... Ebben nincs semmi eljárási hiba!

(Rengetegszer előfordul pl., hogy felperes perel gyermektartásdíj megállapítása iránt, a tárgyaláson a bíró felveti, hogy meg kellene állapodni a gyermekelhelyezésről is, a felek pedig midkét tárgyban egyezséget kötnek és azt a bíróság természetesen jóváhagyja. Mindezt egyetlen egy tárgyaláson.)

KBS!

Nagyon kérlek ne szőrszálhasogass.
Ne velem vitatkozz!
Hát nem vagy képes felfogni azzal a szerveddel, amit a koponyádban tárolsz, hogy mindaz amit leírtam a múlt héten megtörtént?
Esetleg nem akarod továbbképezni magad egy kicsit?

Mire fellebbezne az ügyvéd, amikor lemondott a fellebbezési jogáról??? Még ezt sem tudod?

Már-már nevetségessé teszed magad ezzel a hozzáállással.
Nem áll jól neked.

Hát nyilván belementek ebbe a megoldásba, még akkor is, ha eljárási hibának minősíted a bíró döntését, ha az alperes nem akarta a gatyáját is kifizetni. Ha valaki, akkor ő nagyonis tudja, hogy nem járt neki a pénz, hiszen végig sumákolt.

Nem akarnád esetleg a másik oldalt is egy kicsit mérlegre tenni? Szerinted az alperesi magatartás olyan jogkövető volt? AKi sumákol az jobb, ha behúzza fülét-farkát és nem követelőzik.

Drága lelkem ébredj már fel, itt senki nem a te ellenséged.

Ismétlem!

Egyezség volt!!!!!!!!!!

Az alperes és jogi képviselője is elfogadta!!!!!!! Mivel május 21-től nem volt tanulói jogviszonya.
SZerinetm a 600.000,- Ft követeléshez képest, amiről a férjem lemondott, nem olyan rettenetes összeg az a 13.000,- Ft.

És a végzés ráadásul jogerős.

„ezt a férjem egyáltalán nem is kérte, csak a júniusra már nem járó összeget. Ez a bíró (ha úgy tetszik) önálló akciója volt. És most lehet csodálkozni”

Ezen tényleg lehet. Ugyanis a kereseti kérelemhez kötöttség durva megsértése. És nincs az az ellenérdekelt ügyvéd, aki egy ilyen nyilvánvaló eljárási hiba miatt ne fellebezne, vagy ne kezdeményezne felülvizsgálati eljárást.

Köszönöm Vzolinak a sorait.
Nagyon jól esett, hogy ő legalább nem kételkedett az általam leírtakban.

Arra meg, hogy a bíró vajon miért is mondta, hogy a 2006. február 1-augusztus 31. közötti időre vonatkozóan miért is kaphatná vissz nagy eséllyel az jogalap nélkül felvett tartásdíjat a férjem, csak valószínűsíteni tudom, Azt viszont biztos, hogy ez így valóban elhangzott, mivel az alperes (anya) ügyvédje reagált is erre.

Mégpedig azzal, hogy a gyereket nem azért rugták ki az iskolából, mert gyakorlatilag nem járt be és az igazolt és igazolatlan órái meghaladták a "megengedhető" mértéket, hanem azért, mert a felperes (az apa) túl sokat érdeklődött utána és így kiderült, hogy nem jár suliba. Kvázi ezzel felhívta a tantestület figyelmét erre, ezért azok kirúgták, vagyis az apa a hibás. Ezzel a logikával érvelve szerinte a tartásdíj arra az időre is járt az anyának.
Ekkor hívta fel a bíró a figyelmüket arra, hogy az alperes (anya) nyilatkozatot tett arra vonatkozóan, hogy a gyerek folyamatosan kereső tevékenységet folytatott, mialatt tanulói jogviszonyt tartott fenn, de természetesen nem járt iskolába, márcsak azért sem, mert egyszerrre két helyen nem lehetett.
Tehát, ha a felperes (apa) ragaszkodott volna ahhoz, hogy visszamenőlegesen követelje a jogalap nélkül felvett tartásdíjat a bíró szavai szerint nagy valószínűséggel meg is ítélték volna részére, mivel neki ezt a nyilatkozatot figyelembe kellett volna vennie az eljárása során. Vagyis az anya a pénzt a saját érdekkörében használta fel, mivel nagyösszegű tartozásokat kellett fizetnie, ezért kellett a gyereknek dolgoznia iskolába járás helyett. (az anyát a bírói testület akkor megrótta ezért)

De ez ma már teljesen indifferens, mivel a férjem elállt a követelésétől. Tehát tök mind1,hogy a bíró mit és miért mondott a tárgyalás során.

A döntése egyébként magáért beszél, már ami a május hónapban már felhasznált tartásdíj (töredékhónapra) vonatkozó részének visszafizettetését illeti.
Márcsak azért is, mert ezt a férjem egyáltalán nem is kérte, csak a júniusra már nem járó összeget. Ez a bíró (ha úgy tetszik) önálló akciója volt.

És most lehet csodálkozni.

Azt hiszem, félreérted a helyzetet, Encara. (Bár nem akarok KBS fogadatlan prókátora lenni.) Nem vádolt itt téged senki ferdítéssel. A bírói ítéletben foglaltak meg pl. számomra nem is meglepőek, mert ott egy fel nem használt (folyószámlára később beérkezett) összegről volt szó, ami a jogszabályban is rögzített visszakövetelhetőséget illetően tiszta ügy.

KBS-nek szerintem csak azzal a résszel van gondja, hogy a bíró mit mondott a 2006. február 1. és augusztus 31. közötti időszakban az alperes által felvett tartásdíj visszakövetelhetőségéről.

És itt sem vádolt sem téged, sem a párodat ferdítéssel avagy hazugsággal ... csak szerintem olyasvalamire gondolt ...

... mint amikor pl. én megnyertem egy 1500 m-es futást gimnazista koromban egy elég kemény versenyen. A 8 városi középiskolából úgy maximum 4-5 képviseltethette magát, összesen kb. 10-12 ember. De annyira készültem a versenyre, hogy sem a pólójuk feliratát nem vizsgálgattam, hogy hány iskolából is jöttek, sem a pontos számukat nem tudatosítottam magamban; hisz' csak a versenyre koncentráltam, és a tömeget láttam, amellyel szemben nyernem kellett, mert elvárták tőlem, és én is ezt vártam el magamtól. Aztán megnyertem a versenyt, és az egekben éreztem magam, annyira boldog voltam. Amikor hazaértem beszámolni a győzelmemről a szüleimnek: akkor már magam is elhittem azt, hogy mind a 8 középiskola minimum 25 diákját sikerült legyőznöm; s erről is szólt a beszámolóm. Bár ezt azóta sem érzem hazugságnak. Csak amikor az ember győz, akkor szereti a győzelmét totális győzelemnek érezni, és saját magát is könnyen meggyőzi erről.

Szerintem valami ilyesmire akart KBS utalni. De nem akarom én őt védeni; szerintem elég nagy fiú már ahhoz, hogy megvédje saját magát, ha szükségét érzi.

Nem akartam már hozzászólni, de valamit nem értek.

Ennyire hihetetlen az amit leírtam?
Vagy talán zavaros?
De az is lehet, hogy nem egy nyelvet beszélünk?

Mi az ami felfoghatatlan az általam leírtakban?
_____________________________________
Lassan írom és lassan olvassák a kételkedők, hogy megértsék:

Ez az ügy valóban így történt, egy betű ferdítés nem történt benne.
Jogerős végzés született, amelyben a bíró kötelezte az alperest (az anyát), hogy a tartozását a folyószámlájára történő megérkezéstől számított 3 napon belül rendezze a felperes (a férjem) felé, a töredék hónapra eső összeggel együtt.

Azt feltételezni sem merem, hogy KBS arra gondolt, hogy a bíró elfogult volt, hiszen egyezség született a két fél között, amit a bíróság jóváhagyott.

Nem szeretnék vele úgy találkozni az életben, hogy ő egy bírói pulpituson ül, mert részéről az elfogultság kézzelfogható volna.
Azt, meg csak remélni tudom, hogy még a közelében sincs a jogász szakmának, bár igaz, hogy a hozzászólásai sem erre utalnak.

(Megj.: Lehet, hogy a KBS név nem is férfit takar, hanem egy nőt, aki esetleg érintve érzi magát ilyen ügyek kapcsán?)

Na látod, KBS, ez már építőbb jellegű cinizmus, mert ebből a véleményedet már egy kicsit konkrétabban lehet érzékelni. És igazából nem is kell a sorok között olvasni tudni hozzá. És legalább itt már voltak sorok! :)

Azt mondja a barátom, hogy tegnapelőtt hirdettek ítéletet egy kölcsöntartozásos ügyében. Simán megitélték neki a tartozást kamatokkal - volt írásos szerződés két tanúval. Azt mondja, hogy a bíró azt is elmondta neki, hogy csak azért nem csukatta le az alperest két-három évre, mert a felperes azt nem kérte a keresetben. Ez ugyan szögesen ellenkezik az írott joggal, de feltételezzük, hogy a bíró az adós rosszhiszeműsége miatt lett volna hajlandó contra legem ítélni.

Ja: off volt - elnézést kérek.

Kedves Pillangókisasszony!

Ez egy konkrét jogi eset, konkrét és jogerős bírói döntéssel. Azért jogerős, mert a tárgyaláson mindkét fél lemondott a fellebbezési jogáról.

Ja, egyébként nem jogi segítséget kértem, hanem ideírtam valamit, ami esetleg a többi látogató számára támpontot nyújthat, esetleges peres ügyeikben. Esetleg jogászok, jogi végzettségűek munkájához is segítséget nyújthat.

Egyébként pedit:

Itt kész döntésről van szó, amit nem kell jogi szempontból sem megítélni, sem vitatni.

Arról ellenben folyhat eszmecsere, hogy eltérő döntések születhetnek hasonló esetekben és arról, hogy azok hátterében milyen bírói, igazságszolgáltatási akarat húzódhat meg.
Polemizálni lehet, de kétségbe vonni egy jogerős ítéletet csak pusztán azért, mert én a felperes felesége vagyok, kicsit túlzásnak tartom.

Még akkor is, ha én csak hallomásból, a férjem elmondásából értesültem az ott elhangzottakról és magáról a döntésről is. Ezt egyébként írásban is megkapjuk, de ezt gondolom tudjátok.

Míg KBS-nek lehetősége van kétségbe vonni a szavahihetőségemet, mégis arra kérem, hogy ne tegye - és te se tedd -, mert ti sem voltatok ott a tárgyaláson, tehát az ellenkező előjelű véleményetek ebben az esetben ugyanúgy nem áll meg. És jogotok nincs ahhoz, hogy hazugsággal, egyoldalú esetbemutatással vádoljatok.

KBS véleményétől, cinizmusától függetlenül, ha úgy gondolom, közérdeklődésre számottartó esettel szembesülök vagy értesülök, ide fogom írni.

És mellőzni fogom a megjegyzéseire a reagálást, mivel a segítő szándékának még a halovány szikráját sem tudom felfedezni az utóbbi időben tett hozzászólásaiban. Érdemileg irreleváns kategória.
Erre van egy közhely is: nézd meg, hogy ki mondja, aztán, meg azt, hogy mit mond.

Az ügyről részemről ennyi. Lezárva!!!

KBS!

Nem tudom, megfigyelted-e már, de igen ritka eset az itt, hogy mind a két fél "első kézből" adná elő a mondanivalóját. Az meg, hogy a bíró is ír ide... : nos, ahhoz képest a fehér holló esetét a nagy számok törvénye alapján kell megítélni.

Tehát csak abból lehet kiindulni, amit az ember itt olvas az egyik fél előadásában. Ez mindig így van. És sokszor akkor is másod- vagy harmadkézből származó információkra építetek elméleteket, jogi magyarázatokat ti jogászok, amikor nem is tudtok róla; mert a felhasználó nem jelzi, hogy nem az ő ügyéről van szó, hogy ő nem volt jelen a tárgyaláson, stb. Tehát szerintem ezen kár vitatkozni.

De ezzel együtt ez nem jelenti azt, hogy én pl. automatikusan elfogadok mindent, ami itt le van írva.

Még jogásztól sem.

Akkor sem, ha mondjuk kiderülne rólad, hogy te vagy Grosschmid Béni harmadik reinkarnációja.

De az ember attól függetlenül, hogy mi a tényleges igazságtartalma az adott ügynek (és mennyi benne a ferdítés) : ettől függetlenül még keresheti azt a fajta - általa is elfogadható - megoldást, amit rá lehet húzni a bírói döntést ismertető fél által elmondottakra. És ha esetleg már kizárt minden ilyen lehetőséget, akkor mondhatja, hogy ez számára nem elfogadható.

Tőled például azt már többször is olvashattuk, hogy kételkedsz valamiben:

„Tehát Encara azt mondja, hogy a férje azt mondta, hogy a bíró azt mondta... Ti meg elméletet építetek rá, és következtetéseket vontok le belőle.” (06.20. 09:40)

„Vzoli, amit te készpénznek veszel, az nem egy tudományos dolgozat, hanem az egyik fél - sőt az egyik fél házastársa - egyoldalú beszámolója.” (06.19. 19:55)

De hogy miben kételkedsz, hogy mi az, amit nem tartasz összeegyeztethetőnek a jogi álláspontoddal: arról egy árva szót sem írsz.

Mostanában egy kicsit túl cinikus lettél. Ami önmagában még nem baj, mert van építő jellegű cinizmus is; csak ez nem az.

Korábban - úgy két és fél hónapja - azért egy kicsit "építőbb jellegű" voltál:

„Nem kell neki fizetned. De ezt csak bíróság mondhatja ki, és a már kifizett díjakat - ahogyan alább már törvényi hivatkozással együtt mondták - csak bűncselekményre hivatkozva lehet visszakövetelni.” (04.05. 09:58)

Annyit azért mondhatnál, hogy szerinted az előadottak alapján ilyen bírói döntés születhet-e avagy nem; vagy mi is a fő problémád az egésszel kapcsolatban. Vagy hogy tartod-e még magad változatlanul ahhoz, amit két és fél hónapja írtál. Tehát bármit, ami több mint egyfajta önmagában, önmagáért való nyers cinizmus.

Kedves Encara!

KBS védelmére kelve:

Csak konkrét ügyben, konkrét eset kapcsán lehet jogi szempontból megítélni a jogesetedet.
Ennek hiányában a jogi segítségnyújtás is teljesen más irányba mehet el.

Konkrétumok nélkül valóban csak a találgatás, kételkedés marad...

Kedves Béla!
Az örökös kételkedő!
Magadban nem kételkedsz?
Hogy egyáltalán létezel?
És, ha igen, akkor meg minek ....?

Csípd meg magad, ébredj fel és egyszer ... csak egyetlen egyszer kritizáld meg önmagad is.

Azt azért nem kellene kétségbe vonnod, amit a bíró ítélt.

Nem vagy elszállva kicsit magadtól?

:)
Tehát Encara azt mondja, hogy a férje azt mondta, hogy a bíró azt mondta...

Ti meg elméletet építetek rá, és következtetéseket vontok le belőle.

Üdv. Mindenkinek, aki hozzászólt.

Valóban én nem voltam jelen a tárgyaláson, tehát a férjem által elmondottakat volt módomban itt ismertetni és a kihirdetett ítéletet, vagyis az egyezség jóváhagyásáról szóló bírói ítéletet.
Mert egyezség született.

Vagyis az alperes, az anyuka elismerte, hogy neki jogosan az iskolákból való kizárás idejére nem járt volna tartásdíj, mert a gyereknek nem volt tanulói jogviszonya. Erről nem értesítette a Felperest a férjemet (tehát jogaiban korlátozta azzal, hogy ne tudja a tartásdíj megszüntetését kezdeményezni) ez ugyebár szándékos cselekmény, vagyis rosszhiszemű hozzáállás.
Elismerte továbbá az alperes azt is, hogy idén május 21-én szintén kizárták a gyereket a másik szakmunkásképzőből, és erről sem tájékoztatta a férjemet. Ha az iskola nem küldi meg hivatalból nekünk is a tájékoztatást, akkor erről ismét nem tudunk.

Én úgy gondolom, hogy a döntés hátterében az a bírói akarat húzódik meg, mely szerint a rosszhiszemű magatartást valamilyen módon szankcionálni kell. Gondolok itt az alábbiakra:

• sorozatos fiktív orvosi igazolások (mert valódi betegségekről szó sem lehetett, hiszen dolgozott végig),
• a tanulói jogviszony fenntartása csak abból a célból, hogy a tartásdíjat alperes folyamatosan megkaphassa és azt saját céljaira felhasználja (lásd.: jelentős tartozások, gk. váráslás, stb.), mivel ugyebár a gyerek keresett, tehát eltartotta magát még akkor is, ha az alperes háztartásában él folyamatosan,
• tudatos elhallgatása a tanulói jogviszony megszűnésének, stb.

Lényeges szempont lehetett a döntéshozatalban az is, amire a bíró megerősítő nyilatkozatot tett a beadványunkban hivatkozottakra, miszerint a tanulói jogviszony önhibából történő megszakadásának következtében tartásdíj nem követelhető (tanulmányok folyamatos végzésének jelentősége BH2003. 416: A szülő tartási kötelezettsége a tanulmányokat folytató nagykorú gyermekkel szemben. A többszörös iskolaváltoztatás, évismétlés a tanulmányok folyamatosságát megszakítja, így ilyen esetben a nagykorú gyermek tartásdíjra nem jogosult [Csjt. 60. § (2) bek., XXIX. PED].). Vagyis alperes hiába íratta be tavaly szeptemberben ismételten a gyereket egy alacsonyabb képzettséget nyújtó szakmunkásképzőbe, neki már tartásdíj nem járt volna. (csak megjegyzem: a gyereknek csak tanulói jogviszonya keletkezett, valójában nem járt iskolába összesen két hetet).

Szóval a bíróság ezt is vehette rosszhiszemű hozzáállásnak és döntésével kívánta jelezni alperes felé, hogy a magatartást, amit két éven keresztül tanúsított, az jogtalan. A bíró kifejtette a tárgyaláson azt is, hogy amennyiben a felperes ragaszkodik a jogalap nélküli tartásdíj visszaköveteléséhez, neki figyelembe kell vennie alperes azon nyilatkozatát, melyet a másodfokú bírói tanács előtt tett, jelesül: a gyerek folyamatosan dolgozott egy ácsmester mellett, havi nettó 80.000,- Ft-ot kapott munkájáért. Az elnök egyébként nyomatékosan felhívta alperes figyelmét az igazmondásra, mert alperes legszívesebben elhallgatta volna ezt a tényt. Még valami, az elnök az ítélet – melyben a férjemnek a felperesnek adtak igazat - kihirdetését követően úgy nyilatkozott, hogy sajnálja, hogy nem tartásdíj megszüntetéséről szól a per.

Csak annyit tennék még hozzá, hogy az a jogi alapszabály, amelyre itt tanult jogászok hivatkoznak, miszerint tartásdíj nem követelhető vissza semmilyen címen, nem minden esetre „húzható” rá, vagyis vannak kivételek. Ez pedig az, hiszen a bizonyítékot maga az alperes nyújtotta azzal, hogy elismerte, valóban nem jár és nem járt neki tartásdíj. Külön szerencséje, hogy az ex-e olyan ember, aki inkább nem követelte vissza a pénzt a gyerekre való tekintettel, aki viszont úgy nyilatkozott, hogy nem akarja tartani a kapcsolatot az édesapjával.

Szóval a bíró mindkét felet meghallgatta és kérte, hogy inkább egyezzenek meg. Az egyezség megszületett és a bíró ezt azzal egészítette ki, hogy a töredék hónapra (a már felhasznált pénzből) is megítélte a jogalap nélküli tartásdíjat visszafizetni.
Azt már csak én gondolom, hogy a férjem lojalitását értékelte igazán nagyra a bíró, ezért született meg ez a rendhagyó döntés.

És csak remélni merem, hogy ezzel végleg lezárult ez az ügy.

Minden (őszinte) tiszteletem mellett, ebben az ügyben nem értek még mindig veled egyet ObudaFan, viszont nem is ismerem a bírói gyakorlatot.

Az Encara által leírt jogeset, csakúgy, mint amit Te becsatoltál mindazonáltal mintha engem támasztana alá...

____________
"Az ki van zárva, mert nem tudom."