Szabolcs01
2023.08.25. 17:58
Azzal a kèrdèssel fordulok önhöz hogy a házasság ideje alatt visszamenőleg lehet e gyerektartást követelni?
Gyermektartási díj
drbjozsef
#
2023.08.25. 20:20
Szabolcs01,
Ennél egy kicsit részletesebb tényállás nem ártana azért, de ha arra célzol, hogy a házastársak életközössége igazolhatóan megszűnt a házasság fennállása alatt, és az egyik szülő nem tett eleget a gyermekével szembeni kötelességeinek, beleértve annak tartását, akkor természetesen követelhető visszamenőleg is.
Főszabály szerint tartásdíjat visszamenőlegesen hat hónapra lehet követelni.
Ha a jogosult igazolja, hogy alapos és méltányolható okból nem tudta érvényesíteni a tartásdíjat, akkor legfeljebb három évre visszamenőleg.
Szabolcs01
#
2023.08.26. 04:36
drbjozsef
Ha jól èrtelmezem csak akkor igényelhető gyerektartás visszamenőleg házasság ill.
egy lakcím esetén, ha az egyik fèl bebizonyítottan elhanyagolja gyermekèt?
A gyerektartás èvhez vagy tanulmányi időhöz kötött ?
drbjozsef
#
2023.08.26. 05:01
„Ha jól èrtelmezem csak akkor igényelhető gyerektartás visszamenőleg házasság ill.
egy lakcím esetén, ha az egyik fèl bebizonyítottan elhanyagolja gyermekèt?”
Az "elhanyagolja" kifejezés ebben az esetben inkább pongyola, de egyrészt igen, végülis az, nem teljesít, másrészt az életközösség igazolható megszűnése szükséges.
„A gyerektartás èvhez vagy tanulmányi időhöz kötött ?”
Egyikhez sem és mindkettőhöz. Szóval kiskorú gyermek esetén a törvény szerint jár, afelett tanulmányoktól, vagyis mindkettő, de ugyanakkor adott esetben egyiksem, mert a szülő a gyermekét a rokontartás Ptk. szerinti feltételei esetében tartani köteles is lehet függetlenül az életkortól és tanulmánytól. Persze ezek a kivételek (és fordítva pláne igaz a gyerek által a szülő tartására).
Szabolcs01
#
2023.08.26. 05:16
Elnézést hogy ilyen értetlen vagyok de akkor onnantól lehet visszamenőleg követelni ha már nem ugyanaz a lakcím? Akkor is csak 6 hónap ?Mivan akkor ha attól hogy nem ugyanaz a lakcím de ugyanúgy tartja a kapcsolatot a gyermekekkel ès az anyagi körülményeinek megfelelően anyagilag is támogatja őket? A gyermek egyetemista 21 èves neki míg tanul jár?
Kovács_Béla_Sándor
#
2023.08.26. 07:46
Onnan kezdve lehet kérni a tartásdíjat, hogy nem teljesít természetben. Ilyen egyszerű. (Legfeljebb hat hónapra.)
pluhar
#
2023.10.29. 21:00
Szervusztok!
A gyermektartásdíj kötelezettségére történő vállalás egyezséggel zárult.
Az egyezség megváltoztatását a kedvezményezett szülő kéri, mondván kevés a pénz, ami benne szerepel.
Milyen érvvel lehet a mai élelmiszer árakra való hivatkozást "visszaverni"?
Majordomus
#
2023.10.29. 21:30
Azzal hogy bebizonyitod hogy nincs infláció és nem emelkedtek az élelmíszerárak.
Szerintem nem fog menni.
drbjozsef
#
2023.10.30. 06:23
Esetleg azzal, hogy a gyermeked nem eszik semmit. És nem is ruházkodik, és iskolába se jár, viszont rengeteg kempingcikket vásárol, mert az a KSH szerint olcsóbb lett, nem drágább.
pluhar
#
2023.10.30. 07:54
De egyik gyermek sem éhezik és ruházata sem hiányos.
Persze Isten pénze nem elég, én ezzel tisztában vagyok.
Kovács_Béla_Sándor
#
2023.10.30. 09:53
„De egyik gyermek sem éhezik és ruházata sem hiányos.”
Mert az együttélő szülő aránytalanul nagyobb részt teljesít a tartásból.
pluhar
#
2023.10.30. 11:17
"aránytalanul nagyobb rész" ezt be is kell bizonyítani, nem?
Kovács_Béla_Sándor
#
2023.10.30. 11:25
Nem ezt kell bizonyítani. Azt kell bizonyítani, hogy az egyezségkötés óta olyan jelentős változások következtek be lényeges körülményekben, amelyek indokolják a módosítást. És például az élelmezés költségének - köztudott, illetve hivatalosan közzétett - 30-40%-os emelkedése elég jelentős körülményváltozás. Vagy akár egy egy éven belüli 15% körüli infláció is.
pluhar
#
2023.10.30. 12:26
"élelmezés költségének - köztudott, illetve hivatalosan közzétett - 30-40%-os emelkedése"- ez csak az élelmezési rész növekedését jelenti vagy az egész részt kell ezzel felszorozni?
" egy éven belüli 15% körüli infláció is."- pl a közüzemek nem nőttek ennyivel.
A felperesnek ezt ki kell dolgoznia pontosan vagy elég egy szám, amit bemond és akar?
drbjozsef
#
2023.10.30. 16:22
„pl a közüzemek nem nőttek ennyivel.”
Ja, de azok benne is vannak a 15% inflációban. Igaz, az 50+ élelmiszerinfláció is.
A felperesnek ezt ki kell dolgoznia pontosan vagy elég egy szám, amit bemond és akar?'"
Bemondhat, de ha vitatod, érdemes kidolgoznia. Életszerű számokkal egy 20-25% emelés teljesen reális.
Majordomus
#
2023.10.30. 20:30
És azt meg is fogják itélni
pluhar
#
2023.10.31. 08:33
Túl sok a szám már.
"az 50+ élelmiszerinfláció"-mennyi is az össz költségnek?
Az általános infláció 15%.
Miért ítélnek meg 20-25%? A különbözetet ki fizeti?
Mi az, hogy életszerű, mikor számokról van szó?
Az nem merülhet fel senkiben, hogy a felperesnek is tennie kellene valamit, ha nem jön ki? mondjuk másodállás, vételi helyek átrendezése,....stb, amivel a kiadásokat csökkenti? Ezt nem lehet tőle kérni?
osztap
#
2023.10.31. 08:54
„Túl sok a szám már.”
Inkább túl kevés. Azt például nem írtad, hogy mikor született az egyezség. Mert más lesz a reális emelési igény költségnövekedésre hivatkozva, ha öt éve egyeztetek meg, mintha három hónapja.
A másik szám, amit nem írtál, az, hogy hogyan aránylana az igényelt összeg a tavalyi jövedelmedhez. Mert a Ptk. 4:218. § szerint:
„(4) A tartásdíj összegét gyermekenként általában a kötelezett átlagos jövedelmének tizenöt-huszonöt százalékában kell meghatározni. Az átlagos jövedelem megállapításánál rendszerint a kötelezettnek a kereset megindítását megelőző egy évi összes jövedelmére figyelemmel kell lenni.”
Ez csak irányszám ("általában"), a bíróság eltérhet tőle, de azért kiindulási alapnak fontos. Mert annyit csak lehet felosztani, amennyi van.
pluhar
#
2023.10.31. 09:05
mikor született az egyezség:2020. július 1.
hogyan aránylana az igényelt összeg a tavalyi jövedelmedhez: 37,7%-a a netto-nak, DE!
Mert annyit csak lehet felosztani, amennyi van.- és ha több van, mint a gyermek szükséglete, akkor azt oda kell adni a a felperesnek, mert ugye a maradékot, amit nem használ fel (az ő általa is hozzáadott összeggel, amiről nem beszélünk) azt nem adja vissza.
osztap
#
2023.10.31. 11:39
pluhar,
Tehát több, mint három éve. Nézz utána, hogy mennyi volt ennyi idő alatt az infláció, pl. az MNB-nél vagy a KSH-nál. Szerintem 30-40% körüli számot fogsz kapni. Annyi emelés kellene, hogy reálértéken ne csökkenjen a tartásdíj. Esetleg finomíthatod a fogyasztói kosár alapján (pl. a gyerek gondolom nem iszik alkoholt, meg nem cigarettázik), de nagyságrendi eltérés nem lesz.
Másfelől viszont három éve aláírtad a megállapodást, ezért el kell tudnod mondani, hogy mi változott, miért nem tudod reálértéken szinten tartani az összeget. Az egy érv lehet, hogy a Te jövedelmed inflációnál kevesebbel nőtt, és arányaiban sokkal nagyobb teher lenne a megemelt összeg, mint három éve az akkor megegyezett összeg volt, és az új összeg jelentősen túllépné jövedelmed gyerekenként 15-25%-át. A szülőnek a saját tartása korlátozásával is biztosítania kell a gyerek tartását, de nem kell éhen halnia.
Ha szerinted az igényelt összeg túl sok, és nem tudsz megegyezni a másik szülővel, akkor akinek nem teszik a mostani megállapodás, kérheti, hogy a tartásdíjat állapítsa meg a bíróság. A Ptk. 4:218. § felsorolja, hogy miket kell figyelembe venni a tartásdíj megállapításához. Igen, az egyik ezek között szülők jövedelme, vagyona. Egy másik a gyerek indokolt szükségletei. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
Ha ezen az úton indulsz el, szerintem túl sok változó van ahhoz, hogy a fórum segíteni tudjon. Érdemes keresned egy ügyvédet, ha nem is a pert vinni, de legalább átbeszélni vele, hogy mekkora lehet egy védhető összeg, milyen érvek alapján, a konkrétumokat ismerve.
pluhar
#
2023.10.31. 19:10
és az egész rendszerben hol van a másik fél jövedelme?
a gyermek szükséglete (Ft)= apa jövedelme * x%+anya jövedelme * y%
azt tudjuk, hogy x%=15-20%, azaz az apa jövedelméből levonnak 15-25 %-ot GYERMEKENKÉNT.
DE
mit tudunk az y%-ról, arról ki beszél? mennyit kell az eltartónak, az anyának hozzá adnia? Erről van szó valahol?
drbjozsef
#
2023.10.31. 20:44
„a gyermek szükséglete (Ft)= apa jövedelme * x%+anya jövedelme * y%”
Ez teljes tévedés.
Az a szülő, akinél lakik a gyerek, a tartás legnagyobb részét természetben adja. Mos, főz, mosogat, olvas vele, tanul vele, takarít, lelki életet él vele, satöbbi, satöbbi, satöbbi.
Mivel te a fentieket nem teljesíted - érthető okokból - ezért te pénzben járulsz hozzá a tartáshoz.
Ha azt gondolod, hogy neki kevesebb ideje, munkája, és igen, pénze is kerül bele a gyerekbe, mint a te X%-od, akkor gondolj bele milyen lenne fordított esetben. Vernéd az asztalt, hogy mindent te csinálsz, mi az hogy még fizetni se akar rendesen...
drbjozsef
#
2023.10.31. 20:46
A gyerek szükségletének egyébként semmi köze se az apa, se az anya jövedelméhez. Ez teljes tévedés.
Vannak családok, ahol csak egyikük jövedelme is az ezerszerese a gyerek szükségleteinek.
És vannak családok, ahol kettejük összes jövedelme is csak töredéke a gyerek szükségleteinek.
És akkor most még csak ráadásul a pénzről beszéltem. És semmit az érzelmi, lelki szükségletekről.
Sajnos az utóbbi családok vannak többen...
Majordomus
#
2023.10.31. 21:32
A gyermek szükséglete ft-ban számolható.
Az más jérdés hogy ezt tartásra kötelezett szülő jövedelnéből kellene előteremteni ha sikerül.
Marad a %-os megállapítás vagy az egyösszegű meghatározás.
osztap
#
2023.11.01. 07:42
„és az egész rendszerben hol van a másik fél jövedelme?”
A Ptk. 4:218. §-ban. Amint írtam, a "szülők" jövedelmét, vagyonát nézi a bíróság. Mind a kettőét. Azzal, hogy az a szülő, akinél a gyerek él, a tartás nagyobb részét, vagy akár egészét természetben teljesíti, a másik pedig jellemzően pénzben.
