Válás alatt nagyobb összeg kivétele bankból

Lázár Dénes nem ügyvéd, amit mond, az pedig hatalmas túlzás, tulajdonképpen demagóg propaganda - bár annak kétségkívül ügyes.

„ehhez képest Magyarországon mindennapos tapasztalat, hogy egy ítélet előtt fogalmam sincs, hogy mi alapján és hogyan fog dönteni a bíró.”
Ez meg - ha igaz lenne - kolléga szegénységi bizonyítványát mutatná. Én sem vagyok jós, de a tárgyalás berekesztésére már rendszerint tudom, hogy mi lesz az ítélet.

hókuszpók100: én nem nagyon szoktam belenyugodni, hogy csak hallgat a bírónő, szoktam kérni, hogy jelezze, hogy e körben van-e még rajtam bizonyítási teher.
Minap jelent meg az indexen egy cikk, az írója ügyvéd, hivatkozhatsz erre, hogy szeretnéd tudni, hogy mi a dolgod. Fontos lenne ugyanis, ha tudnád, hogy van-e még ezen a területen feladatod.
„Nincs jogbiztonság, nincs jogállam, nem működik az igazságszolgáltatás Magyarországon….a magyar igazságszolgáltatás még mindig diktatórikusan van szervezve. A bírák munkáját kritizálni felségsértésnek számít. A legtöbb bíró ilyen vagy olyan módon megtorolja azt, ha valaki nyilvánosan kritizálja. Ugyanakkor minden bíró tudja, hogy valamilyen módon a saját karrierje is a politikai elittől függ. Ebben a környezetben nehéz az igazságszolgáltatás munkájára hatást gyakorolni. Ha valaki jogi végzettség nélkül kritizálja a bíróságokat, azt nem veszik komolyan. Aki pedig ügyvédként kritizálni meri a bíróságot, az nagyon hamar, még a folyó ügyben megütheti a bokáját. Itthon ugyanis nem elég megnyerni egy pert, hanem külön meg kell küzdeni a költségtérítésért is. A költségtérítésről pedig a bíróság dönt, a túl sokat kekeckedő ügyvéd pedig hamar azt fogja látni, hogy hiába nyer ügyeket, nem fizetik ki a munkáját…… Már első fokon mindent ki kellene rakni az asztalra. Nyugat-Európában példátlan, hogy egy ítéletre úgy kelljen várni, mintegy születésnapi meglepetésre – ehhez képest Magyarországon mindennapos tapasztalat, hogy egy ítélet előtt fogalmam sincs, hogy mi alapján és hogyan fog dönteni a bíró. Ezt a bíráknak jelezniük kellene előre! Az átláthatóság már csak azért is jó lenne, hogy meggyőzőbbek legyenek az ítéletek, és kevesebb legyen a fellebbezés. Csak egy teljesen átlátható érvek mentén született ítélet lehet meggyőző. Ha pedig egy ítélet meggyőző, akkor kevesebb lesz a fellebbezés, kevésbé lesznek leterhelve a bíróságok. http://index.hu/…nes_interju/

Természetesen bírója válogatja, hogy erre hogyan reagál, mert sokan (főleg az idősebb bírók) a szokásjog alapján tárgyalnak, de azt gondolom, hogy fontos, hogy ez változzon. Ausztriában például egészen másképp megy. Egy gyereket vitt el az anya jogellenesen oda, bementünk a gyámhivatalhoz, a bíró megtudta valahogy, hogy ott vagyunk, üzente, hogy másnapra kitűz egy tárgyalást, maradjunk ott. Ott maradtunk, másnap behívta a feleket és megkérdezte az álláspontunkat. Előbb az anyáét, aztán az apáét, tőlem a jogszabályokat, elmondtam, kikereste, majd meghozta a döntést és helyt adott a kérelmünknek. Nem tárgyalóteremben történt, hanem egy íróasztalnál. Simán azonnal átlátta a helyzetet és elmondta az álláspontját is, gyakorlatilag egy kerekasztal beszélgetés volt.

„Férjem ilyenkor tudja bizonyítani pl. fotókkal a bíróság előtt hogy még sincsen életközösség?
Fotó pl. berendezett konyháról ill. konyhasarokról, két üzemelő hűtőgép stb....”

Hát, puszta fotókkal nehezen tudom elképzelni, de persze látatlanban nem lehet ezt tudni.

„Bírónő meg csak hallgat és hallgat, egyszerűen nem reagál erre.”

Ez teljesen rendben van, hogy hallgat, majd az ítéletből megismered a véleményét.

Igen igen....
Tárgyaláson nyilatkoztunk ebben a kérdésben, de egymásnak ellentmondásosan.

Szerintem nem szakadt meg, férjem szerint megszakadt az életközösség.
Bírónő meg csak hallgat és hallgat, egyszerűen nem reagál erre.

Nagyon kevés az információ, így viszont nagyon nehéz jó tanácsot adni. Azt írtad, hogy volt már tárgyalás, tehát ott nyilatkoztatok arról, hogy mikor szakadt meg az életközösség. Az életközösség megszakadását követően mindenki a saját jövedelmével rendelkezik és a saját megtakarításaival, de csak azzal. Ha tehát a férjed annyit vett ki, mint amennyit ő spórolt össze, akkor arra Te nem tarthatsz igényt. Ha többet, akkor a különbözetre nyilván igényt tarthatz.

Nem nem azt jelenti, csak szeretném ismerni kötelességeimen kívül a jogaimat is.
A határaimat, mi az amit tehetek és mi az amit nem.

Ez nem szimplán azt jelenti,hogy le akarnád nyúlni a férjed megkeresett pénzének egy részét? Elég gáz...

Érdekellentét viszont lehet ebben a kérdésben úgy hogy egy fedél alatt élünk, de még sincsen életközösség.
A férjem állítja hogy megszakadt, én viszont azt mondom hogy nem szakadt meg az életközösség.

Férjem ilyenkor tudja bizonyítani pl. fotókkal a bíróság előtt hogy még sincsen életközösség?
Fotó pl. berendezett konyháról ill. konyhasarokról, két üzemelő hűtőgép stb....

Még valami...
Két külön bankszámlánk már régóta van, de a villany és gáz költsége még sajnos közös. Azt nem tudjuk elkülöníteni, hiszen egy házban lakunk.

Lehet egy fedél alatt élők között is megszakadt életközösségről beszélni, meg lehet esetleg külön lakók között is együttélésről. Az életközösség egy komplex gazdasági-érzelmi-szexuális kapcsolat.
A férj Németországban dolgozik, az asszony itthon neveli a gyerekeket, a férj minden hónapban hazaküld a jövedelméből és karácsonykor meglátogatja a családját, és senki nem tud összeveszésről. Együttélés? Igen.
A férj és a feleség egy fedél alatt laknak, mert még a közös lakás értékesítése esetén sem tudnának egy-egy lukat venni maguknak, még a fogkrémet sem osztják meg egymással, az egyiké a hűtő bal oldala, a másiké a jobb oldala, mindenki tudja, hogy nem is szólnak egymáshoz. Együttélés? Nem.

Megszakadt életközösség mindenképpen azt jelenti hogy a férj és feleség egymástól távol külön-külön címen laknak?

Egy ingatlanul belül mondjuk sorházban pl. alsó és felső szinten külön külön szobában lakik a férj és feleség.
A férj a szobájában kis konyhát rendezne be, hűtőgépet helyez el, hogy ne kelljen közösködni a feleséggel.
Férj és feleség megpróbálja szeparálni életét és természetesen kulccsal zárja le saját szobáját mint egy szállodai szobát.
Jogilag ez egy megszakadt életközösségnek számít?
Egy bíróság megszakadt életközösségnek értékelné?

Ne viccelj, hát ha már megszakadt az életközösség ("elköltözött a férjem"), akkor már nincs jóban-rosszban sem, azaz mindenki maga gazdálkodik. Semmi közöd az elmúlt másfél évben szerzett jövedelméhez, neki sem a tiédhez. A papírforma nem számít.

Nem tudom mennyire számít az a tény hogy 1,5 éve külön költözött a férjem. Még hivatalosan nem váltunk el, de már nem egy háztartásban élünk.

Ellenben a pénzt férjem ebben a különélésünk időszakában vette ki. Ebben az időszakban viszont javarészt ő tette be az összegyűjtött a pénzt. Csodálkoztam is hogy elköltözésekor miért nem tiltott le azonnal engem a közös számlánkról??
Mit mond erre a jog? A kivett pénz jogosan az övé??

Papír forma szerint viszont még házasok vagyunk!!

A közös vagyon megosztása körében köteles elszámolni vele. Ez pedig azt jelenti, hogy a közös vagyonban fellelhető összes egyéb vagyon juttatásához képest lehet megmondani, hogy mi történik. Így ha a többi vagyontárgyból te kapod a többet, akkor az is elképzelhető, hogy csak az általad fizetendő megtérítésből kell levonni a rád eső részt.

„Mit tehetek?”
Nem fogod elhinni: követeled.

Nincs ügyvéded? Kéne...

T. Fórumozók!

Mit lehet tenni, ha férjem a számlaszámunkon lévő pénz nagy részét kivette? Elszámolni nem tud vele hová tette illetve költötte, a témát kerüli ha szóba hozom.

Az a gyanúm hogy le akarja nyúlni a közösen félretett pénzt.
Még házasságban élünk hivatalosan, de már voltunk békéltető tárgyaláson a bíróságon.

Mit tehetek?
Ugyebár a számlán lévő pénz fele engem illet(ne) meg

Köszi a válasz....
Éva