A mai napon kaptam egy sms-t az Itrum Justitiától, miszerint tartozásom van a UPC felé. Felhívtam őket, és tájékoztattak, hogy tavaly a UPC szolgáltatás felmondása és megszüntetése után nekem a UPC küldött egy elszámolási csekket, melyet be kellett volna fizessek, és mivel ezt nem tettem meg, így hozzájuk került az ügy.
Hiába mondtam,hogy én ilyen levelet nem kaptam, a kellemetlen hangvételű hölgy megkérdezte, mivel tudom ezt bizonyítani. Kérdeztem: Miért nem ajánlva küldték? Azt válaszolta, hogy a közmű cégek sem ajánlva küldik.
Igazából két kérdésem lenne:
A szerződést átnéztem a UPC-vel, ott az adatkezelési nyilatkozatban nem hagytam jóvá semmit, igaz a "nem" szót sem ikszeltük be, üresen maradt. Adataim harmadik félnek történő kiadásánál tudományos, piackutatási illetve direkt marketing jellegű hasznosítás céljából lehetett volna kiadni, de mondom, itt sincs semmi beikszelve.
Az Intrum Justitiának jogosan adta ki a UPC?
A másik kérdés:
Véleményem szerint amikor a beltéri egységet visszavittük, nem jeleztek semmilyen hátralékot, be nem fizetett csekket, és nem mondták azt sem, hogy küldeni fognak elszámoló levelet.
Kinek kell ezt bizonyítania?
Itrum Justitia
- 1
- 2
Intrumék hasítanak...
Érdekes, hogy az egyik ügyfelem - hihető határozottsággal - állítja, hogy okiratot (részletfizetést) hamisítottak és erre hivatkozva állítják? az elévülés nem következett be...
Az viszont tény, hogy a tárgyalásra olyan "követelés lejárta" dátumokat hoztak, melyek köszönő viszonyban sem álltak a végrehajtási lap 6. pontjában írttal...
Szóval Baltásék is "megérik a pénzüket..."
Kedves Zsuzsanna!
Tegye adactára az ügyet.Alapszabály: ilyen intrum féle cégeket nem hívunk vissza, sms-üket törüljük, velük telefonon nem beszélünk,nekik levelet nem írunk.A hölgy hangvétele azért kellemetlen, mert szegény az sem tudja, hogy mi végből ül a telefon vonal végén. Ezek egyetemista vagy főiskolás lánykák, óránként 500 forintért telefonálgatnak. Örüljünk, hogy ott keresik meg az iskola melletti pénzüket és nem kurválkodással, ahogy sokan mások.
No felhívtam a UPC Directet, és közölték, minden információt már csak az Intrum Justitiától kérhetek. Azért azt ki tudtam csikarni a telefon másik végében ülőtől, hogy ők egy sima levelet küldtek, nem pedig ajánlottat.
A sima levél biztosan nem érkezett meg, tehát én úgy gondolom, hogy azzal, hogy a UPC átadta az ügyet az Intrumnak, ezzel engem megvádol, hogy tartozok. Akkor bizonyítsák be.
Egyébként meg nem értem, hogy a közművek irányába ha valaki nem fizet egy sima levélben érkező csekket, akkor később felszólító levelet, majd ajánlott levelet is küldenek, aminek már nyoma van, lehet rá hivatkozni. Az ilyen upc-k miért nem teszik?
Zsuzsanna!
Azért ugye nincs felháborodva, mert elbénázták és így elévült a követelés? :)
Kedves Vh-ügyes!
Már nem háborgok, túlvagyok rajta. Tényleg ne volt még ilyen ügyem, mert soha nem tartozunk senkinek, még banki hitelem sincs.
Köszönöm a segítségüket.
Szép estét Mindenkinek!
Saját Kft-nk több alkalmazottat foglalkoztat. Sajnos az egyik, nevezzük Bélának, évekkel ezelőtt nem fizetett ki valamilyen kölcsönt, amit mevásárolt az Intrum Justitia.
2012-től folyamatosan letiltottuk a részleteket Béla munkabéréből és átutaltuk a jogosult részére.
2012-ben a tőke után 28,25 % kamatot kért az Intrum Justitia. Néhány hónappal ezelőtt egyeztetést kezdeményeztünk, minek következtében kiderült, hogy még mindig nagyon sok tartozása van az adósnak. Kértem, hogy közöljék a felszámított kamat mértékét és összegét, de mintha nem magyarul írtam volna, többször is csak az általunk átutalt összegeket közölték. De hát azt én is látom a saját könyvelésünkben - írtam/mondtam!
A számított kamattal kapcsolatban nem hajlandóak nyilatkozni.
Kérdésem:
Lehetséges, hogy a követelés vásárláskor (2012-ben) megállapított késedelmi kamatot (28,25%!) jogosan számítják az MNB kamat csökkenésétől függetlenül?
Miért vontok le egyáltalán az Intrum kérésére?
@mexen: Amit írtál, abból olybá tűnik, mintha az Intrum egyszerű levele alapján vonnátok az alkalmazott fizetését. Remélhetőleg nem így van.
Ha mégis, akkor ne tegyétek. Ez esetben hozzászólásom további részét szükségtelen elolvasnod.
.
.
Ha valójában önálló bírósági végrehajtó, vagy valamelyik bíróság küldött letiltást/letiltó végzést (amiben az Intrum a végrehajtást kérő) és az alapján utaltok közvetlenül az Intrumnak, akkor az rendben van. De ez esetben nem az Intrum Justitiához kell fordulnotok egyeztetés érdekében, hanem a végrehajtóhoz/bírósághoz.
Ugyanakkor a letiltáson feltüntésre kerül minden levonandó összeg, a kamatot pedig a munkáltató köteles kiszámolni (az éves kamatot el kell osztani a napok számával és megvan a napi kamat).
(a levonási sorrend: 1. költségek, 2. kamat, 3. tőke - tehát amíg a levont összegből a költség és a lejárt kamat nem egyenlítődik ki, addig a tőke teljes összege kamatozik -> újabb lejárt kamat lesz; amikor a tőke is csökken, onnantól a csökkentett tőke kamatozik tovább)
A tartozások kamatozása sok esetben nem függ az MNB kamattól, ha az adós a kölcsönszerződésben vállalta a fix %-ot, akkor végig ez a kamat marad. Pl. személyi kölcsönnél vagy bankszámlahitelnél ilyen kamatmérték általános.
Megjegyzem, a Munkáltató nem vizsgálhatja a tartozás jogszerűségét (csak azt, hogy az arra jogszabályi felhatalmazással rendelkező küldte-e; meg a mentességi szabályokat); a különböző jogorvoslati lehetőségek az adós számára állnak nyitva (inkább álltak, korábban kellett volna eszmélnie, hogy nem ért egyet a tartozással).
Köszönöm szépen a tájékoztatást.
Nos, valójában az Intrum megvásárolta a követelést és a végrehajtó értesítése alapján történik a letiltás. A levonási sorrenddel nincs gondom, elolvastam a vonatkozó jogszabályt.
A kamat mértéke volt kérdéses számomra, de most már értem azt is.
Ami érthetetlen számomra és gyanakvást keltett bennem, hogy az Instrum miért nem ad részletes elszámolást annak ellenére, hogy világosan közli a még hátralévő követelése összegét és a hozzá befolyt letiltások részleteit.
Grave7, köszönöm a választ, kielégítő volt a kérdéseimre.
„az Instrum miért nem ad részletes elszámolást”
Intrum...
Egyébként miért is adna bármiféle információt? A munkáltató nem fordulhat közvetlenül a végrehajtást kérőhöz, és emez sem fordulhat közvetlenül a munkáltatóhoz. A munkáltató a végrehajtó intézkedése nyomán jár el, és kizárólag a végrehajtónak tartozik beszámolni, illetve kérdéseit is csak a végrehajtónak teheti fel. A letiltás lejártakor szükség van pontosításra. Azzal is a végrehajtóhoz kell fordulni, nem máshoz.
gerbera317
Köszönöm szépen!
Sziasztok!
egy jó hónapja elkezdett hívogatni egy adósság behajtó cég (neten rájuk keresetm, sokan azt írják, hogy himi-humi ne foglalkozzunk vele), hogy fizessek be 6500 Ft-ot mert tartoztam a Teszvesz felé nem egészen 500 Ft-tal (amit még az ő megkeresésük előtt befizettem a teszvesznek, csak késve). Hiába kérem semmilyen papírt nem hajlandóak arról mutatni, hogy mikor került át hozzájuk a behajtás. Kérdésem, hogy valóban nincs közöm a szerződéshez? Valóban az általuk küldött email alapján vagyok köteles elhinni, hogy mikor került hozzájuk a tartozásom (mert hogy 3 nap különbség van a befizetésem és az általuk írt dátum között vagyis pl. február 7-én fizettem be és hozzájuk 4-én került át állítólag). Az adataimat tényleg kiadhatta az alapján a Teszvesz, hogy az adatvédelmi szabályzatukban én ezt elfogadtam, uilyenkor nem az van, hogy külön kell kérni a hozzájárulásomat? Amúgy nagyon undorító a cég, szinte zaklat, naponta hívogat,sokszor este 8kor stb. Persze ha valóban jár nekik akkor kifizetem, csak nagyon idegesítő, hogy bemondásra fizessek és főleg az a lekezelő sítlus ahogyan fenyegetőznek (jól van akkor majd találkozunk a bíróságon és ilyen-olyan költségek meg pl. akkor holnap átadjuk végrehajtónak és a házára lesz terhelve stb).
Köszi előre is!
Üdv. Autómat adásvételivel eladtam 6 napja a szomszédomnak aki egy udvarban lakik velem. Ma üzentek, hogy tartozásom miatt végrejtás van ellenem. Mi van ha a vevő nem írta még át a nevére. Elvehetik az autóját?
szóljak neki? de a pénzt már befizettem elmaradt (3)villanyszámlákra.
Vagy védett mert van adásvételi a nevére.
Ha lefoglalják tőle, az az ő baja, ne is foglalkozz vele. Majd igényperben visszaperli az autót, egyébként pedig úgy kell neki.
Na igen, azért szólhatsz neki, hogy "hülyegyerek, írasd a nevedre az autót, különben megjárod".
Tisztelt fórumozók!
Van egy 2008 as tasrtozásom az Invitel felé ,amit 2010 ben átadtak az Intrumnak.
2014 ben kaptam egy fizetési meghagyást tőlük .
Most pedig kaptaym egy lervelet a végrehajtótól ês a munkálltatómtól miszerint az Intrum megbízásából letíltják a fizetésem.
Szerintem a követelés már elévült és igazából azt sem értem bírósági végzés nélkül ,hogy tílthatnak???
Mit tehetek??
Válaszukat köszönöm.
További szép napot
Nem bírósági, hanem közjegyzői jogerősítő végzés volt. Biztosan nem vette át. Az elévülésre hivatkozni kell, de mivel nem lett ellentmondva az FMH-nak ezért már nincs mit tenni.
Ha átvetted a fizetési meghagyást, akkor semmit, ki kell fizetned. AZ ellentmondással tudtál volna elévülésre hivatkozni.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Köszönöm :-(
Kedves Fórumozók!
Kaptam a MOKKtól egy Fizetési meghagyást egy 2010es ki nem fizetett 4ezres telefonszámláról.(Itrum J. a másik fél) Eddig semmilyen papírt nem kaptam, egyből a MOKKtól jött. Persze küldtem ellenzést, de mit tehetnek, ha esetleg be akarják majd hajtani a 170.000-re duzzadt adóságomat?
Gyedből élek albiban és van egy 20 éves autóm. Még, ha akarnám sem tudnám kifizetni.
Érdemes kérni részletfizetést? Max havi 5.000-ret tudnék fizetni.
Vagy szoktak esetleg kérelem fejében "megkönyörülni" és csökkenteni/elhagyni a tartozást?
Nagyon szépen köszönöm!
???
Miről beszélsz?
Ha ellentmondtál - már ha tényleg ellentmondtál - akkor perré alakul az eljárás. A bíróság a perben majd eldönti, tartozol-e?
Mire hivatkoztál az ellentmondásban?
Akkor kérlek mondd el, mit tegyek. Kifizetni nem tudom. Köszönöm!
Ellent mondtam. Nem kaptam az elmúlt 5 évben semmilyen papírt, hogy tartozásom lenne. Erre előállnak ey ilyennel?
Előbb te mondd el, mit tettél ténylegesen. Mert hogy szabályosan ellent nem mondtál, abban biztos vagyok.
- 1
- 2
