Szögesen ellentmondó szakértői vélemények a Microsoft elleni jogorvoslatról

A Cato Institute panelbeszélgetésre invitált, ahol két szakértő a fellebbviteli bíróság döntését támogatva a Microsoft monopóliumként való szigorú elmarasztalása mellett tört lándzsát, míg két másik szakértő azt is kétségbe vonta, hogy az államnak joga van-e beavatkozni a szabadpiaci mechanizmusokba. Jeffrey Eisenach, a Progress and freedom Foundation elnöke szerint “strukturális kihatású jogorvoslatra” van szükség, vagyis gyakorlatilag az első fokon hozott felszabdalás hozna igazi megoldást. Vele ellentétben Jonathan Zuck, az Association for Competitive Technology elnöke szerint “minden jogorvoslatnak a felhasználó szempontjaira kellene alapulnia,és nem a Microsoft riválisainak jobb helyzetbe hozására”. Szerinte nem véletlen, hogy Kalifornia a megegyezés elutasítói között található, hiszen ott van a székhelye aMicrosoft számos versenytársának, így a per alaposan “átpolitizálódott”. Robert Levy, a Cato Institute vezető elemzője szerint nem szabad megengedni,hogy az állam beleavatkozzék a piac szabályzásába, míg Kenneth Starr, a Clinton elleni vizsgálatban elhíresült független ügyész viszont úgy látta, hogy éppen a beavatkozás révén biztosítható a piac szabadsága.