Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó)
2008.12.04. 09:12
vzoli: erre még egy tanár se képes. Honnan tudod, hogy nem puskázik a válaszadó?
Hozzászólások értékelése
fotoriporter (törölt felhasználó)
#
2008.12.04. 08:48
Most jött el az a pont, hogy azt kell mondanom, nagyon rossz ötlet ez.
Tegnap egy rendkívül gagyi fórumon jértam, ahol viszont tökéletesen működik ez az értékelősdi, egyrészt a kérdező is értékeli a beírásokat hogy mennyire hasznosak szerinte másrészt a többi hozzászóló is megteszi ugyanezt, és így kijön kettő darab %-os eredmény, hogy kit mennyire tartanak fontosnak, hasznosnak. és ez tök jól működik így technikailag. Na igen ám, de figyeljétek a jó példát, próbálok idézni amit lehet, és szerintem azonnal elmegy mindenki kedve az értékelősditől:
Valaki feltett egy ilyen rendkívül színvonalas kérdést, hogy „"Miért van ennyi pedofil buzeráns köcsög állat?”"
Nos erre érkeztek hosszászólások tömkelegével, és ezt figyeljétek: előkerült jogász is, aki imsertette a §-okat és fűzött hozzá véleményt, előkerült pszichológus aki meg ebből a szemszögből értékelte a témát, majd jött egy mérnök aki szintén higgadt fejjel próbált okos lenni, na ezek mind le lettek hurrogva úgymond, hogy milyen bolondok és hasztalanok, ettől kezdve a mutatójuk szépen beesett, míg az olyanok mutatója, akik erre azt írták, hogy „"dögöljön meg az összes" ” vagy „"mocskos perverz állatok" ” és hasonlók, na ezeket pedig 100%-osan hasznosnak ítélték, és az ilyenek mutatója meg felugrott egész jó helyre.
Hát ennyit az értékelősdiről, nézzétek nyugodtan meg, rendkívül tanúságos. Emiatt eszembe jutott a jogi fórumon is ez a kérdés, és mondom ezt gyorsan megosztom veletek, és azt is, hogy én kifejezetten károsnak tartanám akkor ezt az ilyesfajta értékelést.
(volt) Fotoriporter
vzoli
#
2008.11.29. 16:59
KBS!
Azt nem arra értettem, amikor mondjuk egy konkrét jogintézmény kifejtéséről, egy bonyolult jogi probléma értelmezéséről, a releváns jogi válasz megtalálásáról van szó.
Hanem annak eldöntése képességéről próbáltam beszélni (amely képességgel szerintem minden laikus is rendelkezik) : nevezetesen, hogy - hosszabb távon, több hozzászólást is olvasva - egy fórumozó mennyire rendelkezik annak tényleges tudásával, mely tudásnak képét mások felé - hozzászólásain keresztül - akarva-akaratlanul vetíti.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.11.29. 16:46
No hiszen!
"A jogra vonatkozó hétköznapi tudás". Annak számos szép példáját láttuk már itt.
vzoli
#
2008.11.29. 16:29
Alapvetően jó ötletnek tartom ezt az értékelősdit. Viszont én nem hozzászólásokat értékelnék, hanem magukat a fórumozókat. Pl. úgy, hogy minden fórumozónak minden naptári hónapban lenne egy, azaz egyetlen szavazata. Ezt a szavazatot a fórumon mutatott teljesítmény (vagy más egyéb ismérv) alapján - természetesen önmagán kívül - bárkire leadhatná. Abszolút szubjektív módon: akár azért, mert az illető hozzászólásait szimpatikusnak tartotta, vagy éppen jogilag megalapozottnak, vagy csak tetszett a regisztrált nick-je. Az adott hónapban fel nem használt szavazat elveszik.
Azt azért hozzátenném, hogy ennek az egésznek - és bármilyen egyéb pontozásos-értékeléses rendszernek - csak akkor lenne értelme, ha megvalósulna az '1 IP = 1 regisztrált nick'-rendszer, a többszörös regisztrációk egyidejű törlésével, és a free-proxyk mögüli regisztráció/szavazás lehetőség szerinti minél szélesebb körű korlátozásával, kizárásával. Ezek hiányában teljesen felesleges bármiféle pontozásos rendszerben gondolkodni, mert nem sok értelme van.
A pontozást/értékelést illetően pedig meg sem fordul a fejemben az, hogy itt bármiféle objektivitásra kellene törekedni. Ez kérem az internet, ahol könnyedén megeshet, hogy a 'Terminátor József' - nick mögött Kovács Rozália 12 éves tanuló bújik meg. Itt a fórumon az egyetlen dolog, amiben biztosak lehetünk: az csak és kizárólag az, hogy egy adott hozzászólás abban a formában és tartalommal jelenik meg, amelyikben olvassuk. Mert innentől kezdve - bárhogy kapálódzunk is - a teljes szubjektivitásé a terep.
Mint ahogy a szememben nem attól lesz ügyvéd valaki, hogy 'Dr. XY ügyvéd' néven regisztrál be, hanem attól, hogy huzamosabb időn keresztül számomra meggyőző hozzászólásokat, válaszokat olvasok tőle itt a fórumon; úgy joggal feltételezem, hogy ezen hozzáállásomat illetően valószínűleg nem vagyok egyedül.
S mivel bízok abban, hogy az idelátogatók között a normálisak vannak többségben: úgy joggal feltételezem azt is, hogy a nagy számok törvénye alapján a kis számú brahiból/féltékenységből/sértődöttségből/utálatból/pillanatnyi vagy tartós elmezavarból tett szavazatot bőven ellensúlyozná a többség felelősségteljes hozzáállása. (Nevezetesen, hogy arra használnák az új funkciót, amire az való.)
Technikailag pedig - elképzeléseim szerint - úgy jelenne meg ez az egész, hogy minden hozzászólás fejlécében a nick után lenne egy '+'-jel, amelyre kattintva (megerősítéssel) minden hónapban egyetlen szavazatot lehetne leadni a szimpatikus fórumozóra. A '+'-jel után pedig négy szám állna pl. így: 'pont:86, átl.:9,12, rang:4/126', mely azt jelentené, hogy az illető idáig összesen 86 pontot kapott másoktól, a minimum egy pontot kapott fórumozók összpontszámaiból számított átlagérték 9,12, s ezzel az illető a 4. helyen áll a minimum egy pontot kapott 126 fórumozót számítva.
(Miközben - a címsorra kattintva - egy előugró kis ablakban az érdeklődő vagy szavazni kívánó fórumozó nemcsak arról kapna tájékoztatást, hogy az egyes számoknak mi a jelentése; hanem arról is, hogy a szavazás teljesen szubjektív módon, fórum-szinten X db. aktív (legalább egyszer szavazott) fórumozó összesen Y db. szavazata mögött álló ismeretlen egyéni preferenciák alapján történt.)
Mondom, és írom: _Wasp_ ötletét alapvetően jónak tartom; és az általam vázoltakon kívül még millió és egy egyéb, értékelésen alapuló rendszert el tudok képzelni.
És nem is ennek a kiötlését tartom nehéznek; hanem egyszerűen nem vagyok meggyőződve arról, hogy akár egy finomra csiszolt elképzelés olyan körű támogatásra találna fórumüzemeltetői/-programozói szinten, amely a többszörös regisztrációval történő öncélú játszadozások kizárásával - és az egész rendszer leprogramozásával - mindehhez a kellő alapot biztosítani tudná.
Pedig ha ez megvalósulna: - nevezzetek túlzott optimistának, de - valahogy meg vagyok győződve, hogy hosszabb távon (mondjuk 4-6 hónap után) az egyes nick-ek mellett megjelenő pontszám és rangsor a virtualitáson túli valóságnak megfelelő értékeket kezdené mutatni a hozzászólások szakmai színvonalát tekintve (is). Ami - főleg az újonnan jövőknek - minden 'Dr. XY'-nicknél, vagy a hozzászólások lábjegyzeteiben szereplő 'ügyvéd'-jelzésnél komolyabb orientációval tudna szolgálni.
A korábbi hozzászólások közül pedig ezt szúrtam ki magamnak:
„Dr. Mohos Gábor ügyvéd - 2008.11.28. 12:41
Dehát azt mondta, hogy maga nem jogász. Akkor hogy a fenébe tudná értékelni egy jogi hozzászólás tartalmát?”
Ezzel - tartalmában, és arra vonatkozóan, amit sugallni kíván - úgy alapvetően nem értek egyet. Mert valahogy meggyőződésem, hogy a jog, illetve a jogra vonatkozó hétköznapi tudás az, amely sokkal inkább a napi valóság ismerettárában gyökeredzik, mintsem mondjuk az endoszimbionta elméletnek a mitokondriumok kialakulására vonatkozó tézise.
Nyilván a jognak nem minden területe, és nyilván nem egyforma mértékben. Valószínűleg a családjog inkább, mint a pénzügyi jog. De az is lehet, hogy egy közgazdásznak a pénzügyi jog inkább, mint a családjog.
Mindenesetre meggyőződésem, hogy a jognak a hétköznapi valóság problémáira adott egyfajta reflexiónak kell lennie, s a jogi tartalommal bíró fórum-válaszadások ezen reflexiók kivetítései.
S hogy ezen kivetítések - akár jogilag is - mennyire meggyőzőek: ennek megítélésére egy - a napi valóságban élő, a napi problémákkal, az egyre bonyolultabbá váló világ szabályrendszerével a nap szinte 24 órájában folyamatosan találkozó és szembesülő - laikus éppannyira hivatott, mint mondjuk egy ügyvédjelölt, vagy akár egy régóta gyakorló jogász.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.11.29. 15:10
Hát ez szomorú.
Meghagyhatnátok a veszekedést az én reszortomnak.
Legislator
#
2008.11.29. 14:44
Kedves KBS,
Mindenesetre azt írta, hogy nem vagyok a fórum érdemi tagja (és azok sem, akik a találkozóra jönni óhajtanak). Nem tudom, milyen alapon osztályozgat ő bárkit is? Aligha gondolnám, hogy hat éve ír ide, mint én, és azt gyanítom, hogy valami laikus. Mondjuk ő kezdte, én előtte nem szóltam hozzá három szót sem. De ide jutott a fórum, sajnos.
Sunshine after the rain.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.11.29. 14:37
Nem, Immaculata egész biztosan nem Ksesnaur Kolléga - ezért kezeskedem is. Az pedig, hogy neked támadt, szerintem félreértés. Nem vagy az utóbbi időben érzékeny egy kicsit?
Legislator
#
2008.11.29. 14:14
Nem tudom, hogy miért van az, hogy egyesek annyira ostobák és rosszindulatúak, mint Benccce, vagy Immaculata /akihez soha nem szóltam, csak aljasul nekem támadt pénteken/ (bár mind a kettő feltehetően Ksstomi). Jogi fórumon általában jogi válaszok vannak. Például ott van rögtön a külföldi joggal kapcsolatos írásom, amely jogi tanács, de hat év alatt sok más, csak Ti nem tudtok (akartok) olvasni. A fórum nemcsak jogi tanácsadásra készült, hanem a kollegiális eszmecsere, elméleti kérdések tisztázása is a célja, én többet foglalkozom elméleti, semmint gyakorlati kérdésekkel, azokat majd megválaszolják az ügyvédek. Persze, laikusokba kár a tudás. De engem nem rettenthetnek el ezek a gyűlölködők, már Petőfi is mondá: "Mit ugattok, mit haraptok, engem hitvány ebek, torkotokba hogy megfúltok, oly kemény koncot vetek."
Sunshine after the rain.
Kacsa1111
#
2008.11.29. 08:08
Kedves Immaculata,
Legislator nem a válaszadók, hanem az értékelők rosszindulatúságáról beszélt...
itt van például ez a bence gyerek...
Kacsa11
Benccce (törölt felhasználó)
#
2008.11.29. 07:33
Immaculata!
Te figyi ne haragudj, mutass mar nekem legyszi (ha szepen megkerlek) egy olyan topicot ahol Legislator jogi tanacsot adott mert nekem nem sikerult ilyet talalnom. Tudom biztos az en hibam de akkor se talaltam. Megtenned? Csupan az objektivitas miatt lennek ra kivancsi. Koszi szepen. Bence
Immaculata (törölt felhasználó)
#
2008.11.29. 07:14
„Legislator # e-mail 2008.11.28. 17:04
Némely emberek rosszándékúságáról már nem is beszélve. ”
Pihenned kellene Legislator. Mostanában annyi kérdezőt láttál el jogi tanáccsal, hogy elfelejtettél objektíven gondolkodni.
Nevezz már meg valakit, hogy melyik jogi válaszadó adott szándékos, rosszindulatú, félrevezető választ.
nandy
#
2008.11.28. 16:57
Az ötlet nem rossz: jelezni kellene azt, hogy melyik fórumtag válaszait lehet nagyobb bizalommal elfogadni.
Én ezt nem a felhasználókra bíznám - akik időnként tényleg nagyon szubjektíven ítélnek -, hanem a fórum üzemeltetőire, moderátoraira.
Pl. ranggal is lehetne jelezni a laikus válaszoló tudását.
Aki semmit nem tett le még az asztalra, annak nem lenne semmilyen rangja. Aki már bizonyított, ő lehetne Tag (vagy Törzstag). A tagok közé felvételt kezdeményezhetné bármely. legalább Tag ranggal rendelkező felhasználó.
Aki ügyvéd, jogász, annak neve mellett értelemszerűen az lenne: ügyvéd, jogász.
Lehet még finomítani a rendszeren, pl. ha valakiről kiderül, hogy mégsem jogász (volt már rá példa :) ), akkor azt bármely más jogász, ügyvéd, vagy tag jelezhetné a fórum moderátorainak.
ugyanígy, ha a tag többször is helytelen választ ad, szintén jelezni lehetne a moderátorok felé. (Így a válaszoló is jobban meggondolná: vajon érdemes-e "saját törvényeket hozni")
Kacsa1111
#
2008.11.28. 16:27
Kedves wasp,
pont erről van szó...hogy jogilag helyes-e a válasz, a laikus csak kivételesen tudja megítélni...
(pl. monalisa családjogi ügyekben egész jó és használható tanácsokat ad. és még vannak páran)
de mit kezdenél a ktamás85 és Benccce félékkel, akik képesek lennének egész nap "lehúzósdit" játszani...már most is azt játszák, nem kell nekik több lehetőséget adni beteges véleményük kinyílvánítására...
Kacsa11
_Wasp_
#
2008.11.28. 16:20
(azt mondjuk belátom, a jogszabályi megfelelés szerint való pontozás jogát se kell feltétlenül minden felhasználónak megadni....)
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
_Wasp_
#
2008.11.28. 16:18
ha valaki a jogszabályokkal gyökeresen álló véleményt mond, azért elég egyértelműen pontozható.
Az is, ha pontosan hivatkozik, vagy értelmez.
És én hiszek abban, hogy az emberek alapvetően segíteni akarnak egymásnak, tehát a kifejezetten rosszakaratú, visszaélésszerű használat kevésbé fenyeget szerintem, mint szerintetek.
de látom, egyszemélyi kisebbségben vagyok.
Oké tudom és értem: minden eszközt lehet rossz célra alkalmazni: ne gyártsunk kést, mert azzal le lehet valakit szúrni, se házat, mert arról meg le lehet ugrani. :)
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Legislator
#
2008.11.28. 16:04
Ennek az értékelésnek nincs sok értelme, mert minden ember más mércét (értékmérőt)"hord a zsebében", lehet, ami X-nek 10/10, az Y-nak 10/1, Q-nak 10/0,W-nek meg 10/11. Ehhez esetleg a kérdezőket, és értékelőket is (ellen)pontozni kéne, ez pedig nem segítené a szakmai tevékenység kifejtését, sem pedig az emberek közötti jobb megértést. Némely emberek rosszándékúságáról már nem is beszélve. Mohos Ügyvéd Úrral értek egyet.
Sunshine after the rain.
ktamas85
#
2008.11.28. 15:03
Szerintem ne fokozzunk a látogatottságot, egy idő után nem lesz mit törölni :).
_Wasp_
#
2008.11.28. 13:16
hát... értem a szempontjaitokat.
nem feltétlen (értsd: nem) értek egyet veletek, de megértem.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Kacsa1111
#
2008.11.28. 13:01
mondom, hogy ez nem a nép ügyvédje...
visszaolvasva a legrégebbi hozzászólásokat, számomra egyértelmű, hogy a fórum a szakmai vita folytatására jött létre, nem pedig problémamegoldó gyárnak.
nagyon dícséretes és üdvözítő, hogy a jogkereső laikus közönség felvilágosítást kaphat, de ez csak egy mellékterméke annak, ha sok jogász összejön...
ezért kifejezetten nem javaslom az értékelés bevezetését, hiszen a laikus nem tudja megítélni, hogy ki, milyen minőségű választ adott, gyakran még azt sem, hogy ügye szempontjából pozitív vagy praktikus volt-e a válasz. Csak azt tudja megítélni, hogy neki tetszik vagy sem a válasz, és stílus alapján "osztályozna". Kizárólag jogászok számára megadni ezt a lehetőséget pedig nem lenne etikus.
Kacsa11
Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó)
#
2008.11.28. 12:13
De ha nem fizet a válaszért, akkor miért akarja értékelni? Azt javaslom magának, hogy fizesse ki a válaszért a piaci árat és utána értékelje a választ.
Benccce (törölt felhasználó)
#
2008.11.28. 12:09
Pontosan ez alenyeg Mohos ur! Azaz hogy eg ylaikus szamara mennyire volt praktikus az adott jogi tanacs es mennyiben segitette ot a problemajanak a megoldasaban. Ha mindenki jogasz lenne akkor nem kellene ilyen ertekeleseket bevezetni az mas tema hogy jogaszok egymas kozott mit vitaznak, itt a lenyeg hogy laikusnak milyen segitseget jelent hiszen ez a jogiforum rendeltetese (elvileg). Bence
Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó)
#
2008.11.28. 12:06
Dehát azt mondta, hogy maga nem jogász. Akkor hogy a fenébe tudná értékelni egy jogi hozzászólás tartalmát?
Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó)
#
2008.11.28. 11:41
Másrészt itt senki sem főnöke senkinek. Aki pontoz az nem ad fizetést annak, akit pontoz. Az említett személyes motívum miatt a civil érdeklődő esetleg téves következtetést vonna le a hozzászóló szakmai ismereteit illetően.
Másrészt Ktamás 85 ötlete hasonlít az "Ötödik Pecsét" című Sánta Ferenc regény "művészi fényképész" nevű karakterének a magatartására.
Tekintve, hogy ő is meg akarta határozni azt, hogy mi a helyes és egyedül üdvözítő ízlés.
Benccce (törölt felhasználó)
#
2008.11.28. 11:39
Egyjogasz amit irsz az igaz csakhogy ha egyszer ez elvileg egy jogi segitsegnyujto forum akkor ahog ymondod nagyon is szubjektiv lesz hiszen egyedul a kerdezo tudja ertekelni h neki mennyire volt hazsnos a tanacs aamit kapott. Tehat nincs itt semmi problema ezzel sztem. Bence
(ktamas85! Teged ismetelten ossze mosnak velem tobb topicban is, nezz korul, en mar szohoz sem jutok!)
